Правда в глазах смотрящего

Всё было перед глазами. Мы просто не хотели это видеть.

11 октября 2021 года в “Коммерсанте” вышла статья Дмитрия Медведева, в которой заместитель председателя Совбеза высказал, по сути, программные тезисы российской власти в области развития отношений с Украиной. Вкратце, Украиной управляют несамостоятельные, зависимые от Запада, необязательные, жадные до наживы люди без самоидентификации, что вызывает у них когнитивный диссонанс (например, в ситуации, когда “еврей Зеленский” должен “поддерживать нацистов” ради электоральных выгод). В связи с этим, как пишет Медведев, ведение хоть какого-то диалога с ними представляется бессмысленным, необходимо ждать смены власти. Помимо выводов самого зампреда, из этой статьи можно сделать и ещё один простой вывод: коли украинские элиты так зависимы от пресловутого Запада (тут уж каждый сам решает, что этот Запад из себя представляет), то и договариваться нужно с “хозяевами”. 

7 декабря состоялась видеоконференция между президентами РФ и США, в ходе которой Владимир Путин заявил о необходимости предоставления гарантий о безопасности России и нерасширении НАТО на восток. Спустя 10 дней проект соглашения о гарантиях был опубликован на сайте МИД РФ, что ощущалось как явное повышение ставок в грядущих переговорах. 

23 декабря 2021 года во время большой пресс-конференции Владимир Путин озвучил большой набор внешнеполитических тезисов. Наиболее важными были повторное постулирование теперь уже на внутреннюю аудиторию расширения НАТО на восток (в первую очередь имелась в виду Украина) как основной угрозы безопасности России и необходимости письменных гарантий безопасности для России. Тезисы, касающиеся Украины и её властей на этой же конференции практически полностью повторяли тезисы статьи Медведева в “Коммерсанте”, причём практически дословно: нынешний президент Владимир Зеленский, как заявил Путин, “попал, как и прежние руководители, под влияние радикальных элементов, как на Украине говорят, “нациков” ”. 

Но были и, скажем так, “спойлеры”, о смысле которых мы просто не догадывались:

• Москва не сопротивлялась независимости Украины, хотя "Ленин со товарищи <...> засунули туда историческую территорию с народом, который никто не спрашивал, как и где он хочет жить". Но теперь там "объявили русских, проживающих на этой территории, на их собственной территории, некоренным народом, также, кстати, как поляков, венгров, румын" и "просто выдавливают русских и русскоязычное население".
• "Может быть, готовят третью военную операцию и нас заранее предупреждают - не вмешивайтесь, не защищайте этих людей (население Донбасса - прим. ТАСС), вмешаетесь, будете защищать - последуют новые санкции".

Гарантии безопасности

Новым витком эскалации напряжённости стали обсуждения гарантий безопасности в Европе. Если ознакомиться с проектом договора между РФ и США, опубликованным на сайте МИДа, можно сделать несколько важных замечаний, осознание которых необходимо для понимания всей ситуации. 

Во-первых, предложенный российской стороной проект, нельзя назвать обычным двусторонним договором. Например, если обратить внимание на Статью 4, можно заметить, что в соответствии с ней США, по сути, должны взять на себя обязательства по нерасширению НАТО на восток. И речь здесь идёт не об абстрактном расширении: для России, очевидно, важно, чтобы Украина и Грузия не стали членами НАТО. При этом российская сторона могла стать жертвой пропаганды, причём как собственной, направленной на внутреннего потребителя, так и зарубежной, направленной на население Украины и Грузии: одним из обязательных критериев для вступления любой страны в НАТО является отсутствие международных споров и территориальных конфликтов, которые на сегодняшний день имеются как у Украины (Крым и ЛДНР), так и у Грузии (Абхазия и Южная Осетия). Очевидно, что вхождение в НАТО для этих стран сейчас невозможно, причём буквально по внутренним регламентам самого блока.  Любые заявления о “скором вступлении” этих стран в Альянс– это попытка выдать желаемое за действительное, причём в первую очередь со стороны официальных лиц Украины и Грузии, а не, например, США. Также в проекте содержатся предложения, которые, скажем так, противоречат реальности. Например, в той же 4 статье содержится пункт о невхождении в НАТО стран бывшего СССР. Что при этом предполагается делать с уже вступившими государствами Прибалтики? Как говорится, “думайте сами, решайте сами”. 

При этом в проекте есть резонные предложения по ограничению размещения ракет средней и малой дальности, двусторонним гарантиям безопасности и ограничениям размещения ядерного оружия. По этим вопросам даже была получена реакция США о готовности продолжения диалога, однако российская сторона отметила, что эти пункты должны обсуждаться пакетно с требованиями о нерасширении НАТО.

Means of last resort. 

Всем знакомо выражение одного из величайших военных теоретиков Карла фон Клаузевица “Война - это продолжение политики иными средствами”. Но раз уж российское руководство прибегло к использованию силы, было бы полезно рассмотреть, действительно ли оно исчерпало все возможные меры дипломатического урегулирования ситуации, что могло бы дать хоть какое-то моральное обоснование ввода войск для других государств и внешней аудитории.

Здесь резонно возникает вопрос: насколько в сложившейся ситуации для Российской Федерации было целесообразно первой применять войска и превентивно наносить удары по объектам ВСУ? Очевидно, что на момент начала военной операции украинские войска ещё не начали полномасштабного наступления на ЛДНР, аналогичного событиям 2014-2015 гг., что лишило российское руководство морального права на ответные действия в глазах широкой общественности. Более того, оправдания действий ВС РФ появились практически одновременно с началом военных действий, что также повлияло на аргументацию российской стороны. Отсутствие сколько-нибудь серьёзных доказательств разработки Украиной ядерного оружия привело к тому, что даже при наличии таких намерений у руководства страны все заявления в российских СМИ выглядят скорее очередной дезинформацией.

Теперь же перейдём непосредственно к дипломатическим способам урегулирования конфликта. Не менее важное противоречие в действиях российского руководства заключается в пренебрежении переговорами в “нормандском формате”, преимущества которого те же власти РФ неоднократно подчёркивали на самом высоком уровне, а глава МИД Украины видел в нём способ провести переговоры лично с Владимиром Путиным. Ещё в начале февраля немецкие политики и эксперты выражали надежду на возобновление “нормандского формата”, отмечая фактор личного контакта непосредственно глав государств.

Предыдущая часть текста подталкивает нас также к ещё одному вопросу, связанному с переговорным процессом: если в российском официальном нарративе существовал тезис “Украинское руководство несамостоятельно и зависит от воли Запада”, то почему не предпринимались попытки привлечь США к переговорам в “нормандском формате”? Если же руководство РФ так преследовало свою цель договариваться непосредственно с коллективным “Западом”, то очевидно напрашивался новый переговорный формат, предполагающий участие как ведущих европейских держав, так и Соединённых Штатов. Даже если российская элита приняла решение не привлекать США к обсуждению вопроса, то тогда возникает вопрос о причинах отказа от хотя бы одного раунда переговоров в “нормандском формате”. 

В логику конструирования коллективного “Запада” также не укладывается история с посланием Сергея Лаврова к главам МИД стран ЕС и НАТО о неделимости безопасности от 1 февраля. В своём обращении министр иностранных дел РФ потребовал от стран-членов ЕС и НАТО прояснений своей позиции по принципу неделимости европейской безопасности, прописанного в Хартии европейской безопасности 1999 г. По мнению МИД РФ, намерения Украины вступить в НАТО являлись нарушением это принципа, а ответы, данные представителями США и альянса, свидетельствовали о кардинально разном подходе к европейской безопасности. В ответ представитель Евросоюза по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель сообщил, что на основе единогласного решения стран-членов ЕС будет направлен коллективный ответ о намерениях и дальше вырабатывать решения в рамках ЕС и Североатлантического альянса.

После этого 11 февраля представитель МИД Мария Захарова заявила, что в Москве не могут принять коллективный ответ на обращение Лаврова, поскольку подчёркивали предпочтительность индивидуального ответа каждого из государств-адресатов общения. Но возникает вопрос: чего именно добивался министр иностранных дел РФ своим запросом? Если же это была попытка расколоть пресловутый "коллективный Запад" по украинскому вопросу, то было бы нелогично ожидать, что одним обращением получится переломить 8 лет скоординированной политики стран ЕС и НАТО. То же самое мы можем сказать в случае, если это обращение было зондированием почвы с целью поиска стран, готовых занять относительно нейтральную позицию по вводу войск на Украину. 

Возвращаясь к январским переговорам с США, мы можем также отметить, что несмотря на неудачное обсуждение по вопросам, связанным с расширением НАТО, обе стороны тем не менее выражали готовность продолжать диалог в сфере стратегической стабильности и контроля за вооружениями. Даже в самые напряжённые периоды “холодной войны” советское руководство вступало в обсуждения, которые, например, привели в итоге к заключению договоров ОСВ-1 и ОСВ-2. Более того, ОСВ-2 был заключён за полгода до ввода ОКСВ в Афганистан, что давало в этом плане определённые гарантии советскому руководству даже после ввода в эксплуатацию ракет “Пионер” и последовавшего за этим “двойного решения” НАТО. Сейчас же, когда Договор о ракетах малой и средней дальности прекратил своё действие, а о возобновлении переговоров, начавшихся в Женеве, пока не может быть и речи, можно смело утверждать, что элита РФ находится сейчас в ещё худшем положении, чем советское руководство после декабря 1979 г. 

Оправдание средств и цели

Важной частью (наверное, наиболее важной в долгосрочной перспективе) любой военной операции является её целеполагание. Во-первых, чёткое целеполагание необходимо как для внутренней аудитории (справедливые цели войны увеличивают её поддержку внутри страны), так и для внешней (упрощает для воюющих сторон оценку издержек: стоит ли продолжение войны и последствия от её продолжения или стоит перейти обратно к методам дипломатическим). И в этом месте у российской власти тоже есть проблемы. Какие цели войны (или, если угодно, спецоперации) постулирует Владимир Путин? Согласно заявлениям МИД РФ,

  Однако, если рассмотреть нынешнюю ситуацию так, как мы предлагаем, то основные цели спецоперации видны за ширмой официальной риторики:

с её помощью РФ пытается, по сути, отказавшись от переговорного процесса с США, самостоятельно оформить нейтральный статус Украины путём военных действий, таким образом остановив расширение НАТО. 

Достигнет ли Россия такими средствами своих целей? Частично – возможно. В случае успешных военных действий действительно существует возможность провести процедуры по оформлению нейтрального статуса Украины. Однако, расширение НАТО теперь будет тяжело остановить в тех районах, где ещё недавно о таком не было и речи. Так, например, Финляндия уже заявила, что готова подать заявку на вступление в НАТО, в случае угрозы национальной безопасности. Эта новость становится даже во многом издевательской на фоне более ранних заявлений о желании Владимира Путина “финляндизировать” Украину.

Последствия и выводы. 

Последствия от этой войны ещё не наступили, это важно понимать. Даже нынешний пакет санкций – явно не финальный вариант, а, учитывая долгосрочные последствия, полностью цену этой операции (включая и жизни погибших солдат) мы узнаем ещё не скоро. Очевидно, что военные действия нанесут также и долгосрочный ущерб русско-украинским отношениям, как это в своё время сделали англо-французские, греко-турецкие и другие длительные межнациональные конфликты. Учитывая, что основной национальный интерес в Украине для России – это её вхождение в российское политическое пространство и интеграция, нам кажется маловероятным, что это может произойти в ближайшем будущем.

При этом, ситуация, сложившаяся сейчас во внешней политике РФ напоминает цугцванг: очевидно, что, в случае немедленного вывода войск не произойдёт нормализация отношений с Украиной, а европейские и американские санкции не будут сняты.