#cinemania История Дэвида Копперфилда
(2019 год, Великобритания, США), драма, комедия.
Откровенно говоря, желания ваять цельную классическую для этого канала рецензию у меня нет - на мой взгляд, это крепкий "середнячок", которому будет довольно и тезисного описания достоинств и недостатков. С одной стороны, выйдет сформулировать собственную точку зрения, с другой не растечься мыслью по древу, когда для этого нет достойного повода.
Увы, повода нет. Но обо всем по порядку.
Сюжет фильма повторяет сюжет книги Чарльза Диккенса "Жизнь Дэвида Копперфилда, расказанная им самим" (которую можно назвать отчасти автобиографической, потому что вдохновение для книги Диккенс черпал из собственной обыденности).
Все очень просто: у рано овдовевшей средней знатности английской леди рождается сын, которого она в честь почившего супруга называет Дэвидом. Какое-то время немногочисленная семья живет душа в душу: в большом доме резвится и растет мальчик с живейшим воображением, за ним по пятам скачет забавная и пухлая точно набитая мягкая игрушка экономка (забавно глупенькая, но очень добрая женщина) и ее хозяйка, мать Дэвида, которая к вящему удивлению мальчика в один прекрасный день принимает решение вступить в брак повторно. Отчимом юного мистера Копперфилда оказывается чрезмерно властный, жесткий и тяжело-приземленный точно наковальня господин Мэрдстон, который вскоре избавляется от пасынка. Дэвида отправляют в Лондон и устраивают работать на принадлежавшей Мэрдстону фабрике по производству гуталина. С приездом в Лондон и начинаются приключения Дэвида Копперфилда.
Почему "да".
1) Вы ведь видели актерский состав фильма? Хью Лори, Тильда Суинтон, Питер Капальди, Розалинд Элизар, Дев Патель - в "Истории Дэвида Копперфилда" собраны серьезные талантливые актеры в непривычных и оттого любопытных амплуа ярких и подвижных диккенсовских персонажей. Актерская игра обеспечивает едва ли не больше половины какого-никакого успеха этого фильма, и от начала до самого конца ею любуешься. Персонажи в фильме так глубоко актерами поняты и так сердечно отыграны, что можно невольно позавидовать тому, какие прекрасные люди окружали Дэвида на протяжении всей его жизни, такое семейное единение все эти безумцы вокруг ему обеспечивают, что про его погибших родителей, прости господи, и думать забудешь. И зачем они вообще, если есть рядом такая воинственная тетушка, такой дядюшка с прибабахом, неунывающий и бедный как церковная мышь полуопекун и его все разрастающаяся буквально на глазах семья, сумасшедшая пассия с говорящей собакой... В общем, люди в "Истории Дэвида Копперфилда" - с большой буквы. Даже плохие, и те с большой.
2) Работа команды: режиссер, оператор, монтажер + цветокоррекция. Картинка в фильме резко контрастирует с той, что мерещится зрителю, стоит только ему услышать словосочетание "викторианская Англия" - все вокруг персонажей фильма яркое, цветастое, сочное. По атмосфере драматическая околобиографическая история о мальчике, который рано лишился фактически обоих родителей, напоминает ламповое теплое ласковое кино для всей семьи точно мультфильм про говорящих животных (и в этом как достоинство, так и один из его недостатков). Операторские решения и монтаж картины настраивают на сказочный лад, и у зрителя есть возможность словно бы прикоснуться к вымышленному и абсурдному порой миру, в котором жил герой Диккенса (и в некоторой степени он сам);
3) Британский юмор. И юмор здесь по-настоящему британский. Абсурдный, странный, забавный, иногда черноватый, но стойко вызывающий улыбку. Я не скажу, что мне было гомерически смешно, но точно не скучно наблюдать за словесными пикировками персонажей, за их юморными реакциями на происходящее. Юмор, который пронизывает буквально всю картину, сглаживает острые углы драматических событий в жизни главного героя повествования (и в этом тоже как очевидное достоинство, так и яркий недостаток картины).
Почему "нет".
1) Зачем заявлять фильм как драму (хоть и в связке с комедией), если комедия по итогу не даст драме продыху? То есть, на протяжении всех почти двух часов хронометража у зрителя не будет ни одной возможности не то что пустить слезу, но и в принципе посочувствовать мальчику, у которого судьба, в общем-то, совсем не веселая. На Дэвида одно за одним падают буквально с неба несчастья большие и малые, и все они так активно зашучиваются, все они такие разноцветные и веселенькие аки конфетти в новогоднюю ночь, что пробрать зрителя до глубины души у них просто не получается. Из этого вытекает следующее:
2) Ввиду полного отсутствия должной драматической рефлексии, которую от начала и до конца заменяет комедия с элементами театральной постановки (иной раз кажется, что смотришь ты не в экран гаджета, а на сцену театра, где актеры перед тобой живые. Это классно, но...), у зрителя просто не получается познакомиться с главным героем достаточно близко, чтобы узнать и понять его характер. Кто такой Дэвид Копперфилд? После двух часов фильма могу сказать, что понятия не имею, кто это. Да, это безусловно талантливый писатель с живым гениальным воображением, это нам покажут. Но какой он человек: смелый? трусливый? умный? недалекий? добрый? злой? эгоист? чего хочет? о чем мечтает? Этого зрителю не узнать.
3) Вот эта же путаница с атмосферой, когда кажется, что фильм и сам еще не определился с тем, какой же он в конечном итоге - абсурдный или про суровую реальность жизни одного человека, комедийный или драматичный (это как самую невинную детскую сказку о феях и единорогах скрестить с историей Фредди Крюгера - НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО И ЗАЧЕМ ЭТО БЫЛО СДЕЛАНО), обеспечивает трудности с восприятием показанного на экране. Вот я смотрю на разношерстный актерский состав и задаюсь вопросом о том, были ли вообще чернокожие английские лорды в викторианской Англии, например. Почему у азиатского юриста дочь чернокожая. А у чернокожей знатной леди белый сын. Понятно две вещи: первая - все актеры фильма очень талантливые, и я искренне люблю их и не считаю, что цвет кожи имеет значение; вторая - фильм плюет на фактическую реальность прошлой описываемой эпохи, а иногда и на логику. Если бы мы могли точно знать, что "История Дэвида Копперфилда" вообще имеет в виду (это абсурдистская ироническая зарисовка? это ситком?), мы смогли бы правильно оценить выбор актерского состава, но на сегодняшний день он кажется сколько попыткой собрать на одной съемочной площадке много разных хороших актеров ценой уже свершившейся истории и знаний человечества о генетике, столько и реверансом в сторону новых требований киноакадемии.
В общем, смотреть или не смотреть, как и всегда, решение каждый принимает сам.
Наслаждайтесь любым принятым решением :)