Сатанинская азбука. Часть девятая.

Сатанизм и атеизм

С атеизмом всё теоретически просто: а-теизм = безбожие. Прямой перевод, никаких двусмысленностей. Однако дихотомичность мышления, свойственная людям, а также влияние верующих (их много!), которые не могут представить, что кто-либо может ни во что не верить, приводит к достаточно распространённой трактовке «атеизм — это вера в отсутствие бога». Распространённые, нагляднейшие аналогии, показывающие ложность такого подхода: «Если атеизм — это вера в отсутствие бога, то “лысый” — это такой цвет волос?»; «А некурящие курят отсутствие сигарет?» и т.д. Однако не помогает; присущая некоторым вера в обязательность веры — хоть ссы в глаза, всё божья роса, простите мой клатчатский.
Вера в отсутствие бога — это подмножество атеизма, ещё у Брокгауза и Евфрона было написано про атеизм: «означает отрицание существования Бога или мнение, что наше представление о Боге как о высшем существе или как о нравственном порядке вещей, не есть нечто реальное или существующее в действительности. Называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами». Вот и всё, чётко и ясно: есть верующие атеисты, причём именно что верующие догматически, т.к. доказать отсутствие трансцендентальной сущности невозможно по определению, а есть атеисты-скептики, разумно подходящие к вопросу: если некто утверждает наличие бога, то он пусть и доказывает таковое, а мы посмотрим, что из этого выйдет. Ну и известное «кто стремится в Рай одной из религий, попадает в Ад всех других» и т.д.
Итак: адекватная, советующая происхождению и пониманию термина трактовка атеизма — это именно «безбожие». Приписывание то обязательности отрицания оккультизма, то единения с гуманизмом, то «научность» атеизма (наука не занимается трансцендентальным!) — это даже не от Лукавого, а Локи прикалывается. По отношению непосредственно к сатанизму есть два нюанса.
1. Может ли сатанист верить в какого-либо бога? Может. Если вас больше привлекает языческая концепция, то вы — скорее язычник, но сатанист может работать с Тёмными богами (точнее, их Тёмными аспектами). Тут, конечно, имеет смысл отличать восприятие как модели и восприятие богов именно как личностей — но это имеет до определённого предела (пока не заявляется как догма) более теоретическое, чем практическое значение. В этом смысле сатанист может быть, а может и не быть атеистом. Примечание: Сатана — не бог, поэтому наличие веры в Сатану как личность не противоречит атеизму, как и вера в духов и т.д.
2. Может ли сатанист верить в христианского бога (монотеистического в общем виде)? Нет, не может. Разница в том, что адекватное языческое мировоззрение не противоречит сатанизму (см. гл. 51 «Тёмное язычество»), а монотеистическое — противоречит. За кого не выступай в рамках монотеистического мировоззрения — всё равно остаёшься в его рамках, и «Сатана в христианской концепции» — это лишь «проекция» Сатаны на христианство, а не сатанизм. Так что получается всё равно христианство, просто той или иной степени еретичности, а не сатанизм как самостоятельное мировоззрение.
Сатанист является категорическим атеистом не только потому, что не верит в такого бога, но и потому, что даже если он его вдруг увидит и поверит — то всё равно будет против бога. Причём даже в гносеологическом смысле — это важно! — т.е. не «я ошибался, бог есть, и надо принять монотеистическую трактовку Сатаны», а «надо же, есть некая хрень типа монотеистический бог, придётся как-то его встроить в моё сатанинское мировоззрение». Учёт нового факта, а не смена своей сатанинской парадигмы на монотеистическую религиозную. Но, как понимаете, вопрос чисто теоретический — хотя такие мелочи очень важно понимать для цельности мировоззрения.

Бывшие христиане и сатанизм

Достаточно распространённая ситуация: некто был христианином, потом понял, что заблуждался, и «качнулся в другую сторону». Проблема для современности не редкая, т.к. христианство не только в России, но и в других странах по факту является «религией для народа», исполняющей психотерапевтическую роль и т.д. Обычно (в достаточно цивилизованных странах) строгой обязательности принадлежности к конфессии нет, и можно исповедовать разные виды христианства, но при этом быть атеистом как-то «неприлично»; в России с этим пока попроще. Примечание: здесь пишется о христианстве, т.к. иудаизм имеет свою этническую специфику, как и ислам, который сейчас зачастую достаточно агрессивен: он на 6 веков моложе христианства.
Вариант первый, очевидный: некто искренне был христианином, затем (обычно достаточно резко) понял, что оно, скажем так, противоречит науке, своеобразно смотрит на развитие психики и т.д. В таком случае достаточно понятно «качание маятника» — сделать всё наоборот! При этом может быть два основных вида «перехода»:
а) в дьяволопоклонничество, обычно с зарыванием в псевдооккульт, ритуалы как самоцель и проч. — раз наоборот, так вообще всё наоборот!
б) более «мягкий» отход, но при этом «просто стать атеистом» не устраивает по каким-либо причинам — и вот тут есть множество вариантов, включая псевдонаучное фричество с концепцией какого-нибудь «космического разума».
Здесь требуется пояснение. Речь идёт не о том, что бывший христианин всенепременно станет дьяволопоклонником или же изобретёт нечто ещё более нелепое, и не о варианте «был молодой, перебесился, а теперь остепинился и стал обывателем-пофигистом». Было, есть и будет множество тех, кто преодолел христианство в себе и стал называть себя сатанистом (а также Тёмным язычником, например), и при этом говорил правильные вещи, совершал правильные с Тёмной т.з. поступки и т.д., но потом, когда «маятник успокоился», перестал называть себя сатанистом. Если он при этом сохранил своё уважение к сатанизму, просто понял, что это «не его» — то такой человек заслуживает всяческого уважения за разумность и честность. Далее он просто не акцентирует внимание на том, к чему прикоснулся — но и не противоречит Тьме (рассматривается именно этот вариант). Т.е. в этом случае для гармонизации психики необходимо было временно «качнуть маятник», чтобы познать и Иное, и остановиться на своём варианте Пути (не обязательно чётко обозначенном).
Человек лишь прошёл по краешку Бедны, но не заглянул в неё пристально. Это дало положительный эффект, но вот вглубь — уже не получится (и очень хорошо, когда это осознаётся, иначе не избежать проблем с психикой). Сатанистом нельзя стать специально, нельзя «выучиться на сатаниста». Если некто был когда-то христианином — то дело не в формальной богословской системе, которую можно сменить, а в том, что некогда вера и поклонение были естественными, на уровне бессознательного. Избавиться от этого ментально недостаточно, всё равно будет неестественность, которая и не пускает в Бездну глубже.

Отношение к психологии

«А что, у сатанистов принципиально другая психика?». Не будем закапываться в тонкости метафизики, ответим на уровне психофизиологии: нет, поскольку тело и психика холистичны, и у сатанистов точно такие же нейроны в мозгу, обычная гуморальная система, те же гормоны и нейромедиаторы. Так что с точки зрения психологии как науки сатанистов можно изучать так же, как людей, не выделяя Homo Satanicus в отдельный отряд Homo Sapiens в биологическом смысле. Проблема в том, что психология как наука в настоящее время представляет собой грустное зрелище. Множество «психологических школ», которые зачастую себя считают самыми верными; практически отсутствует стремление создать, условно говоря, «единую теорию», а ровно наоборот — практикуется по сути сектантство. При этом самыми научными себя считают самые далёкие от собственно психики концепции — бихевиористические, а наиболее адекватно объясняющие психику на уровне бессознательного — например, аналитическая психология (К.Г. Юнг) — заявляются «учёными психологами» как «ненаучные».
Такое явление, как религия, изучается с полным пиететом, несмотря на явную антиразумность и вред для психики. Явно заметен уклон от психологии как науки в т.н. «психотерапию» — т.е. замена науки (изучения соотв. объекта, в данном случае — психики человека) на его социализацию, причём под таковой понимается именно соответствие социальным стандартам общества, которые зачастую меняются не по научным, а по идеологическим причинам (наглядная свежая иллюстрация: хотя генетике известно лишь два пола, мужской и женский, Facebook решил дать своим пользователям выбор своего пола из 50 (не опечатка!) позиций).

Однако при этом нельзя забывать, что потенциально психология — это всё же наука, просто сейчас стадия развития практически начальная, и при этом крайне сильно идеологическое антинаучное влияние. Пафосно говоря, нормальная психология, т.е. «которой она должна быть», — это не гуманная социализация отклонений от нормы, а бесчеловечные опыты над людьми с целью их изучения (в смысле максимальной отстранённости от человечности, стремление изучить объект «снаружи» насколько можно). Если же говорить о практике общения с психологами, то подумайте сами, какова будет реакция стандартного психолога (хорошо ещё, если не православного) на честный рассказ сатаниста «что я думаю о человечестве», «мой смысл жизни» или рассказ «как я провёл лето (список ритуалов прилагается)». Главная проблема в том, что у сатаниста вполне могут быть психологические проблемы, особенно на стадии nigredo. Понятно, что обычный психолог такие проблемы решить не поможет в принципе (а то и вообще отправит к психиатру). Лучшее, что можно сделать в этом случае — самому изучить психологию в достаточной степени, чтобы знать, как работает механизм человеческой психики. Представьте, что вы — инопланетный разведчик на чужой планете в скафандре, причём система жизнеобеспечения, датчиков и проч. глючит, и её надо починить. Инструкции (хотя и нечёткие и противоречивые) имеются. Нельзя сказать, что это легко, но возможно, особенно если аккуратно пользоваться опытом тех, кто уже проходил через подобное. Самое сложное во всём этом — отделять действительно психологические проблемы от того, что психология (особенно гуманистические школы) считает психологическими проблемами, между тем как для сатаниста это как раз естественно.

Отношение к христианским обрядам

Ещё ЛаВей писал: «В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще» — это понятно, но проблема в том, что некоторые таскают «берлогу» с собой и пытаются её навязать другим в обязательном порядке. Предположим, работаете вы в некоей фирме, а там начальство решило, что православию в той или иной степени на работе — быть. Причём вариантов может быть много: против окропления серверной «святой» водой возмутиться можно легко, а вот если вы, к примеру, военнослужащий, и «святой» водой решили окропить весь строй, то с «не, я в сторонке постою» возникают проблемы. Или вариант с родственниками — скажем, помирает у вас бабушка. Хорошая, но православнутая. Вы её искренне любите — но при этом она просит вас организовать её отпевание и прочую христианскую ритуалистику. Что делать? Общее правило: сложные этические проблемы не имеют универсального решения, всегда рассматривается конкретная ситуация. Скажем, с бабушкой ситуация вполне решается либо методом «поручить организацию сеанса церковной ритуалистики другому родственнику», либо, если это невозможно — то можно и поразвлечься методом «Вы тут поп будете? Посоветуйте, как организовать, а то я сатанист, мне не понятно. Ага, а кассовый чек можно? Гарантия даётся?». Если вам после этого откажут — то можно и забить на дальнейшее: бабушке уже всё равно, а вы честно пытались выполнить поручение, вполне резонно соблюдая свои права потребителя услуг согласно законодательству РФ. Если же поп попадётся с юмором и не фанатик (бывает и такое), тоже вариант — вы просьбу бабушки выполнили, и при этом не двуличничали и т.д.
Скажем, если на похоронах близкого вам человеке на кладбище есть поп, то прогонять его имеет смысл лишь в случае, если вы точно знаете, что покойный был бы против, и это родственнички расстарались, чтобы «как положено». И шарахаться от него, как ангелу от запаха серы, не стоит. Стоит, бубнит, — и фиг с ним, раз так получилось, можно отойти в сторонку покурить пока. Но при этом идти на отпевание в церковь, т.е. непосредственно на ритуал, — не комильфо. На бытовом примере: какая-нибудь пасхальная трапеза. У нас это не распространено, но в некоторых странах есть традиция «краткая молитва перед едой». Типа «господи, спасибо тебе за эту еду». Вступать в полемику «это вы сами добыли» или там «а если отравитесь — то это ваш господь будет виноват?» смысла нет. Шарахаться из-за стола с воплем «раз вы так, то я буду голодать!» смысла также нет. Нарочито заявлять «а я вот специально не поддерживаю, обратите внимание!» смысла имеет не более. Логично просто промолчать. Другой вопрос, если с вас требуют поддержать тост — это уже совсем другая история. Как вариант — но тут надо смотреть конкретно — если при вас это требуют от кого-то другого, и ему нужна поддержка, чтобы смог отказаться. На том же примере с пасхой — принципиально отказываться есть крашеные яйца странно — это просто варёные яйца. Но участвовать в обряде «стукнуться яйцами» — уже не стоит. Самому покупать именно кулич, а не любой другой кекс — странно, но отказываться от кулича, если угощают в гостях, смысла мало — это просто кекс. Можно съесть под разговор о том, что сатанистам кулич есть можно, если его на тарелке перевернуть, и вообще — это древний фаллический языческий символ, внимательно посмотрите на форму, поливку его белым покрытием и т.д. Пусть знают смысл своего угощения, для общего развития полезно.

Хороший/плохой сатанист

Люди в основной своей массе оценивают окружающих по категории «добро/зло», начисто игнорируя то, что эти категории — весьма относительные и сильно зависят от культуры общества, менталитета социума и личных предпочтений. Думаем, что все слышали на эту тему шутки вида «добро обязательно победит зло и его зверски убьёт», да и когнитивный диссонанс вида «во время войны священники обоих сторон молятся за победу добра над злом» известен не менее. Короче говоря, вопрос в том, что Иное не подразумевает концепции добра/зла как естественной, и, следовательно, сатанист не расценивает себя как «хорошего» или «плохого». При этом общество (его члены, обыватели) не могут не расценивать его иначе, как шаблонами «хороший» или «плохой». Возникает противоречие, зачастую приводящее к бытовым неудобствам при общении. Несколько упрощённо: будешь несколько раз «хорошим» — попытаются сесть на шею, и потом обидятся, если это не позволить; будешь «плохим» — будут шарахаться и придираться, коммуникация усложняются. Если пытаться каждый раз объяснить мотивацию, то всё равно понимания добиться крайне сложно даже разово, а уж объяснять всем и каждому, причём понимая, что подавляющее большинство не запомнит и будет удивляться каждый раз заново…
Вас могут считать странным и т.д., но, по крайней мере, не будут ни доставать постоянно просьбами и пр., ни шарахаться, избегая общения. Ваша «степень инаковости» никогда не будет понята в социуме, поэтому её внешние проявления необходимо регулировать, при этом целесообразно делать это такими методами, которые воспринимаются окружающими адекватно, даже если и не одобряются. Однако «не хочу» — это также не универсальный метод. Наглядный пример: если вы не хотите употреблять алкоголь в данное время или в данной компании, то в большинстве случаев куда целесообразнее сказать «я в завязке», чем «я не буду пить здесь и сейчас». Даже «я вообще не пью» пройдёт спокойно далеко не всегда, а вот «сейчас мне нельзя» — практически всегда. Даже если это «сейчас» на самом деле означает «вообще всегда» — но зачем это афишировать? Обобщая: «снаружи» целесообразно выглядеть «вообще-то неплохим, но слегка со странностями».

А если Сатана не такой?

Есть «вопрос на засыпку»: «А что вы, сатанисты, будете делать, если Сатана не такой, каким вы его считаете?». Здесь необходимо вспомнить, что имеет место как личностное, так и безличностное восприятие Сатаны. В варианте безличностного восприятия Сатана воспринимается как метафизическая Сила либо сущность, которая проявляется на всех уровнях бытия. Например, в коллективном бессознательном — как архетип.
Можно сказать, что при таком восприятии Сатана — это аксиома. При этом — крайне важно! — аксиомы вовсе не «принимаются на веру», как это любят утверждать верующие. Скажем, без аксиомы «Вселенная подчиняется единым законам природы» наука невозможна в принципе — как изучать мир, если у него законы могут быть другие в паре метров в сторону или через пятнадцать минут? Таким образом, аксиома неизменности физических законов входит в любую научную теорию, просто она настолько общая, что упоминать её каждый раз отдельно просто нет смысла. И вся наука в целом доказывает верность этой аксиомы для практического использования — конечно, нельзя утверждать, что она всенепременно верна всегда и везде, но пока наука и техника развиваются, исходя (в том числе) и из этой аксиомы, и достаточно успешно, а достоверных противоречащих фактов на данный момент не наблюдается.
Аналогично для сатаниста существование Сатаны — это аксиома, но на метафизическом уровне. Это работает на практике.
Таким образом, с безличностной точки зрения поставленный вопрос бессмысленен: есть мир, который объясняется «через Сатану» (в том числе), при этом Сатана — это вариант решения «обратной задачи» на метафизическом уровне. Как некогда писал В. Скавр, Сатана — это Сердце Хаоса. В XX веке появилась синергетическая теория хаоса, которая вполне объясняет многое в действительности, а древние боги Хаоса — это архетипические «отражения в бессознательном» Хаоса онтологического и [уже] научного. Аналогично и восприятие Сатаны будет уточняться — скажем, уже достаточно чётко обозначилось отделение сатанизма от дьяволопоклонничества, многие сатанисты осознали, что сатанизм — не религия, и т.д.
Даже в разумном варианте «я понимаю, что это — лишь лично моё восприятие, а не истина, но мне удобнее воспринимать Сатану как Личность» есть психологическая сложность: «любимый образ» фиксируется бессознательным. Скажем, если есть эдакое романтическое восприятие как «непонятой трагической личности», то концепт «разумного и жёсткого» воспринимается уже как «не то». Т.е. образ получается в той или иной степени односторонним, а расширение его до, скажем так, недвойственности, будет психологически не восприниматься. Это, конечно, зависит от уровня развития личности, но при высоком уровне понимания темы личностное восприятие останется лишь для ритуальной работы, если это соответствует психике (и при этом можно работать с различными Ликами — см. ЛаВея), и можно ли тогда сказать, что восприятие именно личностно? А вот вариант «я воспринимаю Сатану личностно и он именно такой, каким я его представляю»… Было бы очень интересно увидеть такого сатаниста, если бы ему явился Сатана :-)

Сатанизм как ролевая игра

Помимо субкультурного восприятия, есть и несколько иной вариант — восприятие сатанизма как ролевой игры. Если субкультура имеет некую структуру мировосприятия, то ролевые игры могут быть разнообразнейшими, и единственное, что их объединяет, это формальное самоназвание «я — сатанист» без понимания сути мировоззрения.
Помните у ЛаВея «Разрешите вас потешить»? В этой статье он юморит над одним из видов восприятия сатанизма — эдакой «чернушности напоказ». И, наверное, даже хорошо, что он не дожил до современной CoS, которая это уже делает на полном серьёзе: «мы — хорошие, только такие вот правила тусовки». Игра в ритуалы, и не более того.
«Богохульник». Игра заключается в бегании за христианами с возгласами «ну, ту-у-упые» а ля Задорнов, только уровень юмора, мягко говоря, не дотягивает. Речь идёт не о здоровой критике монотеизма — это дело полезное, а именно о туповатом стёбе как самоценности.
«Изобретатель варианта сатанизма». Конечно, у каждого сатаниста восприятие Сатаны чем-то отличается — но при этом должны быть общие, архетипические черты. Разумеется, «теория сатанизма» должна быть разработана — но при этом она должна опираться на современный уровень развития науки, философии, психологии. Восприятие же сатанизма как ролевой игры в этом аспекте приводит к написанию некоей фантазии «на тему Сатаны» — зачастую не просто ненаучной, но даже внутренне противоречивой.
Скажем, «Сатана — это личность, но не человеческая!». А где изобретатель видел нечеловеческую личность? Все учебники по психологии читали, а он их курил и контактировал после этого с инопланетянами?
Подобное — лишь игра в «теорию сатанизма», аналогичная изобретению системы магии или пантеона богов для какой-либо игры.
«Антиморалофаг». Игра представляет собой вариант «богохульника», только объектом выбраны все проявления человеческого, включая разумные — это важно. Антиморалофаг выступает не против неразумности морали, не против откровенно неразумных её постулатов, а против морали вообще. Кредо приблизительно такое: «Что хочу, то и ворочу, а что я хочу — зависит от концентрации мочи, набатом бьющей в межушный ганглий; все же, кто с этим не согласны — моралофаги». Какое это имеет отношение к сатанизму — не понятно, но эта ролевая игра подразумевает периодические высказывания вида «сатанист не должен выступать за Х, потому что некоторые люди считают, что Х нельзя по моральным соображениям».
«Традиционный сатанист». Вариант игры в изобретательство, но даже без фантазии. Всё сводится к «сатанизм — это то, что ранее называлось сатанизмом христианами». Мол, какой же это сатанизм без оргий, сжигания библий и целования козла под хвост? В варианте, пытающимся выглядеть интеллектуальным, основывается на «сатанизм — это почитание Тёмных богов, объединившихся в образе Сатаны, который всенепременно личность». Вопрос «а где был тогда Сатана как личность до объединения в образ» игнорируется, как и отношение Сатаны к разумности — мол, Тёмные боги были страшными и жуткими, а не разумными! Проще говоря, ловля эустресса от нуминозности восприятия и не более того.
«Индивидуалист». Обычная путаница сатанизма с либерализмом (см. гл. 24 «Отношение к политическим течениям»). Логика игры примитивна: мол, раз сатанизм за индивидуализм, то, значит, именно за крайний индивидуализм (либеральный) — человек человеку конкурент и никак иначе. Часто превозносят социал-дарвинизм.
В эту игру играют очень серьёзно: она не развлекает, а лишь рационализирует самооправдание. Список можно продолжить.
Сатанизм — это не игра. Ни в каком смысле: ни в смысле «развлечения», ни в соответствии с концепцией транзакционного анализа Э. Берна.

Сатана – не бог!

Вариант первый: «Сатана — хороший, бог (монотеистический) — плохой». Схема, конечно, упрощённая, но передаёт суть такого восприятия. По сути — это ровно тот же дуализм, только «с другой стороны». Такой подход идёт от гностиков, которые постулировали, что-де этот мир сотворил некий несовершенный демиург, которого они приравнивали к иудейскому богу, а настоящее «светлое и высшее» — это вовсе даже другое божество, против которого демиург возражает. Впрочем, разновидностей гностиков было не просто много, а очень много, и разбирать варианты их верований смысла мало.
Второй вариант — это «Сатана олицетворяет Тёмных языческих богов». Если тезис уточнить до «Тёмные стороны языческих богов», то тезис корректен — просто надо отличать Тёмные стороны от, скажем так, местечкового понимания «зла» у конкретных языческих пантеонов. Однако это не означает, что Сатана — это такой Тёмный языческий бог! И в самом деле — если это так, то где был Сатана во время расцвета язычества? Потом образовался, сам по себе? И как именно начал олицетворять других богов? Полная эклектика. Этот тезис верен только в случае безличностного восприятия Сатаны: психологически и культурологически так оно всё и произошло. И при всём уважении к языческим богам приравнивать к ним Сатану не стоит: общие черты есть, но феномен имеет принципиальные отличия. Скажем, боги всегда принадлежат какому-либо пантеону, язычество политеистично. Языческие боги всегда как-то «завязаны» на людей по понятным причинам, Сатана — нет (христианские бредни о стремлении «скупить души» оставим христианам). И т.д.
Ну и третье: можно прочесть, что ЛаВей сам писал, что для сатаниста бог — это он сам. Тут явное непонимание написанного — либо из-за невнимательности, либо из-за неспособности понять. У ЛаВея другой тезис: «бог, которому ты поклоняешься, может быть тобой», и дальше идут пояснения: это люди создали богов, так что поклоняйтесь тогда уж себе! Т.е. не «поклонение обязательно», а «если уж хочется поклоняться какому-либо богу, то назначь на его место себя». «Может, хоть так дойдёт» — поскольку поклоняться себе и молиться себе здоровый психически индивид не станет.
Ну и последнее: встречается трактовка типа «сатанист должен сам стать богом, а не поклоняться внешнему богу». Но чтобы никому не поклоняться, вовсе не надо становиться богом. И что значит «обожествление сатаниста»? Нет уж, оставьте теозис христианам. Сатанист является сатанистом не потому, что «хочет быть с Сатаной», а потому, что он не может не быть сатанистом. Почему этот вопрос важен? Да потому, что восприятие Сатаны как бога в лучшем «языческом» случае ведёт к «это просто ещё один бог их многих», а в стандартном восприятии неизбежно будет уклон в религиозные веру и поклонение; что же касается «самообожествления» — то налицо явная тенденция к эгоцентризму, что с сатанизмом не очень-то совместимо (сатанизм придерживается позиции разумного эгоизма).

Сатанизм и индивидуализм

Вопрос «что есть индивидуализм?» не такой уж и простой, стоит лишь посмотреть в трактовки словарей. Изначально термин означал обособление индивида от семьи, рода, клана или социальной группы, осознание им своей индивидуальной или персональной определённости в отношении природы, божества, сообщества, процессе осмысления ценности индивида самого по себе как автономного и самоопределяющегося существа. Здесь надо понимать, что некогда индивид был частью социальной группы и сам себя рассматривал исключительно в виде «я лишь часть общины», «как все, так и я» и т.п. Этико-философские взгляды индивидуализма начали высказываться ещё Демокритом, Сократом, Эпикуром и такими разными философскими школами, как софисты, стоики и скептики. На этом этапе развития общественной мысли индивидуализм был весьма прогрессивной идеей. Однако затем произошло ожидаемое: человечеству свойственно бросаться в крайности, и индивидуализм стал пониматься не как ценность индивида самого по себе, а не только как члена некоторого коллектива, а как противопоставление индивида коллективу. Отношение к индивидуализму с точки зрения сатанизма полностью совпадёт с позицией любого разумного индивида: Во-первых, индивидуализм — это независимость, самостоятельность мышления, отсутствие безусловных авторитетов, ответственность за свои поступки. Во-вторых, не должно быть дихотомического противопоставления индивида и коллектива, необходим гармоничный баланс интересов. Позиция индивидуализма «против коллектива» — это уровень развития подростка, когда он заявляет самостоятельность от родителей и категорическое с ними несогласие, но чуть что — бежит к ним за помощью. Человек не может полноценно жить вне социума (оставим вопрос о степени полноценности жизни отшельников — если вас это привлекает, то идите и отшельничайте, а этот текст вы тогда читать не можете, т.к. компьютеры изобретены отнюдь не отшельниками).
Аналогично: сатанистам свойственен разумный эгоизм, а не эгоцентризм (т.е. зацикливание на себе-любимом). При этом эгоизм не означает непосредственного «ты — мне, я — тебе»: любой оккультист знает принцип «микрокосм равен макрокосму». Например, учёный, развивая науку, делает это из эгоизма (ему же хочется это делать), и при этом приносит пользу человечеству. Неразумный эгоцентризм «всё только для себя без учёта интереса других» для большинства исповедующих такой подход приводит лишь к тому, что с ними перестают общаться сколь-либо разумные индивиды, что сложно назвать пользой. Иногда можно встретить рассуждения, что сатанист-де ни в коем разе не должен поддерживать любые сколь-либо массовые мировоззренческие позиции (национализм, патриотизм и т.п.) или относиться к индивиду, исходя из его принадлежности к какой-либо группе (этнической, религиозной и др.). Это — психологический уровень всё того же подростка «всё делать наоборот, в этом проявляется моя независимость!». Всё просто: важна мотивация. Можно принадлежать к какой-либо группе потому, что вам промыли мозги, а можно — потому, что ваши взгляды совпадают. Принадлежность индивида к различным группам учитывать весьма целесообразно. При этом в случае индивидуального общения может выясниться, что принадлежность собеседника к группе Х лишь формальная и значения не имеет, но вообще не учитывать это — как-то странно. И уж тем более следует учитывать групповую принадлежность в случае, когда речь идёт не об индивидуальном общении, а межгрупповом и т.д.
Индивидуализм — это самостоятельность мышления, и его нельзя подменять либеральными штампами! Кстати, ЛаВей писал в «Сатанинской библии»: «Чёрная Месса сегодня могла бы состоять из издевательств над восточным мистицизмом, психиатрией, психоделическим движением, ультра-либерализмом и т.д., и т.п. Патриотизм нуждается в защите, наркотики и их гуру — в облитии грязью…». Именно так: сатанизм, как разумная позиция, против либерализма и за патриотизм.