Сатанинская азбука. Часть восьмая.

А если РПЦ тоже против?

Достаточно стандартная ситуация в наше время: либералы предлагают нечто совсем антинародное и антигосударственное, православные — иногда официально от РПЦ, иногда самостоятельно-фанатично напяливают на себя маску радетелей за народ и выступают против. В результате получается некий когнитивный диссонанс: с одной стороны, логично придерживаться позиции «против неправильного», с другой — получается, что против неправильного выступает неправильная сторона, и что — выступать за неё? Проблемы нет — просто не надо попадать в дихотомии.
Если у кого-либо совпадают отдельные цели — это никак не означает единения в целом. Скажем, либералы часто выступают против религии — это же не значит, что надо их поддерживать. Позиции «с РПЦ против либералов» и «с либералами против РПЦ» одинаково ущербны. Есть своя позиция, её и надо отстаивать! Если её некто поддерживает — это хорошо, но никак не делает поддерживающего соратником во всём. И не заставляет выступать «за него» в целом.
Не надо страдать стадностью, пытаясь всенепременно к кому-либо присоединиться (хотя это и может зачем-либо вам потребоваться — решайте сами). Не «мы вместе с Х за то-то», а «мы за то-то и Х тоже за это по своим причинам». Вот представьте: вы с кем-то дерётесь, а на вас нападает стая собак — очень вероятно, что вы вместе отвлечётесь на нападающих, возможно, что даже и в формате «спина к спине».
Ещё пример: сатанизм против религий. Но нельзя запретить религии прямо здесь и сейчас — ничего хорошего их этого не выйдет: у людей есть склонность как к вере, так и к поклонению, так что — лишь образованием, а психологически зависимость здесь можно убрать лишь при наличии ресурсов государства, если говорить о соотв. масштабе. Однако логично поддерживать антиклерикализм [атеизм], сводя религию к личной позиции, а не общественной — это предпочтительнее. А ведь антиклерикальную позицию иногда разделяют и верующие люди, между прочим: действительно, трудно понять, зачем всезнающему и всемогущему богу посредники по сбору денег. Дополнительный аспект: поступая таким образом, вы наглядно показываете окружающим, что, во-первых, сатанисты — это не антисоциальные отморозки (см. главу 37 «Сатанизм — не социопатия!»), а во-вторых — разумные индивиды, которые не стремятся всенепременно записаться в какую-нибудь группу, а имеют своё обоснованное мнение. Может возникнуть вопрос: а что делать, если два сатаниста окажутся «по разные стороны баррикад»? Ответим: такого быть не должно. Позиции, которые сатанист будет поддерживать, следуют из сатанизма; возражения же будут вызывать позиции, противоречащие сатанизму. И если возникает конфликт интересов, то, значит, тут что-то не так — кто-то ошибается, и надо решить эту проблему.

Сатанинский интернационализм

Имеет ли сатанизм «национальный характер»? Отличаются ли, например, русские и американские сатанисты? Вопрос затрудняется тем, что нет неких «стандартных организаций» сатанистов — что в России, что в Америке, да и вообще где бы то ни было. Скажем, в Штатах от Church of Satan откололись Temple of Set (затем перестали называть себя сатанистами), First Church of Satan (лишь иногда проводят вечеринки), такие шизофренические группы, как Satanic Reds; Diabolus Rex вышел из CoS, добавил к имени «Nyarlathotep» и объявил о создании Cult Of Cthulhu… Для России же вообще характерна ситуация «в некий момент объявляется в интернете очередной Великий Орден, выкладывает несколько текстов, а затем исчезает из инфопространства». Таким образом, говорить имеет смысл лишь о влиянии культурных человеческих стереотипов на восприятие сатанизма.
Получается два фактора влияния (упрощённо):
• «от сатанизма» идёт архетипическое восприятие, общее для всех;
• «от культуры» идёт специфика восприятия.
Получается, что общая суть выражается в несколько отличной форме — акценты будут различны. Подробный анализ отличий этнических характеров — задача обширная даже для одной пары этносов, а уж для большего количества…. Сатанисты ведь есть не только среди русских и американцев. Так что имеет смысл обозначить направление, а дальше, при желании, каждый может прояснять вопрос для себя самостоятельно. Важно: речь идёт именно об отличии сатанистов, если говорить о всех Тёмных или всех придерживающихся концепции Left Hand Path — вопрос будет размыт ещё больше. Безусловно, сатанист и, например, шиваист, найдут общие темы для разговора, и даже сатанист и боков вуду, но не стоит смешивать всё в кучу.
Церковь Сатаны в Америке изначально позиционировала себя в направлении «против христианской морали, за здоровые плотские радости» без особых оккультных изысков. Как писал сам ЛаВей, сатанизм с этой точки зрения находится между религией и психотерапией. Если исходить только из этой фразы, то вообще можно сказать, что сатанизм тут заявляется лишь как средство для поддержания здорового образа жизни. Вот так многие и воспринимают — достаточно посмотреть на то, чем занимается сейчас CoS под руководством П. Гилмора; обычная субкультурная тусовка. Конечно, сатанизм к этому не сводится, но вот «официальный сатанизм по-американски» — похоже, уже да.

О демиурге

Изначально этот термин использовал Платон как обозначение бога, сотворившего мир. При этом Платон отделял демиурга от вполне безличного «высшего бога», демиург выступает как посредник между «высоким идеальным» и «приземлённым материальным». Напомним цитату из «Тимея»: «космос — прекраснейшая из возникших вещей, а его демиург — наилучшая из причин». Обратите внимание, что здесь демиург понимается как благой «аватар-конструктор». Однако потом термин позаимствовали гностики, откуда он и попал в оккультную литературу. Видов гностицизма — великое множество, но общим для них является резкий дуализм идеального и материального, противопоставление одного другому.
С их точки зрения, «зло» на Земле — результат действий именно демиурга, «неполноценного бога», который в разных вариантах гностицизма либо несовершенен, либо осознанно сотворил мир «со злом». Есть и варианты соперничества — демиург пытался создать мир лучше, чем «настоящий бог», но не смог; соответственно, мы живём в несовершенном мире, и надо стремиться в «истинный идеальный мир», отказываясь от всего земного.
Суть здесь — именно в противопоставлении «плохого демиурга» «истинному хорошему богу». В современности же оккультисты, относящие себя к Тёмным, к сожалению, зачастую заражены «вирусом» гностицизма, и также являются дуалистами. В этой версии демиург тоже «плохой» и тоже творец этого мира, и также надо стремиться «куда-то туда, в идеальное». Разница лишь в том, что гностики, условно говоря, стремились к Свету и Порядку, а «тёмные гностики» заявляют о стремлении к Тьме и Хаосу. Однако они не понимают, что Порядок — это лишь частный срез Хаоса, и утверждение равномощности такого противопоставления (приверженность дуализму) означает непонимание сути Тьмы. При этом дело доходит до утверждения «антикосмичности» как принципа.
Фрагмент «Дао Хаоса» Эдди Эрикссона: «Забудьте о т.н. “карме” и т.н. “долге”. Оставьте весь этот кеномический мусор големам Демиурга Яхве. Вы же, Свободные Духи Тёмного Света — никому и ничего не должны. Единственное, что ваши Вечные Божественные Духи Хаоса должны сделать — это никогда более не облекаться этой несовершенной демиургической плотью человеко-големов. Жизнь ваших Духов Истинных — заслуживает Бытия намного более достойного… в форме Чистого Света Божественных Ардханари Бездны, Совершенных Существ, нематериальных, но духовных, объединённых в идеальное и гармоничное, благое и справедливое, единое и независимое Сообщество Покоя и Любви, состоящее из бесконечного и безбрежного Океана Божественных Сознаний, единых в различии и различных в единстве, обитающих в нематериальном, Истинном Ноуменальном Пространстве — Реальности Всевышнего Хаоса, вечно излучающих Свет Покоя и Любви…». Наглядно, не так ли? Далее там же: «нет ложного эго мнимо своего “я”, а есть лишь Истинный Дух, Сознание Тёмного Света, возвратившееся Домой, в родной, Безграничный Океан Первичной Темной Материи и Энергии Апсу — Тиамат». Это наглядно указывает на то, что озвучиваемая концепция — Светлая, а не Тёмная. Именно Светлые мировоззрения подразумевают растворение «Я» в «истинном чём-то там», Тёмные же выступают не просто за сохранение, а за развитие психики: контакт с Бездной и Тьмой не подразумевает исчезновения «Я» (хотя, разумеется, такое бывает, если психика к этому не готова — именно так появляются дьяволопоклонники и т.п.). Последний факт, который надо знать по теме: иногда термин «демиург» можно встретить и в адекватных концепциях, в частности — в Учении Великой Нави Велеслава (V.L.S.L.V.), где демиург означает «ложное эго», т.е. акцентуацию на эго при его изоляции от психики в целом, отказ от контакта с бессознательным, сведение поведения к примитивной псевдорациональности.
«В определённом смысле, сам Демиург — это “ложная самость” Хаоса, возникшая как самоперсонификация Света — одной из бесконечного числа потенций Предвечной Тьмы, или Великой Нави». Таким образом, «демиург» здесь просто означает зацикленность на эго в ущерб гармоничному развитию психики. Концепция адекватна, но остаётся вопрос «зачем было использовать именно такую терминологию?»

Наука и оккультизм

Пример типичного высказывания: «Оккультные феномены противоречат современной научной картине мира и не признаются современной наукой. Оккультизм основан на иррациональном типе мышления, не допускающем разделения объективной и субъективной сферы, таким образом представляя собой антипод, противоположность современному научному мышлению, познание которого строится на объективном восприятии». Однако далеко не новость, что, строго говоря, объективного восприятия не существует в принципе: именно субъект выделяет объекты из действительности, и имеет смысл говорить не об «объективном» взгляде на мир, а о конвенциальности субъективных моделей мировосприятия. <...>
Что касается «современного научного мышления», то подавляющее большинство утверждающих подобное процитированному являются не столько исследователями, сколько верующими в науку как догму. Мол, если наука чего-либо не доказала — то этого не существует. И как, интересно, при таком подходе делать открытия? Пол Фейерабенд писал про таких: «Наука как идеология научной элиты должна быть лишена своего центрального места и уравнена с мифологией, религией и даже магией».
Что есть наука — вопрос философский и очень сложный, но в первом приближении можно сказать, что наука строит модели действительности, обладающие максимальной прогностичностью, и при этом эти модели должны обладать свойством фальсифицируемости.
При этом важно понимать разницу между контрарностью [противоположностью] и контрадикторностью: «не научный» не значит «анти-научный». На простом примере: теория Большого Взрыва не является научной, так как мы не можем (по крайней мере на данном этапе развития) каким-либо образом провести экспериментальное исследование этого процесса. Получается, что наука (теоретическая физика, астрономия и др.) косвенно изучают феномен, не относящийся к области научного в строгом виде. Никакого парадокса нет — не надо путать научный подход и псевдонаучный догматизм. Оккультизм обычно определяется приблизительно так: «общее название учений и традиций, считающих, что существуют скрытые и неизвестные науке силы и явления в человеке и космосе, опыт которых доступен лишь людям с «особыми способностями» или «посвящённым».
Как атеизм бывает вида «вера в отсутствие бога» и скептический, так и оккультизм — это в общем виде поиск «скрытого», исследование Вселенной, менее формализованное, чем научный метод. Но это не означает, что надо скатываться до антинаучности! Это понимали даже некоторые материалисты. Так, Людвиг фон Фейербах писал: «Магия есть наука или искусство, которое из познания скрытых форм выводит удивительные действия или эксперименты и надлежащим сближением действующих сил с восприимчивыми к ним предметами открывает великие деяния природы».
Проблема в том, что очень и очень многие подменяют оккультизм как познание неизведанного религиозным восприятием «хочу чуда» и «хочу краткого и понятного объяснения, почему всё так, а не иначе». Именно поэтому Николай Бердяев выступал не против оккультизма, а против мистики и духовности в таковом: «Оккультизм целиком должен быть отнесён к сфере науки, расширяющей свои исследования. Но ни в коем случае от него не может зависеть религия. Оккультизм не более противоположен христианству, чем физика или психология. Но оккультизм принципиально сталкивается с христианством и вызывает со стороны христианского сознания резкую реакцию всякий раз, когда он выступает с религиозными притязаниями подменить собой религию, когда он хочет заменить собой христианство».
Оккультизм — это познание тайн природы, но в той области, которая ещё не познана наукой по каким-либо причинам, самой частой из которой, на наш взгляд, является влияние наблюдателя или оператора на соответствующие процессы, что наука на данном этапе развития учитывать ещё не научилась. Можно выразиться и более парадоксально на профанный взгляд: наука является частью оккультизма.
Скажем, психологии ещё очень далеко до полноценной науки. При этом, хотя она уже общепризнана «в целом», самые важные и глубинные психические процессы бессознательного изучаются практически как оккультные, и при этом находится множество связей с оккультными воззрениями. Да, многие современные психологи пытаются свести психологию к сциентисткой модели а ля бихевиоризм, но тем самым уничтожается сам предмет изучения — это уже не психика в целом. Недаром К. Юнг писал, что понимает неприятие своей модели теми, кто привык мыслить «строго научно», но пусть они попробуют объяснить те же феномены лучше.
Наглядным «промежуточным» примером является астрология. Обычное возражение против — это «да как могут планеты и звёзды на что-то влиять, они же далеко?!», однако такая профанная трактовка лишь приписывается астрологам, концепция же астрологии иная: есть циклические процессы во Вселенной, и планеты и звёзды не «оказывают влияние», а являются как бы индикаторами или маркерами, которые также подчиняются общим законам и поэтому могут косвенно указывать на их влияние. Это, разумеется, не научная теория, но по концепции она не является анти-научной, и в принципе заслуживает изучения на современном уровне (и не надо судить об астрологии по популярным гороскопам «на месяц»). Следует понимать, что здесь речь идёт о тенденциях, а не о «предопределённой судьбе», и толкование карты — это не просто суммирование формальных признаков, но и искусство видеть всю систему, поэтому «строго научной» астрология стать не может в принципе, если исходить из современной парадигмы науки. При этом на данный момент времени неизвестно, насколько верна концепция: одни истово верят в астрологию, другие её опровергают, а вот корректных экспериментов, учитывающих как научный, так и оккультный подход, не проводилось.
Таким образом, адекватное понимание науки и оккульта ничем не противоречат друг другу, и с течением времени многие оккультные темы станут научными, а другие отсеются как анти-научные. Утверждения же о «доступных лишь посвящённым определённым образом» «духовных знаниях» и проч. — в лучшем случае самозаблуждение и ролевая игра, в большинстве же случаев — обычная религия, только «для более умных», которым нужна не просто вера, но и достаточно сложная иллюзия понимания.

Необходимость сродства

Тьма — примордиальна и неотделима от Хаоса. Бездна — везде и нигде, в ней — Хаос, который объемлет всё. Хаос — потенция всего, не имеющая собственной формы. Сатана — Сердце Хаоса, Сосредоточие Тьмы и Глаз Бездны. Тот самый, который смотрит на вас — и сквозь вас — если вы способны Заглянуть в Бездну.
К Бездне невозможно прийти специально, её можно лишь открыть внутри себя. Хаос не означает бессистемности, но эта система — не Порядок. Порядок является лишь частным «срезом» бесконечности Хаоса. Тьма — не противоположность Свету. Свет — лишь частный случай, освещённый участок бесконечности Тьмы. Люцифер-Светоносец — Тёмный. Попытки преподнести Свет как равномощное Тьме Начало — смешны. Все «миры» — частности Хаоса, в Бездне и во Тьме — они внутри тебя. Оккультизм — это познание Мира. Но в первую очередь оккультизм — это познание себя. Вера и познание несовместимы. Все сущности — внутри тебя. Бога нет. Или он есть, но это не имеет никакого значения. Нет противопоставления. Есть развитие. Сатана — есть. Сатанист — часть Тьмы, Тьма — внутри сатаниста. Сатанист и Сатана — отдельны, но не разделимы.

Общество потребления

Один из таких вопросов — это отношение к потреблению. Люди любят впадать в крайности — или влезать в кредиты, чтобы купить Самый Распоследний Айфон, либо проповедовать аскезу с уклоном в «духовность». Сторонники же умеренного пути (название условное) обычно заявляют о целесообразности умеренности — не юродствовать в аскезе, но и не скатываться до уровня падкого на рекламу потребителя. Верно, но есть нюансы.
Нет каких-либо правил, что сатанист должен (или не может) покупать, как в плане видов, так и стоимости товаров. По сути мотивация «а хочется!» здесь вполне достаточна. Нюанс в другом: понимании «хочется ли этого на самом деле лично». Скажем, у кого-то может быть весьма дорогостоящее хобби, а другой вполне может жить, условно говоря, на хлебе и воде — и не страдать от этого. Но мотивация должна исходить именно от себя, а не быть навязанной. Скажем, если некто любит выдержанный настоящий коньяк — и при этом может отличить его на вкус от менее качественного — то вполне может себя им баловать, причём независимо от степени достатка, это уже личная проблема. А вот если некто ведётся на рекламу, моду и т.д. — то с сатанизмом это как-то слабо совместимо. Или — на примере с тем же коньяком — не может отличить его на вкус от обычного дешёвого, но при этом понтуется «я пью дорогой коньяк!»… Нельзя сказать, что-де в этом случае оный точно не сатанист, но настолько человеческое в сатанисте бывает редко.
С одной стороны — Тьма формирует некую специфичность вкусов; скажем, многие сатанисты любят чёрный цвет в одежде. Однако здесь также надо различать «действительно нравится» и «я так одеваюсь, потому что так одеваются другие сатанисты». Помните классическое: «чтобы быть нонконформистом, надо одеваться как нонконформист, слушать нонкоформисткую музыку…»? Сатанизм, конечно, не сводится к нонконформизму, но аналогия полная.
Очень наглядная иллюстрация: Church of Satan в США продаёт модели дома ЛаВея. Портрет — это понятно. Если бы кто-то сам лично решил сделать модель дома ЛаВея по неким своим причинам — тоже понятно. А вот создавать спрос на сувениры подобного рода — очень странное действие с точки зрения сатанизма. Может, ещё трусы с портретом ЛаВея или пентаграммой продавать? В вещах как таковых — включая дорогие — нет ничего «плохого» или «хорошего», это просто вещи. Но желание приобрести что-либо должно быть действительно ваше.

Сохранение Я

Самым показательным отличием является отношение к собственному «Я»: Тёмный подход выступает за сохранение такового, Светлый — за уничтожение. Разумеется, последнее редко озвучивается напрямую, так что давайте рассмотрим вопрос подробнее. Что здесь подразумевается под «Я»? Вопрос не так уж и прост, так как некоторые концепции, в частности, многие виды буддизма, рассматривают личность не как отдельный объект, а как нечто мимолётное и иллюзорное — чуть ли не случайную комбинацию дхарм. Не будем углубляться в вопрос, он весьма сложен, просто отметим, что такой подход, несмотря на формальное нахождение буддизма вне дихотомии «Тьма/Свет» (напоминаем, что эта дихотомия — ложная, Свет метафизически далеко не равномощен Тьме, аналогично: Порядок — это частный «срез» Хаоса), означает концепцию отсутствия «Я» как такового. Проще говоря, нечего терять, раз «Я» отсутствует.
Когда психология как наука была в зачаточном состоянии, обычно под «Я» понималось, условно говоря, эго (если в современных терминах). В традиционном оккультизме распространены призывы «избавиться от эго» (или «Я»), которые, если следовать им, приводят именно к потере «Я» (эго), т.е. отказу от самостоятельности мышления. Если идёт отказ от осмысления своей позиции и своих действий, то, как не трудно догадаться, управлять и жизненной позицией, и действиями будет кто-то другой, «снаружи». Именно так и делается в Светлых концепциях — заявляются они религиями открыто или же пытаются маскироваться под некую высокую духовность. Очень нагляден пример монорелигий: их приверженцы хотят в Рай, но что он из себя представляет — показательно умалчивается. У мусульман чуть более конкретно — но одно лишь вино и гурии в течение вечности выглядят несколько скучно. У христиан конкретика ещё более размыта, всё основывается на некоем «чувстве единения с монобогом» — что ещё для счастья-то надо? Потеря «Я», растворение в Абсолюте. С Тёмной же точки зрения «Я» должно сохраняться и развиваться, гармонизироваться. Не «избавление от эго», а развитие гармоничности психики, развитие её «вглубь», отсутствие зацикленности на эго, единение с бессознательным (как личным, так и коллективным).

Детство

С одной стороны, очевидно, что «нечто такое должно быть» — должна быть база, на которой затем взрастает личность сатаниста. С другой стороны, крайне редко детей целенаправленно воспитывают как сатанистов — для этого нужны соответствующие родители, и даже в этом случае остаётся проблема — нельзя «выучить на сатаниста». Можно способствовать, помогать становлению и т.д., но, как писал ещё Станислав Ежи Лец: «Неповторимая личность — вот кому надо подражать!». Возрастной период также значим: странно искать в пятилетнем ребёнке «что-то сатанинское» (если это не протагонист фильма «Омен»), а в подростковом возрасте количество «сатанистов» резко возрастает на несколько лет, как и число приверженцев ряда других «протестных» субкультур.
Нередко сатанисты уже потом вспоминают «в детстве всегда нравились “плохие” герои» — но это не критерий, мотивации могут быть разными, да и «плохость» героев — понятие относительное. Чем, скажем, плох тот же всем известный Дарт Вейдер? Составить некий тест на «сатанистичность» в детстве не получится: когда можно говорить о том, что некто — сатанист, он должен быть в достаточной степени сформированной личностью. Когда ребёнок интересуется «чем-то таким» — это хорошо, но ещё не серьёзно. Важно другое: не «тянуть за уши сатаниста из ребёнка», а не убить «зародыш сатанизма»: частица Тьмы есть в каждом, но развивается мало в ком. Теоретически вопрос даже прост: честно отвечайте на вопросы детей, не практикуя «подрастёшь — узнаешь» и «надо, потому что надо, все так делают». Именно привитие послушания вместо познания, как в плане вещей, так и людей, и уничтожает росток Тьмы — выжигая Светом «потому что догма такова, и ты обязан быть как все». Рождение и воспитание детей — ответственейшая задача, связанная не просто с «кормить и одевать», но и с тем, чтобы воспитать интеллектуальную, самостоятельно мыслящую личность (см. гл. 21 «Отношение к детям»). И последнее: написанное, разумеется, относится не только к своим детям: если вы по каким-либо причинам выделили некое время на общение с чьим-то ребёнком, общайтесь с ним как с потенциальным разумным, возможно — впоследствии Тёмным. Странно для сатаниста способствовать «очеловечиванию». Но не забывайте, что в таком возрасте разговоры о Тьме и т.д. напрямую поняты не будут, а в подростковом — скорее всего будут поняты неправильно.