Сатанинская азбука. Часть восемнадцатая.

Пентагональный ревизионизм

«1. Стратификация — пункт, на котором зиждется всё остальное. Равенство для всех — миф, не имеющий права на существование. Равенство перерастает в заурядность и поддерживает слабых за счёт сильных. Воде нужно дать самой найти свой уровень без вмешательства некомпетентных апологетов. Никто не должен быть защищён от последствий собственной глупости».
Люди мыслят специфически, радостно кидаясь в крайности дихотомии. В данном случае — либо уравниловка, либо социальный дарвинизм капитализма. Уравниловку часто приписывают социализму. Однако исторически она возникла во Франции, во времена liberté — мол, академик и дворник должны получать за час работы одинаковую сумму.
Не должно быть противоречия между коллективом и индивидом, между государством и нацией (которые сейчас внедряются либералами) — должна быть взаимовыгодная работа на продвижение по общему Пути.
С другой стороны, капиталистический социал-дарвинизм противоречит справедливости и разумности ещё больше: при нём преимуществом пользуются те, кто наиболее беспринципен, подл и так далее — при прочих равных мошенник и кидала может всё, что и честный человек, но также и то, на что никогда не пойдёт тот, кто обладает принципами и Личностью — скажем, на предательство.
И ещё один нюанс: «Никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости» — пафосный лозунг, но значит ли это, что надо поощрять напёрсточников? Всякие «МММ»? Обобщая: мошенников? Странно как-то получится.
Не надо опекать глупость — но нельзя и допускать обман как норму. Ещё пример: легализация наркотиков вредна всему социуму (в том числе и психологически, нельзя сводить проблему лишь к количеству смертей от наркотиков), а вовсе не всего лишь ускорит умирание наркоманов безопасным для общества способом, как некоторые наивно думают.
При чём тут сатанизм? Просто проекция на социум (одна из): представимо ли (даже с учётом мифичности), чтобы демоны в Аду подсиживали друг друга?
Побочный аспект: важно учитывать мотивации. Т.е. если действия, в результате которых сатанист получит некий профит от самообмана глупцов, мотивированы тем, что результат будет средством для дела на пользу Сатаны — то почему бы и нет? Но тут очень, очень важно не вляпаться в чел-овеческую подмену цели средствами.

«2. Строгое налогообложение всех церквей — если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность, они бы обанкротились за ночь из-за своей ненужности…».
Не просто налогообложение для церквей, но и, во-первых, строгое существование исключительно за счёт верующих, а во-вторых — законодательное требование соблюдения официально верующими всех догматов религии. Чтобы не было маразма типа «я — православный атеист». Если уж назвался православным — так будь добр всё соблюдать — посты, исповеди и проч., и проч.
С точки же зрения сатанизма XXI века все религии должны остаться в прошлом, включая восприятие сатанизма как религии.

«3. Восстановление Lex Talionis потребует полного пересмотра современной системы лже-правосудия, основанной на иудео-христианских идеалах, где жертва/обороняющийся сделан преступником. … В соответствии с сатанинским кредо “ответственность для ответственных” в сатанинском обществе каждый должен испытывать последствия своих действий, хороших или плохих».
А) Наказание — не месть, а средство предотвращения преступлений, в т.ч. и другими. Тюрьмы неэффективны; за мелкие преступления — штрафы/отработки, за серьёзные — высшая мера социальной защиты.
Б) Наказание должно учитывать мотивации и менталитет преступника. Наивно думать, что есть некие универсальные методы для всех без разбора: много ли цыган во всём мире привыкли жить честным трудом?
В) Справедливость — не в уравниловке, а в учёте соотношения приносимой пользы/вреда. Скажем, условному доктору Лектеру можно даже разрешить (по согласованию с компетентными органами) веселиться, если он будет приносить пользу нации и государству в целом — если помните, то он использовал отнюдь не невинных.
Г) Бóльшая власть подразумевает бóльшую ответственность. Скажем, если на взятке попадётся госчиновник и тем более «силовик» — наказание должно быть существенно большим, чем если просто гражданин. Включая высшую меру социальной защиты за экономические преступления в особо крупном размере, а уж «с конфискацией имущества» для экономических преступлений должно быть в обязательном порядке, причём с учётом варианта «переписано на родственников».

«4. Разработка и производство искусственных компаньонов человека… позволит каждому “властвовать” над кем-либо. Утончённое, изощрённое, технологически осуществимое рабство».
Здесь — увы, чистый глюк. Точнее, сублимация для «сатанистов за $100», которым хочется почувствовать себя «выше» и командовать рабами.
Даже как вид искусства — просто вид искусства, статуи и куклы известны с древности. А вот что касается рабства — так сатанизм категорически против. Собственно говоря, Сатана по мифам как раз и восстал против [ментального] рабства. При этом, как давно сказано, рабы мечтают не о свободе, а о своих рабах. Рабский менталитет — он и в рабовладельце, знаете ли.

«5. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Находящиеся в частном владении, обслуживаемые и управляемые в частном порядке, такие места будут альтернативой для гомогенов и полиглотов. Свобода самоизолирования внутри социальной среды для достижения личного благополучия. Возможность чувствовать, видеть и слышать то, что доставляет эстетическое наслаждение без вмешательства тех, кто испортит впечатление или отвлечёт от него».
Оно, конечно, можно мечтать о некоем своём театре на дому и эскапизме хоть в средневековье, хоть в эльфятник 80 lvl, но сатанизм тут при чём?! Сатанизм — это деятельное мировоззрение. Сатанист в меру сил изменяет мир, а вовсе не удирает в какую-нибудь иллюзию. Это, конечно, может быть хобби, но никак не смыслом сатанинской деятельности.
Против: веры, поклонения, гуманизма, либерализма… За: развитие, разумность, личное достоинство…

КИНОРЕЦЕНЗИИ

С одной стороны, проявления сатанизма подаются через искажающий фильтр религиозного восприятия. С другой стороны, проявления Сатаны вовсе не обязательно зрелищны, более того — часто люди не просто не подозревают о таком влиянии на известные области действительности, но и будут активно возражать против того, что это «от Сатаны». Возьмём, скажем, науку — если индивид «не в теме», то он вряд ли согласится с подобным тезисом. Однако наука — это познание, которое противостоит вере. Чему соответствуют религии и чему сатанизм — надеюсь, понятно. Можно вывести из первичности Хаоса и его самоорганизации, можно рассуждать «от обратного»: адепты Света (монобога) всегда были против науки и познания вообще.
Более того: мало кто специально собирается писать (петь, снимать фильм) именно «о сатанинском»: творческие люди медиумичны, они вполне могут «поймать» то, чего не понимают, и передать (с какими-то искажениями личного характера, естественно) — а потом становится странно: как этот автор смог написать такое? Наглядный пример: Сергей Калугин, «Восхождение Чёрной Луны» (альбом «Нигредо»): Песня очень «Тёмная», особенно если её слушать, а не просто читать текст. Однако автор — христианин, но тут «пропустил через себя» явно не Свет:
Я раскрыл себе грудь алмазным серпом, И подставил, бесстыдно смеясь и крича, Обнажённого сердца стучащийся ком Леденящим, невидимым чёрным лучам Ведь в этом мире мне нечего больше терять, Кроме мёртвого чувства предельной вины. Мне осталось одно — это петь и плясать В затопившем Вселенную пламени чёрной Луны.
Почему нельзя выделить «настоящие сатанинские» вещи, и говорить только о них? Сатанистов очень мало. Далеко не все они обладают литературным, музыкальным и т.п. талантом. С учётом шаблонного мышления большинства населения говорить что-либо о Сатане «в лоб» попросту бесполезно — не поймут.
Сатанинское произведение искусства — это не обязательно «Восславим Сатану, прямо сейчас!» и даже не «Жизнеописание Дьявола, рассказанное им лично скромному автору». Сатана может вообще не упоминаться, или быть отрицательным персонажем — но смысл произведения может продвигать то, что соответствует сатанизму; образ Сатаны может быть искажён, но содержать и правильные черты. Сатанисту различать подобное не составляет труда; просто развитый человек при желании также справится с этим.

Восставший из Ада (Hellraiser 1987–2000)

Главный герой, объединяющий фильмы, Пинхед (Pinhead — булавочноголовый) — кто он?
Сенобиты — очень нестандартные демоны, явно не из какой-то мифологии.
Чтобы понять их смысл, надо помнить, что фильм, как ни крути, снимал пусть и гениальный писатель и режиссёр, который явно имел контакт с Той Стороной, но не Тёмный сам по себе, поэтому надо учитывать соответствующее искажение.
Образы сенобитов — это искажённое человеческим непониманием Иное, приведение его к сколь-либо воспринимаемой внешней форме.
Пинхед — очевидно за главного, и у него есть ближайшие помощники, но в дальнейшем что-то такое он попросту клепает на ходу из подручного материала. Получаем иерархию вида «суть — полуосознанное — просто эффекторы». Пинхед был некогда человеком, капиталом Элиотом Спенсером. Он сам изначально — не демон или нечто подобное, но, войдя во взаимодействие с Иным, сохранил себя в достаточной степени, чтобы не просто быть эффектором, а вполне самостоятельно мыслить — причём весьма философски.
Сенобиты — это те, кто вошёл в непосредственный контакт с Бездной, Иным. При этом «войти в контакт» и «получить пользу» и даже «сохранить себя» — не синонимы.
Эллиот Спенсер же — в фильме об этом говорится, хотя и мимоходом — хотел познать Иное; но не очень представлял, с чем имеет дело. Тем не менее, по личным качествам он частично сохранил себя, между тем как другие сенобиты собственной воли практически не проявляют, а сам он лепит по сути одноразовых големов.
Ад сенобитов — не стандартный христианский, это — Лабиринт. Узнаваемая архетипика, не так ли? И символом и владетелем его является Левиафан, олицетворяющий бессознательное. Нет какого-то специального наказания, «кары за грехи» и прочей лабуды — есть встреча со своим бессознательным. Но обычный человек не находится с ним в гармонии — он вытесняет Тьму в себе в Тень, и если рискует заглянуть в глубины своего бессознательного — то встречает там сенобитов. Малоизвестный факт: звук, который периодически издаёт Левиафан в Лабиринте — это слово «god» азбукой Морзе.
Пятая часть здесь тоже выделяется: жанр меняется с ужасов на детектив, и Пинхед появляется лишь в самом конце. Однако пятая часть очень гармонично дополняет суть серии: если до этого акцент стоял на страданиях плоти и «люди, куда вы лезете?!», то в этой части упор делается на психику, внутреннее: человек сам создаёт себе Ад. И, если индивид не соответствует Бездне — то в этом Аду ему не понравится. «Твоя плоть убивает твою душу».
Сенобиты — не демоны в сатанинском понимании слова, они — эффекторы непосредственно Бездны, привратники Иного. Именно они смотрят из Бездны на того, кто осмелился посмотреть в Бездну.
Сможете ли вы пройти дальше, будете ли разорваны на куски или же станете привратником-сенобитом — зависит от того, насколько Тьма гармонична вашей психике.

Мученицы (Martyrs, 2008)

«С одной стороны, этот фильм — типичное кровавое месилово, что уже делает его тупым по определению. …вся беда в том, что авторы попытались сумничать и вложить в фильм смысл. Ох, зря они это сделали! Это фатальная ошибка при съёмке фильма подобного жанра. Причина тому — полная несовместимость сюжета и понятия “смысл”».
Стандартное человеческое восприятие: что-то эмоционально «цепляет», а что, к чему и почему — это не важно. И уж совсем нельзя запутывать несчастных людей, вкладывая философский смысл в «фарш-триллер», они от этого нервничают.
Следует сразу заметить, что про-сатанинского в этом фильме ничего нет. Кровь/кишки и прочая расчленёнка к сатанизму непосредственного отношения не имеют. Сатанизм просто не против, если это нужно — люди же часто приписывают «полностью за», если отсутствует чёткое «нет».
Зачем же этот фильм включён в рецензии? Именно поэтому: показать, что такое проистекает вовсе не из Тёмной стороны, а берёт начало в человеческом, слишком человеческом.
Причина пыток девушек — обыкновенный фанатизм, производное веры. Откуда-то возникла странная идея, что если долго пытать девушек, то какая-нибудь из них, находясь на грани смерти, действительно будет стоять враскорячку между этим миром и загробным, и сможет рассказать, что «на той стороне». Чтобы проверить эту теорию, вполне добропорядочные верующие граждане устроили пыточную, похитили девушек…
Не удивительно, что девушка перед смертью сказала организаторше всего этого такое, что та чуть не померла на месте, а чуть позже застрелилась, оставив коллег в неведении о конкретике ответа. Конечно, если так «там» не понравилось, то глупо «туда» спешить, но требовать у верующих логичности поступков смысла мало.
Фильм очень хорошо показывает, до чего доводит следование вере у вполне добропорядочных обывателей: «Создать жертву легко — достаточно лишь нанести несколько травм, и психика ломается вместе с телом, а вот мученицу, отрешившуюся от страданий и переступившую черту, — нет».
Главный же смысл фильма — это страх людей перед смертью.
Смешно страшиться неизбежного. Единственный способ ни о чём ни жалеть, когда придёт время уходить — это быть собой. Но люди этого не умеют…
…поэтому-то и готовы на поступки, образно показанные в фильме.

Ночной народ (Nightbreed, 1990)

Внешний смысловой слой фильма очень простой: те, кто обычно считается «плохими», не такие уж и плохие, а «хорошие» — не такие уж и хорошие. Таким фильмам несть числа, причём во всех жанрах.
Однако в «Ночном народе» приём использован весьма выпукло: монстры против людей. И монстры при этом далеко не все безобидные, одинокие и просто непонятые. Но люди хотят их уничтожить не из-за опасения, а просто потому, что они не такие. В этом нет, опять же, ничего оригинального. Но есть другие сюжетные линии и слои.
1. Декер — маньяк-убийца, но при этом ненавидит жителей Медиана и жаждет их уничтожить. Очень наглядно: бытовое, человеческое зло — это не Иное; более того, Иное оно ненавидит, поскольку от людей отличаться хочется, но получается это на лишь примитивном уровне «я буду им причинять вред». Скажем, девушки не дают — значит, надо их убивать (часто при этом прикрываясь тезисом «о защите нравственности»).
2. Ночной народ вырождается. В своём подземном городе они не живут — выживают, скрываются. Если нет развития, неизбежна деградация. Наглядно это показано делением на «сильных безумцев» (которых держат взаперти, явное олицетворение Тени по Юнгу) и «почти нормальных, лишь странноватых». Народ Медиана не целен.
3. Главный герой Бун, обретя силу жителя Медиана, не отказывается от своей Личности, включая то, что он ценит в человеческом: от любви, от желания отомстить Декеру. Обретение Тьмы в себе — это не растворение Личности, а сохранение её в единстве со Тьмой: что снаружи, то внутри.
4. Аспект религии: вырождающееся Ночное племя поклоняется некоему своему богу (его зовут Бафомет, но это лишь однофамилец, так сказать), который бессилен: не боги дают людям силу, а люди дают силы богам. И в конце фильма «Бафомет» просил Буна спасти его и остатки Ночного народа. Человек, единый со Тьмой, открывший Бездну в себе — сильнее бога, которому поклоняются.

Омен (Omen, 1976)

Рецензенты и критики фильма обычно обращали внимание на трагедию членов семьи, на замечательную игру маленького Демиана и прочие второстепенные детали. Фильм об Антихристе, но эта тема подавалась лишь в виде «вот он какой, убивал с детства, а потом его убили, и это хорошо». Это не просто «с т.з. христианства», это — примитивно.
На самом же деле образ Демиана куда более трагичен, чем его родителей и других действующих лиц. Это они либо уже знают, либо ещё не знают, кто он, и все поголовно считают, что Антихрист — это очень, очень плохо. Но он-то не в курсе!
При этом Демиан убивает (не лично, но согласимся с такой трактовкой) лишь в порядке самообороны, пусть и несколько превентивной. Скажем, священника пригвоздило, но именно его — поскольку агитировал убить Демиана, а остальные священники жили спокойно.
Проще говоря, получаем картину: в том возрасте, когда детей принято любить, Демиана преследуют и хотят убить, натравливают на него членов семьи… Как думаете, это способствует гармоничному развитию психики? Так из кого угодно можно сделать монстра-мизантропа.
Люди a priori не хотят разбираться в том, что есть, если можно так выразиться, «Антихрист в естественном виде», а с ходу начинают калечить ему психику. Потом же будут утверждать, что они вправе уничтожить такого монстра, умалчивая, что таким его сами и создали.
Из третьей части («Последний конфликт», 1981), также не очень ясно, чем плох Демиан?
Приказ убить всех родившихся младенцев — жестковат, но, во-первых, эта массовая самооборона вызвана действиями бога-Отца: если бы (исходя из христианской доктрины о всемогуществе) он захотел бы, то послал бы разбираться Христа и во взрослом виде, или вообще убил бы Демиана. Но нет — всемогущего устраивает именно вариант с избиением младенцев. Если вспомнить Библию, то там тоже рождение Христа сопровождалось аналогичным процессом. Итого: бог-Отец явно желает, чтобы каждое явление Христа народу сопровождалось гетакомбой младенцев. При чём тут Демиан?
Демиана убила в спину земная женщина. Ни за что — к её сыну Демиан относился очень хорошо, а убил мальчика священник, метя при этом в Демиана. Опять же, кто подстроил эту «случайность»? Явно не Демиан, если учесть его отношение к мальчику. Да и сразу после убийства он именно что требует у Иисуса выйти на честный бой — понимает, кто виновник. И, видимо, расценивает свои шансы в честной схватке как реальные.
Но вместо поединка — удар в спину чужими руками, и затем «Радуйтесь, львы Иудейские»… «Ты ничего не выиграл, Назярянин» — таковы последние слова Демиана. И это верно: непредвзятый зритель понимает, что христианство не чурается подлости (и, соответственно, двуличия), и победить может лишь таким образом.

Семейка Аддамс (The Addams Family, 1991)

Жанр комедии позволяет раскрыть тему «в лёгкой форме», что в данном случае ценно: зритель не шарахается от непривычного, а с любопытством изучает вариант «можно жить иначе, чем это общепринято». И при этом не быть жутким монстром, жаждущим людской крови. Более того, во многом Аддамсы могут служить примером для обычной семьи. У многих ли супругов сохранились любовь спустя много лет после медового месяца? Все ли родители имеют такое взаимопонимание с детьми? У всех ли есть такое жизнелюбие и чувство юмора? Да большинство обывателей даже развлекаться не умеют — делают это по шаблону, общепринятым способом.
Знаете, есть такая категория фильмов, которая условно называется «семейные»? Когда фильм могут одновременно смотреть и дети, и взрослые, и все там находят как общее, так и своё. Так вот: «Семейка Аддамс» и «Ценности семейки Аддамс» — это сатанинские семейные фильмы.

Извне (From Beyond, США, 1986)

Относится ли творчество Лавкрафта к сатанизму — вопрос сложный. Он пишет об Ином, но Иное — это не синоним сатанинского, у него оно бессмысленно и при этом претендует на некую философскую наполненность с точки зрения любителей жанра. Пожалуй, можно сказать, что Лавкрафт описывал то, как видят Иное те, кто не способен к нему приблизиться, но при этом оказались в контакте с ним неожиданно для себя.

Очень наглядно показано, как исследователя влечёт Бездна — он не понимает, куда лезет и зачем, но это не просто интерес исследователя — есть влечение. Но — весьма поверхностное, «хочу в неизвестность». Эскапизм от действительности, который так свойственен многим, кто считает себя оккультистом…
Доктор погибает, лишившись головы — узнаваемый мотив «лишения эго», и наглядно показано, к чему это приводит. На самом деле нужно не отбрасывать эго, а интегрировать его в психику, делая её гармоничной. Просто люди любят зацикливаться на эго, не обращая внимания на более глубинные слои психики. «Это только тело» — также стандартный подход «высокодуховных мистиков». И точно так же — наглядно, к чему приводит.
Линия секса проходит не зря — и как пробуждение влечения, и как уклон доктора в садизм, и переодевание почти уже одержимой героини к концу фильма… Классическая работа П. Б. Ганнушкина «Сладострастие, жестокость и религия» — очень в тему. Человечество — оно такое…
Далее — не менее показательная символика «Я не знаю, кто я» и призывы слиться, смешать разумы — это так здорово! Потеря «Я», смешение… чистилище перед Раем, где Абсолют уничтожает остатки «Я» полностью и уничтожает суть индивида. «It’so beautiful…» — вот и вся аргументация «за переход». Ничего не напоминает?
Стандартные призывы «отбросить эго» — это белосветная ловушка, ведущая к уничтожению «Я» (здесь «Я» как психика целиком, а не как синоним лишь эго). Сложность в том, что в Бездне нет «Я» — есть только сама Бездна, но при этом «Я» необходимо существует — иначе нечему было бы возвращаться, было бы ровно то же самое, что и растворение в Абсолюте.

Эквилибриум (Equilibrium, 2002)

Во-первых, Абсолют. В фильме порядок откровенно олицетворяется Тетраграмматоном, что соответствует Яхве, монотеистическому богу. Его высшие служители — клерики, а символ — крест из четырёх букв «Т». Намёк получился даже очень толстый.
И что же хочет Порядок? Единство человечества как самоцель, «жить идентичными жизнями» (цитата), беспрекословное подчинение — «зовите это верой» и т.д. Отчётливая концепция монотеистической религии.
Более того, налицо и противоестественность предлагаемого пути — отказ от эмоций. Это вредно (другое дело, что эмоциям не следует поддаваться с ходу, думать тоже надо), а переживание естественных чувств назначено не просто грехом, но, для наглядности, и преступлением, за которое полагается смертная казнь — причём через сожжение живьём, что также как бы намекает.
Зачем такое делается? Под предлогом мира и гармонии! Ни войн, ни конфликтов — поскольку все подчиняются одному и тому же Порядку. Узнаваемо, не так ли? Как вам жизнь в Раю, без греха и страстей?
Станислав Лем, «Звёздные дневники Ийона Тихого», путешествие двадцать четвертое: «Нашему Государству угрожает хаос; ширится анархия и неуважение к законам. Пусть Машина установит на планете Высочайшую Гармонию, пусть установит и упрочит Совершенный и Абсолютный порядок» — после чего построенная Машина наделала из местных жителей красивые прочные диски: «О каком порядке я говорю? Взгляните на себя, посмотрите, как беспорядочно устроены ваши тела; из них торчат всякие конечности, одни из вас высокие, другие низкие, одни толстые, другие худые… Двигаетесь вы хаотично, останавливаетесь, глазеете на какие-то цветы, на облака, бродите без цели по лесам, и ни на грош нету во всем этом математической гармонии! Я, Установитель Добровольного и Абсолютного Порядка, придаю вашим хрупким, слабым телам красивые, прочные, неизменные формы, из которых выкладываю приятные глазу симметричные рисунки и орнаменты несравненной правильности, вводя таким образом на планете элементы совершенного порядка…».
Порядок (Абсолют) — это смерть всего живого. И даже неживого — поскольку движение нарушит Абсолют, то его нет, Абсолютный Нуль — и не в смысле Бездны, содержащей потенцию всех форм, а именно нуль, ничто, nihil.
Во-вторых, фильм затрагивает и современный политико-идеологический аспект. Название места действия — Либрия, явно от liberty, «свободы от». Антиутопия про современные Европу и Америку, недаром «Прозиум» так похож на «Прозак». Съел таблеточку (или, как в фильме, сделал инъекцию) — и хорошо, уже ничего не волнует в такой степени, чтобы выражать недовольство. Если всё ещё хочется — то две таблеточки…
С оккультной же точки зрения фильм наглядно показывает, что эмоции необходимо не подавлять, но контролировать в достаточной степени. Разум — это не только рациональный рассудок (ум), но и психика в целом, включающая и эмоциональную сферу.
В этом плане очень показательно окончание фильма: сражение подобно ритуалу — можно думать, сомневаться и переживать до; но когда решение принято — то нет эмоций, поскольку в это время нет выделенного «Я», оно едино с Бездной, и происходит то, что дóлжно происходить, при помощи «Я», но без его участия — «флаг колышется»…
Примечание. Затраты на фильм составили $20 млн., сборы по миру — менее $5,4 млн. С учётом зрелищности фильма — очень похоже, что люди просто боятся смотреть правде в глаза. Хотя… рейтинг IMDb составляет 7.60 балла (при более 200 тыс. голосовавших», а вот «рейтинг американских кинокритиков» — лишь 37%. Они выбирают «Прозак» и клерикализм либерофашизма.

Игры разума (A Beautiful Mind, 2001)

Фильм «игры разума» — это биография американского математика Джона Форбса Нэша-младшего, лауреата Нобелевской премии по экономике 1994 года «За анализ равновесия в теории некооперативных игр», работающего в области теории игр и дифференциальной геометрии. Конечно, он вывел теорию игр на новый уровень, а его работы широко используются в разных областях, но какое отношение это имеет к сатанизму?
А речь вовсе не о научных достижениях, а о личности.
Многие в рецензиях пишут о значении любви для главного героя и о том, какая замечательная у него жена — но это и банально, и расходится с действительностью (реальный прототип был женат несколько раз). Куда интереснее два других аспекта.
Во-первых, сугубо логичное, можно сказать — нечеловеческое мышление протагониста. Помните признание в любви? «Ты мне нравишься. Твоя активность говорит о том, что это взаимно. Но, согласно ритуалу, нужен ряд действий платонического характера перед нашим соитием. Я осуществляю эти действия. Но, на самом деле, я хочу лишь одного: как можно скорее переспать с тобой…». Честно, логично, взаимно… но как не по-человечески! Как же это — без общепринятых ритуалов?! «… всё дело в том, что я не люблю людей и это взаимно» — верно подмечает в фильме Нэш. С сатанинской точки зрения люди — это действительно странные существа.
Во-вторых, и в-главных — его болезнь и её преодоление. Многие, смотревшие фильм, отмечают, что лечение в психиатрической больнице убрало галлюцинации, но превратило главного героя практически в овощ. И вот тут показан выбор: быть здоровым овощем или же гениальным сумасшедшим, «не как все». Нэш выбирает второе и в конце концов к нему приходит заслуженная слава…
В приложении к сатанистам аналогия очевидна. Речь, понятно, не идёт о голосах и видениях — никто не собирается объявлять болезнь нормой. Однако «нормальный сатанист» отличается от обычного человека достаточно значительно (конечно, обычно «снаружи» это не заметно), и ситуация Джона становится понятной и близкой :-) Речь не идёт о ситуациях «индивид разговаривает с Сатаной лично» — это да, уже шизофрения. Но и вполне разумный вариант «для меня Сатана — личность, хотя и понимаю, что это особенность моего восприятия» обычного психолога насторожит. Впрочем, вариант «нет, я не воспринимаю Сатану как личность, но при этом ощущаю его присутствие в мире, и именно это служит базой для моей личности» психолога насторожит ещё больше. А уж вполне стандартное описание ощущений при оккультной работе… Недаром говорится, что оккультист — это тот, кто победил свою шизофрению :-)

Ребёнок Розмари (Rosemary's Baby, США, 2014)

Оригинальный «Ребёнок Розмари» Поланского в своё время вызвал резонанс. Из известной статьи Волчека о ЛаВее:
«Зрители негодовали, когда в конце фильма выяснялось, что сатанисты не собирались убивать ребёнка, а всего лишь хотели воздать ему почести, как сыну Сатаны. "Многих возмущал этот финал, — вспоминал ЛаВей, — в зале начинали топать ногами и громко выражать недовольство. Иногда реальность сатанизма куда больше бесит людей, чем их представления о ней».
Мысль о том, что сатанисты — это не отмороженные на всю голову без мозгов дьяволопоклонники, а вполне респектабельные люди, которые могут оказаться даже вашими соседями, вызвала в обществе когнитивный диссонанс — и, как писали, фильм по сути послужил рекламой для Church of Satan.
Если оригинал пытался создать атмосферу некоторой обречённости, «мы используем тебя в наших целях», то в ремейке концепция изменена на взаимовыгодное сотрудничество — сатанисты помогают в рабочей карьере, в публикации книг начинающего писателя и т.д. По сути это больше соответствует концепции сатанизма, чем в оригинале.
К числу неожиданных ходов и тяге к современности Запада следует отметить чернокожую актрису в роли Розмари. Это выглядит, скажем так, странновато; но с учётом того, что современное понимание «мультикультурности» приводит к тому, что негры играют даже скандинавских богов и возмущаются, что им не дают роль агента 007. Однако сыграла она очень хорошо, и при просмотре как-то не особо обращаешь внимания на этот нюанс.
В плюс можно записать и самостоятельность ремейка: для того, чтобы понять его, не обязательно смотреть оригинал, это именно полноценный ремейк, а не нечто «по мотивам», что для ремейков достаточно характерно.