Откуда берется Зло.
Будь мы в 30-х годах 20 века, многие из нас волей случая могли оказаться теми, кто расстреливает неугодных людей в угоду режиму и идеи.
В 1963 Стенли Милгрэм провел эксперимент "Подчинение авторитету". Объектом данного эксперимента были ничего не подозревающие люди, целью которых было слушать человека в белом халате и делать то, что он потребует. Требования белохалатчика в итоге выходили за рамки обычных просьб - подопытные должны были нажимать на пульт, после чего человек, сидящей в другом конце комнаты испытывал бы удар тока. На самом деле этим человеком был актер - током его не били. Но подопытным по требованию постепенно приходилось увеличивать силу тока. Они видели человека, из-за их действий который получал якобы нестерпимую боль. Они могли бы остановиться, сказать твердое "нет", но они продолжали это делать. Однако в 2004 году расследование провела Джина Пери. Она критиковала этот эксперимент из-за его неясной методологии. То есть участников прямо таки заставляли делать эти действия. Но проводились другие подобные исследования, с более четкой методологией, и с такой же сутью. Факт "подчинения авторитету" не отрицается, то есть в нашей природе есть что-то, что заставляет нас повиноваться авторитету, даже когда действия наши приносят другим людям вред.
Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 год. Провел эксперимент Зимбарде. Суть эксперимента: "хорошие" студенты, когда надевали тюремные погоны, сразу становились жестокими по отношению к таким же как они студентам, которые не были в тюремных погонах. То есть они ощущали свою власть, внутренний злодей вырывался наружу; со студентами, которые сидели за тюремной решеткой, они могли сделать все что угодно их темной душе.
Вывод - в каждом из нас таится маленький охранник концлагеря, который готов в любой момент выбраться наружу. Однако Тибо Лё Тексьера критикует этот эксперимент. Кажется, что руководители эксперимента именно как раз таки требовали от участников того, чтобы они проявляли жестокое обращение.
Милгрэм и Зимбарде заранее знали какие результаты хотели получить и шли к ним путем подлога. Но зачем? Оказалась у них была "миссия".
Милгрэм изучал холокост и стремился указать в своем эксперименте на то, что зло не в фашистском режиме, а в самих людях.
Зимбарде хотел доказать экспериментом то, что американская тюремная система порочна и требует изменений.
Человек, который был ответственен за холокост - Отто Адольф Эйхман. Скрывался после войны. Был пойман в 1960-ом, точнее даже похищен. Его отвезли в Израиль, где судили за покушение на еврейский народ. Судебный процесс над Эйхманом освещала немецко-американский философ Ханна Арендт. В свою защиту Эйхман говорил, что он против евреев ничего особенного не имел, ему просто приходилось выполнять вышестоящий приказ, что сам по себе он - белый и пушистый, что он против геноцида.
Какие выводы мы можем сделать? Во-первых, возможно он либо хорошо манипулировал и обманывал. Во-вторых, он был просто тупым, не способным не подчиняться. Ханна Арендт пришла ко второму выводу, в итоге написав о нем книгу. Ханна описывает его как до боли нормального, обычного человека, какими и являются многие другие злые люди. Эйхман был просто бюрократом, стремившимся хорошо выполнить свою работу. Он был винтиком тоталитарной машины. Если бы его попросили убить отца - он бы убил его.
МИЛГРЭМ И ЗИМБАРДЕ рассказывали, что на их представление о зле повлияла книга Ханны Арендт о Эйхмане. В их представлении зло лишалось своих черных красок и оказывалось лишь маленькой особенностью природы человека - зло внутри каждого, и дай ему повод - его персональный Эхйман вырвется наружу.
Таким образом демонический образ архитектора холокоста оказался низведен до банального зла - туповато исполнителя который делает то, что ему приказали
Но! Можем ли мы быть уверены в том, что Адольф Эйхман именно был против геноцида и нацизма? Можем ли бы снять с него вину, в силу того аргумента, что зло - в каждом из нас? Есть основания сомневаться. Адольф неистово верил в идею расовой чистоты. Он искренне верил в идеологию нацизма.
1 июля 1962 года он был повешен. Образ бездумного обывателя готового на любое злодейство продолжил жить и закрепился в головах представителей социальных наук. Этот образ и пришелся по вкусу Милгрэму и Зимбарде
Но кажется, что, в действительности, под серой бюрократической шкурой Эйхмана скрывался идеалист, стремившийся построить мир на идеях расовой чистоты. Милгрэм и Зимбарде неявно продемонстрировали, что настоящим источником зла является не обывательская серость, а ИДЕАЛИЗМ. Они оба были молодыми учеными, которые искренне пытались изменить мир к лучшему, пытаясь показать обществу опасность власти и подчинения. Но ради этого сами же они и стали злоупотреблять властью
Самые жуткие репрессивные системы создаются не скучными бюрократами, а горящими идеалистами ради самых благих целей. Милгрэм и Зимбарде стремились показать что в Эйхмана можно превратить любого человека с улицы. Куда большего общего с Эйхманом имеют именно они сами. Нацисты были идеалистами, стремившимися построить самый лучший мир, и всего-то надо было лишь уничтожить всех расовых врагов. Коммунисты - идеалисты. Хотят построить лучший мир. Всего то - нужно уничтожить всех классовых врагов.
Любая идеология подвержена такому радикализму. Но как это происходит?
А вот благодаря двум механизмам(их предложил Роджен Скрутен)
1. Ошибка лучшего сценария. Ошибкой является считать, что единственной альтернативой действующему порядку является его улучшение. Люди игнорируют, что альтернативы текущего порядка окажутся куда более мрачными. Революционеры разрушили русскую империю, стремясь построить куда более лучшее общество. В итоге они построили то, что можно назвать УЖАСОМ. Это мышление игрока-лудомана. У него есть всего один единственный сценарий - сценарий выигрыша, и именно одного единственного возможного.
2. Ошибка утопии. Эта ошибка может быть какой угодно: мир расовой чистоты, мир анархической свободы. Главное, чтобы утопия была максимально абсурдна и далека от жизни. Недостатки утопии говорят верующему в нее не то, что она имеет минусы, а то, что следует еще больше бороться за воплощение своих идей.
Не следует путать утопизм с желанием просто улучшить существующий порядок вещей. Утопия - особый вид мышления. Утопия - не решение некоторых кардинальных проблем, а кардинальное решение всех проблем разом, ведь все они произрастают из одного корня. Для одних - само наличие власти, порождающей конфликты, для других - частная собственность, для третьих - глобализм и смешение рас. Но суть одна - где-то там, буквально за поворотом нас ждет прекрасный новый мир, лишенный всех конфликтов прошлого, нужно лишь сломать об колено нынешний порядок. Упразднить собственность или государство. Раз и навсегда избавиться от расовых и классовых врагов.
На пути к утопии любые средства хороши
Эйхман действительно живет в каждом из нас. Но проявляется он в тот момент, когда нам начинает казаться, будто мы обладаем универсальным рецептом переустройства мира. Будто теперь мы познали сакральный смысл утопии и знаем как её теперь достичь, будто теперь цель оправдывает средства. На пути к достижению этой утопии, к сожалению, неизбежно придется чем-нибудь пожертвовать - психикой десятков студентов или же миллионами жизней.