О событиях 1993 года

Вот уже 31 год исполняется знаковому событию в истории нашей страны — «чёрному октябрю», конституционному кризису, «узурпации власти» и, конечно, рождению авторитаризма: всех тех избытков в полномочиях президента, которые существуют и ныне. Наша коалиция, ставя перед собой задачу распространения идей свободы и самоуправления, не может пройти мимо.

Говоря о событиях 1993 года, следует отметить несколько важных деталей.

Во-первых, в действительности об этих событиях вплоть до настоящего времени не было и нет какой-либо полной и официальной информации. Многое из того, что мы знаем, имеет двойную трактовку, что запутывает и приводит к переосмыслению.

Во-вторых, это зачастую приводит к разделению по полюсам сторонников Ельцина и Совета, где каждый с большей или меньшей радикальностью пытается обосновать моральную правоту своей стороны.

Я не считаю, что в конфликте 1993 года есть безусловно «злые» или безусловно «добрые». Я полагаю, что виноваты обе стороны, и до известной степени обе стороны являются «злом». При этом Б. Н. Ельцин является «злом» наименьшим — эту свою позицию я постараюсь (насколько это возможно) обосновать.

Событиям 1993 года предшествовали «Перестройка», начатая М. С. Горбачёвым (1985–1991), и первый год либеральных реформ под руководством Е. Т. Гайдара (1992). Эти события во многом повлияли на тот кризис, который произошел в 1993 году.

Говоря о перестройке, многие, в том числе и адепты Совета, обвиняют Ельцина (как и Горбачёва) в развале страны. Но не все учитывают, что Руцкой и Хасбулатов, будущие противники Ельцина в 1993 году, также взлетели на волне перестройки и активно её поддерживали. Также важно отметить, что Ельцин, как герой 1991 года и всенародно избранный президент РСФСР, имел куда больший авторитет, чем лидеры будущего Совета. Сама же перестройка имела два последствия для будущего кризиса:

1. Экономические проблемы, которые уже независимая РСФСР унаследовала от горбачёвского СССР и с которыми на первых порах решила бороться рыночными реформами по типу тех, что были в ПНР.

2. Кризис законности. Откровенно говоря, в какой-то момент перестройки все перестали серьёзно относиться к действующей конституции СССР 1978 года. Отсюда и яркие примеры, среди которых «Новоогаревский процесс» (который прямо противоречил конституции 1978 года) и пересечение полномочий Президента РСФСР с Советом, которые потом унаследовала уже независимая страна. Вместе с тем следует отметить, что в конституции 1978 года напрочь отсутствовали механизмы, которые позволяли бы принять новую конституцию.

События 1992 года, когда фактический премьер Е. Т. Гайдар начал проводить либеральные реформы, в первое время вызвали откровенный шок у населения, по меньшей мере потому, что привели к небывалому росту цен. Увидев негодование, которое вызвали реформы Гайдара, Совет решил сыграть на популизме, заодно назначив главного либерала России «козлом отпущения». Таким образом, Совет пытался отвлечь внимание от своих дел и получить политические очки.

С отставки Гайдара, по сути, и начался кризис 1993 года. Всё происходило 1–2 декабря, когда на VII Съезде Е. Т. Гайдар зачитывал доклад о ходе экономических реформ в России. Совет проголосовал за отставку Гайдара, и этим сильно ударил по Ельцину. При этом существует версия, что Ельцин, заинтересованный в продолжении либеральных реформ, договорился с Советом о том, что отставки Гайдара не будет, в обмен на несколько министерств. Неизвестно, так ли это, однако отставка всё же случилась. Она стала заметной неприятностью для Ельцина, ведь, как мы увидим впоследствии, следующий удар должен был принять непосредственно он. Важно отметить, что, отринув проект либеральных реформ и их продолжение, Верховный Совет не предложил ничего иного.

Следующий этап эскалации не заставил себя долго ждать. Им стал референдум от 25 апреля. Этот проект, который часто приписывают Ельцину, на самом деле был создан именно Верховным Советом. При этом адекватным этот референдум назвать нельзя, на это есть ряд причин:
- Было совершенно неясно, являются ли его результаты обязательными к исполнению.
- Вопросы в нём были довольно странными:

1. Доверяете ли Вы президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину?
2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом Российской Федерации и правительством Российской Федерации с 1992 года?
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации?
4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

Логика довольно проста: если вы доверяете действующему президенту Б. Н. Ельцину, то зачем вам вопросы 2 и 3, если они связаны с 1? Сам Ельцин 1 апреля 1993 года об этом говорил следующее: «Конечно, это подтасовка. Один вопрос нужен, а лучше два: доверяете ли вы Президенту, доверяете ли Съезду? И всё будет ясно».

Но референдум прошел. Каждый стал трактовать его в свою пользу, в результате чего ситуация усугубилась, о чём свидетельствовало столкновение на демонстрации 1 мая.

20 мая было создано конституционное совещание, две комиссии президента и Верховного Совета начали работу над новым главным законом страны. Противоречия здесь обнажились снова: Ельцин настаивал на принятии новой конституции, а Хасбулатов продолжал отстаивать конституцию 1978 года. Верховный Совет в лице своего лидера поддерживал конституцию — закон законов, которую до этого все нарушали и которая, по сути, была втоптана в грязь.

Если и возможна была победа проекта Хасбулатова, то это должно было привести к расследованию многих дел, в том числе и связанных с деятелями Верховного Совета. В этом ключе проект Ельцина о новой конституции кажется более адекватным. Также важно понимать, что после распада СССР страна, по сути, держалась лишь на его личном авторитете «героя перестройки», в то время как деятели Верховного Совета уступали ему в известности и не могли обеспечить прикрытие своему проекту. Тем не менее именно за Верховным Советом была юридическая правота, так как конституция 1978 года попросту не имела механизмов для принятия новой (о чём мы писали выше). Это вывело конфликт на финишную прямую, так как на уступки не хотел идти никто.

Видя, что ситуация никуда не движется, 21 сентября Ельцин подписал Указ № 1400, которым распустил Верховный Совет. Этим была нарушена действующая конституция. В ответ Верховный Совет отрешил самого Ельцина от должности, назначив на его место Руцкого. Постепенно выяснилось, что поддержка силовых структур была за Ельциным, но Совет не желал сдаваться и переносил трудности: отключение горячей воды, электричества, связи, а также тревожную информацию о том, что вот-вот будет штурм. К Белому дому стягивались разные силы: от откровенных фашистов РНЕ до коммунистов. Производились попытки примирить обе стороны (самую известную предпринял Патриарх Алексий II, однако она ни к чему не привела). Проведя свой митинг и изрядно на нём разгорячившись, деятели Совета предприняли попытку штурма Останкино в ночь с 3 на 4 октября. Утром в ответ начался штурм Белого дома, который завершился победой Ельцина и принятием его сверхпрезидентской конституции 12 декабря 1993 года, а также продолжением либеральных реформ.

Подводя итоги, безусловно, ужасна та диспропорция власти в пользу президента, которая возникла по результатам событий 1993 года. При этом ошибкой было бы считать возможной победу Верховного Совета:

1. У них не было сколько-нибудь внятной альтернативы реформам Ельцина-Гайдара. Они воевали за что-то «против», не более.

2. Совет поддерживали абсолютно разные силы. В борьбе с либералами они могли быть едины, но после победы их хрупкий союз мог развалиться.

3. Авторитета Ельцина не было ни у кого из его противников. Также ни у кого не было структуры, которая могла бы осуществить власть не только в столице, но и в регионах. В конечном счете и сам Ельцин был вынужден сказать: «Берите автономии столько, сколько можете унести», ибо достаточных сил, чтобы везде навязывать свою волю, не было даже у него, что уж говорить о Руцком и Хасбулатове. Однако, безусловно, ответственность в конфликте лежит на всех его участниках.