Между равенством и свободой: семьи, рынок и государство

Рецензия на статью «Дети — будущее либертарианской цивилизации. Зачем и как реформаторам решать демографический вопрос»

Полагалось, что эта заметка выйдет несколько ранее в качестве обзора и комментария к материалу Кирилла Герта «За детьми наше будущее — стимуляция рождаемости и "налоги на бездетность"», опубликованного на Еже в конце марта. По ряду причин публикация была отложена. Несмотря на это текст будет служить тем же целям и наконец-то может увидеть свет.

Выбор именно этой темы во многом был предопределен курсом внутренней дискуссии между российскими либертарианцами и, в свою очередь, возвращает нас к ещё более широкому обсуждению места семьи и детей в современном обществе.

Не считая отдельных формулировок, работа вышла довольно удачной. Отдельного внимания заслуживают части, посвященные причинному анализу текущего положения института семьи и обоснованию желательности сокращения налогового бремени, что во многом и было главной задачей материала.

Тем не менее, начать следовало бы именно с критических замечаний — они немногочисленны и относятся в основном к периферийным темам, но от этого не теряют своей актуальности, и, как я полагаю, отлично дополнят материал, представленный Кириллом.

В первом категориальном замечании следует указать, что отдельные состояния рынка не могут в строгом смысле рассматриваться в качестве целей адекватной экономической политики.

Рынок представляет собой механизм координации добровольных и взаимовыгодных отношений индивидов. Порядок, сложившийся в результате таких отношений, уже наиболее полно отвечает тем предпочтениям и средствам, которыми располагает общество в определенный момент времени.

Поэтому конкретные состояния рынка могут более полно или менее полно отвечать личным целям отдельных людей, но не подлежат объективной оценке как «лучшие» или «худшие».

Идея же «провалов рынка» является глубоко идеологизированной атакой Самуэльсона и Пигу (а также их последователей) на сами основы экономической науки. Возобновление дискуссии по этому вопросу очень важно, но, очевидно, выходит за рамки задач данного обзора.

Здесь можно было бы возразить, указав на то, что в материале речь идёт о потенциальных действиях «либертарианского правительства», что уже подразумевает, что рынок не является полностью свободным, и это вполне справедливо, но не меняет категориальной сути самого понятия рынок.

Первостепенной целью любой программы реформ, основанных на строгих выводах экономической науки, должно стать снижение объемов вмешательства и минимизация присутствия государства в экономике. Помимо этого, программа действительно может включать в себя вопросы демографии, но только в том объёме, какой не будет выходить за пределы ранее обозначенного курса.

Это замечание не стоит трактовать как атаку на последующее рассуждение или его результаты, а только лишь как уточнение тех отношений, в которых находятся задачи по защите рынка и восстановлению демографии относительно друг друга.

Другое замечание может быть отнесено к разделу с критикой общеобразовательных стандартов во второй половине статьи.

В сущности, сам раздел и все приведенные в нем аргументы являются вполне валидными в тех границах, где они действительно направлены на критику современного прогосударственного образования. В частности, верно, диагностируется как проблема, так и основные её последствия, однако от критики непосредственно образования автор в какой-то момент переходит к чисто эпистемологическому вопросу о сущности и методах познания, где отдаёт предпочтение эмпиризму. А вообще-то именно он лежит в фундаменте обоснования той интервенционистской политики, которую призван обличать текст. Ошибочные выводы прогосударственных теорий, против которых выступает автор, во многом являются как раз результатом неверно выбранной методологии.

Средством от ошибок является их исправление. Средством от ложных теорий — опровержение.

Поэтому, гораздо более насущными проблемами сложившейся системы выглядят эксплуатация образования в целях пропаганды и повсеместное замещение профильных специалистов универсальными педагогами — работниками широкого профиля, зачастую не обладающими соответствующим уровнем знаний в собственной предметной области.

Решить эти проблемы можно путём реформации общественной образовательной системы — через отказ от обязательных образовательных стандартов и государственного образования в пользу деятельности частных образовательных организаций и частных учителей, которые бы смогли самостоятельно определять программу преподавания в рамках своих компетенций и своего видения образовательного процесса, как это было ещё в недавнем прошлом.

Сердцем статьи является анализ ожидаемой венгерской реформы, суть которой сводится к освобождению матерей с двумя и более детьми от налога на доход.

Как справедливо отмечает автор — единственной либертарианской реакцией на такие изменения может быть одобрение, однако в действительности оказалось немало «русских либертарианцев», которые выступили против этой меры, сравнив её с введением налога на бездетность.

Ниже будет уместно привести наиболее яркие цитаты автора на эту тему:

«Снижение налогов для семей не дисбалансирует общество, а, напротив, приближает состояние естественного порядка»

«Введение нового налога — это рост агрессивного насилия. Отмена налога — его уменьшение. Вот водораздел. Именно по критерию «агрессивности» метода либертарианцу стоит отличать одно явление от другого даже в ситуации, когда последствия для общества в каждом из случаев на первый взгляд идентичны».

При более детальном рассмотрении становится очевидно, что противники данной позиции на самом деле выступают не за минимизацию государственного вмешательства, а за искусственное установление «равных условий», посредством такового.

В основе их рассуждения лежит принцип «если кто-то один был ограблен, то лучше ограбить и остальных, чтобы не создавать для них преимуществ». Это гораздо больше походит на социалистическую позицию, чем на либертарианскую.

Несмотря на то, что поднимаемые в материале темы могут показаться излишне консервативными — это не так. Семья, как и брак в рамках свободного общества играют роль важнейших микросоциальных союзов, позволяющих отдельным людям объединяться для ведения совместного быта и лучшего удовлетворения своих потребностей.

Либертарианская правовая теория, рассматривающая брак как социальный контракт, предполагает свободное создание на его основе семей самых разных форматов, включая любой количественный и качественный состав таковых, что надёжно обеспечивает каждого универсальными инструментами для достижения собственного счастья.

Помимо указанного выше материал Герта затрагивает целый ряд других важнейших вопросов и проблем либертарианской теории, далеко выходящих за пределы чисто семейного устройства, таких как насильственное препятствование участию «детей» в отдельных видах деятельности, похищение детей государством у их родителей, особенности современных пенсионных систем и многое другое.

С учётом указанных в этом обзоре замечаний, данный материал является наиболее интересным и содержательным из всех последних высказываний российских либертарианцев по теме семейных отношений.