О чём писал Светов?
Авторы: Кирилл Герт, Дмитрий Майский
Относиться к позиции любого своего собеседника следует достойно. Если человек, который когда-то был для вас примером, пишет текст-исповедь, следует как минимум обратить внимание на него. И делать это именно в тот момент, когда мысль сформируется достаточно чётко. Это причина, по которой наш текст появился только сейчас. А непонимание этой истины — причина, по которой большинство людей всегда будут реагировать только на слова-триггеры. Но вредит это в первую очередь им.
Крайний стрим Михаила Светова* запомнился многим кашей мыслей, не до конца понятных и точно очень неудобных. Либертарианское сообщество с необычайным нетерпением ждало его статьи, которая прояснила бы все его позиции, которые повергли в шок и его противников, и его сторонников, и его друзей. Этот текст вызывает двоякие чувства.
С одной стороны, от него ожидали большего — в том смысле, что сдержанный, аргументированный текст воспринимается менее интересным, даже вторичным. Оказалось, что большинство мыслей в нём так или иначе уже проговаривались. Кажется, что нас до некоторой степени обманули или мы сами были рады обманываться, якобы Светов дошёл в своей логике до какого-то края, после которого — лишь выход из либертарианства. С другой стороны, весь текст сам по себе производит крайне благоприятное впечатление и многие из того, что в нём написано, кажется более чем справедливым.
Несмотря на всё то, что будет изложено ниже, можно заключить, что на удивление Светов действительно плохо формулирует мысли устно. Возможно из-за того, что он старается формулировать новые идеологемы прямо на ходу. Но это плохое решение для него и его сторонников, а также смежных ресурсов — таких как ЛПР.
Светов-спикер разочаровал. Однако Светов-идеолог действительно сформулировал хорошие мысли, которые заставляют задуматься и продемонстрировать личную способность к обучению.
О чем же написал Светов*? Весь текст при первом ознакомлении кажется до крайности знакомым. Почему так? Ответ на этот вопрос даёт сам автор — отчасти он вдохновлён самой первой встречей с Борисом Юльевичем Кагарлицким**. Тогда Михаил довольно неумело пытался разделить оборону и насилие. Кагарлицкий же ловил Светова на том, что оборона — это такое же насилие, как и агрессия. В итоге всё дошло до абсолютной комичности, когда оборона — это оборона, а вот агрессия — это насилие.
Нет, оборона является насилием в том же смысле, что и агрессия, поскольку осуществляется и вообще возможна лишь при наличии силы. Если вы слабы, то вы не можете нападать или обороняться, в отношении вас это будут решать другие, сильные.
В этом смысле вы всецело зависите от того, считают ли сильные вас угрозой или нет. В первом случае вас предпочтут добить, чтобы вы не вызывали проблем в будущем, а во втором у вас есть шанс на милосердие. Есть и третий вариант, — когда вы, получая силу, вынуждаете другую сторону к диалогу и поиску компромисса.
Но некоторые предпочитают думать, что наш мир более простой, что достаточно в политике произнести магические и правдивые лозунги, как злые вурдалаки испугаются и сами отступят. Нам приходится напомнить фразу Наполеона — правда за большими батальонами. Нет никакой абстрактной истины, великой и бесконечно правдивой воли народа до которой стоит только лишь достучаться, чтобы получить желанную победу. Есть лишь сила, умение её создавать и ей пользоваться для достижения своих целей.
Как создавать силу? Михаил также ответил вполне в духе Бориса Юльевича и здравого смысла: всё упирается в экономику — создайте достаточные рыночные стимулы, чтобы вы были сильны, чтобы с вами можно и нужно было договориться.
И как тут не вспомнить Руссо — дедушку всех современных идеологий — государство и власть создавались не для защиты слабых от сильных, а для защиты сильных от слабых, для защиты от тех, кто был готов на войну всех против всех, чтобы получить хоть что-то. Руссо видел в этом проблему, но говорил, что невозможно обратить время вспять и вернуться в состояние без власти. Власть будет существовать и мы можем лишь изменить её виды.
Нечто подобное пишет и Светов. Власть будет. И будет пытаться придать себе стабильные формы, чтобы существовать дальше. Не важно, будет это государство или что-то ещё – нам важно научиться с этим работать, чтобы быть не объектами чужой силы, а быть субъектами и работать на себя и своё благо.
Альтернатива этому мы уже увидели — Зеленский и Украина. Вот куда приводит пустое фразёрство, непонимание реальности и своей силы: ты будешь устраивать цирк и шутить над теми, кто договаривается о твоей судьбе. Будешь кривляться в момент, когда находишься за столом переговоров только по милости сильных. Договариваться будут о тебе, через тебя, а потом и ноги о тебя вытирать. Российская оппозиция – такой же Зеленский. Смешной, крикливый и с гонором, позволить который можно было только потому, что настоящая сила решила поставить собственные интересы ниже чужих.