О критике.

Когда-то очень давно я работала в американской компании, которая называлась CBSD (Center for business skills development). У нас было довольно длительное предварительное обучение, в процессе которого, в частности, нас учили конструктивной критике. По-американски.
«Скажи, что было сделано хорошо!
Скажи, что можно было сделать лучше!
Скажи, как это сделать!»
На первый взгляд, все верно. Именно так и надо критиковать — если хочется/требуется покритиковать. Конструктивно, с пользой для критикуемого, не переходя на личности.
На первый взгляд.
А вот на второй...

А на второй возникают разные мысли.
По крайней мере, у меня.
И первая из них — а надо ли это вообще? Когда, в каких случаях критика как таковая (будь она стописят раз конструктивная) работает, когда она имеет смысл?

Рассмотрим несколько случаев, которые, на мой взгляд, являются типичными. Во всех случаях ситуация будет разворачиваться вокруг двух персоналий. Для простоты назовем их «автором» (А) и «критиком» (К). Причем под автором будет подразумеваться не обязательно творческая личность, сваявшая «нетленку» в какой-то области деятельности — просто человек, сделавший что-то, что может понравиться или нет окружающим: подобрал новый комплект одежды, сделал дома ремонт и пр. Критик же — любой человек, который высказывает А по поводу сделанной работы любое мнение, отличное от восхищения.

1. «Ну что за гадость эта ваша заливная рыба!» - пример критики неконструктивной. Крайний ее случай — переход на личности, в данном случае это могло бы выглядеть так: «И сама ты - дура!»
Имеет смысл только для К в том случае, когда он хочет самоутвердиться за счет понижения статуса А. Для А такая критика абсолютно бесполезна. Если А — самоуверенный продуцент УГ, то это его не заденет, и он будет продуцировать УГ и дальше. Если у А просто не хватает знаний/умений, такая критика способна отвратить его от данного вида деятельности вообще. Таким образом, при такой критике совершенствование А не происходит. Обсуждать тут, думаю, нечего.

2. «Немедленно сними это платье и никогда больше его не надевай!
Или - «Выкини этот столик, он тебе портит весь вид гостиной!», «Убери эти дурацкие шторы!», «Сейчас же сотри эту помаду — она тебе совершенно не идет!»
Кто не слышал что-то подобное хоть раз в свой адрес? Причем — от друзей-подруг, от родственников.
А вот интересно, если бы А тут же (например, находясь в общественном месте) начал снимать не понравившееся К платье или, попросив того же К о помощи, поволок бы на помойку злополучный столик, а еще веселее — принялся бы обдирать обои в немодный цветочек — какое лицо было бы при этом у самого К? :)
Ладно, немножко отвлеклись :)
Коренное отличие от первого пункта в том, что в данном случае К искренне расположен к А и хочет «как лучше». К считает свой вкус и чувство гармонии выше, чем у А — особенно, если К старше. То есть К считает себя авторитетным в этом вопросе.
То же мы видим и в сети.
А опубликовал некий текст, вывесил некие фотографии. Пришел К и заявил, что «горизонт завален». Особенно часто такое бывает, когда К только что сам обнаружил, к примеру, в Пикасе полозок выравнивания горизонта.
Какова при этом реакция А?
Как правило, либо оборона, либо игнорирование — в зависимости от того, насколько К настаивает на своей точке зрения: «Что ты, мама — это платье такое красивое и модное!», «На этот столик так удобно ставить компьютер» и так далее.
Я сама как-то давно позволила себе немного покритиковать предложенные мне для обсуждения фотографии — оказалось, что в результате человек обиделся всерьез и надолго.

Таким образом, от такой критики толку нет ни для А, ни для К: первый чувствует себя обломанным и оскорбленным, а второй — проигнорированным, несмотря на свое «хотел как лучше».
Другое дело, если одна подруга говорит другой: «Погоди-ка, тут у тебя сзади какая-то нитка повисла, сейчас уберу!» Или некто, прочитав чужой рассказ, пишет: «Друг, у тебя нам в третьем абзаце — опечатка, поправь, пожалуйста!»
Но это — не критика, это — просто помощь.
А так, имхо, не спрашивают — не лезь, не просят — не делай.

3. «Разумная критика приветствуется» - часто такой или подобной фразой сопровождаются фотографии работ, вывешиваемых в тематических сообществах.
На первый взгляд, автор готов к критике, жаждет ее. И в этом случае только и остается, что, взяв на вооружение мудрые демократические принципы американцев, трепетно и нежно проанализировать работу и ринуться вперед с конструктивной критикой, помогая А совершенствоваться.
Но это, как уже указывалось выше, только — на первый взгляд. Поскольку «всем хочется лаврушки» - ©

alisa_bordo. И чаще всего в такой ситуации А к критике попросту не готов, а фраза — завуалированная просьба о похвале.
Я поясню.
Какое-то время назад мне приходилось довольно часто «жюрить» сетевые литературные конкурсы.
На мой взгляд, если некий А выставляет свою работу на конкурс, то это по факту подразумевает сравнивание выставленной работы с другими аналогичными, нахождение у нее плюсов и минусов, ранжирование по неким достоинствам.
Я старалась всегда сохранить какую-то объективность (может быть, поэтому меня приглашали из года в год) и провести некий анализ текста — чтобы каждый из А понимал, почему его рассказ/стихотворение получили именно эту оценку.
Реакция была разной. Бывало и так, что и в самом деле благодарили. Но и негатива, непонимания, неприятия было немало — вплоть до написания всяких глупостей на моей личной страничке — просто потому, что, несмотря на участие в конкурсе, эти А просто не были готовы ни к какой критике, окромя «лаврушки».
И заявление «буду рад конструктивной критике» в большинстве случаев подразумевает лишь то, что человек настолько уверен в своей работе, она кажется ему настолько непогрешимой, что критики он не боится, поскольку ожидает, что будет сыпаться одна «лаврушка».
Это — момент номер раз.
Но есть и номер два.
А выставил свою работу на суд. Тут речь не идет о том, что некто сготовил не очень вкусный ужин, надел чересчур экстравагантное платье или сшил для себя простенькую сумку-торбочку, чтобы носить молоко из магазина, нет. Тут речь идет как раз о выставлении работы на конкурс или же ее публикации с припиской «критика приветствуется».
То есть А что-то сделал, а теперь другие, взяв на себя роль К, - вперед.
Во-первых, найдите в этой работе что-то хорошее, удачное. Иногда, когда представлено УГ в чистом виде, это сделать очень и очень сложно. Ну, ладно — пуговочка пришита ровно, от этого и будем отталкиваться :)
Во-вторых, укажите на то, что можно было бы сделать лучше. Иногда на этот вопрос ответить очень просто — все, от начала и до конца! - но тогда мы уже переходим в разряд критики, описанный «заливной рыбой» :)
И даже если рекомендации носят довольно острожный характер, реакция может быть самая разная. «В вашем стихотворении первая строфа написана четырехстопным ямбом, а вторая — трехстопным амфибрахием, а в третьей размер вообще меняется в каждой строке» - «А зато у меня там — чуЙства, вам не понять!» «Было бы неплохо довалять работу, иначе она попросту будет плохо носиться» - «А это мое собственное видение, мой стиль, и мне все равно, как она будет носиться!»
И, наконец, в-третьих: объясните, каким образом можно сделать лучше.
То есть А, которого все в данной работе устраивает, такой мыслью даже и не задался. А К должен сидеть и думать, как прилепить кривые руки А на нужное место научить А выражать собственные мысли с помощью 33-х букв.
То есть в данном случае К должен проделать достаточно большую, трудоемкую работу по анализу творения А (ту работу, которую, на минуточку, сам А не удосужился проделать), аргументировать свою точку зрения и к тому же облечь ее в мягкую, удобоваримую формулировку. И в ответ в 90% случаев получить что-то вроде «А я так вижу!»
То есть критика самому А не нужна.
А тогда возникает вопрос: а за каким иксом она может быть нужна в этом случае К? Поднять свою самооценку? Так гораздо проще и эффективнее этого можно добиться методом «заливной рыбы»! То есть нормальному К такая критика не нужна тем более!

4. «Йож, посмотри за мной — я нормально держу или нет?» - примерно так звучала Санина просьба во время тренировки.
В чем коренное отличие от второго пункта?
Здесь А сам осознает по крайней мере наличие проблемы, а зачастую со стороны она виднее. Он (в данном случае — Саня) может сам и не увидеть, что во время выстрела идет небольшое расслабление запястья, а я, стоя рядом, это замечу.
То же — с текстами. Сто раз пишешь, редактируешь, и глаз «замыливается». И поэтому я и Диана

diana_vish частенько помогаем друг другу с «ловлей блох» в готовых по сути текстах. У меня, например, однажды в сто раз перечитанном рассказе оказалось, что 3 абзаца подряд начинаются со словосочетания «в общем» :)
То же — и в войлоке. Ко мне неоднократно обращались девочки с просьбой посмотреть фото работ (лучше бы, конечно, сами работы — но, увы, не всегда возможно) и помочь разобраться, что не так. Почему шарфик усел по ширине, а не по длине? Что нужно сделать, чтобы в следующий раз шапочка получилась бы более круглой?
«Как думаешь, эта рубашка пойдет под этот костюм, или лучше та, бежевая?»
«Как ты считаешь, в мою спальню лучше подойдут эти обои или вот те, посветлее, чтобы расширить пространство?»

Таким образом, в данном случае А осознает вероятность/наличие проблемы, но сам с ней разобраться не может. То есть он, А, по крайней мере самолично прошел вторую стадию конструктивной критики — осознал, что можно улучшить, часто даже - задался вопросом, как это сделать, но сам, возможно, ответа не нашел.
В этом случае роль у К благородная и благодарная.

Но тут возникает еще один вопрос: соотношения авторитетности А и К. Причем совершенно недостаточно того, что К считает сам себя авторитетом в некой области деятельности. Более того, его мнение по этому поводу вообще особой роли не играет. Главное — чтобы А считал его авторитетом для себя.
Что касается нашей с Саней квалификации в стрельбе, она — примерно одинаковая и объективно довольно высокая. В составлении связных текстов из имеющихся 33-х букв наш с Дианой уровень тоже примерно равный (к сожалению, не профессиональный).
А что касается войлока, то, если у меня возникает какой-то затык, то я вряд ли обращусь за советом/помощью/анализом к новичку, который скатал пока только несколько бусинок.
И вряд ли кому-то в здравом уме и трезвой памяти придет в голову попросить моей помощи, скажем, в разборе техники игры на гитаре или в пилотировании самолета :)
Мои живописные работы практически всегда оставляют у меня некое чувство неудовлетворения, и поэтому я с удовольствием выслушала замечания Веры

verazhпо поводу ошибок в них (еще бы, она - художник, а у меня в анамнезе уроки рисования в школе, несколько консультаций знакомого художника из Минска да курс на пару месяцев (1 занятие в неделю) здесь, в Стокгольме). Вот она сказала — и я посмотрела на некоторые вещи как бы другими глазами. И — точно ведь, так оно и есть, вот они — ошибки и неточности!
И я сильно сомневаюсь, что я отреагировала бы также, если бы на те же ошибки мне указала бы какая-нибудь подружка, которая с трудом представляет, за какой конец держать кисточку :)

5. «Палочки должны быть попиндикулярны!»
Еще в большей степени эффективна критика в процессе обучения. Осознанного обучения — когда ученик, решив заняться каким-то видом деятельности, приходит к учителю. Сам. То есть в данном случае не рассматривается бедолаг-первоклашка, которого отвели в школу и сдали с рук на руки неврастеничке с неудавшейся личной жизнью, продолжающей работать в школе только потому, что ничего другого она делать не умеет.
Итак, ученик пришел к учителю: записался в секцию или на мастер-класс, поступил в выбранный вуз.
В этом случае в роли К выступает учитель, в роли А — ученик.
Авторитетность учителя чрезвычайно высока, ученик изо всех сил старается следовать его требованиям и указаниям.
При этом К может быть достаточно резким: «Сколько раз тебе говорить — не пялься на мишень!», и все равно А воспринимает эту резкость нормально и конструктивно, поскольку он же априори пришел научиться какому-либо навыку.
Конечно же, когда преподаватель обращается к студентам: «Эй, вы, бараны!» (любимая фраза одного из Сережиных коллег) — это уже перебор, это уже покруче «заливной рыбы» будет. К тому же очевидно, что такой подход неэффективен.
Разумеется, в идеале учитель должен обладать ангельским терпением, чтобы стописят раз объяснить/показать ученику тот или иной прием. Но, на минуточку, учитель как правило получает за это деньги :)

Таким образом, что же у нас получается в сухом остатке?
Когда критика эффективна и полезна?
Учителя с его зарплатой вынесем за скобки.
Рядом с ним на лавочку посадим профессионального критика, которому платят деньги за анализ книги/фильма/картины — не наш случай.
За другие скобки вынесем хамло, которое хочет потешить свое самолюбие за счет унижения других.
И выходит, что в самом деле эффективной оказывается только критика-помощь, когда А хотя бы частично осознал свою проблему (по крайней мере, ее наличие) и сам обратился к К, который является для него авторитетным в этой области деятельности.
Во всех остальных случаях критика не имеет никакого смысла, не нужна ни А, ни, тем более, самому К — так, даром потраченные время и усилия.

Вот к таким несколько странным выводам я пришла.
Это - не истина в последней инстанции, а всего лишь моя точка зрения. И поэтому хотелось бы услышать мнения на эту тему от тех героев, кто смог дочитать до конца :)