ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ: инклюзия против вытеснения уязвимых
На презентациях проектов по развитию территорий в качестве одного из убеждающих аргументов можно услышать: «Сейчас здесь собираются бомжи и маргиналы, после благоустройства их здесь не будет». Странная, но устоявшаяся логика, мол, неблагополучные горожане боятся организованной среды как огня. Зиждущаяся на мифе о том, что благоустройство мгновенно превращает всех посетителей общественного пространства в красивых и обеспеченных горожан, благочинно прохаживающихся от модернизированной библиотеки к крафтовой кофейне.
Претензии к этой концепции следующие:
1. Прагматическая. Для бездомного важную роль играют милостыня. Чем популярнее локация, тем больше, а соответственно и шансов встретить сердобольного спонсора готового поделиться мелочью, которую можно потратить на повседневные нужды.
2. Общественно-политическая. Стремясь устранить бездомных горожан из общественных пространств, мы закрываем глаза на структурные проблемы наших городов и политического строя.
По официальным данным, в России 64 000 бездомных семей, по оценкам экспертов — до 5 млн. Власти не пытаются провести их перепись, не создают условий для их возвращения к нормальной жизни. Большая часть бездомных — люди, лишившиеся крова из-за конфликтов с родственниками или мошенничества с недвижимостью, а также иногородние, выпускники детдомов и бывшие осужденные.
Отсутствие полноценного признания проблемы препятствует поиску путей ее решения. Видимость бездомности стимулирует неравнодушных или третий сектор организовывать центры поддержки людей в трудной жизненной ситуации, аутрич-программы и ночлежки.
3. Этико-гуманистическая. Благоустройство общественных пространств — способ созидания и умножения общего блага. Ключевые слова здесь однокоренные — «общего» и «общественных». Для доступа к таким благам не может быть ценза и дресс-кода. На частной территории, пожалуйста, творите все, что позволяет совесть в рамках установленного законодательства. На земле общего пользования такой подход противоречит гражданским правам.
А теперь давайте подумаем, какова цена этого чуда? Покидая облагороженные пространства как вы думаете, куда перемещаются маргиналы и деклассированные элементы, если у них нет дома, в котором можно сидеть и не смущать успешных горожан? Тихо умирают в коллекторе?
Было бы очень хорошо, если бы авторы проектов общественных пространств по возможности не поддерживали бы логику вытеснения уязвимых групп на задворки наших городов. Инклюзия всегда лучше вытеснения.
В качестве положительного личного примера и позитивной практики хочу привести поступок бывшего губернатора Калифорнии. Арнольд Шварценеггер подарил бездомным ветеранам 25 домов, так он решил поздравить жителей города с Новым годом.
P.S.: В следующем материале на эту тему, я приведу примеры выигрышной для всех инклюзии бездомных горожан в городе.