Что делать, если полиция бездействует?

К сожалению, сейчас незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - правовые будни, в порядке вещей, а не экстраординарное событие. В полиции, как о само собой разумеющемся говорят о вынесении "технических", "промежуточных", "предварительных" и т.п. "отказных" в случае, когда истек срок проверки, отведенный частью 3 ст. 144 УПК РФ, а перспективы направления уголовного дела в суд, если оно будет возбуждено, неоднозначные.

Часто с незаконными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела сталкиваются при обращении с заявлениями об экономических преступлениях - нарушении договорных обязательств, а также при так называемом "домашнем насилии". В первом случае у полиции надуманные проблемы с разграничением преступлений и "гражданско-правовых отношений", во втором - ущербный принцип "Вот когда убьют - тогда и приходите".

Кто виноват и что делать? Ценная информация о причинах и путях решения проблемы далее.

Суть проблемы можно сформулировать так: имея повод для возбуждения уголовного дела, правоохранители не видят оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления (см. часть 2 ст. 140 УПК РФ).

Для потерпевшего, которому, например, не платит недобросовестный контрагент, имеющихся данных достаточно, поэтому он и обращается с заявлением, а для органов правопорядка - нет.

Нечеткость понятия "достаточный"является причиной стремления знать перспективу направления уголовного дела в суд еще до его возбуждения и собирать доказательств на стадии доследственной проверки до объема, когда уже возможно предъявление обвинения.

Между тем, в п. 35 Обзора ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) говорится, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

На принятие необоснованных решений могут влиять также коррупционные и другие криминальные факторы, недостаточный уровень материально-технического и организационного обеспечения деятельности блюстителей закона. Также роль играет честность, чувство справедливости, упорство и профессионализм - умные, сильные следователи всегда были наперечет. Но, конечно же, эти обстоятельства не могут в соответствии с законом служить основанием для отказов в возбуждении уголовных дел.

В чем вред

Порочная практика вынесения незаконных "отказных" негативно отражается на состоянии преступности - ведь виновные избегают ответственности, а безнаказанность способствует совершению новых преступлений.

Граждане лишаются доступа к правосудию и компенсации ущерба от преступлений, гарантированных ст. 52 Конституции РФ. Обман и пренебрежительное отношение к заявлениям о преступлениях снижают доверие граждан к правоохранительным органам и к государству вообще. Причиной же акций протеста, народных волнений и переворотов являются как раз обманутые ожидания простых людей.

17 марта 2021 г. на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры Президент России В.В. Путин традиционно обратил внимание на важность проблемы:

"Нужно изучать правомерность отказов в регистрации сообщений о преступлениях, в рамках полномочий по ведению правовой статистики выявлять фальсификации учётных документов, давать принципиальную оценку фактам волокиты при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок".

Иногда ситуация вынесения и отмены "отказных" длится годами и граждане при обжаловании чиновничьего "цирка" доходили до высших судебных инстанций.

В определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 № 578-О отмечено:

"Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать - это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, то есть власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 года по делу "Владимир Романов против России", решение от 11 октября 2011 года по делу "Алоян и Надрян против России" и др.)".

Имеется и другая практика ЕСПЧ, когда предметом разбирательства становилось неоднократное незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - решение от 28 мая 2019 г. по делу "Удут против России" (жалоба № 1115/10), постановление от 09 июля 2019 г. по делу "Володина против России" (жалоба № 41261/17), постановление от 16 июня 2020 г. по делу "Польшина против России" (жалоба № 65557/14). В последнем судебном акте прямо говорится:

"Европейский Суд последовательно придерживался мнения о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в ответ на правдоподобные утверждения о серьезном жестоком обращении указывает на невыполнение государством его процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 3 Конвенции. "Доследственная проверка" сама по себе не может соответствовать требованиям эффективного расследования в соответствии статьей 3 Конвенции. Данная предварительная стадия слишком ограничена и не может привести к судебному разбирательству и наказанию виновных, поскольку возбуждение уголовного дела и проведение по нему расследования являются необходимыми условиями для предъявления обвинения, которое впоследствии может быть рассмотрено судом".

Казалось бы, все все знают, так в чем же дело? Но, проблема незаконных отказов в возбуждении уголовного дела не решается десятилетиями, еще с прошлого века. Как печально известный неискоренимым воровством "Космодром "Восточный", только в юриспруденции и в отношении процессуальных решений.

Что делать

В настоящее время проблема решается в основном путем обжалования незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору (в порядке ст. 124 УПК РФ) и в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Конечно, прокуратура обязана в силу части 2 ст. 37, части 4 ст. 148 УПК РФ и ст. 29 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 осуществлять надзор и при выявлении нарушений по собственной инициативе отменять незаконные "отказные", но чаще это происходит только после жалобы. Да и то не всегда - не зря же в "золотые времена Рунета" - конце 00-х - начале 10-х, от лица правоохранителей публиковали на форуме в Сети шутливые инструкции "Как разрешать жалобы, чтобы не было мучительно и больно". При направлении жалобы в суд или вышестоящему прокурору можно столкнуться с ситуацией, когда к моменту поступления жалобы оказывается, что постановление об отказе уже отменено (вот только заявитель жалобы об этом почему-то не знал) и поэтому "нет оснований для обжалования".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Согласно п. 3.2. Инструкции, утв. Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Таким образом, при направлении жалобы в региональную прокуратуру следует указывать, что обжалуется бездействие районной прокуратуры, иначе жалобу перешлют для рассмотрения на районный уровень.

Практикуется и направление заявлений в СК России и подразделения собственной безопасности МВД России. Ведь кроме привлечения нарушителя закона к дисциплинарной ответственности возможна и уголовная ответственность. Имеется судебная практика, когда по части 1 ст. 285 УК РФ выносились обвинительные приговоры как в отношении сотрудников органа дознания, вынесших неправомерное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в отношении начальников органа дознания, утвердивших заведомо незаконный "отказной" (см., например приговор Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2017 г. по делу № 1-347/2017, приговор Пачелмского районного суда от 06 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020 и др.).

Другой вариант - помочь правоохранителям. Вспомнить, что в силу ст. 42 УПК РФ потерпевший - это тоже участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а заявитель имеет права согласно части 1.1 ст. 144 УПК РФ. Например, можно быстро и без проволочек предоставить полиции копии документов, необходимых для возбуждения уголовного дела, дать полные и подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления.
Также результативным может быть ходатайство о проведении конкретных следственных и иных процессуальных действий. Ведь норма части 1 ст. 119 УПК РФ гласит, что иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Стоит обратить внимание, что согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносится постановление.

Что еще делать

В юридических кругах обсуждаются способы решения проблемы путем реформирования или совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Например, предлагаются следующие варианты:

"Кардинальный". Убрать совсем "проблемную" стадию доследственной проверки. Тогда просто не будет возможности реализовать соблазн подменить полноценное расследование серийным вынесением "отказных" или пересылкой материала проверки из одного органа в другой. Устраняется "камень преткновения" в виде нечеткого понятия "достаточные данные". Следователь, получив заявление или сообщение о преступлении и, убедившись, что это не заведомо ложный вызов, сразу возбуждает уголовное дело и приступает к проведению следственных и иных процессуальных действий. Если в ходе следствия выяснится, что, например, нет события или состава преступления, то уголовное дело прекращается.
"Ведомственный". После отмены прокурором или судом постановления, вынесенного на районном уровне, повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждается уже руководителем органа дознания на уровне региона. Если и оно будет признано незаконным - поступает на федеральный уровень. Такой подход будет способствовать ведомственному контролю, привлечению к дисциплинарной ответственности нерадивых подчиненных их руководителями.
"Лимитный". Ограничить количество повторных отказов в возбуждении уголовного дела, например, двумя фактами отмены постановления прокурором или судом. После этого принимается только решение о возбуждении уголовного дела и проводится расследование.
"Аморфный". В духе ст. 6.1 УПК РФ внести в текст ст. 148 УПК РФ упоминание о том, что доследственная проверка должна быть проведена в разумный срок. Гражданам, которым незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела, государство будет выплачивать компенсацию "за потерю времени". Однако, "разумность", как и"достаточность", понятие не точное, а оценочное, поэтому правовая норма будет декларативной, лозунгом. Фактически, легитимизируется волокита и государство откупается от граждан, лишенных доступа к правосудию.

В УПК РФ не регламентируется количество отмен незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в уголовно-процессуальном законодательстве ничего не говорится о сроках дополнительной проверки после отмены постановления. Это может указывать на то, что по замыслу законодателя вынесение незаконных "отказных" конечно же не должно быть типичным явлением в правоприменительной деятельности. Ограничение законодателем времени доследственной проверки конкретными сроками также говорит о том, что она не должна продолжаться неограниченное время. В связи с этим, проблемы не столько в законодательстве, сколько в практике его применения.

В условиях действующего законодательства выходом будет дальнейшая работа по укреплению законности в деятельности правоохранительных органов, более тщательный контроль и принципиальный подход руководства и надзорного органа к проведению проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях. А для граждан - проявлять осторожность и осмотрительность, чтобы не стать жертвой преступления и не обивать потом пороги чиновничьих кабинетов, тщетно добиваясь правды.

Справедливости ради, стоит добавить, что конечно же неправильно огульно обвинять всех правоохранителей в нарушениях при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях. Это бдет поспешным обобщением - логической ошибкой. Большинство из них стараются честно и профессионально выполнять свои обязанности.

✍ Присоединяйтесь, чтобы не пропустить важное среди информационного шума.