Яркая подборка решений Верховного Суда по делам о лишении водительских прав - II

Очередная порция либеральной судебной практики, когда оплошность при закреплении доказательств, позволила водителям вернуть водительское удостоверение.

Однако, совершенно не стоит надеяться, что прием с поиском процессуальных нарушений обязательно сработает, ведь все факты по делу оцениваются в их совокупности.

И не то, чтобы "Да", и не то, чтобы "Нет"

Жительница Подмосковья за рулем "Lexus" была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что у нее был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По версии дорожных инспекторов, принятой мировым судьей, автоледи отказалась от прохождения процедуры освидетельствования, за что был назначен штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1 год 6 месяцев.

Постановление о лишении прав было обжаловано по судебным инстанциям, вплоть до верховной. При рассмотрении было выяснено, что в деле имеются два протокола о направлении на медосвидетельствование, в одном из которых, с меньшим порядковым номером, имеется запись, что автомобилистка согласна на прохождение, а в другом - что отказалась.
Суд отметил:

Данные обстоятельства, а именно - наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, судами не исследованы.

В связи с этим, постановления нижестоящих судов были отменены, а дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Постановление Судебной коллегия по административным делам ВС РФ от 11.06.2020 по делу № 4-АД20-3.

Перемещение материи в пространстве

Москвич был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования - оштрафован на 3 000 руб. и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Адвокат и лицо, привлекаемое к ответственности, утверждали, что за рулем он не находился, в связи с чем требования стражей дорог "подышать" были безосновательны, но районный и кассационный суд сочли такую позицию неубедительной.
Несмотря даже на справку каршерингового сервиса о том, что по данным навигационной системы автомобиль, которым якобы управлял предполагаемый нарушитель, движения не осуществлял и находился в конечной точке маршрута.

Высшая судебная инстанция исходила из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись момента нарушения органом ГИБДД предоставлена не была, понятые не были допрошены.

Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

В итоге дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Судебной коллегия по административным делам ВС РФ от 08.04.2020 по делу № 5-АД20-45.

Не было повторной "продувки"

Пермяк по постановлению мирового судьи получил штраф 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Представитель правонарушителя подал жалобу, в которой обратил внимание на процессуальные нарушения при составлении акта освидетельствования: проведено только одно исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не указано время исследования, наименование технического средства, его заводской номер, дата поверки, данные о подготовке врача, неразборчиво написано имя освидетельствуемого.

Районный суд признал недочеты при заполнении бланка акта, но решил, что вина все равно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе "бумажным носителем результатов исследования".

Верховный Суд решил иначе:

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Инструкции не позволяет признать данное им заключение об установленном состоянии опьянения объективным.

Так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, ранее вынесенные постановления были отменены, а дело было прекращено за недоказанностью.

Постановление Судебной коллегия по административным делам ВС РФ от 07.12.2015 по делу № 44-АД 15-7.

Поговорка "Пьяный за рулем - убийца" справедлива. Не садитесь за руль в состоянии опьянения и удержите от этого Ваших близких.

Информация в публикации актуальна по состоянию на 31 октября 2020 г.

Если публикация интересна - не стесняйтесь, ставьте "палец вверх". Вам нетрудно, а мне приятно, и будет стимул для других статей.