Довод ахнаф: «Сахабы не принимали ахад, противоречащий аяту».
Одно из правил усуль аль-фикх ханафитов, устанавливающие приоритет Корана над хадисами-ахад, глубоко укоренены в ранней исламской практике, что опровергает утверждение тех кто считает, что это — какое-то позднее и необоснованное новшество.
И так приведем некоторые примеры на что опирались ученые ахнаф.
Также они приводили в качестве довода слова Умара, R, когда до него дошло то, что передала Фатима бинт Кайс, R, от Пророка, S, что он сказал ей:
«Нет ей ни содержания, ни жилья». [Умар сказал]: «Не оставим же мы Книгу нашего Господа и Сунну нашего Пророка из-за слов женщины, о которой мы не знаем, запомнила ли она [хадис] или забыла. [Есть ей] жильё и содержание. Аллах, Слава Ему и Величие, сказал: “Не изгоняйте их из домов их, и пусть они не выходят, разве что совершат явную мерзость”». (Передал Муслим)
Учёный Ибн аль-Каййим, D, в «Тахзиб ас-Суннан ва аль-Асар» (3:194) сказал:
«Некоторые учёные основ [фикха] передают: “Не оставим же мы Книгу нашего Господа и Сунну нашего Пророка из-за слов женщины, о которой мы не знаем, сказала ли она правду или солгала”. [Это] ошибка, не в самом хадисе, а [в словах]: “запомнила или забыла”. Эта формулировка принадлежит Муслиму».
На самом дело обстоит не совсем так. Имам Абу Юсуф в «Китаб аль-Асар» (132 (608)) передал от Абу Ханифы, от Хаммада, от Ибрахима, от Умара, R, что он давал разведённой трижды [жене] жильё и содержание. Фатима бинт Кайс сказала:
«Мой муж развёл меня трижды, но Посланник Аллаха, S, не дал мне ни жилья, ни содержания». Умар сказал: «Мы не принимаем слова женщины, не зная, сказала ли она правду или солгала, и оставляем Книгу Аллаха».
Это упомянул аль-Хаскафи в «Муснад Абу Ханифа» (стр. 85, с комментарием аль-Кари), и аль-Хуваризми в «Джами’ аль-Масанид» (2:160-162), и аз-Забиди в «‘Укуд аль-Джавахер аль-Мунифа» (1:171).
Ат-Тахави в «Шарх Ма’ани аль-Асар» (2:432 (4432)) передал это со словами:
«Мы не знаем, может быть, она солгала».
От него [передал] аль-Джассас в «Ахкам аль-Кур’ан» (3:461).
Так же передается что Марван и Айша как и Умар не принял это:
«..Марван отказывался верить в правдивость сообщения Фатимы, согласно которому разведённой женщине было разрешено покинуть свой дом. ‘Урва сказал: «‘Аиша порицала Фатиму бинт Кайс за это сообщение». Сунан Дауда. Хадис Сахих.
«..Когда Кабиса вернулся к Марвану и передал ему сказанное Фатимой, он сказал: «Этот хадис мы слышали только от этой женщины, поэтому мы будем придерживаться того надёжного, чего придерживаются люди».
После этих версий нет смысла отрицать их. Да, можно сказать, что это относится к категории передачи по смыслу, а «ложь» в языке той эпохи иногда означало «ошибка» что часто встречается в разговорах тех времён.
Таким образом, смысл его слов:
«сказала ли она правду или солгала» — «запомнила или забыла».
Из слов ‘Умара, R, ясно следует правильность ханафитского мнения о том, что явный смысл Корана имеет приоритет над хадисами-ахад.
Имам аль-Кади ‘Ияд аль-Малики сказал в «Икмаль аль-Му‘лим би-Фаваид Муслим»:
«В словах ‘Умара есть указание на то, что Коран не ограничивается хадисами-ахад».
Иное толкование этих слов противоречит их явному смыслу.
Имам аль-Кади ‘Ияд также сказал (5/54–59):
«То, что передали ‘Умар, Масрук и другие, является доводом для тех, кто из усульщиков считает, что общий смысл Корана не может быть ограничен хадисом-ахад».
Суть в том, что хадис Фатимы бинт Кайс является предположительным (занни) и не может служить доводом против Книги Аллаха и известных сунн.
Таким образом, слова ‘Умара являются одним из важнейших доводов ханафитов на то, что хадис-ахад не может ограничивать Коран, делать его конкретным или дополнять его.
Некоторые как Ибн аль-Араби и аш-Шаукани возразили:
Так Хафиз Ибн аль-Араби (Малик) в «‘Аридат аль-Ахвази» (5/143) и
Кади аш-Шаукани в «Иршад аль-Фухуль» (1/389) написали:
«‘Умар отверг хадис Фатимы бинт Кайс, потому что сомневался в его достоверности, а не из-за его противоречия Корану».
Если бы дело обстояло так, как они сказали, то зачем ‘Умар прочитал аят:
«Не изгоняйте их из их домов…»?
Прочтение аята указывает на причину отказа от хадиса.
То есть ‘Умар не просто сомневался в хадисе, но объяснил свою позицию ссылкой на Коран.
Именно несоответствие хадиса Корану привело его к этому сомнению!
Так же поступала и ‘Аиша, R, когда принимала хадисы:
• Она принимала те, что соответствовали Корану.
• И отвергала те, что ему противоречили.
Пример с хадисом о наказании за плач:
Передали аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд и ан-Насаи (передача аль-Бухари):
«После того как передали слова ‘Умара, R, что “умершего мучает плач его семьи”, я пересказал это ‘Аише, R».
Она сказала: «Да помилует Аллах ‘Умара! Клянусь Аллахом, Пророк, S, не говорил: ‘Аллах наказывает верующего за плач его семьи’!
Но Пророк, S, сказал: ‘Аллах увеличивает мучения неверного из-за плача его семьи’».
Затем ‘Аиша, R, привела довод из Корана:
«Достаточно вам Корана: ‘И не понесёт душа греха другой’» (Сура «ан-Наджм», 53:38).
В передаче ан-Насаи и ат-Тахави говорится:
«Поистине, в Коране есть то, что приносит вам исцеление!»
Таким образом, ‘Аиша, R, отвергла хадис ‘Умара, R, потому что он противоречил общему смыслу Корана.
Имам, учёный-усулист Ибрахим ибн Муса аш-Шатыби в своей полезной книге «Аль-Мувафакат» (478) сказал:
«У этого вопроса — то есть сопоставления хадиса с Кораном — есть основа у праведных предшественников. ‘Аиша, да будет доволен ею Аллах, отвергла хадис “Поистине, умерший подвергается мучениям из-за плача по нему его семьи” на основании этого же принципа, из-за слов Всевышнего: “Ни одна душа не понесёт чужого бремени” и “Человек получит только то, к чему стремился”»
Учёный-усулист аз-Заркаши в «Аль-Иджаба ли Ирад ма Истадракатуху ‘Аиша ‘аля ас-Сахаба» (стр. 102), после упоминания этой версии, сказал:
«Знай, что мучения умершего из-за плача по нему его семьи передали от Пророка, S, группа сподвижников, среди которых Умар и Ибн Умар. ‘Аиша отрицала это у них обоих. Её хадис соответствует явному смыслу Корана, а именно словам Всевышнего: “Ни одна душа не понесёт чужого бремени”. И он соответствует другим хадисам о том, как Пророк,S, плакал по группе умерших и одобрял плач по ним. Он был милостью для миров, поэтому невозможно, чтобы он делал то, что стало бы причиной их мучений, или одобрял бы это у них. Это ещё один довод в пользу версии ‘Аиши. [Но] ‘Аиша утверждала, что это — заблуждение. Нам уместно в этом месте толковать и относить хадисы, противоречащие ей, либо к тому, кто завещал это [плакать], и тогда на нём грех завещания, потому что он стал причиной его появления, либо к чему-то другому из того, что упомянули учёные в своих книгах».
Так же Имам-усулист аль-Джассас в «Фусуль» (2:11, издание «Тамир»), упоминая примеры отвержения сподвижниками хадисов в свете Книги [Аллаха], сказал:
«‘Аиша отвергла хадис Ибн Умара от Пророка, S, о людях из колодца Бадра, что он сказал: “Поистине, они слышат то, что я им говорю”. Она возразила ему словами Всевышнего: “Поистине, ты не можешь заставить слышать мёртвых”».
Третий пример: ‘Аиша отвергла хадис о видении Аллаха.
Аль-Бухари и Муслим передали в своих «Сахихах»:
«Кто скажет тебе, что Мухаммад, S, видел своего Господа, тот солгал».
«Взоры не постигают Его, а Он постигает взоры, и Он — Проницательный, Ведающий» (Сура «аль-Анам», 6:103).
Это подтверждает, что ‘Аиша, R, давала предпочтение общему (‘амм) смыслу Корана над хадисами-ахад и не делала этим исключение (тахсис). Аллаху ведомо лучше.
Часть первая:
Довод Ханафитов: Хадис «..то, что соответствует Корану, — от меня, а то, что дойдет до вас от меня и противоречит Корану, — не от меня». Часть первая.