Применение банковской гарантии по нормам АПК РФ

Применение банковской гарантии предусмотрено в арбитражном процессуальном законодательстве в качестве одной из контрмер (встречного обеспечения) при использовании такого процессуального института как обеспечение иска (ст.ст.91 и 94 АПК РФ). Встречное обеспечение в виде банковской гарантии может рассматриваться как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе путем (виды встречного обеспечения):

➡️ внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,

➡️ предоставления банковской гарантии,

➡️ предоставления поручительства,

➡️ предоставления иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы ответчик может предоставить встречное обеспечение только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (строгость данного правила подтверждена, например, определением ВС РФ от 18.07.2016 №307-ЭС14-4972).

О встречном обеспечении арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска выносит определение, в котором указываются:

✔️ размер встречного обеспечения (как указано выше, состоит из суммы имущественных требований истца и процентов на эту сумму, но в любом случае не менее половины этих требования),

✔️ срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Статьёй 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Этот вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со ст.93 АПК РФ.

АПК РФ предусмотрена возможность применения встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, однако необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (ч.4 ст.99 АПК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд определяет размер встречного обеспечения и срок его предоставления, вид же встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (учитывая ограничение вида встречного обеспечения, предусмотренное взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы - путем внесения денсредств в депозит суда).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерность характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют:

📌 указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано,

📌 определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя,

📌 является ли поручительство солидарным,

📌 каков срок действия банковской гарантии, поручительства,

📌 является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественные характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Банковскую гарантию в арбитражном процессе можно применять и при рассмотрении арбитражным судом налоговых споров.

Так, согласно п.77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за такое правонарушение, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствим со ст.94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Отдельно следует остановиться на том факте, что расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, входят в состав судебных издержек, перечень которых определен ст.106 АПК РФ.

Коль скоро этот перечень судебных издержек не является исчерпывающим, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11).

Причем судебная практика исходит из того, что поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №6861/13).

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов налогоплательщика, так и на минимизацию возможных расходов налогового органа, поскольку в случае признания недействительным решения последнего, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов, пеней и санкций, налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа процентов в соответствии со ст.79 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11).

При возмещении судебных издержек в виде расходов на встречное обеспечение по налоговым спорам следует учитывать, что такое обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотреным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме того, проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суды принимают во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 выше упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.🛡️

@Zagibaj