Не ждали: фальшивые дезинфекторы делают сверхприбыли в госзакупках

Антисептик с документами на автошампунь априори должен вызвать подозрение сертифицирующих органов, тем более, когда протокол испытаний получен в Казахстане, а производство находится в Подмосковье/

О глобальной проблеме специально для сетевого издания «Цифровые Закупки» (ЦЗ) рассказал эксперт Бюро расследований ОНФ Евгений N.

– Во-первых, где гарантия, что этот антисептик: а) безвредный; б) соответствует заявленным свойствам хотя бы в части нормативной документации? Во-вторых, в условиях новой посткоронавирусной реальности, не смотря на то, что в России еще нет дезсредств с доказанной эффективностью против COVID-19 – это уже существенная статья бюджетных расходов, – говорит Евгений N.

По токсикологическим показателям все исследованные продукты оказались безвредны, зато обнаружились другие несоответствия.

Коронавирус внес свои корректировки в потребительский сегмент: производители начали массово перепрофилировать свои производства. Те, кто ранее выпускал автохимию и лакокрасочные покрытия, внезапно превратились в изготовителей дезсредств. Однако изначально в РФ предприятий, которые правильно и профессионально производят антисептические антибактериальные средства, достаточно немного. Просто, воспользовавшись пандемией, кое-кто решил подзаработать.

Поскольку это стало превращаться в стихийное бедствие для внутреннего рынка, в Бюро расследований ОНФ решили провести анализ государственных закупок этого профиля.

Были закуплены антибактериальные антисептические средства разных производителей для проведения анализа продукции: на безопасность, на заявленные свойства содержащихся в ней веществ. В результате, из 30 закупленных препаратов – 28(!) не соответствует этикетке по нескольким параметрам. В первую очередь, это процентное содержание в препарате изопропилового спирта. У некоторых продуктов указан ГОСТ, по которому в принципе не предусмотрено использование изопропилового спирта. Производители указывают его в составе, что является грубым нарушением.

– А ведь зачастую антисептические средства используются медиками, например, в операционных. Руководствуясь этим фактором, мы пришли к выводу, что все дезсредства медицинского назначения должны обязательно иметь регистрационное удостоверение Минздрава, а не просто Декларацию о соответствии, – рассказал ЦЗ Евгений N.

Декларации о соответствии – это отдельная песня. В 90% исследованных случаев декларации оформлены на парфюмерно-косметическую продукцию, которая никакого отношения не имеет ни к дезинфицирующим средствам, ни к противомикробным, ни к антисептикам. Исходя из факта данного нарушения, ОНФ предлагает регулирующим органам такое решение: чтобы средства, которые имеют в своем наименовании термин «дезинфицирующее», обязательно получали Свидетельство о государственной регистрации Роспотребнадзора с проведением испытаний в НИИ Дезинфектологии. Так как в России только этот институт имеет методики и возможность проверить в лабораторных условиях эффективность данных средств.

– Мы проверяли выбранные средства только по параметрам токсикологии и наличию спирта. Чтобы убедиться, что выбранные средства не вредны для человека, – поясняет Евгений N. – А вот насколько они эффективны, можно проверить только в НИИ Дезинфектологии, так как у нас нет специального оборудования для таких проверок.

Вердикт Бюро расследований ОНФ: дезинфекторы, производимые в РФ, должны получать доступ на рынок только при помощи СГР и проведенных испытаний в НИИ Дезинфектологии, а антисептики – исключительно с регистрационным удостоверением Минздрава.

Псевдоантисептики и псевдодекларации

Также ОНФ провел анализ закупочных процедур по стране. Картина достаточно печальная. Даже медицинские учреждения закупают средства, попавшие на рынок по документам для косметики.

Дело в том, что закупщики в больницах и поликлиниках, как правило, опираются на описательную часть. Производители просто вводят их в заблуждение. На средстве написано, что средство антисептическое, но закупщик не знает – какими именно документами это должно подтверждаться.

Поэтому следующее предложение Бюро Расследований ОНФ – ужесточить наказание за подмену понятий «Антисептик» и «Дезинфицирующее средство». Антисептик должен иметь регистрационное удостоверение Минздрава, а дезсредство – СГР Роспотребнадзора. Так как данные структуры являются государственными, подлог по испытаниям на соответствие и безопасность сведен к минимуму.

Коммерческие органы сертификации без зазрения совести выдают антисептическим и дезинфицирующим средствам ГОСТы на парфюмерно-косметическую продукцию. Анализ выданных документов на данные средства поражает наивной наглостью. Более 50% протоколов испытаний документов выдано лабораториями, которые находятся в республиках Казахстан и Киргизии.

– Не надо быть провидцем, чтобы не усмотреть в этом повышенную коррупционную составляющую. Поэтому если мы видим у продукции московского или подмосковного предприятия декларацию о соответствии на казахских протоколах испытаний, то, конечно, фиктивность этих испытаний не вызывает никаких сомнений, – сообщил эксперт ОНФ. – В столичном регионе вполне достаточно частных лабораторий, способных проводить микробиологический и токсикологический анализы. Однако в РФ чуть более жесткий контроль за частными лабораториями со стороны Росаккредитации, чем в Казахстане и Киргизии. Поэтому чтобы ускорить и удешевить процесс, некоторые недобросовестные российские производители псевдоантисептиков получают себе псевдодекларации, – пояснил Евгений N.

Органам по сертификации, регистрирующим такие декларации на территории России, не может быть не знакома проблема достоверности протоколов, полученных в Казахстане. Однако они их почему-то регистрируют.

В РФ достаточно четко прописаны административные нормы воздействия на органы по сертификации и лаборатории. Поэтому у Бюро расследований ОНФ есть вопросы по поводу прослеживаемости коррупционной составляющей со стороны органов аккредитации. Почему они не останавливают действия своих уполномоченных структур, не занимаются выяснением, по какой причине антисептикам и дезсредствам выданы декларации на парфюмерно-косметическую продукцию? Пока ответов на эти вопросы нет.

– Считаем, что необходимо ужесточать наказание и за правильность маркировки продукции, и усиливать контроль за недобросовестными органами сертификации, регистрирующими такие документы.

На наш вопрос, о каком ужесточении идет речь, ведь определенные штрафы уже предусмотрены законодательством, – эксперт ОНФ ответил следующее:

– Если посмотреть, на какие суммы реализуются в рамках государственных контрактов псевдоантисептики, то действующие нормы административного воздействия выглядят просто ничтожными. Речь идет о сотнях миллионов рублей сверхдоходов, а административная ответственность предполагает десятки тысяч рублей. Это цифры с очень разным количеством нолей. Поэтому для фальсификаторов такие штрафы – наравне с комариными укусами.

«Комариные» штрафы и «сочные» сверхприбыли

Производитель, отыграв несколько конкурсов по 5-10-15 млн рублей, спокойно заплатит 100-200-250 тыс. административного штрафа. Учитывая важность дезинфекторов в медицинской отрасли было бы правильным ввести даже уголовное наказание за выпуск таких фальсификатов. В первую очередь – для руководителей таких предприятий. Ведь без их ведома такие процессы не происходят, считает эксперт ОНФ.

К сожалению, складывается впечатление, что контролирующие органы в РФ далеки от понимания потребностей внутреннего рынка, от понимания необходимостей предпринимателя и потребителя. Органы контроля, например, утверждают, что оборот дезсредств в РФ строго регламентирован, и что каждый из продуктов на рынке должен иметь СГР Роспотребнадзора.

На деле же расследование ОНФ показало, что из 30 отобранных образцов (проходящих в том числе по госзакупкам от больничных и социальных учреждений) половина средств была закуплена только с декларациями о соответствии на казахских и киргизских протоколах.

– При этом никаких документов с печатью Роспотребнадзора у них не было, – поясняет Евгений N. – Если бы данные средства проходили через Роспотребнадзор, то ни о каких казахских и киргизских протоколах испытаний (простите за формулировку) органов-помоек, речи бы не шло.

Условности закона провоцируют лукавство

И без того непрозрачная ситуация на рынке усугубляется противоречивыми интересами контролирующих органов. Так, на данный момент ФСА (Федеральная служба аккредитации) лоббирует свой проект. ФСА добивается, чтобы производители с помощью программного обеспечения на платной основе, без участия органов по сертификации регистрировали декларации соответствия. Есть резонные опасения, что это приведет к полной бесконтрольной регистрации подобных деклараций. Дело в том, что органы по сертификации имеют в штате экспертов: и наличие аттестата аккредитации – это актив, которым орган дорожит, чтобы не лишится возможности работать… А чем будет дорожить недобросовестный производитель – большой вопрос.

Еще одна существенная деталь: для закупщиков в нормативных актах к закупкам по 223-ФЗ и 44-ФЗ должна быть буквально прописана необходимость не просто «наличия сертификата» – как это обобщенно указанно сейчас в конкурсной документации, – а непосредственно «Свидетельство о государственной регистрации Роспотребнадзора». Такой формулировки в требованиях сейчас нет, и это порождает двусмысленности.

Ситуация с дезсредствами на отечественном рынке внушает тревогу. Не только из-за большого числа подделок, нарушений и попыток обойти закон ради получения быстрой прибыли. Такие попытки были и будут всегда. Пугает управленческая беспомощность контролирующих органов, которые пока сами не знают, чего хотят и за что несут ответственность.

Что в такой ситуации делать тем, кто действительно нуждается в СИЗ и средствах дезинфекции: то есть бизнесу, социальным учреждениям, предприятиям? Остается единственный верный сценарий – самостоятельно проверять закупаемый товар по производителю. «Цифровые Закупки» убедились в этом на собственном опыте, связавшись с производителями из списка исследованных ОНФ. Единственным поставщиком, служба качества и технолог которого не побоялись ответить на наши вопросы и пригласить на производство, оказался производитель антисептика «Интайм».

ЦЗ попросили эксперта Бюро расследований ОНФ Евгения N ответить на несколько вопросов по данной теме.

– Может быть, производители дезсредств просто не знакомы с регламентом регистрации продукта, и ошибки связаны только с несовершенством подзаконных актов?

– Уверяю вас, что 80% компаний, которые реализовались по контрактам, попавшим в наше исследование, не смогут ни собрать требуемый комплект документов, ни пройти нормальную процедуру, чтобы получить свидетельство о государственной регистрации Роспотребнадзора. Тем более, через НИИ Дезинфектологии. У нас есть пример одной компании в Татарстане, которая занималась производством автокосметики. А на следующий день они стали производить антисептик! Но ведь для этого требуется целый набор условий: от чистых помещений до соблюдения определенной технологии. В результате, нормальные производители, которые, конечно, в России присутствуют и работают с соблюдением этих норм, — чисто физически проигрывают фальсификаторам в себестоимости продукта и производства. Они не могут поставить ценник в 99 рублей за литр. Сама технология не может позволить продавать продукт ниже себестоимости. А те, кто в гараже мешает шампунь с изопропиловым спиртом и продает эту техническую жидкость под этикеткой антисептика, получают конкурентное преимущество.

– По информации, недавно озвученной Роспотребнадзором, каждое дезсредство в РФ должно иметь СГР Роспотребнадзора с печатью ведомства, а их оборот в России строго регламентирован. Разве не так?

– Если бы они следовали правилам Роспотребнадзора, то вряд ли смогли пройти какие-бы то ни было испытания. Ведь даже набора документов у большинства предприятий не хватит для того, чтобы сформировать и подать заявку на рассмотрение в Роспотребнадзор. Это по поводу шампуня. А если говорить об антисептиках для медицинского применения, то к ним требования еще жестче и ответственность за продукт, за технологию и условия производства на порядок выше. Большинство предприятий в РФ, называющих свой продукт антисептиком, едва ли смогут выдержать аудит Росздравнадзора.

– В исследование ОНФ попали 30 поставщиков, а сколько их в России в целом, для общего представления об объеме внутреннего рынка?

– На волне пандемии предприятий, производящих антисептики и дезсредства, в России насчитывается не менее 500. Все, кто раньше занимался какими-то смежными химическими производствами – сегодня дружно записались в ряды «санитаров» бактериальной среды, лихо перейдя с автошампуня на антисептики.

– По какому принципу делалась выборка?

– В расчет брались следующие факторы: 1) популярность бренда; 2) наличие товара в государственной закупке. Экспертиза проводилась по двум параметрам: заявленное содержание того или иного вещества и безопасность по токсикологии. У экспертов Народного фронта отсутствует техническая возможность проводить исследования на эффективность дезсредств. Введение в заблуждение потребителей – налицо, предоставление разрешительной документации с фактами фиктивных испытаний. В дальнейшем мы хотели бы через НИИ Дезинфектологии провести исследование эффективности. Предполагаем, что картина для потребителей будет еще печальнее.

– Существуют ли в России антисептики и дезсредства, которым можно доверять с точки зрения достоверности документов и соблюдения технологии?

– Безусловно, такие средства существуют. Одно из них – это, например, давно используемый в медицине препарат «Интайм». Формулу, по которой это средство производится, можно назвать безупречной с медицинской точки зрения, что не мешает средству быть актуальным для использования и в других отраслях, пожалуй, кроме дезинфекции улиц. Это все-таки не хлорсодержащее вещество, и стоимость продукта не позволит использовать его для дезинфекции улиц. Однако в целом, завод, производящий этот антисептик, является одним из немногих образцовых предприятий с точки зрения соблюдения техрегламентов и сопутствующей документации. Прошу заметить, что у данного предприятия имеется свидетельство о государственной регистрации с проведением испытаний в НИИ Дезинфектологии. То есть, даже при наличии разрешительных документов, которые есть у Интайма, его производитель осознанно пошел правильным путем, через государственные органы контроля, не обращался в коммерческие органы по сертификации, не делал себе испытания на казахских протоколах. Такое поведение на рынке можно считать эталонным для производителей антисептиков.

Источник: https://zakupki-digital.ru/