Применимы ли методы управления бизнесом для государства?

Вопрос: насколько применимы методы управления в бизнесе для государственного управления? Мы тут поспорили. Мой оппонент считает, что государство не корпорация, и методы управления корпорацией неприменимы. Или ведут к диктатуре.
Мой тезис, что методы но управления на столетия отстают от бизнеса. Бизнес - лаборатория новых методов.
И есть несомненные успехи.
Поэтому:

1. У государства есть множество проектных задач, где успешные методы управления проектами можно заимствовать и использовать.

2. На высшем уровне госупрааления можно применять методы внутри корпоративного управления тех компаний, которые пережили несколько поколений смены владельцев, лидеров, продуктовых линеек и сохранили свою устойчивость и жизнеспособность. Например, IBM.

Оппонент возразил мне, что Дэвид Сноуден, который консультировал IBM посмеялся бы над моим предположением.

Ответ: Ваш спор — классический конфликт между сторонниками институционального подхода к государству и теми, кто склонен рассматривать управление как универсальную дисциплину. Вот как можно обосновать вашу позицию с учетом научных источников:

1. Государство и корпорация: сходства и различия

Государство действительно не корпорация. Однако, как писал Вадим Волков, государственные структуры могут быть ареной "силового предпринимательства", а значит, имеют внутреннюю логику оптимизации и адаптации, аналогично корпорациям.

Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон также показывают, что устойчивые инклюзивные институты, включая государственные, создаются через конкуренцию и адаптацию — ключевые принципы корпоративного управления.

2. Проектное управление и государство

Утверждение, что проектное управление применимо в государстве, подтверждается как на практике (напр., цифровизация госуслуг в Эстонии), так и в теории. Полтерович пишет, что реформы требуют институционального экспериментирования и последовательного закрепления успешных практик — а это по сути и есть проектный подход.

3. Корпоративное управление и государственное управление на высшем уровне

Организации, как и государства, сталкиваются с необходимостью сменяемости, устойчивости и наследуемости институтов. Вы упомянули IBM — хороший пример: компании с длительной историей (General Electric, Siemens и др.) используют подходы к лидерству, стратегиям, оценке рисков и инновациям, которые успешно адаптируются для госуправления.

Александр Аузан утверждает, что культура и институты тесно связаны, и что изменение управления требует учета культурных кодов — как в бизнесе, так и в государстве.

4. О Дэвиде Сноудене

Действительно, Сноуден — автор модели Cynefin, критикующей чрезмерную рационализацию сложных систем. Однако он не отвергает бизнес-методы как таковые, а призывает выбирать подход в зависимости от контекста. В сложных системах (например, госуправлении в кризис) — важно уметь адаптироваться, тестировать гипотезы, использовать обратную связь. Это как раз то, что лучше всего умеет современный бизнес.

Вывод:

Методы бизнеса нельзя механически перенести в госуправление, но они дают богатый арсенал подходов — особенно в проектном управлении, стратегическом планировании, лидерстве и инновациях. Прямое заимствование без адаптации опасно, но отбрасывать опыт бизнеса — значит игнорировать мощный источник управленческого прогресса.