Внутренние противоречия критики капитализма

Свободный рынок постоянно подвергался критике. На протяжении всей истории разные противники капитализма выдвигали самые разные аргументы в пользу огосударствления экономики. Наиболее ярыми критиками рынка безусловно являются левые. Но даже их аргументация не носила последовательный характер. Левые атаковали и атакуют капитализм с взаимоисключающих позиций.

Социалисты XIX века были убеждены, что капитализм неизбежно приведет к обнищанию масс. Опираясь на трудовую теорию стоимости, социалисты утверждали существование законов абсолютного и относительного обнищания пролетариата. Согласно им, со временем рабочие получали все меньшую долю национального дохода, а их уровень жизни неуклонно падал. Важную роль играл и железный закон заработной платы, согласно которому цена рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство. Иначе говоря, заработные платы стремятся к необходимому для выживания и воспроизводства минимуму.

Эти аргументы не смогли выдержать испытания временем. Рост уровня жизни стал очевиден массам и они больше не могут быть убеждены аргументами об обнищании. Конечно, не все социалисты или левые полностью отказались от этой аргументации. Некоторые пытаются дополнить изначальную аргументацию или взглянуть над нее под другим углом. Высокий уровень жизни в развитых странах теперь объясняется через "неоколониализм" или мир-системный анализ, где "центр" грабит "периферию" через "неэквивалентный обмен".

Вместо разговоров об абсолютном обнищании мы все чаще слышим об угрозе неравенства доходов. Бедность начинают измерять в относительных, а не в абсолютных величинах. Теперь человек беден если он зарабатывает меньше других, а не если он получает меньше определённого порога, который определяется затратами на жизнь.

Но эти новые аргументы не способны также напугать публику, как постулирования неизбежности абсолютного обнищания более ранних социалистов.

На этом фоне начала набирать обороты совершенно новая и противоречащая предыдущей критика капитализма. Теперь рынок был виновен не в обнищании, а в обогащении масс. Рост уровня жизни приводит к формированию культа потребления, компании через маркетинг создают спрос на мнимые потребности, удовлетворение которых либо не приносит пользы человеку, либо вредно для него. Фирмы внедряют запланированное устаревание в свои продукты, чтобы еще больше разогнать потребление. Потребители покупают товар не ради их функции, а ради бренда или статуса. Интересно, что такая критика отличается элитаризмом. Критик ставит себя выше масс. Большинство лишено субъектности и словно стадо ведется на любые уловки маркетологов, которым оно совершенно не способно сопротивляться. В это же время "просвещённый" критик не просто способен игнорировать коммерческую пропаганду, но и может успешно ее обличать. Такие противники рекламы также оказываются в неразрешимом противоречии. Они считают, что потребители на рынке не способны на самостоятельный выбор. Но стоит заменить рынок на "демократическое планирование", как те же самые люди, которые не могли правильно выбрать стиральный порошок, внезапно способны принимать взвешенные решения по управлению страной (или правильно выбирать представителей, которые будут принимать эти решения).