Государственный долг и либертарианство

Существует три основных способа для финансирования государственных расходов - инфляция, налоги и государственный долг. Последствия налогов очевидны. Государство уменьшает благосостояние налогоплательщиков и перераспределяет богатство в свою пользу. Эффекты инфляции менее явны, ведь увеличение денежной массы вносит в экономику дополнительные искажаения. Влияет и канал по которому новые деньги попадают в систему. Но в этом эссе будет коротко рассмотрена именно проблема государственного долга.

Государственный долг позволяет правительству увеличить свои расходы, избегая повышения цен, вызываемого инфляцией и в то же время оставаясь скрытым для широкой публики. Одной из наиболее грубых ошибок "консерваторов" и даже многих либертарианцев является испольнование одного подхода для анализа частных и государственных долгов. В частном секторе, для должника критически важно соблюдать свои долговые обязательства и вовремя погашать любые задолженности, стало быть, считают некоторые, мы должны стремиться к достижению такого же поведения и от государства. Правительству следует обслуживать долг, избегать бюджетного дефицита и стремиться погасить уже имеющиеся задолженности. Но в этой логике кроется важная ошибка. В то время, как долг в частном секторе является "транзакией во времени", то есть кредитор меняет меньшее количество денег в настоящем на большее количество денег в будущем. Можно сказать, что кредитор является истинным владельцем заемных средств, когда наступает момент погашения долга. Должник обещает вернуть деньги за свой счет и если он не выполнит свое обязательство, то следует говорить о краже, совершенной должником. Но у государства нет "своих" денег. Поэтому, когда правительство берет средства в долг, оно на самом деле обещает вернуть деньги за счет налогоплательщиков.

Такая разница между частным и государственным долгами полностью меняет наш взгляд на обязательства правительства. Вместо транзакции во времени, где должник с более высоким врененным предпочтением меняет деньги в будущем на деньги в настоящем у кредитора с более низким временным предпочтением, государственный долг является обменом, где обе стороны прекрасно понимают, что долг будет выплачен не из карманов или шкур бюрократов и политиков, а за счет ограбления беспомощных налогоплательщиков, субъектов правительства. Государство получает доход за счет принуждения и кредиторы правительства вовсе не являются непричастными, ведь они прекрасно знают, за счет каких средств государство будет выплачивать задолженность перед ними, они осознанно покупают у правительства долю в дележке награбленной собственности. Такая транзакция является полностью противоположной добровольному обмену на свободном рынке, так как подразумевает принуждение третей стороны, которое происходит по сговору правительства и его кредиторов. Следовательно, такой контракт не должен рассматриваться как "святой", обязательный или даже желательный к исполнению.

Как же либертарианцы должны относиться к разным проявлениям государственного долга? Очевидно, что либертарианская позиция должна выступать против любых дефицитов бюджета, но баланс бюджета должнен сохраняться не за счет повышения налогов или эмиссии, а через уменьшение государственных расходов.

Уже имеющийся государственный долг не следует пытаться выплатить посредством обременения налогоплательщиков более высокими налогами или путем инфляции валюты. Напротив, государству следует полностью аннулировать государственный долг и отказаться делать всякие выплаты по нему. Эта мера может показаться резкой и возможно даже варварской, но на самом деле она совершенно оправдана. Моральный аргумент, основанный на принципе "святости" контракта был уже рассмотрен выше. Кредитор государства является соучастником его преступлений и уж точно не является легитмным владельцем части добычи правительства. Вторым аргументом против аннулирования долгов является чисто экономичесоке возражение. Если государство откажется от своих обязательств, то едва ли оно сможет рассчитывать на то, что в будущем кто-либо будет давать ему в долг.

Но почему правительство вообще должно получать в свое распоряжение сбережения частного сектора? Вопреки распространенному мифу, невозможность получения нового долга государством является сильнейшим аргументом ЗА, а не против аннулирования долгов. Ведь таким образом, количество деструктивных расходов на государственное потребление будет сильно ограничено. Банкроство правительства является вовсе не катастрофой, а победой и облегчением для всякого налогоплательщика. Народ и экономика могут жить сытно и процветать только пока правительство голодает.

Однако для того, чтобы пойти этим путем, мы сначала должны избавиться от ошибочного мышления, которое путает государственное с частным, и которое относится к государственным долгам, как если бы это был продуктивный контракт между двумя законными собственниками.