Пара слов в защиту НАП-абсолютизма

Вчера прошли дебаты Liquid Zulu и Дейва Смита. Зулу известен в узких кругах за контент по либертарианской теории, чаще всего он говорит про вопросы этики и придерживается взглядов объективизма, совмещая ключевые тезисы Ротбарда, Хоппе и Айн Рэнд. Дейв Смит ведёт подкаст Part of the problem, где как правило обсуждает вопросы американской политики.

Тема дебатов затрагивала вопрос принципа неагрессии. И Зулу и Дейв - сторонники принципа неагрессии именно как принципа, а не договора, никто из них не является сторонником "конрактного" права. Но Зулу считает, что НАП нельзя нарушать никогда, в то время как Дейв утверждает, что существуют исключения из принципа в случае чрезвычайных ситуаций.

Я бы хотел показать, что в этом вопросе НАП-абсолютизм является верной позицией.

Начнем с определения права. Право - это раздел этики, который занимается вопросами конфликтов. Конфликты - это противоречивые действия. Они возникают из-за того, что мы живём в мире с ограниченными средствами. Таким образом, задача права - это формирование свода законов, который будет предотвращать конфликты при его исполнении. Для достижения этой цели, необходимо сформировать теорию прав собственности. То есть, права собственности должны получаться таким образом, чтобы их исполнение не проводило к противоречиям и конфликтам. Не будем вдаваться в подробности, доказывая почему именно принцип неагрессии исполняет эту задачу наилучшим образом. С этим согласны обе стороны.

Так как целью любого свода закона является избегание конфликтов, а принцип неагрессии - оптимальным решением этой задачи, то принцип неагрессии можно сформулировать как "Инициация конфликтов не является оправданной". Дейв согласен с подобной интерпретацией и сам в прошлом пытался использовать этот и другие аргументы (например этику аргументации Хоппе, которая приводит к абсолютно такому же выводу) в защиту либертарианства.

Заметьте, что подразумевает подобная формулировка принципа неагрессии. Из нее следует, во-первых, что НАП предписывает не совершать определенное поведение, а во-вторых, что эта норма является универсальной и не имеет исключений (это следует из самого понятия "принцип").

Как же тогда Дейв пытается оправдать нарушения НАП?

Он ссылается на наличие в жизни "высших ценностей", которые могут оправдать нарушение НАП в случае чрезвычайных ситуаций. Фактически это является полным отказом от принципа неагрессии. Подобная оговорка открывает настоящую коробку Пандоры для дальнейших нарушений НАП. Во-первых, Дейв спускает НАП с универсального этического принципа до субъективной ценности на соответствующей шкале, выше которой могут быть другие ценности. Это чистый субъективизм, который в объективизме принято называть культом прихотей (whim worship). Делая эту оговорку, Дейв переходит из правового либертарианства в смешанное право, где агрессия иногда оправдана, а иногда нет. Никакого объективного права в такой ситуации нет и быть не может. В самом деле, любой может оправдать собственные нарушения НАП, сославшись на более важные ценности или чрезвычайные ситуации. Социал-демократ может сказать, что он поддерживает НАП как принцип, но с исключениями для "чрезвычайных" ситуаций, когда люди находятся в крайней бедности и не могут позволить себе средства к существованию. В таких случаях бедные имеют полное право нарушить принцип неагрессии, чтобы обеспечить свое выживание, а государство лишь реализует за них эту возможность.

Примерно такую, незащищаемую позицию занимал Дейв большую часть дебатов. Тем не менее, местами проскальзывала более интересная мысль, которую развили сторонники Дейва. Суть состоит в том, что НАП не предписывает не совершать агрессию. Вместо этого, НАП лишь утверждает, что за агрессией последует наказание.

Этот взгляд также неверен, так как не согласуется с тем, как мы вообще приходим к принципу неагрессии. Основные методы доказательства принципа, включая и этику аргументации сначала устанавливают принцип неагрессии, как норму, запрещающую инициацию конфликтов, а затем из этого уже выводится необходимость, а также степень наказания за разные преступления.

Дейв интерпретирует НАП, словно это фиатный закон государства, который абсолютно не содержит предписания к поведению, а лишь произвольно назначает последствия за его нарушение. Но это не так. Как уже было упомянуто выше право является разделом этики. Любой либертарианский закон - это также этическая норма, предписывающая определенное поведение. Если вы утверждаете, что есть хоть один случай, когда принцип неагрессии дозволено нарушать, вы вступаете в противоречие, которое можно разрешить либо отказавшись от принципа неагрессии, либо признав, что принцип неагрессии не следует нарушать никогда. Какой дорогой пойдешь, либертарианец?

PS
С дебатами можно ознакомиться по ссылке: https://www.youtube.com/live/jrD2IDme7Lk?si=XrUOcEY1IcZzbB5l
Видео Liquid Zulu, в мельчайших подробностях разбирающее ошибки подхода Смита в вопросе НАП и не только: https://youtu.be/wD-c4jwJ0pw?si=RMRKC_jEzLNUsaMr