«Нам нужно "Министерство счастья", которое запретит принимать законы, ухудшающие положение семьи». Профессор Тамара Шершень о недостатках правового регулирования семейных отношений

В последнее время многие проблемы принято объяснять негативным влиянием "запада". Так, решение молодых людей не регистрировать свои отношения, или, например, не рожать детей объясняют навязыванием "тлетворной пропаганды", чуждой традиционным семейным ценностям. Это и "мода" на увеличение среднего возраста рождения детей или вовсе отказ от них, и, даже, смену гендера и однополые отношения. Однако есть мотивы, которые защитники традиционных ценностей почему-то игнорируют, и они носят правовой и экономический характер. О них на Пермском семейном форуме рассказала профессор Тамара Шершень, заведующая кафедрой гражданского права ПГНИУ.

Тамара Шершень: Сегодня создаётся много программных документов, имеющих фундаментальное значение для регулирования общественных и в том числе семейных отношений.

Но так ли всё хорошо в правовом регулировании этих отношений?

Мне как юристу очень хотелось, чтобы нормы семейного законодательства были согласованы с нормами гражданского законодательства. Чтобы не было коллизионных противоречий, когда нормы гражданского законодательства работают только на стабильность гражданских отношений, не учитывая семейные. Пока же есть ситуации, в которых, несмотря на то, что ориентир на сохранение традиционных семейных ценностей заложен в законе, принципы правового регулирования гражданских и семейных отношений не совпадают.

Я в свое время была сражена тем, что из паспорта убрали графу о браке — якобы это противоречит законодательству о персональных данных. Зачем мы это делаем? Ведь заключение брака и статус брака — это не клеймо, это на самом деле наш статус, который показывает положение в обществе.

Далее, мы очень надеялись внести в закон о регистрации недвижимости 2015 года нормы о том, что если у супругов отсутствует брачный договор, то недвижимое имущество должно регистрироваться в режиме общей совместной собственности. Однако этих норм не появилось.

А ведь общая совместная собственность — это тоже наша традиция, достижение нашего правопорядка. Вообще, уникальность нашего государства заключается в том, что сразу после революции, в декабре 1917 года, еще до принятия нового гражданского кодекса, мы уже принимаем первые декреты в сфере брака и семьи. А в 1918 году мы принимаем первый кодекс. Тогда новое государство понимало, как важно сделать упор на семью, расставить акценты в семейно-правовой сфере.

А в кодексе 1926 года мы устанавливаем режим общей собственности. Для чего? Для того, чтобы подчеркнуть, что речь идет не только о духовной общности, не только о физическом единении мужчины и женщины, а о том, что формируется единая экономическая база семьи. А она необходима, прежде всего, для решения вопросов о том, сколько детей мы можем себе позволить родить, воспитать, поставить на ноги, дать необходимое образование.

Однако сегодня я все чаще читаю на страницах юридической печати и слышу на конференциях, что надо отказаться от общей совместной собственности. Тут важно обратить внимание, кто высказывает эту идею. Это те, кто занимается делами о банкротстве физических лиц. Они говорят, что совместная собственность тормозит, оказывается, развитие гражданского оборота. А ничего, что мы пока не можем преодолеть вопросы бедности и до сих пор высок уровень имущественного и социального расслоения? Как в этой ситуации можно отказываться от того, что является реальным достижением?

Недавно я прочитала о законопроекте, который предоставит право каждому из супругов запретить отчуждение имущества, если сведения в реестре записаны на имя одного из супругов. Вместо того, чтобы обоих супругов внести в качестве сообладателей права совместной собственности, предлагают законопроект, в котором есть только запрет на возможность отчуждения. Но второй супруг так и не поименован в качестве сособственника — почему мы так поступаем?

Еще конкретный пример. В судах общей юрисдикции сегодня очень сложно изменить размер алиментов. Заявить об изменении алиментов с долевого исчисления на твердую денежную сумму, поставить вопрос об уменьшении размеров алиментов можно, но не факт, что удовлетворят это требование. А в арбитражных судах мы сталкиваемся с уменьшением размера алиментов до размера прожиточного минимума. Бывает, и до одной второй прожиточного минимума. Чудесно!

Мне очень хочется, чтобы российское государство повернулось лицом к семье и четко сказало, что если мы определили стратегию развития, должен быть серьезный экспертный анализ любого законопроекта, который определяет правоотношения в семье. Знаете, как в Арабских эмиратах есть министерство счастья. Вот я бы хотела, чтобы у нас было такое министерство счастья, которое запрещает принимать законы, ухудшающие положение семьи.