«Я первый раз вижу такие протоколы». Репортаж из Кудымкарского суда, где решали, как журналистка «дискредитировала» вооружённые силы РФ

Вместе с Яновской и её общественной защитницей в зал судебного заседания заходит дедушка с палочкой. Секретарь говорит ему: «Сидите тихо». Через пять минут он показывает на ухо и говорит, что ничего не слышит.

Дедушка медленно встаёт и намеревается уйти. Судья, которая до этого еле слышным голосом зачитывала материалы дела, почти кричит:

— Сядьте, пожалуйста! Или вы уходите? Тогда идите!

Дверь за ним закрывается. Судья Людмила Гуляева обращается к Яне Яновской:

— Вы согласны с протоколом об административном правонарушении?

— Нет.

— Вину свою признаёте?

— Нет.

Общественный защитник Елена Першакова тоже говорит, что не согласна с протоколом, и просит дать слово для дополнительного пояснения позиции защиты. Судья кивает.

— Статья Кодекса об административных правонарушениях 20.3.3 предусматривает…

— Не надо об этом говорить! — прерывает Першакову судья.

— Уважаемый суд, в зале есть слушатели, и для меня важно, чтобы они понимали, о чём идёт речь.

Защитница продолжает и говорит, что объектом статьи 20.3.3 КоАП являются вооружённые силы РФ. Далее она объясняет, что согласно закону вооружённые силы РФ — это государственная военная организация, составляющая основу обороны РФ. ВС предназначены для отражения агрессии, направленной против РФ, для вооружённой защиты целостности и неприкосновенности. Также они могут использоваться за пределами РФ.

— В протоколе об административном правонарушении не отражено, какую информацию, ложную и неточную, то есть дискредитирующую задачи военной спецоперации по использованию ВС РФ, содержит фрагмент публикации. В протоколе не отражены последствия, которые причинила публикация.

Цитата из колонки, которая согласно полицейскому протоколу имеет состав административного правонарушения: «Платить за спецоперацию нашей страны в Украинe придётся каждому из нас. Я не понимаю людей, которые поддерживают то, что сейчас происходит. [Роскомнадзор] никогда и никому не принесла ничего хорошего. Любители истории геройствуют, что именно мы, наша страна освободила мир от фашистов. Да, это так. Но какой ценой. Уверена, что повторение таких событий не хочет никто».

Юрист говорит, что её подзащитная выразила своё мнение по вопросу, который её волновал как журналиста и как гражданина:

— Каждый имеет право выражать своё мнение. Это право гарантировано Конституцией РФ и Законом о СМИ. Запрет выражать свою точку зрения российское законодательство не содержит, если это мнение не сопряжено с разжиганием вражды и ненависти, призывами к насильственным действиям и не является оскорблением, что в действиях моей подзащитной не усматривается. Более того, особые защиты и гарантии предоставляются тем высказываниям, которые касаются общественно значимых вопросов. И к таким вопросам можно отнести проведение военной спецоперации России в Украинe.

Она подводит итог, что в таких обстоятельствах дело в отношении Яны Яновской должно быть прекращено ввиду недоказанности.

В зал заходит свидетель — пресс-секретарь Кудымкарской полиции Елена Гилёва.

— У вас есть отношения с Яной Яновской? — спрашивает судья.

— ?

— Может быть, дружеские или рабочие?

— Рабочие, — отвечает Гилёва.

Майор полиции говорит, что в её должностные обязанности входит ежедневный мониторинг СМИ и сети интернет. Она докладывает своему руководству о вышедших публикациях, касающихся органов внутренних дел, «в целях принятия необходимых мер по оперативному реагированию».

Гилёва рассказывает, что 9 марта она прочитала заметку Яновской:

— Она содержала высказывания о проведении специальной военной операции на Украине, в которой могли усматриваться признаки административного правонарушения...

После того как Гилёва сообщила об этом своему руководителю, начальнику отдела Валентину Климову, он решил провести проверку. Её проводил сотрудник по исполнению административного законодательства.

Першакова спрашивает, где и когда майор полиции приобрела газету. Гилёва отвечает, что газету купила 9 марта в вечернее время в каком-то магазине. Защитница хочет узнать, почему рапорт был зарегистрирован так поздно — в 22:25. Гилёва говорит, что у неё ненормированный рабочий день, это может подтвердить табель об учёте рабочего времени.

— У вас есть филологическое или политологическое образование?

— Нет.

— Тогда почему вы решили, что в публикации есть использование дискредитации вооружённых сил РФ?

— Я могла только предположить, а протокол [о составе административного правонарушения] составила другой сотрудник полиции.

— В рапорте вы о Яне Яновской говорите как об авторе или главном редакторе?

— Как о главном редакторе.

Несколько вопросов майору полиции задаёт сама Яна Яновская:

— Вы в моей заметке видели упоминание словосочетания «вооружённые силы РФ» или «российская армия»?

— Нет, этого словосочетания там не было.

— То есть можно сделать вывод, что я ничего не высказывала про «вооружённые силы»?

— Я отразила в рапорте, что речь шла о проведении военной спецоперации.

— То есть в соответствии с действующим законодательством я писала «военная спецоперация на Украине»?

— Да, была информация, что это спецоперация.

После того как свидетельница выходит из зала суда, Першакова говорит, что должностное лицо должно привлекаться за неисполнение должностных обязанностей. Обязанности Яновской как главного редактора закончились тогда, когда газета ушла в печать.

— В протоколе административное правонарушение совершает главный редактор, а не автор колонки. Я делаю вывод, что должностное лицо свои полномочия выполнила. Здесь не может быть правонарушение длящимся. До сих пор не понятно, в чем её обвиняют. Кроме того, у меня есть сомнения, когда это [правонарушение] было обнаружено. В протоколе говорится, что всё-таки был проведён мониторинг социальной сети «ВКонтакте». А сегодня свидетель рассказал совсем о другом.

Яна Яновская говорит, что как должностное лицо, то есть как главный редактор газеты «Парма новости», она полностью выполнила свои обязанности: дала редакционное задание, вычитала материалы номера и отправила его в типографию.

— Я хотела бы заметить, что исполнение должностных обязанностей не является публичными действиями. Я не совершала никаких публичных действий, за которые меня хотят осудить.

Першакова также говорит, что в деле не ясен субъект, которого хотят привлечь к административной ответственности. Это директор издания или главный редактор газеты.

— В наших протоколах всегда так пишут! — прерывает её судья.

— Я первый раз вижу такие протоколы, в которых бы не было чётко и ясно написано, кого привлекают к ответственности — физическое или должностное лицо. За авторскую колонку Яновскую могут привлечь как автора, а не как должностное лицо.

Першакова ещё раз просит прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью виновности своей подзащитной.

Судья объявляет, что удаляется на вынесение решения.

Буквально через час это постановление на пяти листах было изготовлено. Судья Людмила Климова признала виновной Яну Яновскую в совершении административного правонарушения части первой статьи 20.3.3 о дискредитации вооружённых сил РФ.

Цитата из постановления суда: «Согласно толковому словарю Ожегова С. И. война – это вооружённая борьба между государствами, народами, племенами, классами внутри государства, направленная на уничтожение кого-либо или чего-либо, операция – координированные военные действия разнородных войск, объединённых единой целью, дискредитация – подрыв доверия к кому-нибудь, чему-нибудь, умаление чьего-нибудь авторитета.

Военная операция отличается от войны своими целями. Целями войны являются уничтожение государства, народа либо отторжение части территории государства. Специальная военная операция на территории независимых Донецкой и Луганской Народных Республик преследует иные цели, направлена на защиту их жителей, подвергающихся на протяжении восьми лет издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, на демилитаризацию и денацификацию Украины, защиту интересов Российской Федерации и её граждан, поддержание международного мира и безопасности.

Публикация в газете «Парма-Новости» (выпуск № 10 (1363) от 09.03.2022) содержит недостоверную информацию о наличии войны между Российской Федерацией и Украиной, которая Президентом РФ не была объявлена и не ведётся, чем направлена на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации».

Так как Яновская «совершила правонарушение» как должностное лицо — главный редактор, — ей грозил штраф от 100 тыс. до 200 тыс. руб. Но судья учла «имущественное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка» и решила, что размер штрафа может быть ниже минимального значения. Таким образом, был назначен штраф 50 тыс. руб.

Яна Яновская и её защитница Елена Першакова будут обжаловать это решение в Пермском краевом суде.