Вы замечали, что люди очень по разному разговаривают в плане скорости речи?

Одни, пытаясь заглушить низкое качество контента их спича, заваливают собеседника большим количеством низкосортной информации и словами-паразитами.

Другие же, перед тем, как сказать предложение из 6-7 слов по 2 минуты думают, подбирая "то самое, идеально подходящее слово". И те, и другие - ужас.. Середина быть должна, хоть и для каждого своя собственная. Поэтому важно найти не только «общий язык», но и «общую скорость общения».

Естественно, этому тоже нашли объяснение знаменитые ученые (нет, не британские, а из Brown University, USA) на основе эмпирических данных.

Наблюдения и анализ привели к выводу, что скорость речи особо не влияет на скорость передачи информации, а люди, привыкшие говорить быстро, передают меньшее количество единиц информации за определенный период.

Эта теория подтверждает выводы о том, что общая скорость речи обусловливает выбор слов и синтаксической структуры предложений.

Сопоставив все определённые для наблюдений характеристики (интонация, возраст, пол говорящего и т.д.) и учитывая лексические и структурные особенности речи, учёные пришли к выводу, что при ускорении темпа речи отмечается уменьшение количества передаваемой информации в течение определенного промежутка времени.

Забавно отметить, что если человек попросит «говорите, будьте добры, помедленней», то он либо пьяный Шурик, либо к нему отнесутся как к глупенькому/иностранцу, не умеющему быстро понимать услышанное.

Но ежели кого-то попросить «говорить, пожалуйста, побыстрее», с 99% вероятностью сочтут за грубияна!

Так что лучше для всех будет сокращать свою речь до смысла, но о бритве Оккама и мыслях Эйнштейна об этом как-нибудь в другой раз.

И вторые – прочли пару страниц, не затянуло – прочь, вон, с глаз долой - принимаются за другую.

Аргументы и тех, и других мне ясны и понятны. «Начал дело – доводи до конца», «не стоит терять своего драгоценного времени на то, что не нравится» и так далее. Себя не могу однозначно отнести к одному или второму типу – всё слишком зависит от конкретной книги, ситуации и, по-видимому, в ретрограде ли Меркурий))

Зато точно могу сказать о живом общении с людьми. Если собеседник по той или иной причине неинтересен, и мне не хочется продолжать кажущийся ненужным разговор, или, уж тем более, слушать монолог, когда понимаю, что любые не его собственные соображения даже не достойны быть им выслушаны - я удаляюсь.

Раньше я мог вступить в жаркую перепалку, всё равно высказать что думаю, попытаться переубедить человека, переманить на свою *темную сторону. Но со временем это прошло. Со своей же стороны, я всегда готов поменять свою точку зрения, имея весомые аргументы от оппонента – но будем откровенны, это нечастое явление))

С какого-то времени перестал высказываться в разговорах по каким-то вопросам, если меня не спрашивают. Если моё мнение собеседник не желает услышать, а это сразу заметно, поскольку Собеседник не терпит фальши – озвучивать его пустым звоном я не стану, а лучше сохраню молчание.

Большинству из кино (а возможно, кому-то и из юриспруденции, правило Миранды всё-же!) знакома эта фраза "Вы имеете право хранить молчание."

А вот недавно услышал, что на английском она звучит "You have the right to remain silent" - т.е. дословно, "вы имеете право оставаться молчаливым". Забавно))

С "молчанием" связано ещё одно воспоминание. В Пантеоне в Риме повсюду таблички и надписи с просьбой на разных языках о "silencio per favore" («Храм всех богов», как-никак), но туристов угомонить непросто, поэтому по внутренним динамикам время от времени, притом, ну очень уж громко, раздаётся отчётливое "Шшшшшшш! Шшшшшшш!". Очень необычное впечатление, учитывая шикарную акустику!

И да, Дэн Браун в "Ангелах и демонах" взял как одну из локаций Пантеон, хоть и с некоторым художественным вымыслом))

Просто, ну зачем это вот всё? Да, это тоже относится к понятию chit-chat, то бишь "простое общение, ни о чём", "праздная болтовня". Это ж неинтересно, непродуктивно, "трата драгоценного времени" и много других негативных определений.

Считается, что "chit-chat" в США и Великобритании - вообще основа всего общения. О погоде, "как дела вообще?", не подразумевая реальную заинтересованность этими самыми делами человека. Как бы из вежливости.

Мне такая вежливость не нравится, стараюсь её избегать. Хотя иногда она просто необходима.

По этому поводу есть замечательная книга Ларри Кинга, известнейшего журналиста, телеведущего ток-шоу "Larry King Live", в гости к которому почётно было попасть любому политику или общественному деятелю - "Как разговаривать с кем угодно, когда угодно и где угодно" (Larry King - How to Talk to Anyone, Anytime, Anywhere: The Secrets of Good Communication (1995)).

На коммуникации с людьми он построил свою карьеру. Книга написана легко, понятно, с множеством примеров из жизни.

Книга не претендует на то, чтобы быть настольной для интроверта, желающего стать душой компании. В то же время раскрывает некоторые основы повседневного общения, для чего это может быть нужно, и некоторые прикладные рекомендации для тех, что желает улучшить свои коммуникационные навыки (хотя вряд ли осознающих это людей много).

Самый важный вывод из книги, что "собеседник не терпит фальши". Мгновенно становится понятно, если человек реально не заинтересован в том, что ему говорят, не проявляет интереса к собеседнику или плохо, фальшиво это делает.

В этом состоит суть работы хорошего интервьюера - не просто забросать человека заранее написанными вопросами, а узнать о нём, порой даже такое, о чём он и не планировал говорить.

Интервью - это работа для профессионалов.

Первый возраст, естественно, паспортный. Родился тогда-то, там-то, во столько-то. Тут всё идёт по плану – день за днем, месяц за месяцем, год за годом (календарь в помощь), только цифры на торте меняются. Паспортный возраст как абсолютная величина.

За редкими исключениями, когда, например, убегая от немцев в городе во время войны теряется сумка с документами маленькой девочки, в том числе, свидетельство о рождении. И никто поныне не знает точной даты её рождения, поэтому для паспортистки была выбрана просто запоминающаяся дата.

Также убегал от режима, но в более сознательном возрасте, в Северной Корее главный герой книги Блейна Хардена «Побег из лагеря смерти» (Blaine Harden - Escape from Camp 14).

Интересная, наделавшая в своё время шума книга (2012), претендующая на достоверность, хотя и позднее, через три года реальный главный герой, который поведал свою историю Хардену, признал, что в произведении есть некоторые «художественные неточности и вымыслы».

Впрочем, уверен, что жареную курицу ему действительно очень хотелось попробовать на вкус.

Биологический возраст (он же физиологический). Это совокупность нынешних состояний всех органов человека, уровня их активности, «изношенности», быстрота импульсов в нейронах, количество нейронных связей и т.д.

Хотел бы узнать, что там по моей физиологии – но идти по врачам и анализам ещё не время. Хочется верить, что не так всё плохо. Да, физической активности меньше, чем хотелось бы, но вроде ничем известным не злоупотребляю)

Психологический возраст, как для меня, самый коварный и многогранный. Он, как мне кажется, тесно переплетён с биологическим и социальным, поэтому сложно описать его отдельно.

Тут тоже нужны тесты для его хотя бы примерного определения. А тесты из «журнальчиков» и их аналогов в интернете как минимум не вызывают доверия. Как и те, где предлагают определить «Какой вы вид пиццы» или «Кто вы из великих полководцев»))

Субъективный возраст. Вот он, виновник этого поста. Возраст, на который мы сами себя ощущаем. И хоть желания натянуть шорты до подмышек пока не возникает, заметил недавно, что раньше чувствовал себя на протяжении последних лет пяти на 27-28, т.е. моложе, чем был по паспорту.

Сейчас же произошёл резкий скачок – в свои почти 36 лет стал ощущать себя на 33 и не меньше! По-видимому, это ощущение так же продлится некоторое время.

По большому счёту, ничего плохого в этом нет – ощущать себя моложе, чем есть, скорее даже наоборот. Но ведь важно знать меру и не превратиться в городского сумасшедшего, на гироскутере, с тоннелями в ушах в свои 70, например))

Хотя ничего зазорного лично в этом не вижу. Неважно, что думают окружающие, они всё равно всегда всё и всех загоняют в рамки, в категории «чёрное/белое», «правильно/неправильно», «свой/чужой».

Если человек счастлив, если ему так хорошо и это не попадает под статью Криминального кодекса – пусть так всё и будет.

Занимательно, что остальные возрасты, кроме субъективного, изменяются более или менее плавно, а этот, шальной, скачет прыжками животного семейства кошачьих.

А вот недавно стал замечать обратное. Одни из таких мимолётных, занявших буквально пару секунд внимания, случаев произошел совсем недавно.

Ехал на работу и параллельно по тротуару шла группа людей. Точнее, это было несколько групп из трёх-четырёх людей, один или двое из которых с собаками на жёстком поводке, и один - "вожатый" группы.

Это была практика в школе, где слабовидящих обучают ходить по городу с собаками-поводырями. Скорее всего, первая практика.

Так а что же, собственно, могло так внезапно растрогать?

В те пару секунд, когда мы поравнялись с этой группой, я успел заметить одну женщину с собакой. Её лицо и глаза одновременно выражали и боязнь, и радость, любопытство и воодушевление, неподдельный интерес к чему-то новому, ранее неизвестному, и снова лёгкую щепотку опасений.

Как человек, первый раз забравшийся прокатиться на колесо обозрения или прыгающий с банджи с высоченного моста над каньоном. Она, осторожно ступая по тротуару, с лёгкой палочкой во второй руке, слушала подсказки инструктора, как правильно идти с собакой, как её понимать, идти вместе с ней. Слушала и ощущала собаку, узнавала её движения и повадки - знакомилась с ней, со своим будущим другом и спутником на долгие годы.

Это было похоже на то, как человеку, не верящему в свои силы и способность что-то сделать, говорят - а ты попробуй! А он боится. Но потом пробует - и действительно получается!

24 года назад Уильям Сатклифф впервые опубликовал книгу - "А ты попробуй" (William Sutcliffe - Are You Experienced?). Речь в ней идёт, разумеется, об ином - о путешествии английских подростков в Индию, в "поисках себя", как у них принято в студенческие или предстуденческие годы. Много интересных событий, случайных знакомств, переполненных людбми душных поездов, расстройств желудка - всего, с чем у нас зачастую ассоциируется глубокая, неизведанная Индия.

Как этапы развития у маленького ребёнка - держать голову, сидеть, ползать. Потом ходить. Сначала он боится, неуверенно пытается делать шаг, держась за руку. Пробует сам, хоть получается не сразу. Потом наконец удаётся!

Вы видели глаза ребёнка, его неподдельные эмоции, когда ему удаётся то, что он раньше не умел или не знал, что умел? Например, впервые самому прокатиться первые пару метров на "настоящем, как у взрослых" двухколесном велосипеде без дополнительных колёс, скейте, самокате, роликах. Или забраться на супер-высокую горку, а потом съехать с неё! И так далее.

Те же эмоции я увидел в глазах той молодой женщины на улице, с собакой на жестком поводке, с палочкой в руках и, пока ещё, в сопровождении инструктора.

А вокруг утро, город. Люди с недовольными и кислыми минами, проклиная в душе сегодняшнее, как и каждое до этого, утро, свою работу, коллег, порой и семью, родственников, свою "несчастную", как им кажется, жизнь - едут на ненавистную им работу.

Им нет времени радоваться тому, что у них уже есть. Для них всё вокруг "так и должно быть".

Для них "всё плохо, всего мало, дайте ещё, дайте лучше".

P.S. Не знаю, читал ли Бродяга Фишай книгу Сатклиффа, но его путешествие по Индии чем-то её напоминает, да и сам он мог бы быть воплощением главного героя, в общих чертах, конечно же.

И если о первом наверняка многие сразу догадались, то о втором могут знать только почитатели большого тенниса, коим и я являюсь.

Оба они, Антуан и Ролан - французы, о чём нетрудно догадаться, услышав их имена. Более того - Антуан еще и Мари Жан-Батист Роже, а Ролан - Адриен Жорж Эжен. Но это так, для справки. Оба - профессиональные летчики, авиаторы начала ХХ века.

Антуан начинал как цивильный пилот и перевозил почту, а уже в годы войны занялся аэрофоторазведкой. Ролан же был воздушным асом и, зачастую успешно, кроме своего последнего раза в жизни, участвовал в воздушных боях с противником.

Как позднее было написано в газетах, "..авиатор Гаррос был убит 5 октября, его самолёт упал в расположении немецких войск".

Антуан отправился 31 июля "в разведывательный полёт над Средиземным морем с острова Корсика, из которого уже не вернулся".

О том, каким был Антуан, мы можем много узнать из его произведений "Военный лётчик", "Планета людей", "Цитадель", которые были глубоко автобиографичные.

Ролан же не оставил литературного наследия, но зато какое спортивное! Он с детства был увлечён регби, и даже выступал за французский клуб "Стад Франсе Пари", основанный в 1883 году и немного занимался большим теннисом.

И если о его увлечении регби вряд ли кому-то узвестно, то об одном из четырёх турниров Большого шлема, зачастую именуемым просто "Ролан Гаррос", можно каждый год в мае-июне услышать из любого утюга, вещающего спортивные новости.

Это также единственный из четырёх турниров, проводимый на грунте - красно-терракотового цвета смеси песка, дроблёного кирпича или камня, глины, с добавлением резиновой или пластмассовой крошки. Носки и кроссовки, а нередко и одежда, после игры на таком покрытии также приобретают характерный узнаваемый цвет.

Возвращаясь к начальному вопросу, а были ли они знакомы, ответ - вряд ли.

И не только потому что разница в рождении между ними аж 12 лет, а и потому что Ролан Гаррос вылетел в свой последний полёт в 5 октября 1918 года, в то время как Антуан де Сент-Экзюпери проходил подготовительные курсы в Высшую школу. И только впредь, уже в 1921 году он стал военным летчиком, после призыва в армию, проходя службу в Марокко.

Да и с чего бы им быть знакомыми? Но именно такой вопрос поставило моё сознание. Как и "зачем удав съел слона?".

Ведь сейчас начало июня, Париж заполнен фанатами большого тенниса, ведутся прямые трансляции с главных кортов имён знаменитых французских теннисных игроков Филиппа Шатрие и Сюзен Ленглен. А я дочитываю "Планету людей" после коротенькой повести "Маленький принц".

А ведь его планетка так похожа на теннисный мяч, хоть и без трёх вулканов - двух действующих и одного потухшего...

Люди сами себе устраивают проблемы — никто не заставляет их выбирать скучные профессии, жениться не на тех людях или покупать неудобные туфли.

Фаина Раневская

Если попытаться не видеть буквально на каждом шагу во всём какую-то проблему - их почти не будет вовсе. Речь идёт именно о "большинстве", никак не обо всех. Встречаются такие, и врагу не пожелаешь.

Отсутствие разрушительного стресса негативного вектора, сэкономленные на принятие решений жизненные силы, трезвость и светлость ума, незатуманенная паразитирующей мозговой активностью головушка - и вы счастливы!

Разумеется, не следует пребывать "в розовых очках" и говорить, что "жизнь прекрасна во всех её проявлениях", так, поди, и в дурку упечь могут аки блаженного.. Или уволить. Потому что "министр финансов из вас так себе", знаете ли..

Пристрастное наблюдение за фактами и их сбор, беспристрастный анализ и холодная математическая расчётливость в поисках решения - могут избавить от 98% проблем.

Но не таких, как взрыв кислородного баллона на борту корабля "Аполлон-13" в 1970 году во время экспедиции на Луну!

Именно тогда на весь мир прозвучала фраза "Хьюстон, у нас проблема" (в некоторых переводах "проблема" превратилась в "ситуацию"), впоследствии ставшая "мемной", во многом благодаря фильму 1995 года "Аполлон-13".

В оригинале она звучала как "Okay, Houston, we've had a problem here", поэтому перевод может разниться, в зависимости от задачи переводчика. Но оставим это профессионалам.

Сбор всех доступных данных, их анализ, расчёт возможных сценариев развития и выбор наиболее оптимального (субъективного, по-видимому, гуманоиды всё же работали) решения с наименьшими потерями - обеспечили благополучное возвращение экипажа после серьёзной аварии.

Плюс наверняка немного обычного везения.

Пусть вам тоже повезёт.

Моцарт, Бетховен, Штраус, Лист, Григ, Чайковский, Бах - стали не просто названиями мелодий сначала на обычных, а позднее на телефонах с 16-тональной полифонией.

Потом, на протяжении жизни тысячи раз встречал так или иначе большинство произведений всех этих композиторов, и испытывал особое удовольствие, что в курсе, кто это и что это.

Например, что песенка "Сердце красавицы" из "Приключений Шурика", которую напевал Дуб в цветок на проводе при проверке связи перед экзаменом - на самом деле - песенка Герцога из "Риголетто" Джузеппе Верди, а не, упаси господи, из рекламы зубной пасты Санино.

Что запоминающийся мотивчик из рекламы автомобилей, который отстукивает пальцами водитель по рулю - знаменитое "Болеро" Мориса Равеля, а утро в счастливой семье начинается не с кофе просто под милую мелодию, а с "Утра" из "Пер Гюнта" Эдварда Грига. Таких примеров не счесть.

Особый кайф был побывать в Зальцбурге и увидеть табличку на желтом доме "Mozarts Geburtshaus", в котором родился Моцарт.

Встречать в Вене памятники представителям Венской классической школы (австрийцам Шуберту, тому же Моцарту, и даже немцу Бетховену:)

В Будапеште - Ференцу Листу на одноимённой площади.

Джузеппе Верди в итальянском Триесте.

Но было и впечатление похлеще - в Венеции. Во время однодневной поездки по городу заметили афиши, что в тот же день, вечером, в одной из базилик будет выступать хор из Зальцбурга в "Реквиемом" Моцарта - вход свободный. В Венеции!.. Хор из Зальцбурга!.. "Реквием" Моцарта"! Джекпот!

И хоть надо было ехать дальше - мы задержались на концерт. И это было невероятно! Дождались Лакримосу (она как раз в середине одной из частей реквиема - секвенции Dies irae) и со спокойной душой поехали прочь.

Именно со спокойной, несмотря на то, что сама Dies irae переводится как "день гнева", то бишь Страшного суда.

Следующий раз Dies irae случайно встретилась в Риме и исполнял её Стинг! Не вживую, разумеется. Это было фантастическое представление, объявление о котором случайно увидели проходя мимо концертного зала неподалёку от Ватикана - со световыми проекциями, вкраплениями выступлений танцоров и актёров - "Микеланджело и Секреты Сикстинской капеллы".

На данный момент эти два впечатления в размеренной, заурядной жизни - одни из ярчайших!

А узнал я обо всём этом в школе - на истории искусств. Не будь этой дисциплины - вряд ли бы обратил внимание на все эти интереснейшие вещи, не зная о них.

Заинтересуйте детей искусством - впредь они вам будут благодарны за это!

Именно тогда мне стало интересно средневековье, особенно эпоха ренессанса-возрождения.

Не то, чтобы я стал яростным фанатиком, участвовал в средневековых реконструкциях (если такие вообще существуют...), ходил в кольчужке на досуге, а по выходным упражнялся во владении алебардой..

Но всё, что связано с ренессансом, с тех пор нахожу крайне занимательным. Тогда, в школе, я узнал, кто такие на самом деле Рафаель, Микеланджело, Донателло и Леонардо.

Естественно, возрождением всё не ограничилось и дальше пошли Моне, Мане, Ван Гог, Мунк, Караваджо, Магритт, Тулуз-Лотрек и много-много других. Это стали не просто фамилии, а появилось хотя бы приблизительное узнавание и различие одних от других.

А вот недавно узнал, что есть такая штука как виммельбух (с немецкого Wimmelbuch). Это такие книги, в основном для детей, как комиксы, но большие по размеру и с очень высокой детализацией и огромным количеством изображённых сцен одновременно. Забавно разглядывать, для тех, кто любит.

А прародителями, авторами первых виммельбух-изображений считают нидерландских художников XV-XVI (15-16 :)) ) веков Иеронима Босха и Питера Брейгеля.

А вот как отличить крутого гонзо-журналиста от горе-журналиста-неумёхи так и не понял. А потом понял - что и не хочу вовсе отличать!

Не люблю слушать чьё-то объяснение происходящего через его восприятие. А как ни крути, что бы кто ни рассказывал, как бы ни старался "просто и объективно изложить факты" - он будет это подавать через свои взгляды.

А я хочу всё пропускать через себя. Точнее, не всё подряд, а то - что меня действительно интересует.