Посколтку продолжение статьи пока недоступно, напишу про ее первую часть.

Сперва хочется сказать, что обычно спорящие на темы терминологии люди не отдают себе отчёт в том, что их мозг находится в границах, установленных кем-то, кто ввел эти понятия. В реальном мире нет ни социально-экономических формаций, ни политических режимов, ни любой другой теории - это всё накрутили мы, люди, для того, чтобы стало возможным понимать, как всё устроено, на какие части раскладывается и где находятся элементы управления - форсаж, тормоз и т.д.

И если кому-то не нравятся предлагаемые способы мысленного разъединения (деконструкции) изначально целостных сущностей, он имеет полное право их отбросить и предложить свои.

Автор совершенно справедливо отмечает, что пока ещё не существует единой бесспорной методологической базы анализа (разъединения) социально-политически-экономической действительности, позволяющей создать более логичную терминологию.

В своё время Андрей Паршев в знаменитой книге "Почему Россия не Америка" предложил более логичные определения капитализма и социализма - первого как строя, в котором на первом месте интересы капитала, а второго как строя, ориентированного на интересы социума. Лично мне многое после этого стало видеться в другом свете, и я благодарна автору книги за такое просветление.

По моему глубокому убеждению, социальная философия, как и любая иная философия, должна быть материалистической, т.е. опираться на то, что есть или может быть, избегая мистицизма. Если отстраненно, выкинув из головы все термины и все научные и философские теории, посмотреть на то или иное общество, то всегда можно увидеть одно и то же: людей, преследующих различные цели и действующих при этом различными способами.

Цели - это сфера социологии, и если заказать социологам такие исследования, они профессионально их проведут и выдадут развёрнутые варианты. Там наверняка будет самый полный спектр целей - и биологическая тройка (по С. Савельеву) доминирование/еда/размножение, и более человеческие цели (создание социальных структур, творчество, изучение мира и т.д.).

А вот способы достижения целей одной социологией не изучишь - тут нужна и психология (для того, чтобы разобраться с мотивами), и иногда психиатрия (если речь идет о каких-то маниакальных или подавленных состояниях психики), и культурология с этнографией (для привязки к традиционным представлениям), и уже упоминавшаяся социология (для выявления принадлежности акторов к той или иной социальной страте и исследования причин их объединения в группы), и религиоведение (для установления корреляции между способами достижения целей и религиозными постулатами), и юриспруденция (для установления законности и незаконности этих способов). Не думаю, что я перечислила всё, наверняка о чем-то забыла.

И вот только после этого, на основе полученных и систематизированных эмпирических данных обо всех целях и всех способах поведения людей можно будет строить модели, в которые эти данные бы укладывались без насилия над ними. И я уверена, что тогда появились бы намного более реалистичные и намного менее травматичные для исторического процесса модели (и, соответственно, термины) которые давали бы намного бо́льший простор для управления всеми имеющимися ресурсами, чем имеющиеся ныне экономические модели "капитализм" и "социализм". Тогда наверняка бы исчез тот неоправданный экономический (точнее, хрематистический) крен, который мы видим во всех ныне существующих моделях. Ведь что такое экономика? Это всего лишь искусство производить необходимое с наименьшими затратами - не особо сложная прикладная наука с ограниченным набором объектов и параметров. А вот если осознать, что человечество допустило одну из самых чудовищных в своей истории ошибок, произведя (допустив) подмену истинной экономики хрематистикой, то тогда можно понять, в чём источник большинства социальных проблем.

Т.н. экономика вместо служебного средства производства необходимых благ (деятельности, объективно способной объединять людей), стала каким-то монстром, вокруг которого постепенно стало крутиться всё - политика, культура, наука, религия (привет протестантами) и сам социум. Мир стоит вверх ногами! Перепутаны цели и средства. Люди из цели превратились в средства, и никто не замечает этой ужасающей подмены.

Но, поскольку никто до сих пор не смог предпринять столь обширное (хотя и методологические безупречное и крайне необходимое) исследование, нам приходится оперировать понятиями, не могущими претендовать на достаточное соответствие реальному положению дел. Понятиями, в которых слишком много отвлечённого экономизма, прибыли, конкурентоспособности, эффективности, инвестиций и слишком мало живых людей, их мечтаний и желаний, добра, сотрудничества, счастья, любви.

Что касается поднятого автором вопроса о том, какая должна быть экономика (на который он дал ответ: "Экономика должна быть смешанная, в кажной отрасли нужно выбирать рациональный инструмент управления"), я хотела бы заметить, что сперва необходимо ответить на вопросы "Зачем должна быть экономика?" (ответы на него далеко не столь очевидны, как кажется на первый взгляд) и "Какой не должна быть экономика?" (т.е. чего необходимо избежать, чтобы лекарство не превратилось в яд - и тут нужно будет вспомнить отнюдь не только об одной экологии).

Но мне статья понравилась, как нравятся все материалы, которые заставляют думать и иногда даже взяться за перо. Спасибо, Александр!

По моему глубокому убеждению, социальная философия, как и любая иная философия, должна быть материалистической, т.е. опираться на то, что есть или может быть, избегая мистицизма. Если отстраненно, выкинув из головы все термины и все научные и философские теории, посмотреть на то или иное общество, то всегда можно увидеть одно и то же: людей, преследующих различные цели и действующих при этом различными способами. Цели - это сфера социологии, и если заказать социологии такие исследования, они профессионально их проведут и выдадут развёрнутые варианты. Там наверняка будет самый полный спектр целей - и биологическая тройка (по С. Савельеву) доминирование/еда/размножение, и более человеческие цели (создание социальных структур, творчество, изучение мира и т.д.).

Да, проблема это непростая, и мне захотелось дальше порассуждать на эту тему.

........

Может быть, перво-наперво нужно научиться различать разные виды предпринимательства в зависимости от конечной цели предпринимателей (и шире - в зависимости от их ценностей)? Для этого нужно все возможные различающиеся по целям виды предпринимательства сначала описать, а затем выстроить на шкале сребролюбия. Ведь есть люди, занимающиеся предпринимательской деятельностью без преследования личной выгоды. Вот, к примеру, настоятель или настоятельница монастыря может оказаться талантливым предпринимателем, наладив производство и сбыт различных продовольственных и непродовольственных товаров, благо бесплатная рабочая сила под рукой. Но вся прибыль достанется исключительно монастырю, и настоятель сможет испытать лишь моральное удовлетворение, заручиться хорошим отношением к себе со стороны насельников и монастырского начальства, но не набить карман.

Также можно вспомнить про многочисленных советских директоров, которые только за зарплату проявляли порой полноценный предпринимательский подход и получали выдающиеся результаты (особенно в космической и оборонной отраслях). При этом ни на прибыль, ни на долю прибыли они рассчитывать не могли - в лучшем случае, на единоразовую премию, почетную грамоту и, может быть, правительственную награду.

А кто-то даже готов приплатить за то, чтобы нечто, придуманное им, пошло в производство. Просто из любви к творчеству (техническому, научному, художественному), к созданию чего-то нового. Таких людей можно уподобить матери, для которого ее ребенок не воспринимается как коммерческий проект (сначала я выращу ребенка, а потом он будет меня содержать). Некоторых детей матерям приходится "тащить" по жизни до смерти (ребенка или своей) - в первую очередь, я имею в виду случаи тяжелой инвалидности.

По сути, эти люди тоже предприниматели - перед ними стоит какая-то творческая или жизненная задача, и они предпринимают все возможные (для них) усилия, чтобы решить ее, и вопрос о прибыли не встает вообще или отходит на самый дальний план.

Получается, что двигателем предпринимательской активности могут быть не только деньги, но и творческий "зуд", и жажда общественного признания, и чувство ответственности (долга), замешанное на любви (к человеку, к идее, к стране). Вот сейчас отдельные патриоты наладили "на коленках" производство необходимого для фронта (что профукали наши генералы), и я на 100% уверена, что цель и причина их предпринимательской активности - не деньги.

После того, как будут описаны и рассортированы разные виды (модели) предпринимательской активности, можно будет дифференцировать отношение к предпринимателям со стороны общества и государства.

Сейчас такое различие делается очень грубо (коммерческие и некоммерческие предприятия). Мне кажется, это не оптимально, и подходить с одинаковыми мерками к инновационным и "купи-продай" предприятиям нерационально. Может, нужно для разных видов коммерческих предприятий в зависимости от реально достигаемых ими целей примерять разные схемы налогообложения и разные способы общественного и государственного поощрения?

Буду рада вашим мнениям.