Что такое капитализм и социализм на самом деле?

Экономика, как любая социальная наука – не совсем наука, это пространство познания. Критерии правоты, доказанности, установленной истины в ней принципиально отсутствуют. Цель – не фиксация окончательно доказанной теоремы, а достижение цельного понимания происходящих в обществе процессов. Но сами методы познания должны быть строго научными, в противном случае исследование превращается в демагогию с привкусом бреда или вообще скатывается к пропаганде.

Мои претензии к социалистам и лебералам касаются именно этого аспекта – слишком грубо они нарушают методологию исследования экономики и социологии, и это абсолютно обесценивает любые результаты. Системный анализ может опирается лишь на строгую систему понятий и определений. Лишь в этом случае выводы обладают хоть какой-то ценностью и могут быть отправной точкой для других исследований и исследователей.

Обыватели и профессионалы постоянно употребляют термины не понимая их значения. Кто нибудь может объяснить что такое капитализм, социализм, феодализм, фашизм? На вопрос что такое капитализм? Обыватель даст примерно похожее определение из Википедии: Капитализм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
А разве до капитализм не было частной собственности, рынка, прибыли, торговли и денег? Конечно были.

Кем являются по своей политической ориентации люди, называющие себя левыми, на самом деле ответить нетрудно — это сторонники социалистических идей, то есть социалисты. Разумеется, сами социалисты могут быть и левыми социалистами, и правыми вплоть до национал-социалистов, но есть нечто, что их роднит — это приверженность социализму. Определение социализма весьма лаконично:

Социализм — социальный строй, в котором основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства, и провозглашаются принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Ну, свобода и равенство — это, конечно, туманные философские понятия, и потому они не могут быть основным критерием определения общественно-политического строя. Главный критерий — это отношение к собственности. Если человек выступает за приоритет общественной собственности на основные средства производства — значит он социалист. В строгом смысле нельзя говорить об общественной собственности, не касаясь вопроса о том, кто является ее распорядителем. Одно дело, когда предприятие контролирует государство посредством бюрократических структур, и совсем иное — ежели управление возложено на трудовой коллектив, представительский орган местного самоуправления или совет старейшин. На практике основным распорядителем собственности является государство.

С точки зрения марксистского догмата, советский строй не являлся социалистическим, это был государственный капитализм, скрещенный с системой социального государства, то есть по сути произошло уничтожение частного капитала, но не капитала, как такового. Эксплуатация не исчезла, просто эксплуатация человека комерсантом уступила место эксплуатации человека бюрократами. Произошло разделение власти и собственности, которое имело диалектический характер. То есть как бы произошло разделение, а на самом деле – единение. Собственность была изъята у частника и сконцентрирована в руках государства, управленцы перестали владеть собственностью. Но при этом вся полнота власти оказалась монополизирована государством – единственным капиталистом. Госаппарат управлял одновременно и государством, и собственностью, не владея ни тем, ни другим. Классы также никуда не делись. Марксисты закрывают глаза на класс чиновников, которые не владея, эксплуатируют. По их мнению, если чиновник в государстве запада, так это марионетка капитала, а если при социализме так это марионетка пролетариев. Хотя на самом деле в СССР бюрократия и была тем самым капиталистом, той самой элитой. Так же по сути бюрократы использовали государство, как ширму.

Что бы понять что такое капитализм без всей этой шелухи, нужно понять, что же такого эксклюзивного появилось в Англии в конце 18 века? Ведь как известно именно англичане придумали капитализма. В Англии произошла промышленная революция
с переходом экономики Великобритании от аграрно-феодальной к промышленно-капиталистической в период с 1780-х по 1830-40-е годы. Стало формироваться индустриальное общество для которого характерны: разделение труда и рост его производительности, высокий уровень конкуренции, ускоренное развитие науки и образования, изменение общества и систем управления всех уровней, широкое развитие средств массовой коммуникации, высокий уровень урбанизации, эмансипации и рост качества жизни. С постепенным становлением сопутствующих институтов и инструментов в виде парламента, науки, биржи, банков, капитала, инвестиций, рынка, итд. Происходит перераспределение рабочей силы: занятость населения в сфере сельского хозяйства падает с 70—80 % до 10—15 %, за счёт чего возрастает доля занятости населения в промышленности, торговле и других несельскохозяйственных сферах занятости, что ведёт к росту доли городского населения (80—85 %).

Да, именно в четвертом английском цикле придумали капитализм, то есть индустриализм. Если первый(евреи) имперский народ обеспечил создание главной идеологической парадигмы современного человечества (единобожие), а третий (русские) имперский народ обеспечит создание стабильного (без войн)) политического устройства мира, то второй (англичане) – должен был обеспечить разработку и внедрение в жизнь универсального экономического порядка. Имперский каток в английском исполнении, собственно, и нужен был для утверждения слишком смелых для обыденного Запада экономических идей. Запад был и остается эволюционным способом развития. Для прорыва, каковым стали научная и технологическая революции, нужны были самоуверенность и наглость Имперской власти, фанатизм и стоицизм Имперского народа.

Получается капитализм — это просто индустриализм и ничего более. А социализм — это государственный (монопольный централизованный индустриализм) капитализм. По факту социализм является всего лишь вариантом или инструментом капитализма. Важно ещё понимать, что сама экономика тоже является инструментом.

Феодали́зм — это сословно-классовая структура общества аграрного типа, доиндустриального, когда основным экономическим ресурсом являлась рента на нефть землю, и находилась она в собственности бюрократов феодалов. Вроде как феодализма в мире не осталось, везде капитализм. Но не всё так просто.

Дело в том что сейчас в мире существует огромное колличество государств и обществ в которые обманчиво называют индустриальными капиталистическими, но по структуре экономики и общества индустриальными и аграрными они не являются. Я говорю про страны с рентно-сырьевой экономикой. Например монархии персидского залива, Южная Америка, Африка и Россия. В которых структура общества повторяет феодальную структуру средних веков в новом антураже, но без патриархальной семьи. Тот же президент король и царя, те же дворяне siloviki, тоже сильное кумовство и коррупция. Получается на самом деле феодализм никуда не делся, а всего лишь трансформировался, ведь рента осталась, к земле теперь добавилось сырьё. Немного изменилась зависимость, теперь не феодал зависит от крепостных, а крепостные зависят от феодала, ведь распределение доходов идёт сверху вниз. На територии бывшего СССР наверное единственное в мире общество, которое перешло из индустриализма(капитализма) обратно в феодализм. Поэтому совмещение остатков индустриального общества с высокой урбанизацией и низкой рождаемостью, совмещается с феодальной деградацией. Подробнее было написано в этих и этих статьях.

Как известно традиция деления политиков на левых и правых существует со времен Великой французской революции. В Законодательном собрании в 1791 г. представители революционных клубов, выступавшие в защиту третьего сословия, рассаживались по левую сторону, тогда как фельяны и прочие роялисты занимали места справа от председательствующего. Социалистические политические течения имеют множество оттенков — от крайне правого (итальянский фашизм, германский национал-социализм), до крайне левого (анархо-синдикализм), от социального либерализма до анархизма. При национал-социализме формально частная собственность на средства производства сохранялась, но владелец, скажем, автомобильного завода, не мог распоряжаться прибылью по своему усмотрению. Этот вопрос был в компетенции государства, так же, как и вопрос об ассортименте выпускаемой продукции, поскольку в условиях государственного планирования в экономике (знаменитые четырехлетние планы) он находился в ведении правительства. Анархо-синдикалисты отрицают не только частную, но и государственную собственность на средства производства, декларируя принцип, по которому предприятия должны находиться в собственности рабочих профсоюзов (синдикатов).

Так что моделей социализма/капитализма может быть много. Главным признаком «социалищма» является приоритет в экономике общественного сектора. Разумеется, экономика, даже самая социалистическая/капиталистическая, на практике всегда многоукладна — помимо государственной, кооперативной и коллективной собственности, может существовать и частная, но частный сектор при социализме не является доминирующим. В этом ключе любопытно взглянуть на сегодняшний Китай — с одной стороны там бурно развивается индустриализм капитализм и процветает совершенно чудовищная по нашим меркам эксплуатация; с другой — частный капитал находится под контролем государства, являющегося главным экономическим регулятором. Нельзя сказать, что китайское правительство защищает интересы капитала в ущерб интересам нации. Судя по всему, приоритетны для него как раз общественные интересы — укрепление обороны, развитие здравоохранения, науки, образования, культуры, повышение жизненного уровня населения. Если ресурсы для этого дает частный, в том числе иностранный капитал, то зачем с ним бороться? Вот такой получается социализм с китайской спецификой.

Возьмём к примеру США и компанию Boing. Акции компании «Боинг» пренадлежат: Крупнейшим акционером является пенсионный фонд сотрудников компании (The Boeing Company Employee Savings Plans Master Trust, 8,5 %). Институциональным инвесторам принадлежит около 57 % акций, крупнейшими из них по состоянию на декабрь 2022 года были: The Vanguard Group (7,6 %), Newport Trust (7,5 %), BlackRock (5,4 %), State Street Corporation (4,4 %), FMR LLC (3,2 %), Wellington Management Group (5,4 %), Capital Group Companies (3,8 %), Bank of America (3,6 %).

Скажу сразу, все эти фонды по разным схематозам принадлежат государству. И такая структура владения почти везде в мире. Получается Боинг и большинство крупных монополий в США пренадлежит государству либо правящему классу? Там социализм? Читатель мне возразит, в США, Франции, Германии не компании пренадлежит государству, а государство пренадлежит капиталу, то есть фирмам. И ты мол не путай СССР где всё было открыто и вся прибыль шла населению и в наращивание основных фондов и развитие. Так я и пытаюсь вам донести, что во первых бюрократы(политики) в СССР и были той самой элитой (это мы точно знаем из теории) и владели тем государством. Дело заключается в фазах государства. Во вторую и третью фазу элиты и быдло народ максимально собраны и вся прибыль в тех же США и Европе шла в развитие.

Ярлыки «социалист» или «либерал» не только ничего не определяют сами по себе, но и не всегда могут быть применимы, как всякие абстрактные определения. Допустим, я горячо поддерживаю стремление синдикатов владеть маленьким предприятием вроде пекарни, автомастерской или агрофирмы, но категорически отрицаю даже гипотетическую возможность эффективности рабочего самоуправления на крупном судостроительном или авиационном заводе. В высокотехнологичных и наукоемких отраслях промышленности слишком высок уровень внутриотраслевой кооперации, и, таким образом, оперативное управление приходится осуществлять на уровне отрасли в целом, и синдикаты просто не в состоянии выполнять функцию, которую может эффективно реализовать лишь государство. Вот и попробуйте, исходя из этого, дать определение — социалист я (централизация) или либерал (децентрализация)? Экономика должна быть смешанная, в кажной отрасли нужно выбирать рациональный инструмент управления.

Вернёмся к капитализму, то есть индустриализму. Нужно понимать, что существует различные варианты капитализма, с разной степенью свободности рынка, обьём государственной и частной собственности, разной степенью конкуренции и социальной политикой. А так же разной степенью вмешательства и регулирования варьируются в зависимости от различных вариаций капитализма(индустриализма). Большинство существующих капиталистических(индустриальных) экономик представляют собой смешанные экономики, в которых элементы свободного рынка сочетаются с государственным вмешательством и, в некоторых случаях, с экономическим планированием. Проще говоря варианты капитализма это всего лишь инструменты экономики с разной степенью централизации для управления и инвестирования. Для разного уровня экономики нужны разные инструменты! Для базовой индустриализации подходит централизованная (мобилизационная) модель экономики, оправданная для своей эпохи. Поэтому спор между социалистами и леберастами считаю наитупейшим. Это как спорить что лучше мужчина или женщина, снайперская винтовка или пулемёт, борщ или плов. Свободу незрелого подростка надо ограничивать, а старику это некчему. Для каждой задачи для своей эпохи нужен разный экономический и социальный инструмент.

Нужно понимать, что тип экономики влияет на формирование типа общества. При индустриальной экономики возникает индустриальное общество со всеми атрибутами, особенностями и проблемами. Так же рентной и аграрной экономики соответствует свой тип социума. Так же степень централизации и контроля в экономики и тип собственности тесно переплетаются с политическими формой осуществления власти, то есть диктатурой(тоталитаризм, авторитаризм) и демократией.

Сразу следует оговорить что я прекрасно знаю, что по общепринятой научной квалификации типов социального устройства всего три – первобытный, традиционный, индустриальный (текущий). Тоталитаризм, авторитаризм, демократия – три типа политического режима. Идеологических течений тоже всего три – либерализм, социализм, национализм. Каждая конкретная идеологическая доктрина – это микс из всех трех компонентов в разных пропорциях плюс ярко выраженная антитеза (например, социалистический интернационализм – противопоставление либеральному расизму и националистическому шовинизму). Но это всё обман для быдла. Коммунисты до сих пор не могут оправдать вторжения СССР в Афганистан, хотя там с 1960 г. у власти было просоветское социалистическое правительство. А про официально признанные верховным советом геноциды депортированых зимой народов. Про постоянную политику этноцида я промолчу. Этноцид это кстати тоже нацизм.Про освобождения и ассимиляцию Украины говорят из каждого утюга. Экономика и социальный строй тут совершенно не при чём. Империя это военное государство с нацистким населением.

Бороться нужно не за социализм, а за смену экономического типа с рентной модели, как сейчас и в романовской России на производственную. И Маркс здесь не причём. Людей уводят в сторону от основной проблемы. В СССР был всего лишь монопольно- мобилизационый вариант индустриализации экономики в базовых отраслях, как в Ю. Кореи(чиболи), Китае, Швеции, Японии (дайбатсу). С местной и социальной спецификой. А не социализм. Нужно это понимать, а то опять будут нас уводить от главного в сторону мифических социализма, капитализма и других волшебных таблеток. Разделяй и властвуй)

Почему появляется необходимость в централизованной экономике? Продолжение

Подписаться на Telegram канал Александр Лебедь.