Принцип ложки супа
Закон масс-медиа, на котором основан любой успешный бизнес-план, сводится к следующему:
1. Массовый потребитель – непроходимо тупой (овер 90% популяции).
2. Чтобы продукт хорошо покупался, надо излагать в расчете на даунов – это вопрос о том, КАК надо делать продукт.
3. Вопрос, ЧТО делать, так же очевиден – нужно производить продукт, соответствующий ожиданиям тупого стада.
Это совершенно универсальные принципы. Да, каждый конкретный медиапродукт имеет свою аудиторию. Но он мастырится по тем же самым принципам. Например, если мы делаем телеграм- или ютуб-канал для либеральной тусовки. Определяется нижняя интеллектуальная планка локального стада, и контент стряпается так, чтоб не сильно отрываться от нее. И вопрос, ЧТО стряпать, не вопрос: то, что привыкла потреблять тусовка. Любой месседж, который ставит под сомнение ранее сказанное, НЕДОПУСТИМ. Любая точка зрения, противоречащая мнению стада, подлежит жесточайшей цензуре. В случае, если кто-то пытается зайти на поляну с альтернативными взглядами, подлежит беспощадной травле, игнору, абьюзу и кэнселингу.
Да, речь именно о либеральной клоаке, а вовсе не о скрепно-ватнической. То есть у скрепышей, конечно все именно так, но они в этом смысле ребята честные. Скрепыши за цензуру, за единомыслие, за единого вождя, за насилие ко всякой инаковости. То есть они что исповедуют – то и практикуют. Поэтому к ним как-то даже неудобно предъявлять претензии. Хотят жить по-скотски – так и ради бога. Еще бы они за пределы своего загончика не совались со своим «русским миром», так и вообще были бы няшными зверушками.
Но либерасты – они же нетакусики. У них же все должно быть наоборот в соответствии с пропагандируемыми ценностями. То есть воинствующему бездумию они должны противопоставлять интеллектуализм, казарменному единообразию – плюрализм и конкуренцию идей, травле – диалог, и т.д. Но нет, у либерды все ровно так же, как у ваты. И даже средний уровень интеллекта – ничуть не выше. Да, запрос на форму изложения контента отличается – поскольку сами себя либерасты считают невъебенно умными, то им подавай нарративы, завернутые в пышное кружево умных слов. Но содержание-то при этом будет бессмысленно-тупым и догматичным.
И к любой форме дискуссии нетакусики относятся со страхом и ненавистью. Они панически боятся, что кто-то обнажит их безмозглость и люто ненавидят любого, в ком подозревают интеллектуальное превосходство. Они предпочитают жанр нарциссического монолога.
Ну и запрос на контент у них соответствующий. Я уже неоднократно обращал внимание на болезненный (можно даже говорить о садомазохистском характере этого явления) – агрессивный антисоветизм. С точки зрения политической рациональности объяснить его невозможно. Я понимаю пафос антисоветизма в годы совка, но какой смысл быть антисоветчиком в XXI веке, когда совок мертв уже четвертый десяток лет? Ладно, в 90-е годы еще можно было оправдывать свою «борьбу» опасностью красного реванша (угроза была высосана из пальца, пусть хоть так). Но, блять, сейчас-то в чем смысл тратить силы на борьбе с тенями прошлого?
Тут уже без Фрейда не обойтись. Моя версия заключается в том, что представитель либеральной тусовки таким образом сублимирует свои многочисленные комплексы неполноценности. Это как с гопником, который сам по себе совершенно никчемный дрищ. И чтобы почувствовать свое превосходство над окружающими, ему надо обязательно примкнуть к стае таких же никчемышей и этой самой стаей надругаться над слабым. Ну или даже над сильным – против стаи он все равно не вывезет. Сразу самооценка вырастает. Поэтому насилие в гоп-среде носит рутинный и самоподдерживающийся характер. Насилие сакрализуется и кодифицируется, становится ритуалом. Старшаки должны непрерывно унижать и пиздить низкоранговых членов стаи, те, вымещают свои комплексы на непришитых лохах или представителях конкурирующих стай.
Далекие от реаллайфа люди обычно совершенно не понимают дворовой философии, построенной на перманентном насилии. Например, выше их понимания массовые драки за территорию или как способ наказания за «неуважение». Смысл насилия вовсе не в том, что оно должно приносить какую-то выгоду, это не более чем социальный лифт - способ продвинуться в групповой иерархии. Бесконечное махалово с другими стаями – путь формирования межгрупповой иерархии. Ведь та стая, которая более успешна, имеет больший авторитет, контролирует большую территорию, к ней хотят примкнуть больше гопников.
Хачи, они же чоткие пацанчики с гор, хоть и нещадно нагибаются своими баями, могут выместить агрессию на ватных русачков, стоящих в скрепной иерархии ниже их. Ватные русачки сублимируют, обращая насилие в отношении всякого рода «мастурбеков» - совсем уж бесправных мигрантов. Но и те находят на ком оттянуться. Они отжимают у ватных русачков самок и сладострастно над ними изгаляются. Ватным самкам не остается ничего другого, как вымещать агрессию на своих детей. Ну а дети сбиваются в стаи и становятся дворовыми гопниками. Так замыкается круг. Происходит круговорот насилия в деградирующем, проваливающимся в архаику россианского общества.
При чем тут либерасты? Им не повезло. Они в социокультурном пространстве занимают самое последнее место. Они слишком малочисленны, чтоб что-то представлять в электоральном ключе, поэтому даже в годы относительной свободы с треском проигрывали вообще всем. Они крайне ущербны в идейно-интеллектуальном смысле, не способны родить зажигательной идеи, за которой пойдет пускай меньшинство, но меньшинство, так сказать, пассионарное. Либералы жалки в своих потугах оказать медийное воздействие на массы. Они просто чудовищно далеки от тех самых глубинариев, которых берутся высокомерно учить жизни, обращая в свою единственно правильную веру.
Вот они и замыкаются в инфопузыре – сами себе доказывают, какие же они высокодуховные и няшные, умненькие и вообще единственно достойные занять доминирующее положение в стае, которая их отвергла и обоссала. Вот как эта стая поймет, осознает и призовет их «княжити и володети» - так и наступит их золотой час…
Ну а пока он не наступил, надо же как-то сублимировать свои комплексы неполноценности, демонстрировать свое превосходство хоть над кем-то и чем-то. В реальности они такого объекта не находят, поэтому со всем пылом и жаром начинают обсирать совок. И чем более ничтожен либероид – тем выше накал его антивсоветизма. Ну а чо, виртуальный враг – он же не ответит. Например, разоблачать ужасы сталинского гулага можно без всякого риска, демонстрируя свою прыть и невъебенную смелость. А вот насчет путинского гулага надо быть острожным. Можно и нарваться на статью УК. Да и что либерда может знать о современных тюремных практиках? Эти ж ребята не из тех, что сначала идут на баррикады, а потом на каторгу. Не, это такие революционеры с дивана, что даже съебав с рейха, дисциплинированно лепят у себя иноагентскую плашечку.
Я сначала ржал с идиотов, а потом смотрю – они же этим еще и гордятся: мол, посмотрите – мы великие борцы с режимом кговавой гэбни, сертифицированные герои. Мы смело пишем «путин» с маленькой буквы и «сталин» через букву «р»! И на этом основании они восхищаются сами собой прям до экстаза. Я тут для интереса глянул в ютуб – так там как ни антисоветский высер, так миллион просмотров. И сами шаманы антисоветизма в тренде – камлают задорно, буквально в промышленных масштабах. Есть даже отдельные существа, которые вообще профессиональными антисоветчиками заделались. Профессиональными – в смысле зарабатывают бабло на этом.
Я с уважением отношусь к профессионалам в любой сфере. Вообще в любой. Но только к профи. Вот разоблачаешь ты ужасы совка – делай это профессионально – погрузись в тему, собери информацию, систематизируй, проанализируй, сделай выводы, отточи их в дискуссиях с оппонентами, красочно изложи. Это будет представлять по крайней мере историографический интерес. Хороший антисоветский продукт я бы и сам потребил. Может даже и оспорил бы слабые моменты, тем самым дав автору возможность сделать свой продукт еще лучше.
Но простите, то, что эти совкообсиратели производят – это такая инфоблевотина, которая вызывает у меня брезгливость чисто физиологического характера. Возьмем, например, фигуру известного конспироложца и антисоветчика Марка Солонина. Я его очень-очень давно имел счастье лицезреть лично, не зная, кто это такой. То есть смотрел на него совершенно без всяких предубеждений и видел просто психически нездорового индивида, с сумеречным сознанием, склонного к патологической лжи и болезненной фиксации на навязчивых идеях.
Совершенно непринужденно я спросил у устроителя мероприятия, зачем он позвал какого-то скорбного разумом бредоносца? Тот возмущенно воскликнул:
- Да это же Солонин – известный писатель, военный историк, очень сильный исследователь! Разве ты не читал ни одной его книги?
- Нет, конечно, – рассмеялся я, – Сразу видно, что это графоман типа Владимира Резуна, Михаила Мельтюхова, или Бориса Соколова – они строчат псевдоисторические книжки, которые могут быть интересны разве что психиатрам.
Этим я нанес устроителю мероприятия жуткое оскорбление, буквально плюнул в душу, потому что он окормлялся именно этим антисоветским говном. Он не на шутку завелся, и потребовал, чтобы я немедленно перешел от отгульного окорбления к обоснованной критике, потому что позиция «Не читал, но осуждаю» - есть позиция плебейская и откровенно хамская.
- Зачем читать откровенные инфопомои? И какой смысл критиковать откровенный бред психически нездоровых людей? Вот чтобы что?
- Да как ты можешь делать выводы о содержании, если ты НЕ ЧИТАЛ? – не унимался мой собеседник.
- Очень просто, – ответил я, – Мне, чтобы понять, что суп протух, не надо съедать всю кастрюлю, хватит чайной ложки. А иногда и просто понюхать достаточно. Вот понюхал я Солонина – воняет гнилью. И теперь я его точно не буду читать.
Прошли годы. Солонин превратился в популярного у тупорылой либерды шамана-антисоветчика. Как-то раз я прошелся по Резуну и помянул всуе Солонина – так седалища у его многочисленных фанатов полыхали с полгода, судя по обилию проклятий, что они мне сыпали в личку. Недавно имя Солонина мелькнуло в моей статье о псевдологии – склонности к патологической лжи. Так даже это тригернуло его фантов. Один энтузиаст буквально засрал мне личку, требуя, чтоб я доказал свое превосходство в споре с этим выдающимся мыслителем современности. Тот факт, что я никогда не читал Солонина и он мне абсолютно не интересен, он не посчитал уважительной причиной, проявляя в своих потугах редкое упорство.
Причем общался со мной он очень вежливо, повода послать нахуй не давал. Вот что отписал мне товарисч с утра:
«Ну, Алексей, это уже несерьезно. Вы сами подняли тему, а теперь пытаетесь с нее соскочить. Я всего лишь попросил обосновать «умственную неполноценность» человека, писателя, которого вы не читали. Вы ушли в отвлеченную демагогию про ложку супа.
ОК, я понял, на слабо Вас не взять, Вы были совершенно искренни, когда говорили, что вам абсолютно наплевать, как вас воспринимают ваши же читатели, а я, кстати сказать, имел смелость причислять себя к ценителям вашего слова. Читать Солонина вы не будете, слив засчитан, вопросов более не имею. Но Вы дерзнули заявить, что Солонин – интеллектуальное убожество, которое проявляет себя таковым в первые же секунды, как откроет рот.
Раз Вам жалко своего драгоценного времени на чтение, понимаю, нарубить дров к зиме важнее, дам вам последний шанс оправдаться в моих глазах: сделайте обзор короткого видеовыступления Марка Семеновича - https://www.youtube.com/watch?v=n-b4RAOf_7o Надеюсь, вы выкроете в своем плотном графике 9 минут 57 секунд, чтобы ознакомиться с ним и убедительно доказать умственную неполноценность выступающего. Не жду ответа, но заранее шлю вам донат в размере тысячи рублей. Извините, не олигарх, чем богаты. Надеюсь, это хоть как-то компенсирует вам время, что Вы на меня потратили, отвлекшись от заготовки дров».
Не, ну донат авансом – это буквально удар ниже пояса. После этого я уже не могу отмахнуться и забить. Я вынужден схлебать эту ложку тухлого супа и поставить диагноз. Вот буквально еще полкуба в дровенник закину и пойду отрабатывать донат.