Что такое политическая выгода и с чем ее едят

Когда я констатировал, что смерть Навального не похожа на убийство и не несет никакой выгоды Кремлю накануне «выборов» царя, то обделенные умом навальнята, разумеется, дружно прожгли реактивной струей диваны, на которых сидели, и разразились истерикой на тему «Кунгур в 100500-й раз продался Кремлю задорого». Меня не удивляет их совершенно предсказуемая реакция и неспособность понимать русский язык, которым я изъясняюсь довольно качественно. Поэтому в очередной раз равнодушно пожимаю плечами и снова констатирую, что Навальный СОВЕРШИЛ САМОУБИЙСТВО, добровольно вернувшись из Германии на родину и сдавшись в путлаг в 2021 г.

Но вопрос о политической выгоде тех или иных действий совсем не так прост, как кажется, и его стоит рассмотреть подробно. Можно даже на примере того же дела Навального. Просто потому, что суть его более-менее известна широкой общественности, следовательно, повествовательную часть можно опустить и сразу перейти к анализу.

Политическая выгода – это преимущества, которые получает политический субъект (политик или политическая структура) в борьбе за власть или ее удержание. Поэтому все действия субъекта должны подчиняться логике наращивания своего преимущества. Кто утрачивает преимущества – репутацию, известность, доступ к интеллектуальным, финансовым, организационным или медийным ресурсам – тот проигрывает в политической борьбе, которая есть суть борьба за власть. Из вышесказанного следует, что не всякое действие политического субъекта ему выгодно, потому что предпринятые действия часто ошибочны, и приносят ущерб либо в результате плохого исполнения, либо из-за своей принципиальной деструктивности (ици можно говорить об ошибке при проектировании). Однако логика действий в любом случае апеллирует к выгоде. Не к морали, не к принципам, а исключительно к выгоде. Системный политический анализ строится именно на следовании этому принципу. Не все, к сожалению, способны рассуждать системно. Например, один уважаемый мной блогер безапелляционно заявляет:

«Ну так-то и Немцова не было смысла убивать, да еще и на Красной Площади, тем самым демонстрируя, что чичи могут творить все что пожелают прямо у стен Кремля. Но вот как-то убили... Да и травить Навального смысла особого не было. Да и того чеченца стрелять в Берлине смысла не было, да дверь мазать Скрипалям. Много в чем смысла не было: зачем сажать Стрелкова? Кому нужен этот городской сумасшедший? Зачем сажать на серьезные сроки Кагарлицкого с Удальцовым - кто о них вообще знает и помнит? Но их посадили. Зачем объявлять в розыск Белова-Поткина, о существовании которого последние лет 10 никто даже не подозревал? Но вот его объявили в розыск. Зачем охотиться за группой БИ-2? Она что-то решает в этом мире?

Ничего из этого не имело особого смысла, т.к. никто из перечисленных не представлял из себя никакой угрозы. Однако все это происходит. И все это, конечно же "не похоже на...", потому что "ну а какая от них опасность?". "Путину это не нужно перед выборами" - не нужно, но всякий раз как-то так само происходит…».

Налицо парадокс: каждое конкретное политическое убийство или посадка Пыне и его подельникам, действительно, не выгодны. Тот же Кагарлицкий –дисциплинированный получатель апэшных грантов. Удальцов – шестерка преданного Кремлю старичка Зю и супруг провластного (а других там не водится) депутата ГД. Если вдруг он и позволил себе что-то лишнее (интересно, что же?), достаточно было его слегка пожурить через начальника или жену.

Но ставить вопрос «Какая выгода Кремлю от убийства Немцова?» будет совершенно неправильным. Корректная постановка вопроса звучит так: эффективна ли стратегия точечных путинских репрессий? Ответ однозначен: да, она очень эффективна! Сажаешь/убиваешь одного – сотни человек в страхе сбегают за границу, тысячи начинают старательно «фильтровать базар», пытаясь понять, где же находятся те красные флажки, за которые нельзя, а миллионы людей приходят к очевидному выводу, что им выгоднее находиться в состоянии «вне политики» и не высовывать носа из своей норки.

Если террор, то есть управление страхом, эффективен, то выбор жертвы террора - вопрос сугубо тактический. Набутыливают Гиркина и Кагарлицкого не потому, что у них есть какие-то опасные идеи, способные увлечь массы, или сами по себе они представляют какую-то угрозу правящему режиму, хотя бы потенциальную. Нет, логика здесь совершенно иная: нужно опускать длань с карающей шваброй на фигуры, известные в своем политическом сегменте. Например, Гиркин – нацист. Нынешние нацисты стесняются этого термина и предпочитают называть себя патриотами, но сути это не меняет. Репрессии против Гиркина и Поткина, знаковых персон из нацистско-патриотического лагеря, – месседж всем нацикам: мол, негоже быть бóльшими патриотами, чем самый главный патриот, тем более недопустимо самого главного хоть в чем-то попрекать. Посадка Кагарлицкого и Удальцова – явный посыл левакам, чтоб забились в норы и не отсвечивали. Ну, а либералы – они с точки зрения кремлевской братвы есть главные враги, и не потому, что идейно чужды или электорально опасны, а потому что «прислуживают англосаксам». Поэтому этих, если и сажать, то на десятилетия, а при случае – просто убивать.

Вот и кажется на первый взгляд, что в каждом конкретном случае убийства либералов иррационально жестоки, потому что те – полные пустышки, гнобление маргиналов-леваков не нужно, а посадки русскомирских нацистов – это вообще френдли фаер по своим же верным, пусть и не в меру ретивым слугам. Но в совокупности эти репрессии как раз и создают страх, парализующий все общество в целом. Удар по фигурам, обладающим определенной известностью, объясняется не степенью их нелояльности, а соображениями совершенно рациональными: точечные репрессии против публичных фигур позволяют добиться того же эффекта, что дадут тотальные репрессии против обширных социальных групп, но при куда меньшем расходе ресурсов.

Согласитесь, что убийство в Испании перебежчика Кузьминова (угнал военный вертолет и передал его Украине) – это куда лучшая профилактика подобных случаев, нежели заочный приговор суда и попытки добиться экстрадиции последнего, а так же усиление работы по контролю благонадежности военнослужащих. Всего пять пуль – и потенциальные изменники перепуганы до усрачки. Вот вам наглядный пример эффективности точечных репрессий.

Поэтому да, убийство Навального крайне невыгодно правящему режиму, и не способно нанести вред «оппозиции» за полнейшим отсутствием таковой, как политического субъекта, но отлично вписывается в ЛОГИКУ кремлевских интересов, их понимание выгоды. А слабоумие Лехи, добровольно сунувшего голову в петлю, дает возможность палачам «исполнить» приговоренного беспалевно и в подходящее для этого время. Но в том-то и дело, что убийство знакового политзека именно в текущий момент совершенно не вписывается ни в какую логику. Зачем власти нужны скандалы накануне «ритуальных» выборов? В чем выгода от внезапной смерти? Зачем провоцировать перерастание траурных мероприятий в уличный протест? Поэтому не стоит исключать, что сабж скончался по вполне естественным причинам, в результате несчастного случая или эксцесса.

Есть, конечно, и версия убийства, вброшенная навальнятами. Она, как всякая теория заговора, чертовски логична и внутренне непротиворечива, но совершенно непроверяема. Это как высеры Соловья по поводу смертельно больного Пыни, которыми он развлекает публику уже десятый год. Хочешь – верь, и есть куча людей, которым приятно верить в эти сказки, не хочешь – не верь. Вот и давайте проанализируем версию о якобы готовящемся обмене Навального на киллера Красикова, приговоренного к пожизненному заключению в Германии, не с точки зрения полученной выгоды, а с точки зрения логики интересов.

Итак, по словам Маши Певчих, после начала войны сало ясно, что Путин – конченый злодей и дорогому Алексею Анатольевичу, томящемуся в заложниках у этого негодяя, грозит смертельная опасность. Поэтому соратники начали добиваться обмена несостоявшегося Мандлы на кого-нибудь из путинских бандитов. Логично? Да, но нет. Разве после попытки убийства «Новичком» не было очевидно, что Путин – конченая мразь и кровавый убийца? Мне это стало совершенно очевидно еще после взрывов домов в Москве и «рязанского сахара» в далеком 1999 г. Разве не было очевидно, что возвращение Алексея свет Анатольича в Мордор несет для него смертельный риск? И почему шевеления по обмену были начаты только через полтора года после посадки, а не сразу?

Ну, ОК, допустим, что «команда Навального» – это сборище дегенератов, которые считали, что возвращение их вождя в РФ совершенно безопасно. Скорее всего, их мнение вообще никому не было интересно, вождь ждал от своих апостолов не возражений и критики, а только безусловного согласия со всеми своими идеями, какими бы сумасбродными те ни были, аплодисментов и восхищения. Допустим, верные соратники действительно озаботились спасением своего бренда и сформировали предложение по обмену Красикова на Навального и двух американских граждан, захваченных чекистами. Могли ли они донести его до заинтересованных сторон тайно и делать это в режиме секретности аж два года?

Смешно говорить об этом. Дело в том, что еще в 2022 г. Кремль попробовал включить Вадима Красикова в сделку по обмену торговца оружием Виктора Бута на граждан США Бриттни Грайнер и Пола Уилана. Но американцы выразили недоумение, с какой это стати они должны решать этот вопрос с правительством третьей страны, и российской стороне пришлось поумерить свои аппетиты. В декабре того же года обмен состоялся. Процесс переговоров по обмену, растянувшийся на годы, широко обсуждался в СМИ, где в этой связи и всплыло имя Красикова. Возможно именно этот эпизод припомнил Путин в своем эпохальном интервью Такеру.

Если переговоры по обмену Навального действительно имели место, то в них были задействованы США, Германия, Москва и сами навальнисты якобы постоянно лоббировали сделку через неких европейских политиков. Как можно было избежать утечек об этом предприятии? Удивительнее всего то, что даже после смерти Навального ни одна из сторон официально не подтвердила самого факта ведения переговоров. Все, что мы имеем – слова Певчих. Громкие заявления о том, что немецкое издание BILD якобы подтвердило факт переговоров – просто бред. Те, кто привык докапываться до первоисточника, легко найдет заметку в русскоязычном телеграм-канале BILD, в которой некий Филипп Пятов высказывает предположение, что Кремль убил Навального из-за страха перед якобы массовыми протестами после фальсификации президентских выборов (что глупые фантазии, конечно), и в качестве альтернативы высказывает предположение, что Навального «могли бы освободить в ближайшие недели или месяцы», обменяв на киллера Красикова.

BILD – яркий образчик прессы, которую принято называть «бульварной» или «желтой», аналог российского еженедельника «СПИД-инфо». Филипп Пятов – под стать своему изданию. Он известен публикацией в 2018 г. переписки германского парламентария Кевина Кюнерта от СДПГ с неким русским агентом «Юрием». Не знаю, насколько ему удалось подмочить репутацию Кюнерта, и в чем заключались его мотивы, но вскоре выяснилось, что скандальная переписка – это фейк, опубликованный в сатирическом журнале TITANIC без какой-либо претензии на достоверность. Скандал получился громким, и привел к выговору изданию BILD со стороны Совета прессы Германии. Работай Пятов в солидном издании, его карьера на этом бы и закончилась, но руководство решило, что любой скандал идет на пользу скандальному таблоиду и сыграло на повышение, демонстративно поощрило Пятова, доверив ему должность редактора отдела политики. Теперь вы понимаете, насколько «серьезно» следует относиться к тому, что пишет русскоязычный еврей Пятов в немецком желтом таблоиде?

Но нам интересны не фантазии Фили на тему, «что могло бы быть, если бы…», а дата публикации – 16 февраля. Это тот самый день, когда стало известно об убийстве главного политзека РФ. Не слишком ли стремительно Пятов раскопал историю о тайно готовящемся обмене? Так он ничего и не раскапывал, а просто творчески интерпретировал статью в The Wall Street Journal от 10 сентября 2023 г., где автор цитировал неких анонимных американских чиновников, которые высказывали мнение о желательности многосторонней сделки по МНОЖЕСТВЕННОМУ обмену Красикова и других русских шпионов и бандитов на американцев (бывшего морпеха Пола Уилана, журналиста Эвана Гершковича) и российских оппозиционеров. О том, что обмен Навального хоть с кем-то обсуждался, там не было даже и намека, высказывалось именно пожелание такого пакетного соглашения. Публикацию в WSJ цитировали тогда многие издания, в том числе российская Moscow Times и русская редакция Deutsche Welle.

И вот теперь Певчих, которой, видимо, попалась на глаза заметка Пятова в BILD, лопочет о якобы тайных переговорах по освобождению Навального. При этом руководитель службы расследований ФБК (расследований, Карл!) оказалась не в состоянии выяснить ни характер немецкого таблоида, ни добыть справку о деятельности самого Пятова, ни, тем более, выяснить, как мимолетное упоминание имени Навального в WSJ постепенно трансформировалось в шпионскую легенду.

Ну а дальше начинается голимая конспирология: якобы Путин так хотел получить в свои руки Красикова, что за две недели удалось согласовать обмен этого провалившегося чекиста на Навального, потому что никого другого правительство ФРГ менять на киллера принципиально не желало (зачем немцам нужен именно Навальный – вопрос без ответа). После чего Путин, согласившийся отдать Навального, со слов Певчих, приказывает его убить ровно в тот день, когда будто бы согласился на обмен, потому что не хотел его выпускать на волю.

Я один в ступоре от женской логики? Очевидно же, что, если Путин не хотел отдавать Навального, он мог просто не отдавать его, и даже вообще не обсуждать этот вопрос. Зачем убивать заложника, тем более, такого ценного? ЧТОБЫ ЧТО? Ведь очевидно же, что после столь демонстративной расправы с ним вообще никто не будет вести подобных переговоров. Так, выходит, Красиков ему не был настолько важен?

Певчих выдумывает бредовую концепцию о том, что для Путина было важным получить принципиальное согласие Берлина на обмен (кстати, с чего она взяла, что согласие было получено?), после чего он намеревался подсунуть немцам вместо Навального менее ценных персонажей. Это как если бы покупатель долго торговался на рынке с продавцом козы, а когда они, наконец, сошлись на сумме в $100, покупатель вдруг рвет стодолларовую купюру, потому что не хочет ее отдавать, и заявляет, что раз продавец принципиально готов продать козу, он готов купить ее за 500 рублей. Согласитесь, что подобная бизнес-стратегия выглядит просто абсурдно.

Но давайте представим, что все, действительно так. Тогда возникают вопросы к самим навальнятам – они подняли ор, обвиняя Путина в убийстве их вождя и разоблачили якобы намерение Кремля обменять других политзаключенных на берлинского ликвидатора.

Но в этом случае никакой обмен не состоится, ибо если кто-то когда-то обменяет, скажем, Беркович, Яшина и Кара-Мурзу на Красикова, это станет косвенным подтверждением того, что обвинение Певчих в убийстве Навального имеет под собой основания. Следовательно, гипотетический обмен становится невозможным, дабы не давать козырей критикам правящего режима. Так нахрена в таком случае нужно было вопить на всю Ивановскую? Не лучше ли было дождаться обмена, и после уже клеймить Пыню, сколько душе угодно? Логичными в данном случае являются лишь два варианта:

1️⃣ Навальнята сознательно срывают обмен, который считают возможным, поскольку им НЕ ВЫГОДНО, чтобы на свободе оказался тот же Яшин – ведь он не принадлежит к группировке ФБК, объективно является их конкурентом, как Кац, Ходорковский или Каспаров. Расчет в данном случае предельно рационален: раз не удалось вытащить Навального, то пусть сидят и все остальные, чтоб ни не отвлекали внимание от «наследницы» Юли.

2️⃣ Вся история с обменом – фейк. Раз никакого обмена не готовилось, то громкие и недоказуемые обвинения в адрес Путина в срыве якобы уже достигнутых договоренностей не могут никому повредить. Следовательно, можно вовсю разгонять пятовскую коспирологию – если ложь поможет медийно накачать нового «лидера оппозиции» под старым брендом, поддержать интерес к ее персоне – то чего стесняться?

Вот и выходит, что в первом случае, если Певчих говорит правду или даже только верит, что говорит правду, навальнята – конченые мудаки, блокирующие возможность «чужим» политзекам выйти на свободу. Во-втором варианте они – дешевые пиздоболы. Если вы сможете как-то иначе объяснить эту историю, оперируя рациональными критериями политической выгоды, и тем самым посрамить автора – в комментариях вас ждет полнейшая свобода слова.