Правда ли, что цивилизацию создали белые люди?

Начало здесь. Выше я показал, что фенотип человека – явление изменчивое. Биологически все люди очень близки друг другу и даже деление на расы оказалось некорректным. Дело в том, что чистых рас – негроидной, монголоидной и европеоидной – никогда не было. Современная теория рас определяет их как группы популяций, между которыми имеются плавные переходы, а «чистые», исходные, эталонные расовые типы никогда не существовали. Так, например, коренные «белые» жители Европы – продукт смешения четырех основных популяций: западно-европейских охотников-собирателей, восточно-европейских охотников-собирателей, земледельцев из Малой Азии и земледельцев, мигрировавших с Иранского нагорья.

Логичным будет заключить, что именно земледельцы постепенно двигались на север и запад, оказывая демографическое давление на автохтонные дикие племена. Дело в том, что охотники-собиратели не могут наращивать свою численность выше той, что позволяет кормовая база. Миграция охотников не имеет экспансионистского характера, а вызвана, главным образом, исчерпанием кормовой базы. Выбили зверя в округе – откочевали туда, где его больше. При этом численность популяции остается прежней.

Земледельцы же способны производить пищи больше, чем требуется для выживания, но, самое главное – производить ее стабильно. Хотя чисто физически из-за бедной белком растительной пищи земледельцы были более худыми и низкорослыми, нежели охотники. Палеолитический европеец-мужчина, занимавшийся охотой, имел рост примерно 1,69 м и средний вес 67 кг. Неолитический земледелец – 1,66 м при среднем весе 62 кг. Ископаемые скелеты древних земледельцев часто имеют признаки рахита. Даже объем мозга у них становится на 5% меньше. К уровню конца ледникового периода средний рост мужчины в Европе вернулся только через 15 тысяч лет, в XX веке.

Если переход к выращиванию злаков означал ухудшение питания, то почему люди вообще отказались от привычного им способа существования? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Но могу предположить следующее: причина в таких иррациональных вещах, как собственность, накопление и эксплуатация. И еще, видимо, дело в трусости. Охота – занятие фартовое, но опасное. У тебя много свободного времени, но, когда мясо кончилось – бери палку и иди убивать мамонта. Мамонт – не кролик, взбрыкнет – поминай, как звали. Поэтому в обществе охотников-мясоедов вследствие высокой смертности мужчин не было ни устойчивой семьи, ни собственности (ибо жизнь – движение), ни понятия «труд».

В момент появления земледелие было крайне непродуктивным, но точно более безопасным, хотя требовало больших затрат времени (как следствие – затрат калорий) на возделывание злаков. Однако есть нюанс – если в обществе мясоедов добытчиком являлся лишь молодой сильный мужчина, то возделывать поле мотыгой могла уже и женщина, и дети. Даже старики и инвалиды переставали быть обузой. Хромой охотник – неудачник, но рыхлить землю палкой или перетирать зерна камнем может вообще безногий.

Таким образом возникает понятие «труд» и «эксплуатация». Наверное, первой жертвой эксплуатации стала женщина, которую земледелец выгнал в поле. Ну, и детей со стариками – туда же. Грубо говоря, охотник «работал» час в день – и мог прокормить всю семью. А земледельцу для этого требовалось пять часов труда в день. С точки зрения экономики – пипец, как невыгодно. Но…

Но земледелие позволяло интенсивно расширять кормовую базу, благодаря системному труду, а не зависеть от удачи и милостей природы. Дети земледельца, начинали возделывать новые поля по соседству с родительским, а его внуки отходили еще дальше – так ареал земледельческой культуры разрастался вместе с численностью населения, поскольку земель, пригодных для земледелия было много – изначально это были плодородные поймы рек. Племя охотников принципиально не могло увеличить свою численность, ибо это нарушало баланс в природе.

Земледелие породило оседлое существованию. Оседлость привела к возникновению собственности. У охотников собственности быть не могло. Даже добыча одного – это добыча всего племени. Но вообще-то охота – занятие коллективное, потому, тем более, не могло возникнуть причин для обособления. Накопление так же не было известно первобытным охотникам. Накапливать мясо впрок было невозможно, да и смысла не было. Еда бегает кругом – надо только поймать.

Совсем другое дело с земледельцами. Поскольку источником пищи стал монотонный и тяжелый труд – то появилось понятие «МОЁ». Этот кувшин с зерном мой, потому что я его собрал. И этот кувшин – тоже мой, я его закопал про запас на случай неурожая (вот и первое проявление накопления). Это поле мое, потому что я вложил в него свой труд – расчистил от кустарника и взрыхлил. И посеял я свои зерна прошлогоднего урожая – следовательно и всходы будут тоже моими. Земля моя, на ней стоит мой дом. И да, приватизация самок, появление парной семьи – тоже следствие неолитической революции. Женщина стала собственностью земледельца не потому, что человек имеет какую-то предрасположенность к моногамии (уж чего нет – того нет), а по соображениям экономического, так сказать, характера.

Заставить работать на своем поле ты можешь только СВОЮ женщину. Она станет с тобой жить, потому что кормиться будет из твоего амбара. Ну, или общего – это уже нюансы. Если имущество общее – то, тем более, о каком промискуитете может идти речь: завтра твоя подруга решит сменить полового партнера – это что же, ей половину собранного урожая отдавать что ли? И кто работать будет, если она еще и детей с собой заберет? Так что гораздо логичнее будет закрепостить женщину, лишив ее возможности распоряжаться материальными активами семьи.

Это, конечно, картина очень утрированная. Переход от полигамных отношений в племени охотников-собирателей к патриархальной земледельческой семье был не мгновенным и не линейным. Дискуссионным является даже вопрос о том, была ли первобытная семья патриархальной, или матриархальной. Есть версия, что парная семья зародилась еще в палеолите. Нас в данном случае интересует не это, а почему вообще произошла неолитическая революция – то есть переход человека от дикого состояния к цивилизованному. Два миллиона лет жил человек охотой и собирательством – и все было норм. Как вдруг примерно 10 тысяч лет назад независимо друг от друга на разных континентах возникли очаги аграрной цивилизации. На сей счет существуют различные гипотезы, в которые мы углубляться не будем, а зафиксируем свое внимание на том, что переходом от дикости к культуре человечество обязано трем культурам – пшенице, рису и кукурузе.

Человек не мог оставить охоту, как основной способ пропитания, потому что энергозатраты на культивирование иных растений при полном отсутствии того, что мы называем агротехнологиями, требовало энергозатрат больших, чем давала выращенная пища. И лишь эти три злака обеспечили положительный баланс между энергозатратами и энергоемкостью полученного продукта. Это позволяет нам точно локализовать очаги возникновения цивилизации. Карта показывает, что все они находились в местах существования популяций, скажем, так, смуглых людей.

Вот оттуда – из Передней Азии, расширяющаяся аграрная цивилизация 6-8 тысячи лет назад докатилась до Европы, где обитали дикие племена охотников-альбиносов. Путем смешения с ними возник современный европеец, который впоследствии дал наименование расе имени себя. Впрочем, наименование «европеоид» утвердилось не сразу, изначально белая раса с подачи французского биолога и палеонтолога Жоржа Кувье именовалась кавказской. То есть эталоном белой расы (см. рисунок из его книги под заголовком) он считал автохтонное население Кавказа, тех, кого нынешние русские фашики именуют черножопыми, овцеебами, хачами и арами. Унтерменшами, короче. Забавно, чо.

В общем, закрепим, как факт: европейцы не являлись родоначальниками цивилизации, которая возникла в Азии, они стали лишь объектом колонизации чурок смуглых южан, стоящих на более высокой ступени социального развития. Собственно, само развитие стало возможно с появлением земледелия и выразилось в постоянном усовершенствовании агротехнологий, что обеспечивало прирост производительности труда, увеличивало прибавочный продукт, а это в свою очередь приводило к усложнению социальной структуры вплоть до появления колониальных империй. (Продолжение следует).