Почему украинская пропаганда плодит трусов и терпил

Про просьбам телезрителей выкладываю текстовую версию моего видеовыстуления с разбором украинской исторической некро-мифологии.

Проанализируем практику зомбирования и рассмотрим практические методы защиты сознания от этого дерьма на примере диспута об имперском наследстве, состоявшегося между либеральной российской пропагандисткой Юлией Латыниной и украинским нациналистическим пропагандистом Виталием Портниковым.

Мы видим две противоположные позиции. Латынина говорит о том, что украинцы являлись равноправными партнерами в строительстве империи, а Портников это яростно отрицает. Кто же из них прав или хотя бы, кто ближе к истине?

Когда два дилетанта несут чудовищный бред, не имеет смысла выяснять, у кого бред тупее, лживее и безумнее. В выяснении этого вопроса нет ни малейшего практического смысла. Бред – он и есть бред. Как нет никакого смысла в том, чтобы препарировать непроходимую глупость Портникова или Латыниной. Как чемпиону мира по боксу не доставит удовольствия избить первоклашку, так и мне скучно разбирать ту пургу, что несут интернет-клоуны с синдромом гиперактивности. Настолько скучно, что не слежу за их искрометными стендапами и вообще, о существовании того же Портникова я даже не подозревал.

Поэтому давайте немного сместим акценты. Препарировать источник мы будем постольку, поскольку это необходимо для освоения техники фильтрации пропагандистских нарративов, разоблачения исторически мифов и иллюстрации умственной деградации постсоветской интеллигенции, по крайней мере той ее части, что навязчиво подает себя в качестве властителей дум для интернет-аудитории.

И вообще, давайте посвятим сегодняшнюю лекцию такой интересной теме, как принцип историзма. Игнорируя его, вы полностью вычеркиваете себя из числа людей высокой культуры, опускаясь на уровень быдла, легко зомбируемого пропагандой. Принцип историзма – один из столпов коллективного мировоззрения, самосознания этноса, нации или иной другой человеческой общности. Подмена исторического контекста пропагандонскими прокладками – это главный инструмент деформации исторического и политического сознания.

Особенно востребован этот метод был тоталитарной пропагандой. Как можно было сделать войну желанной для немцев через 20 лет после завершения кровавой бойни Первой мировой? А всего-то надо было воспитать у них комплекс национальной неполноценности, убедить в том, что ни являются жертвой коварных происков врагов-унтерменшей, желающих унизить, а в идеале – вообще уничтожить немцев, как общность биологическую. Из зависти к их превосходству, из страха перед сверхчеловеками. Ну, дальше вы все уже знаете.

Итак, что же такое историзм. Историзм — принцип рассмотрения мира, природных и социально-культурных явлений в динамике их изменения, становления во времени, в закономерном историческом развитии, предполагающий анализ объектов исследования в связи с конкретно-историческими условиями их существования.

Что такое конкретно-исторические условия, я покажу на таком примере. Можно ли говорить о том, что Чингисхан массово нарушал права человека, и на том основании его следует придать анафеме, все памятники легендарному завоевателю нужно порушить, а всякую попытку глорификации этого персонажа исторических легенд трактовать как пропаганду насилия и геноцида с соответствующими последствиями в рамках уголовного законодательства?

Ну, попробуйте сказать об этом, например, монголам, в сознании которых фигура Чингисхана имеет сакральное значение. Или узбекам, каждый из которых охотно докажет, что является потомком хана в 28-м колене.

На самом деле сама постановка вопроса настолько манипулятивна, некорректна, что решительно отвергнуть необходимо сам подобный дискурс. Права человека провозглашены, как ценностный принцип, как правовой постулат только в 1948 г. В конкретно-исторических условиях XII века никаких прав человека, как правовой нормы, политической доктрины или нравственного комплекса просто не существовало. Если не существовало самого правила, то и нарушить его было невозможно. Логично?

Точно так же сама постановка вопроса о субъектной роли украинского народа в имперском строительстве – просто феерически безграмотна. Что, впрочем, неудивительно – все участники беседы понятия не имеют, что тако империя и используют это слово как пропагандистский штамп, а носители украинской идентичности – еще и в ругательно-абьюзивном контексте. По крайней мере, когда речь идет о Российской империи.

Империя – есть тип государственного устройства, в котором доминирующую роль играет военное сословие. Другими словами – аристократия. Империя – органическое порождение традиционного общества, построенного на базисе аграрной экономики. Да, империями по инерции называются и колониальные империи индустриальной эпохи XIX-XX веков – Британская, Французская, Голландская и прочие. Но более корректное определение в данном случае – империалистическая держава, потому что империализм – это вовсе не доктрина строительства империи, а политика агрессивного экспансионизма, направленная на подчинение иностранных государств и безгосударственных территорий.

Вполне допустимо использовать в качестве равнозначного понятия термин «колониализм». Поэтому буржуазная Франция, имеющая классовую структуру общества и республиканское устройство, во главе которой президент, а не император, остается империей в значении «держава, проводящая империалистическую (колониальную) политику». Никаких противоречий в данном случае нет, если мы будем строго следовать принципу историзма.

Империализм – это порождение капитализма. Сам этот термин в качестве научного определения впервые примерен только в 1902 г. британским экономистом Джоном Гоббсом в одноименной книге. А вот классическая империя – это форма устройства сословного, феодального государства, каковым царская Россия оставалась до самого своего конца, поскольку индустриальный переход в XIX веке она совершить не смогла. Эту задачу выполнили только большевики.

Итак, если мы говорим об империи, то может ли украинский народ выступать в качестве партнера? О партнерстве С КЕМ балоболят гости Фейгина? Системообразующим субъектом империи является не нация и не этнос, а СОСЛОВИЕ! Нация – это порождение уже индустриального, классового общества, а этносы и племена – не субъект имперского строительства, а объект экспансии.

Может быть, участники дискуссии предполагают партнерские отношения украинцев или малороссов в терминах того времени, с великороссами? Так тут та же самая ситуация: великороссы, как этническая, языковая общность, точно так же не обладали никакими субъектными правами в сословном государстве. Говорить о существовании некоей культурно-племенной общности мы, конечно, можем, но эта общность не обладала и не могла обладать никакими исключительными политическими или социальными полномочиями.

Руководствуясь принципом историзма, допустимо вести речь о такой социальной общности, как православные. У представителей этой конфессиональной общности, действительно, были некоторые привилегии перед инородцами, чьи права ограничивались по принципу вероисповедания. Православные имели законодательно закрепленные преимущества перед мусульманами и особенно – иудеями, которые подвергались жесткой сегрегации. Но в категорию православных и украинцы, и белорусы (литвины), и карелы с грузинами, армянами, молдованами, греками и якутами входили на равных основаниях. Племенная принадлежность тут никакой роли не играла.

Но даже оперируя правовыми категориями той эпохи, то есть соблюдая принцип историзма, можно ли ставить вопрос так: являлись ли католики и протестанты партнерами в имперском строительстве? Согласен звучит как-то очень тупо. Католиков в Российской империи было много особенно в Польше и вообще Северо-Западном крае, протестантов – тоже предостаточно – в Финляндии, Эстляндии и Курляндии. И что с того?

Можно попытаться довести ситуацию до полного абсурда, вопрошая, являлись ли мужчины и женщины равными партнерами в имперском строительстве? Ну, бред же. Хотя поле для демагогии открывается просто безбрежное. Ведь в эпоху расцвета империи в XVIII столетии на троне находились в основном женщины, а мужчины часто делали карьеру через постель.

Снова мы приходим к тому, что женщины, как гендерная общность, не обладали политической субъектностью в Российской империи в отличие от мифической страны амазонок, например. Что вообще соединяло императрицу и крепостную девку, какие общие интересы? И хоть первым российским императором был педераст, разве можно на этом основании говорить, что в империи правящий класс составляли гомосексуалисты? Не можем по той же самой причине. Так что попытка наделить политической субъектностью в рамках феодальной империи этническую общность – а именно украинцев, является то ли следствием дремучей глупости, то ли попыткой наглого пропагандонства. Тем более нельзя вести речь об украинцах применительно ко времени, когда этот этнос еще не сформировался.

Рассуждая в категориях закономерности исторического развития мы можем говорить о партнерских отношениях только внутри господствующего в империи сословия. И в этом отношении русская аристократия показывает нам просто небывалые чудеса инклюзивности. Империи отличаются друг от друга по принципам организации. Морские империи имеют метрополию и колонии. Трудно себе представить, чтобы британцы, завоевав, например, Судан, предоставили местной племенной верхушке права пэров и сэров, инкорпорировав ее в состав британской аристократии, дали наследственные места в парламенте и все такое прочее. В колониальных империях центр обособлялся от периферии и ни о какой интеграции завоеванных территорий в состав метрополии не могло быть речи.

А вот континентальные империи по своему генезису существенно отличаются от колониальных, потому что они наращивают не колониальный актив, а саму метрополию, инкорпорируя в нее и завоеванные территории. Имперский правящий класс при этом кооптировал в свой состав элиты покоренных народов. Не всем тут счастье улыбается одинаково, но кому-кому, а украинцам просто сказочно повезло. Малороссийское дворянство не только полностью интегрировалось в общероссийскую аристократию, наоборот, еще со времен императрицы Елизаветы Петровны малороссы составили привилегированную партию благодаря стремительному возвышению и приближению к престолу нескольких незнатных родов в пику старой, еще боярской по происхождению знати.

Но главное в другом. Малороссийское дворянство является прямым преемником козацкой старшины времен Гетманщины 1648-1782 гг. Причем старшина, составлявшая правящий класс в крае, вышла, главным образом, из народной массы в самом широком смысле этого слова. Лишь крайне незначительное число малороссийских дворянских родов принадлежало к потомству «шляхты», обосновавшейся в Черниговщине и Северщине еще до Хмельницкого. То есть интеграция Гетманщины в империю давала уникальный шанс выходцам с низов взлететь по социальной лестнице. Великороссы такого окна возможностей не имели никогда. Почему я не говорю «украинское дворянство». Потом что строго следую принципу историзма, описывая ситуацию в терминах того времени. Этнонима «украинцы» и политонима «Украина» тогда просто не существовало, они появляются лишь в XIX столетии.

Так что внутри правящего сословия малороссийская элита была не просто равноправным партнером, а партнером привилегированным, как, впрочем, грузинские князья и остзейское дворянство, не говоря уж о поляках. Вы вообще задумывались о том, насколько русская имперская элита была русской по происхождению? Перепись 1897 г. показала, что из 125 млн населения империи к благородному сословию принадлежало менее 1,5% населения. Родным для себя 28,6% дворян назвали польский язык. Это при том, что доля поляков в общем населении составляла лишь 6,6%.

По-грузински говорили 5,9% дворян, что вчетверо превышало общую доля грузин среди подданных империи. Татарский язык считали для себя родным 5,3% представителей знати. Русский язык выбрали в качестве родного всего лишь 53% дворян при том, что доля русского населения в империи составляла 72,5%. При этом, конечно, стоит учитывать, что русскими называли себя представители родов, совершенно не русских по происхождению. Особенно склонны к обрусению почему-то оказались немцы.

И, заметим в скобках, никто и никогда даже не заикался о насильственной русификации российских немцев. А вот о русификации украинцев раздается скорбный плач по сию пору. Ниже я покажу, зачем пропагандисты совершают этот подлог.

При этом стоит отметить еще и такой аспект: доля русских среди личных дворян, то есть не имеющих возможность передавать титул по наследству, составляла 81%. Это говорит о том, что среди потомственных аристократов представительство титульной национальности было еще менее заметным, чем средние 53%.

Поскольку в понятиях того времени украинцы, великороссы и белорусы являлись субэтносами, то соотношение этих «фракций» в составе русской части дворянства выяснить не представляется возможным. Но совершенно очевидно, что представительство титульной нации в составе правящего сословия Российской империи сильно уступало в пропорциях нацменьшинствам.

Поэтому, когда украинские пропагандоны заводят жалобную песню о том, как их веками угнетали русские, то мне очень хочется узнать: вот мой прапрадед, сибирский крестьянин, как технически мог угнетать полтавских, киевских или, тем паче, галичанских крестьян-украинцев? Как русский помещик Энгельгард угнетал своего крепостного раба Тараса Шевченко, я осведомлен. Но, опять же, что-то больно нерусская фамилия у этого русского барина.

Теперь наступим на любимый мазоль украинских свидомитов – концепцию национальной исключительности эльфов-украинцев по отношению к поганым оркам-москалям. Обосновывется эта вполне себе нацистская доктрина превосходства по национальному признаку довольно оригинально. Это, конечно, в любом случае совершенно демагогический дискурс, но еще можно понять, если бы он строился на выпячивании и гиперболизации каких-то достижений украинцев, пускай и мнимых. Но украинская пропаганда совершенно безжалостно-мазохистски акцентирует внимание публики именно на отсутствии яркого собственно украинских культурных достижений.

Следите внимательно за руками манипуляторов: украинцы были культурными, одухотворенными и гениальными людьми, но не могли раскрыть свои таланты, потому что завистливые, тупые и наглые московиты им этого не позволяли. Точнее, позволяли, но требуя взамен предательства, отказа от украинской национальной идентичности. В противном случае украинцев давили запретам, убивали и мучили – вот как Тараса Шевченко, например. Соответственно те украинцы, что не желали зарывать в землю свой талант, вынуждены были менять свою идентичность на московитскую и созидать высокую культуру не своему народу, а чужому, их поработившему.

Дескать, сами русские были настолько дикими, что все цивилизационные достижения, которые они приписывают себе, созданы нерусскими. Портников следует строго в русле этой пропаганды, развивая тезис о том, что доказательством превосходства украинцев является 300-летний культурный геноцид со стороны генетических рабов, этих подлючих московитских ымперьцив.

Когда вы слышите от украинского пропагандона об исторических фактах – можете сразу выключать. Но не в этот раз. Давайте покопаемся в украинском коллективном подсознательном

Наш пациент, как я понял, ведет речь о взятии Киева владимиро-суздальским князем Андреем Боголюбским и от этого момента начинает отсчет обид, нанесенных москалями многострадальному украинскому народу. Может Портников так толсто стебется? Да вроде не похоже.

Давайте снова применим принцип историзма. В 1167 году, куда историки помещают это событие, вполне возможно и не имевшее места в реальности, никаких русских и украинцев просто не существовало, как этнических категорий. Тем более, нельзя было говорить об идентификации населения по принципу этничности. Но это не важно. Речь идет о периоде феодальной раздробленности, когда князья дрались исключительно за власть и земли, земли и власть. А кто на этих землях живет им было совершенно до фонаря. Точно так же, как и крестьянам было безразлично, какому князю они платят дань.

Кстати, белорусов тоже придется тоже в имперцы записать. Ведь по канонической летописной версии Киев взяли и разграбили не Андрей Боголюбский со своими москалями, а КОАЛИЦИЯ князей под водительством его сына Мстислава, в которую вошли так же полочане и гродненцы. Дальше – еще интереснее: Киев осаждали князья овручский, вышгородский, белгородский (это не нынешний российский Белгород, а городок под Киевом), дорогобужский, путивльский, новгород-северский. Проще говоря, почти все княжества, располагавшиеся на территории современной Украины, приняли участие в разорении Киева. Что ж за зрада-то такая, а? Но виноваты кацапы, однозначно.

Кстати Рюрик Мстиславич Овручский впоследствии разграбил Киев в ходе самостоятельного похода. Все, выписываем его из украинцев – это ж кацап! Но это тот самый Рюрик Мстиславич, что аж шесть раз становился киевским князем. Нестыковочка, однако. После поражения Мстислава и его убийства княжить в Киеве стал кто? Переяславский князь Глеб Юрьевич. Переяслав – это городок на территории Киевской области, то есть как бы украинский в представлениях Портникова. В общем, концепция москальско-украиснкого противостояния со времен Андрея Боголюбского совершенно не вытанцовывается не только по причинам политическим, но и по чисто географическим, поскольку против киевлян воевали почти все окрестные типа украинские княжества. Это – историографический факт. А то, что Портников пытается втюхать под видом фактов – эмоциональная трактовка. Трактовка, которая факты игнорирует и их собой подменяет.

Факты – это такая вещь, которую пропагандоны очень боятся и ненавидят. И еще они очень любят акцентировать свою непричастность к пропагандистскому ремеслу. И следом Портников строчит из пропагандистского пулемета, в ленту которого заряжены просто отборные пропагандистские фейки.

Буча, Батурин. С Бучей на самом деле все достаточно просто. Я несколько постов в своем телерам-канале посвятил фейку о великой бучанской резне. Город месяц был оккупирован российской армией. После того, как оккупанты оставили Киевскую область, в соцсетях начался дикий вой о резне, которую якобы учинили в Буче путлеровские орки. В мае ВВС, ссылаясь на данные украинской полиции, раструбило о 650 расстрелянных мирных жителях из общего числа жертв в Бучанском районе в 1316 человек. Дальше, как водится начинается невнятица с цифрами. В июле число жертв (не расстрелянных, а вообще всех жертв снижается до 458). Но по состоянию на 13 сентября якобы обнаружено всего 422 тела погибших.

На вопросы о том, где же остальные, власти что-то глухо бубнили про братские могилы. Так братские могилы начали эксгумировать как раз в апреле, сразу после ухода орков. И начальник ритуальной службы Бучи Сергей Каплычный, рассказал, что по состоянию на 3 апреля его команда собрала и захоронила в братской могиле более 100 тел во время и после боев. Причем среди погребенных были не только мирные жители, но и тела бойцов ВСУ.

Управление Верховного комиссара ООН по правам человека засвидетельствовало в Буче убийства 50 мирных жителей, правда, подробностей об обстоятельствах расправ так и не раскрыло. Зато в ооновском отчете бесхитростно сообщается, что в Буче, Ирпени и Гостомеле за период с 24 февраля по 31 марта, когда ВС РФ контролировали эти населенные пункты, там было повреждено или разрушено по меньшей мере 482 жилых дома, включая как частные, так и многоэтажки. Теперь вопрос нашим знатокам: если населенные пункты контролировались оккупантами, то кто же разрушал в них дома?

Очевидно, что в течении месяца их обстреливали ВСУ, в том числе применяя оружие неизбирательного действия. Местные жители выкладывали буквально в реальном времени виды сожженных залпами из РСЗО колонн бронетехники оккупантов. Вот эти обстрелы и стали основной причиной гибели местного населения. Что, кстати, сухо подтвердили французские паталогоанатомы, проводившие эксгумацию братских могил в Буче. Вот только украинская пропаганда почему-то продолжала визжать о сотнях изнасилованных и расстрелянных москалями украинцев.

Детальное расследование о военных преступлениях оккупантов в Буче провели журналисты New York Times, снабдив свою работу не только верифицированными показаниями свидетелей, но и богато дополнив ее фото- и видеосвидетельствами внесудебных расправ российских военных, и даже спутниковыми снимками, позволяющими датировать появление тел убитых на улицах. Я ожидал, что сейчас украинцы миллионы раз отрепостят этот материал, сделав его достоянием всей мировой общественности, но они его решительно проигнорировали. Ну еще бы, ведь фейк о массовых и бессистемных расправах над мирными жителями сразу рассыпается. Во-первых, выяснилось, что жертвами расправ часто становились военнослужащие теробороны. Убивать их, конечно, тоже преступление, но это, тем не менее, не позволяет вести речь о мирном населении.

Самое же главное заключалось в том, что совершить массовые расправы скрытно в XXI веке просто невозможно. Те же расстрелы на улице Яблоновской, оказались зафиксированы и с дронов, и с камер видеонаблюдения, и смартфонами местных жителей, даже со спутников. То есть если доказательства расстрелов теробороновцев смогли собрать журналисты из Америки, то хотелось бы получить от правоохранительных органов Укаины подтверждения их заявлений о 650 расстрелянных обывателях. И где они?

Вместо душераздирающих доказательств зверств рашистов главный прокурор Бучи Руслан Кравченко, скороговоркой отчитался, что из 360 погибших, обнаруженных в городе и его окрестностях, более 250 были убиты осколками или пулями, а другие умерли от иных причин. Какой-то непатриотичный прокурор, 1000 трупов он вообще потерял, а 250 убитых суммировал таким образом, что не ясно, сколько из них были убиты украинскими снарядами, а сколько русскими пулями.

Короче, даже если принять на веру данные ООН о 50 жертвах оккупантов в Буче, версия резни все равно не вытанцовывается, поскольку примерно половина убитых приходится на расстрелянные машины. Расстреливали автомобили с гражданскими обе стороны, после наступления комендантского часа – так вообще за милую душу. И подобные случаи относятся к категории эксцессов, а не внесудебных расправ.

Возможно, когда-нибудь точно будут установлены имена и количество жертв военных преступлений оккупантов в Буче. Будет это 20, или даже 50 человек – не столь уж и существенная разница. А вот с числом 1316 погибших или 650 расстрелянных расхождение громадное. Серия преступлений, совершенных разными лицами и вне связи друг с другом, имела место быть, а вот организованное вырезание населения – пропагандистский фейк.

В общем, пропагандистам легко – можно просто походя звиздеть, как это делает Портников. А разоблачать звиздеж тяжело, на это уходит много сил и времени. Но я могу разоблачить портниковскую брехню, а ему остется лишь старательно не замечать, как я его порю.

Идем дальше. Разберем миф о батуринской резне, которую он ставит в один ряд с бучанской. В украинской псевдоисторической мифологии этот эпизод Северной войны начала XVIII века выглядит так: проклятые москали, дескать начали грабить украинское государство, притеснять украинцев, изгонять их из городов и творить всяческие непотребства. Понятно, что никакого украинского государства не существовало, но давайте снисходительно относиться к идиотам (ведь речь об украинских историках). Соответственно, Украина вынуждена была вступить с Московией в войну, взяв в союзники Швецию. Альтернативно одаренные товарищи даже называют коалицию украинско-шведским войском. Только шведам об этом не говорите, ладно, а то они удивленно спросят, почему три тысячи казаков-мазепинцев так и не приняли участия в судьбоносном полтавском сражении?

Царь Петр, дескать, был в ярости и приказал князю Меньшикову покарать свободолюбивых украинцев. Последний подошел к украинской столице (нет, не к Киеву, как можно было подумать, а к небольшому городку Батурину, где располагалась ставка гетмана Мазепы). Русские войска взяли ее штурмом, сожгли дотла, после чего учинили резню, истребив поголовно защитников города и местное население. Зачем? Якобы чтоб запугать свободолюбивых украинцев. Конечно, живописуются все виды зверств, которые только может породить больное сознание – распятия, четвертования, колесования, утопление в колодцах, сожжение живьем, сдираниезашиво шкуры... Итог - 15 тысяч трупов.

Поскольку тут речь об истории, давайте я вас научу выводить на чистую воду пропагандонов, любящих всякого рода фантазии выдавать за факты, да еще и общеизвестные и всеми признаваемые, что автоматом как бы переводит сомневающегося (то есть мыслящего) человека в разряд фриков, маргиналов, конспирологов и иуд-нацпредателей. Есть такая волшебная фраза, которая буквально лишает брехунов дара речи. Запоминайте ее: «Будте любезны назвать первоисточники ваших данных». Первоисточник – это такое слово, которое любого украинского «историка» способно довести до кондрашки.

Так что же стало первоисточником широко разошедшейся легенды о батуринской резне? Им является так называемая «История русов или Малой России», впервые напечатанная на польском языке в 1839 г. - анонимная рукопись, попавшая в широкий обиход в XIX веке. Жанр ее деликатно определяется как «политический памфлет». Ну, если называть вещи своими именами – пропаганда. Понятно, что пропагандистская фальшивка замаскирована под некий историографический труд и содержит большой пласт фактической информации, но перемежаемой байками, городскими легендами и прочими мистификациями.

Украинские историки XIX века считали «Историю русов» недостоверным источником, а Николай Костомаров даже каялся: «Мне значительно повредило доверие, оказанное таким мутным источником, как «История русов». Он же и объяснял, почему источнику не стоит доверять: долгие годы сочинение ходило по рукам и переписывалось, причем каждый переписчик волен был вносить туда какие угодно изменения сообразно своим взглядам. Но главная претензия Костомарова заключалась в том, что эта писанина «производила вредное в научном отношении влияние, потому что распространяла ложные воззрения на прошлое Малороссии».

Даже современные историки стесняются указывать «Историю русов» в качестве пруфа, хотя официально она канонизирована, как «Выдающийся образец украинской национально-политической мысли XVIII столетия». Это определение взято из работы историка Шевчука. Правда, он был литературоведом, то есть историком литературы, и потому содержательную часть произведения оценить не в силах, но какая разница.

Поскольку речь идет о событиях XVIII века, реальные события можно восстановить по дошедшим до нас документам той эпохи. Настоящим документам. В действительности гетман Мазепа совершил измену, переметнувшись к шведскому королю Карлу XII. Сделал он это обманным путем: объявил войску, что оно послано в рейд против шведов и привел его в ловушку. Когда казаков окружили шведы, Мазепа объявил о своем переходе к интервентам. Естественно, такой поворот был встречен казаками без восторга и те стали разбегаться от своего атамана при первом удобном случае. Поэтому через полгода вокруг него остались лишь три тысячи боевиков, значительная часть из которых являлась сердюками, то есть наемниками. Вот вам и ответ на вопрос, почему казаки не отметились в боевых действиях на стороне шведов – потому что считались крайне ненадежными.

Украинские историки нагло называют Мазепу союзником короля Карла, и тут даже не нужно прибегать к принципу историзма, достаточно элементарной логики: союз возможен только между субъектами, равными по статусу. Монарх мог быть союзником монарха. А Мазепа был слугой, сменившим своего господина.

Но вернемся в Батурин. Зачем вообще Мазепа бежал из своей ставки, да еще и увел войска? Ответ я дал выше: он не мог положиться на преданность казачества (собственно, никто и никогда не мог положиться на верность казаков – это признанные чемпионы мира по изменам, мятежам и стремительности переходов от одного сюзерена к другому). Поэтому Мазепа пытался заставить казаков подчиниться его воле, опираясь на шведские штыки. Далее он планировал укрепить свое положение, предложив королю Карлу в качестве зимней квартиры Батурин, в котором были собраны богатые склады продовольствия и военных припасов. Однако шведы проявили медлительность (вероятно, сказывалось недоверие к Мазепе), а к Батурину тем временем подошел князь Меньшиков с драгунами и пехотой.

Батуринский комендант полковник Чечиль, будучи участником мазепинского заговора, отказался впустить царских солдат в город. Более того, он насильно согнал в крепость жителей предместий и пожег их дома. Фактически население было взято в заложники. Меньшиков вместо того, чтобы штурмовать город, неделю вел переговоры с осажденными, увещевая их одуматься. И лишь 2 ноября, руководствуясь слухами о якобы спешащей на помощь Чечилю шведской армии, дал приказ о приступе. Штурм занял всего два часа, потому что, для многих казаков новость о том, что они теперь, оказываются, должны воевать за шведов, оказалась крайне неприятным сюрпризом. И они сопротивления Меньшикову не оказали. Воевали только сердюки, то есть наемники, в том числе иностранные. После взятия Батурина заводилы бунта были казнены, покаявшиеся помилованы, казачий полковник Нос вообще получил повышение.

Кстати, сегодняшняя украинская пропаганда рисует из Носа какого-то иуду вселенских масштабов – он, дескать, тайно провел московитов по секретному подземному ходу в неприступную батуринскую крепость, и только потому она пала. Ну, надо же как-то объяснить ту легкость, с которой Меньшиков взял цитадель, обороняемую шеститысячным войском.

Если даже пленных убивать не стали, за исключением заводил мятежа, то объясните мне, какой смысл был резать мирное население? Этого не следовало делать хотя бы по той простой причине, что местное население – это источник ресурсов для любой армии. Для устрашения? Допустим.

Вот какое грозное предупреждение лично царь Петр послал белоцерковскому полковнику, предупреждая о карах, которые обрушатся на него при ослушании: «Если же кто дерзнет сему нашему, великого государя, указу учинить непослушание и тех наших великороссийских людей впустить в замок не похощет, и с теми учинено будет по тому ж, как и в Батурине с сидящими, которые было ослушали нашего царского величества указу, в Батуринский замок наших великороссийских войск не впускали, но взяты от наших войск приступом; и которые противились побиты, а заводчикам из них учинена смертная казнь».

Если речь об устрашении, то чего стесняться-то – так и надо писать: мол, всех загеноцидим от мала до велика. Так же страшнее! Но нет, царь выражается предельно четко – побиты оказавшие сопротивление при штурме, а заводчики, то есть зачинщики мятежа – казнены. Понятно, что в ходе боевых действий, тем паче, в ходе штурма города, мирное население всегда попадает под раздачу. Только это никакого отношения к резне не имеет. И винить в том следует, скорее полковника Чечиля, что согнал население в крепость, где оно и оказалось на поле боя.

Но город-то москали сожгли? Давайте для начала разберемся, что такое город. Город Батурин состоял из деревянного замка (цитадели) и слобод, к нему примыкавших, где и обитала основная часть обывателей. Предместья сжег батуринский комендант Чечиль еще до подхода царских войск. Саму крепость Петр в своем приказе от 4 ноября предписывал князю Меньшикову оборонять, покуда будет к тому изыскана возможность. В противном случае государь повелевал замок со всеми припасами сжечь, а пушки вывезти, так как «когда в таком слабом городе такую артиллерию оставить, то шведы также легко могут взять, как и мы взяли».

В фортификационном отношении Батурин представлял очень слабую позицию. Поэтому Меньшиков без всяких колебаний крепость сжег, благо она была деревянной, а население разбежалось, что констатирует, например и украинский историк Александр Лазаревский. Последний, хоть и являлся украинофилом в политическом смысле, все же не опускался до пропагандонства, считая, что задача историка – устанавливать истину, а не сочинять мифы. Именно он, например, ввел в научный оборот универсал нового гетмана Ивана Скоропадского, выданный батуринскому атаману Данилу Харевскому, который разрешал жителям Батурина вновь селиться на старых местах. Датирован этот документ 22 декабря 1708 года. То есть спустя полтора месяца после того, как их вырезали поголовно, гетман дает разрешение им воскреснуть из мертвых и селиться на старых местах. Это нисколько не смущает скорбных умом укро-историков, тем более, тупых и наглых пропагандонов типа Портникова.

Статистических данных о численности населения в 1708 г. нет, сохранилась лишь ревизская опись от 1666 г., в которой упоминается 365 мещанских дворов, и 679 человек, в них обитавших. Были еще и казачьи дворы, но их не считали, поскольку казаки дань не платили, их учет велся войсковым реестром. Но известно, что в 1654 г. в Батурине насчитывалось 360 казацких дворов. Следующая опись, которая изучена упоминавшимся выше историком Лазаревским и цитируется в его «Историческом очерке Батурина» относится к 1726 г.

В ней прямо указывается, что спустя 18 лет после описываемых событий в городе числилось 411 дворов «прежних жителей», то есть обитавших в Батурине до разорения 1708 г. Всего же в Батурине и близлежащих селах, согласно этой описи, насчитывается 526 дворов. Как видим «прежние жители» не только чудным образом воскресли после зверского убийства, но даже составляют подавляющее большинство местной общины.

А это вбивает осиновый кол в еще один любимый фейк украинских пропагандонов – о якобы насильственном замещении украинского населения пришлыми московитами и депортациях, которые якобы уготовил всем украинцам царь Петр. Тут мы тоже легко доберемся до первоисточника. Бежавший в шведский лагерь Мазепа, покинутый почти всеми казаками и опиравшийся в основном на наемников, энергично пытался вернуть себе власть над казацким войском. Его активность выразилась в написании и рассылке множества писем казацким старшинам, в которых он пугал их депортациями и живописал страшные картины батуринской резни. Информационные войны 300 лет назад велись примерно так.

Именно из этих агиток сам фейк о батуринском избиении перекочевал в анонимную «Историю русов» век спустя. Это объясняет, почему уважающие себя историки к этому источнику относились брезгливо и предпочитали работать с архивными документами, как Лазаревский, а не со слухами и страшилками, собранными анонимными компиляторами.

Однако бумага, как говорится, все стерпит. Ведь адепты украинства могут предположить, что те документы, на которые ссылаюсь я или Лазаревский – позднейшие фальшивки. Якобы состряпанные для того, чтобы скрыть следы кацапского геноцида. Ну, хорошо, тогда давайте отыщем неопровержимые материальные доказательства резни. Ведь если кровавый маньяк Меньшиков навалил 15 тысяч трупов

Эти тысячи тел должны быть захоронены на месте убийства. И не просто захоронены, а в братских могилах, потому что индивидуально копать каждому ямку на погосте, да еще и гроб колотить некому. Ведь всех же вырезали. С 1995 г. украинскими исследователями ведутся археологические раскопки в Батурине. Сколько массовых захоронений тел со следами насильственной смерти они отыскали? Ни одного за почти уже 30 лет. Поэтому археологи начинают творить ну просто совершеннейшую дичь – разрывают кладбища, раскладывают останки в гробы и выставляют их рядками в музее.

Но стоит нам обратиться к первоисточнику этой некрофилии, то есть к сухим отчетам археологов, то там содержатся примерно такие данные. Цитирую статью о батуринской резне в википедии: «В 2007—2009 годах экспедиция раскопала на кладбище Троицкого собора крепости 232 могилы; не менее 11 покойных были отнесены к жертвам 1708 года, в том числе это касается четырёх отрубленных голов, четырёх черепов с отбитой лицевой частью и двух черепов со следами ожогов».

5% тел имеют следы насильственной смерти. Для XVIII столетия это, наверное, мало даже в среднем. Но если говорить о бурных военных событиях 1708 г., то во время штурма крепости потери были у обеих сторон. И если, например, какому-то русскому офицеру во время рукопашной сердюк раскроил череп саблей, то его должны были похоронить на престижном кладбище у собора в отдельной могиле. И как теперь идентифицировать национальную принадлежность откопанного череп с отбитой лицевой частью – по каким признакам?

Что касается обожженных костей, так Батурин был деревянным городом, который частенько горел. Например, в 1655 г. выгорел почти полностью. Могли откопанные кости принадлежать именно к этому периоду? Четыре отрубленных головы тоже вписываются в контекст боевых действий: может, они принадлежали казненным мятежникам? В любом случае материальных подтверждений резни археологи не обнаружили, и укро-историки вынуждены заниматься привычным натягиванием совы на глобус.

Сегодня фейк о батуринской резне популяризируется помойными историками, пропагандонами типа Портникова, масс-медиа и, конечно, школой. Всякий украинский ребенок должен сбыть свято убежден, что извечная мечта москалей – вырезать его. Ну, а всякий, кто в этом сомневается – тот однозначно ворог, которого надо вырезать превентивно.

Например, жил в Киеве писатель и журналист Олесь Бузина, который со знанием дела перемалывал бред украинской исторической пропаганды, рассказывая украинцам о том, как их зомбируют. В итоге был в 2015 г. убит, а дело против подозреваемых в убийстве националистов развалилось. И это несмотря на то, что президент страны объявил о том, что берет расследование под личный контроль. Наверное, именно поэтому оно и развалилось.

Что в том деле самое примечательное. С осуждением убийства, соболезнованиями родным жертвы и требованиями всестороннего расследования выступили генсек ООН Пан Ги Мун, официальные представители ОБСЕ, США и РФ. Но в самой Украине не было никакого широкого общественного возмущения фактом убийства. Демонстрации протеста состоялись… в поддержку лиц, подозреваемых в убийстве. Именно они купались в море общественного сочувствия. Бузину же националисты травили при жизни и продолжили издеваться даже после смерти.

Зачем я об этом говорю? Чтобы показать, что деятельность таких пропагандонов как Портников, не так безобидна, как может показаться. Он не просто туповатый фрик, в промышленных масштабах тиражирующий пропагандонские фейки. Он – один из тех, кто превратил в зомби население целой страны. И это сыграло против самой Украины.

Приведу параллель, которая должна быть понятна еврею Портникову. Весь мир видел разницу в реакции общества на агрессию против своей страны: миллионы молодых и здоровых украинских хлопцев рванули к границе на выход 24 февраля 2022 г., а сейчас пушечное мясо для ВСУ приходится отлавливать по всем правилам загонной охоты; в то же время после 7 октября 2023 г. десятки тысяч резервистов со всего мира рванули в Израиль, чтоб встать в строй Цахал.

Тупые свидомые пиздоболы рассчитывали, что своей некрофильской зомбо-пропагандой воспитают из украинцев патриотов? Нет, ребята, это так не работает. Тупая пропаганда воспитывает тупых и трусливых зомби. Ненависть никогда не превращается в мужество. А если вы 30 лет формировали национальную идентичность украинцев на базе комплексов неполноценности, буквально упиваясь создаваемым вами образом терпилы-жертвы, то вы и воспитали агрессивных терпил, следующих поведенческим стереотипам жертвы.