Распадется ли РФ к 2030 году? (часть 1)

Вопрос, который мне стабильно задают уже лет 10, причем последнее время наиболее часто, касается распада РФ. Вопрошающие обычно задают его в категоричной форме:

- Каким образом/когда будет происходить распад Рашки?

- Почему Россия не распадется?

Ну, то есть одни уверены, что распад неизбежен и хотят узнать у меня подробности, другим же необходимо подкрепить веру в невозможность такого сценария. К первой категории принадлежат обычно украинцы, которые связывают окончательную перемогу именно с исчезновением РФ. Понятно, что другие переможные сценарии показали свою несостоятельность, остался только этот. Не хочу их расстраивать, но для начала необходимо обнаружить неразрешимые противоречия, не позволяющие крупной социальной системе сохранять свою целостность. Распад не происходит просто потому, что это кому-то, пусть даже многим, очень хочется.

Аргументы в духе «Все империи распадаются, та же участь ждет и Рашку» выглядят несерьезно. Во-первых, все государства когда-нибудь распадаются, поглощаются иными государствами или меняют свою структуру, например, становясь из полиэтнических мононациональными или наоборот, мутируя из деспотии в демократию и обратно, известны случаи, когда страны полностью обновляли население, приобретая иной языковой, конфессиональный и культурный окрас. Ничего неизменного в природе не существует. Во-вторых, на каком основании можно считать современную РФ империей? Империя – это исторический тип государства. Есть несколько форматов существования империи: например, по территориально-организационному признаку империи разделялись на морские, состоящие из метрополии (центра) и колоний (периферии); и континентальные, территориально связные, обычно не имеющие территорий в статусе колоний и не сегрегирующие население по территориальному принципу.

По базисному устройству империи можно разделить на традиционные и империалистические державы В традиционной империи господствующим классом является военное сословие – феодальная аристократия. Традиционная империя осуществляет внешнюю экспансию усилиями своей военно-феодальной элиты и тем самым наращивает земельный фонд, являющийся в аграрном укладе высшей ценностью.

Империалистическая держава – это форма существования империи в индустриальном укладе, при котором доминирующим классом является буржуазия. Империалистические державы тоже стремятся к экспансиии не брезгуют применения оружия, но все же основан империалистический экспансионизм на экономике, культурном влиянии и дипломатии. Главной скрепой колониальной империи в эпоху индустриализма является международная торговля. Поэтому и войны ведутся уже не за захват территории, которая утрачивает ценность, а за расширение рынков сбыта, контроль над источниками сырья и коммуникациями.

Вот почему Великобритания вела опиумные войны не за захват территории Китая, а всего лишь за монопольное право торговать опиумом на его территории. Вообще слова «монополия» и «империализм» – буквально синонимы. Крупные державы осуществляли империалистическую политику в интересах национального монополистического капитала.

Сегодня империй, следуя логике историзма, не существует. Россия была традиционной империей континентального типа, но она прекратила свое существование в 1917 г. Начни та индустриальный переход лет на 100 раньше, она имела шанс стать полноценной империалистической державой, но так и не успела избавиться от оков традиционализма, буржуазия не стала в Российской империи господствующим классом. Был ли империей Советский Союз? Однозначно нет, поскольку он не имел колоний. Сферы влияния имел и пытался их расширять, но сферы влияния – категория постколониального мира, образовавшегося после распада двух ведущих империалистических держав индустриальной эпохи – Французской и Британской империй.

Франция до сих пор имеет обширную зону влияния в Африке, контролируя экономическими, финансовыми, политическими, культурными, дипломатическими инструментами. При необходимости – военными. Если политический режим в конкретной подконтрольной стране перестает устраивать Париж, туда прилетает французский спецназ и свергает «плохого» диктатора, заменяя его «хорошим».

Можно ли на этом основании считать Францию метрополией, а франкофонское пространство Африки – колонией? Нет, просто потому что в глобализированном мире нет национального монополистического капитала, в чьих интересах ранее и проводилась империалистическая экспансия. Монополистический капитал есть, но он носит уже транснациональный, а не национальный характер. Поэтому допустимо говорить о неоколониальной политике Франции в Африке, но империей она не является точно. Формально она вообще часть крупнейшей в мире конфедерации – Европейского союза.

Так вот, современная Россия, как государство, оформившееся из самого большого обломка СССР, не может считаться империей вообще ни по какому критерию. В традиционном контексте – нет военного сословия в статусе господствующего класса, да и традиционный уклад общества сохранился разве что в архаичных локациях вроде Северного Кавказа. Как империалистическая держава, она не имеет ничего подобного сфере влияния вовне, как у Франции, и даже на постсоветском пространстве влияние Москвы распространяется разве что на Беларусь.

Агрессивная внешняя политика присутствует, но это не признак империи. Самое агрессивное государство в мире – однозначно США, если считать по количеству вмешательств в дела суверенных стран за рубежом. Но Америка – не империя, она как раз выступила в ходе обеих мировых войн прошлого века в качестве могильщика империй и проводника глобализма. Ее агрессивность проистекает из статуса мирового гегемона, вынужденного поддерживать мировой порядок имени себя. Локальные гегемончики обычно тоже суются во все вооруженные конфликты в регионе, так что нам, Катар из-за этого считать империей?

Существует так же банальный и совершенно ошибочный стереотип, согласно которому империя – это страна, в которой «титульная нация» доминирует над национальными меньшинствами (последние могут составлять даже совокупное большинство). В конечном итоге все сводится демагогами к тому, что империя – полиэтническая социальная система. Ошибочным этот взгляд является потому, что подавляющее большинство стран мира негомогенны в этническом или культурно-языковом аспекте. Взять ту же Украину – это очень пестрая в национально-культурном отношении страна, если верить украинской же переписи населения. Она существенно менее гомогенна в этом плане, чем сегодняшняя Россия, но кому придет в голову называть ее империей?

Так что увы, империей РФ не является ни по каким признакам, поэтому некорректным будет переносить на нее принципы имперского жизненного цикла – хоть традиционной империи, хоть империалистической державы.

Теперь давайте разберемся с последним весьма глупым заблуждением, согласно которому Россия должна фрактально повторить распад СССР по национальному признаку. Во-первых, Союз распался не по национальному признаку, а по административным границам, которые весьма условно соответствовали ареалам обитания того или иного этноса. Во-вторых, а почему, собственно Россия ДОЛЖНА повторить распад Советского Союза? Из чего это следует? Почему нужно ждать распада именно России, а не Казахстана или Украины? Научного или хотя бы логичного объяснения никто не дал.

Единственная известная мне попытка системного прогноза принадлежит Анатолию Несмияну, но как раз на системном уровне она грешит крайне сомнительными допущениями и некорректными историческими аналогиями:

«Я бы предположил все-таки, что мы будет двигаться в направлении почти что неизбежного распада, так как для бюрократии – это единственный шанс спасти себя и хоть что-то, что она успела запрятать по схронам и кубышкам. Это не означает, что бюрократия создаст некий проект переворота (она просто неспособна к таким решениям), но она попытается воспользоваться любым представившимся ей поводом, которым может стать хотя бы временная утрата управления, вызванная каким-либо особо острым кризисом. В таком случае под вывеской защиты населения регионов она быстро (буквально в несколько дней) примет решение о регионализации. Распад Союза, который произошел фактически в несколько дней после неудавшегося путча ГКЧП - вполне себе реальная иллюстрация как именно это будет происходить».

Во-первых, фактический распад Союза произошел гораздо раньше. В Беловежской пуще в декабре 1991 г. Был лишь оформлен развод по взаимному согласию. То, что де-факто власть Москвы не распространяется на значительные территории страны, показал хотя бы референдум о сохранении СССР в марте 1991 г., который прошел лишь в девяти союзных республиках из 15. Но суть в другом. Движущим противоречием, приведшим к распаду Союза, действительно стало противоречие межу властью и собственностью. Номенклатура стремилась конвертировать политическую власть во владение экономическими активами, и именно по этой причине линии раскола пролегли по административным границам. У властных кланов не было собственности, но находилась под контролем некая территория с «бесхозной» (общенародной, государственной) собственностью, которую можно было захватить, но лишь в том случае, если эту территорию обособить.

Региональные элиты плохо отражали тот факт, что средства производства функционируют не сами по себе, а лишь в рамках сложных отраслевых производственных цепочек, поэтому захват и обособление ее отдельных звеньев имел мало смысла – цепочки рвались, и капитал из средства производства превращался в лучшем случае в товар: авиационный завод в Ташкенте уже не мог производить самолеты, но станки-то можно было хотя бы в металлолом сдать, а производственные цеха превратить в склады или рынки. Запчасти и узлы – продать авиакомпаниям. Земля под цехами тоже представляет определенную утилитарную ценность. Денежные средства на расчетных счетах, опять же – хорошая пожива. Короче, хватали все, что можно, но исключительно в пределах контролируемой территории.

Это и была основная причина регионализации в СССР, приведшая к его распаду. В РСФСР регионализация имела форму парада суверенитетов. Я хорошо помню те времена, когда происходила регионализация нефтегазового комплекса в Сибири. Был единственный хозяин – министерство нефтяной промышленности СССР, а потом вдруг в Томской области появилась совершенно самостоятельная Восточная нефтяная компания. Ну просто потому, что месторождение в Стрежевом находилось на самом севере Томской области. При этом инфраструктурно оно было завязано на нефтегазободывающее управление (НГДУ) «Нижневартовскнефтегаз», которое базировалось в Ханты-Мансийском автономном округе, а там была другая власть, которая пилила собственность на своей территории и не лезла к соседям.

Значит ли это, что Томская область вволю хлебнула нефтедолларов? Увы, нет. Добыть нефть несложно. Но чтобы получить нефтедоллары, надо ее продать. А сфига ли «Нижневартовскнефтегаз» будет качать по своим трубам томскую нефть из Стрежевого, если он свою, саматлорскую, сбыть не может в полном объеме? Вот пусть ВНК строит свою трубу – и продает свою нефть кому хочет. Ведь теперь ВНК – конкурент ТНК – Тюменской нефтяной компании, главным активом которой стал «Нижневартовскнефтегаз».

В общем формирование ВИНК – вертикально-интегрированных нефтяных компаний, стало абсолютно разумным решением, позволившим восстановить функционирование нефтяной отрасли, потому что единый топливно-энергетический комплекс не делился по административным границам в принципе. Все хозяйствующие субъекты, сформированные по территориальному принципу, оказались нежизнеспособными и ныне существуют лишь в рамках ВИНК. В частности Восточная нефтяная компания вошла в структуру «Юкоса», которая выкупила контрольный пакет акций убыточной компании за бесценок.

Может быть, Томская область хотя бы налоги получила от заработавшего на полную мощь предприятия? Ага щас! Ходорковский, если кто забыл, великий предприниматель-инноватор. Его самая эффективная инновация – трансфертное ценообразование – это когда добывающее предприятие продает офшору нефть по цене ниже себестоимости добычи и не платит налогов, а заодно и зарплат, а офшор, продает нефть уже по рыночной цене и аккумулирует баснословную прибыль, не неся вообще никаких затрат. Конкретно Восточная нефтяная компания продавала в 1997 г. тонну нефти за 250 руб. при себестоимости добычи в 300 руб. и рыночных ценах на уровне 500 руб.

После раскулачивания Ходорковского ВНК была отжата «Роснефтью», в дальнейшем перешла в управление «Газпромнефти», теперь же ее собственники спрятаны за кольцевой схемой владения, так что можно сказать одно: хозяева компании – очень серьезные пацаны. (Продолжение следует)