Кто управляет миром? Имя, сестра, имя!

Выложил на ютубе вторую часть лекции об основах социального проектирования. Тема сложная, не для поколения тик-токеров и даже бумеры, еще помнящие, как переворачивать странице в книжке, не всегда способны напрячь извилины для достижения просветления. Поэтому в комментариях часто встречаются подобного рода восклицания:

Какой социальный проект предлагает условная Демпартия в США, в отличии от того же Ходорковского? Что за слова такие, СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ? В чем его отличие от обычного капитализма и либерально-демократической модели управления государством? Я не понял.

Проблема в утрате (или изначальном отсутствии) у читателей способности к модельному мышлению. И в элементарной лени. Автор не должен разжевывать тему до молекул. Он должен сжато показать принцип, то есть сформулировать саму модель. А работа читателя заключается в том, чтобы модель осмыслить, то есть наполнить конкретным содержанием. Читатель должен РАБОТАТЬ чтоб понять то, что говорит автор. Открытие блин! Увы, большинство людей являются пассивными потребителями информации, то есть способны только воспринимать чужие слова, принимать их на веру и в редких случаях – воспроизводить, выдавая за свое мнение.

Поэтому давайте я притворюсь читателем и постараюсь поработать над сказанным собой, как будто это сказал не я. Итак, если возник вопрос (довольно абсурдный на самом деле) о том, чем проект развития социальной системы отличается от капитализма, нужно всего лишь заглянуть в словарь, чтобы узнать, что капитализм - система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Социальная система может существовать вне рамок капитализма? Разумеется. Поэтому социальный проект не обязательно будет построен на капиталистических принципах.

Как можно вообще отождествлять несопоставимые категории? Социальный проект может иметь капиталистический характер, так же как автомобиль может быть красным. Но это не значит, что красный помидор – автомобиль.

Что касается либерально-демократической модели управления государством, то таковая модель в природе отсутствует. Есть три основные модели управления трудовым коллективом – авторитарная, либеральная и демократическая. Это тоже легко гуглится. К государству сие отношения не имеет.

Типов политических режимов всего два – демократический и недемократический. Типов организации власти всего два – эксклюзивный (элитарный) и инклюзивный (эгалитарный). Кстати, мой друг Леня сейчас пишет великолепную серию постов, доходчиво объясняющую для школоты, что общего у политических систем США, России и Иран и почему Украина ближе к Африке, нежели к Западу по своей политической конструкции, несмотря на то, что все демократические фетиши (парламент, сменяемость власти, разделение властей) туземцы добросовестно сымитировали. Он рассматривает вопрос через единственный критерий – уровень контроля элиты над системой управления.

При чем тут какой-то украинский блогер? При том, что не следует забывать фундаментальный принцип: чтобы понять, что пишет один конкретный автор, надо читать еще пару десятков других. Потому что не может быть одного гения или одной книжки, которая объясняла бы все загадки мироздания. Читатель должен обладать багажом знаний, которые он использует для построения моделей в процессе осмысления прочитанного.

Моделей управления – великое множество, и каждая формируется не только под конкретный социальный проект, но даже под конкретную задачу. В одной и той же стране в мирное и военное время будут действовать совершенно различные модели управления.

Чем отличается социальный проект Ходорковского от социального проекта Демократической партии США? Прежде всего, где вы видели у Ходорковского проект или хотя бы его наброски? У него не может быть проекта в принципе, поскольку Ходорковский, как и все российские оппы – представители антиэлиты, которая отличается от элиты как раз неспособностью к выработке проекта. Элита использует власть, чтобы реализовать свой проект развития. Контрэлита добивается власти, чтобы реализовать альтернативный проект. Антиэлита хочет иметь власть просто ради того, чтобы сладко жить, но ничего не делает. Что в этой предельно простой и лаконичной схеме может быть непонятного?

Я для пущей наглядности даже выделил жирным основные (приарные) признаки каждой из трех рассматриваемых сущностей. Одни имеют власть и яростно защищают ее; другие к ней стремятся (то есть предпринимаю действия для достижения желаемого); третьи лишь хотят власть, но ничего не делают для ее взятия. Абсолютно вся беглая россианская либерастня – образец рафинированной антиэлиты. Да, иногда обстоятельства складываются так, что антиэлита получает власть без всяких усилий со своей стороны в случае острого политического кризиса. Но она ВСЕГДА быстро теряет ее. И как раз потому, что не имеет проекта развития (социального проекта).

Системный политический кризис – время кастинга социальных проектов, когда различные группировки элиты/контрэлиты пытаются навязать обществу свою картину мира и, опираясь на поддержку масс, берут власть. Если у твоего оппонента плохой, сырой и глупый проект, а у тебя нет вообще никакого, то ты проиграешь по определению. Этот вопрос будет подробно рассматриваться в следующей лекции.

Это ключевой момент – для реализации социального проекта по изменению бытия необходима массовая поддержка. Без массовой поддержки изменения невозможны. Почему? Общество стремится к стабильности, устойчивому и воспроизводящему само себя состоянию. Это называется гомеостаз. Любые попытки нарушить гомеостаз встречают сопротивление социальной системы. Изменения становятся возможными только когда элита подчиняет массы своей воли и направляет ее энергию на слом гомеостаза и формирование нового порядка.

У антиэлиты нет никакого проекта, поэтому она тратит силы не на изменение среды, а исключительно на защиту своих частных интересов. Это, кстати, легко объясняет, почему беглые россиянские псевдоопопозиционеры яростно мочат друг друга и абсолютно не способны к консолидации усилий. Весь вопрос, НА ЧТО направлены их усилия. Нет, не на свержение путинского режима, об этом даже смешно говорить, они не предпринимают никаких ДЕЙСТВИЙ, направленных на это. Их усилия ориентированы исключительно на поиск ресурсов для приятной жизни в уютной Европке. Потому все оппо-группировки – безжалостные конкуренты за ресурсы (гранты и донаты), но не союзники в борьбе за что-то (нет проекта, который они отстаивают) или хотя бы против чего-то.

Так упоминание в этом контексте Ходорковского (или вообще любого персонажа из числа тусовочки) просто смешно. Не важно, чего ХОЧЕТ беглый олигарх, даже если он хочет всего хорошего. Важно, что он ДЕЛАЕТ для реализации своих хотелок. А что он ДЕЛАЕТ?

Есть ли проект у Демпартии США? Однозначно есть, хотя нигде в Интернете вы не найдете текста под названием «Проект переустройства мира в интересах Демократической партии США» за подписью главного партийного вождя. Кстати, кто из вас вообще знает, кто является лидером парти? Уверен, что 99,999% из читающих эти строки даже не задумывались над эти вопросом. Нет, это не Джо Лучший друг деменции Байден. Точно так же как и Дональд Гренландиянаш Трамп не возглавляет республиканцев. Председателем Демократического национального комитета (аналог Политбюро ЦК КПСС) является Кен Мартин.

Его персона любопытна нам разве что тем, что он одновременно является председателем Демократической фермерско-трудовой партии Миннесоты (DFL), которую он получил в управление от отца. Мартин не писал идеологических манифестов в духе «Кайн Кампф» или «Зеленой книги», он всего лишь партийный менеджер, умеющий инвестировать в выборные кампании и получать голоса с наименьшими затратами. Кто же тогда является идеологическим рулевым демократов?

В общем, вопрос о социальном проекте Демпартии и о конкуренции с проектом республиканцев действительно интересен. Тем более, что Америка, имея статус мирового гегемона, проецирует свои проекты на глобальное пространство. Я, пожалуй, напишу по этому поводу лонгрид и даже ролик сделаю для разучившихся усваивать буквенный код.

Но все желающие и способные это делать, вполне могут предвосхитить меня и порассуждать в комментариях. Могу даже наводку дать. Социальный проект – это идея мироустройства, выдвигаемая элитой. И она продвигает только такой проект, в котором эта группа элиты будет занимать однозначно доминирующее положение и получать наибольшие выгоды от существующего порядка вещей.

Демпартия традиционно является выразителем финансовой олигархии (их благосостояние основано на ссудном проценте), в то время как республиканцы действуют в интересах промышленников (их источник – прибыль, получаемая от реализации товаров и услуг). Этим обстоятельством обусловлен и конфликт интересов между двумя элитными группировками.

Ну что, кто способен писать осмысленные комментарии, демонстрируя способность мыслить модельно? Или тут одни пассивные потребители информации собрались?