США – обоссанный пахан (уже не пахан?)
Неспособность устанавливать причинно-следственные связи между фактами и явлениями называется когнитивным дефицитом. Это если использовать научный воляпюк. А если называть вещи своими именами, то это тупость. Но когда тупых называешь тупыми, они начинают обижаться и строчить жалобы, кто – в Следственный комитет на оскорбление чувств верующих (верующих в свою исключительность), кто – модераторам паблика на использование «языка ненависти».
Поэтому обозначу тему поста обтекаемо – профилактика когнитивного дефицита у медийно активных лиц. Когда началась война на Ближнем Востоке, меня попросил об интервью один ютуб-канал. Израильский. Где я и где Израиль? Судя по всему, им очень нужен был «антисемитский и проиранский спикер», чтоб его публично обосрать и устроить массовые пляски на этой куче говна. Вопросы ведущий задавал соответствующие, в духе «Почему вы желаете смерти всем евреям - вы, наверное, нацист, любите Гитлера и зигуете пять раз в день?»
Но не на такого напали! Я могу переевреить любого еврея, отвечая вопросом на вопрос. Поэтому диалог получился примерно таким:
- Почему вы отказываете Израилю в праве на самооборону?
- Ну вы же осуждаете войну с Ираном!
- Вы только что сказали, что Иран не совершал агрессии.
- Я констатировал , что Иран не совершал агрессии против США. Это США совершили агрессию против Ирана. Будете отрицать этот факт?
- Иран ведет ракетные обстрелы Израиля.
- А разве Израиль не ведет ракетные обстрелы Ирана?
- Но мы же защищаемся. Это наше святое право!
- Иран несет опасность для всего мира. Там у власти больные на голову исламисты!
- Так имеют больные на голову исламисты право защищаться или нет?
- Иран хочет создать ядерное оружие и уничтожить Израиль.
- А Израиль что, не хочет уничтожить Иран? И самое главное: разве Израиль не реализует свое желание действенным образом?
- Может, Иран просто не понял, что крылатые ракеты, убивающие мирняк – это призыв к миру?
Конечно, на канал они это не выложили, а вспомнил я об этом эпизоде месячной давности потому, что высказал тогда уверенность, что если война затянется на несколько месяцев, то счет жертв пойдет на сотни тысяч, что мой собеседник охарактеризовал как антинаучную фантастику.
Но сейчас о том же вдруг заговорила даже либеральная пресса. Горы трупов появятся не в результате боевых действий, а станут побочным эффектом войны, даже если боевые действия вообще не будут вестись. Эти люди умрут не от дронов и крылатых ракет, а от голода. И даже не в Иране. Массовый голодомор случится в бедных странах, зависимых от экспорта продовольствия.
Хорошая тема для тренировки способности мыслить, то есть отражать мир в понятиях и суждениях путем анализа причинно-следственных связей между фактами и явлениями в окружающей действительности.
Итак, ключевым следствием войны, развязанной ибанутым дедом на Ближнем Востоке, является перекрытие для судоходства Ираном Ормузского пролива. В Вашингтоне могут сколько угодно писать победные посты в официальных твиттерах и тужиться, изображая вяличие на лице, но по факту Америка позорно обкакалась. И дело вовсе не в военном поражении. Мало ли американцы проигрывали войн? Один Вьетнам чего стоит!
Однако поражение во Вьетнаме, сколь бы болезненным оно не было для американского общества, никоим образом не ставило под сомнение статус США, как мирового гегемона. Надо понимать, каков главный критерий мирового господства. Это – контроль над мировым океаном. Можно даже сказать еще точнее: контроль над глобальной морской торговлей.
Если мы бегло посмотрим на историю человечества, то увидим, что всегда спор за гегемонию разворачивался на море. Не будем углубляться в античность, рассмотрим только Новое время. Сначала Испания была властелином мира, потому что контролировала морские пути в Америку, откуда текли потоки серебра и золота. Стоило только ей потерять господство на море, сверхдержава тут же сдулась до положения отсталой европейской страны, пребывая в этом состоянии 300 лет.
На следующем историческом этапе развернулось соперничество между Британией и Голландией. Верх взяли британцы, построившие крупнейшую колониальную империю в истории человечества. Господство англичан попытались оспорить французы, но у них не выгорело. Парадокс в том, что воевал Наполеон почти исключительно на суше, но на кону стояла именно морская гегемония, то есть право модерировать мировую торговлю. Поэтому войну с Великобританией Франция вела на экономическом фронте путем осуществления континентальной блокады. И поход в Россию в 1812 году имел очень ограниченную цель – всего лишь заставить Петербург выполнять обязательства по соблюдению антибританских санкций.
В ходе Первой мировой войны ключевой вопрос был не в том, чей Крым, чей Эльзас и Босфор, спор касался разделов рынка. Торговля, несмотря на широкое развитие железнодорожного транспорта, велась почти исключительно по морю. Соответственно, тот, кто устанавливает правила морской торговли и наказывает нарушителей – тот и гегемон.
Владычица морей свой статус тогда отстояла (снова в сухопутных сражениях), но вышла из драки настолько ослабленной, что через 20 лет капитулировала перед США уже без боя. Да, формально между Британской империей и Соединенными Штатами войны не происходило, более того, они в дальнейшем даже стали союзниками в войне с Германией. Но поражение Германии дало Вашингтону гораздо меньше дивидендов, нежели капитуляция, подписанная Черчиллем на борту линкора «Принц Уэльский» 14 августа 1941 года. Атлантическая хартия поставила крест и на принципах империалистической торговли и на фунте стерлингов, как мировой валюте.
Что изменилось сегодня? Принципиально – ничего. Если в начале прошлого века чуть более 90% всех коммерческих грузов перевозились морскими судами, то сегодня – чуть менее 90%. И все так же мировой гегемон обязан поддерживать на морских коммуникациях порядок, установленный им. Ну как обязан? Это, дело, конечно, добровольное: хочешь – поддерживай порядок, не хочешь – сливайся. Но если нет порядка – нет и гегемона.
До недавнего времени Америка не давала повода усомниться в том, что она является мировым гегемоном. Символично, что в последний раз угроза так же исходила от Ирана, который в ходе затяжной войны с Ираком начал обстреливать танкеры третьих стран, идущие через Персидский залив. Ирак тоже отметился подобными проказами, но в гораздо меньшей степени.
Тогда еще на планете была вторая сверхдержава – СССР, которая и вынудила Америку к активному вмешательству в конфликт во избежание риска потери лица. Когда Кувейт обратился к мировому сообществу с просьбой защитить свои танкеры при прохождении через Персидский залив, в Вашингтоне просьбу проигнорировали, а вот Советский Союз предоставил Кувейту несколько своих танкеров. Посыл был ясен: флаг сверхдержавы – лучшая защита.
Незначительный по тоннажу советский танкерный флот, конечно, не мог решить проблему, но символическая аплеуха заставила янки расчехлится. Кувейтские танкеры были перерегистрированы в США и стали с июля 1987 г. проходить через опасные воды под американским флагом и в сопровождении эскорта боевых кораблей. В ходе эскортной операции флот Америки атаковал наземную военную инфраструктуру Ирана и морские нефтяные платформы, используемые в военных целях.
Крупнейший инцидент в ходе этой миссии произошел 3 июля 1988 г., когда ракетный крейсер «Винсеннес» (USS Vincennes) сбил гражданский самолёт Airbus A300, выполнявший регулярный рейс из Бендер-Аббас в Дубай. Все 290 человек, включая 66 детей, находящиеся на борту, погибли. Причиной стала некомпетентность экипажа. Реакция США была хамской: факт уничтожения гражданского авиалайнера они не отрицали, но при этом и свою вину признавать категорически отказались. Мол сбили мы, но виноваты не мы. Понимайте это, как хотите. В итоге компенсации семьям погибших были выплачены только через девять лет после соответствующего решения Международного суда ООН, однако свою ответственность за это военное преступление Вашингтон не признает до сих пор.
Более того, командир крейсера Уильям Роджерс III был в 1990 г. демонстративно награжден орденом Легион Почета «за исключительно выдающееся поведение в качестве командира с апреля 1987 по май 1989 года.» При этом ничего выдающегося, кроме сбития гражданского лайнера, в его списке достижений нет. Награждение вызвало международный скандал.
Коллеги Роджерса открыто оценивали его действия в ходе миссии в Персидском заливе, как агрессивные и безрассудные. Речь шла не только о той трагедии, но и в целом о действиях командира крейсера, который вторгался в иранские территориальные воды и шел на опасное сближение с иранскими военными кораблями, которые не несли угрозы «Винсеннес» или гражданским судам. Проще говоря, Роджерс откровенно нарывался на драку, чтобы продемонстрировать сокрушительную мощь американского оружия. В каком-то смысле это ему удалось.
Другой известный эпизод связан с подрывом 14 апреля 1988 г. американского фрегата «Сэмюэль Робертс» (USS Samuel B. Roberts) на иранской мине. Это была устаревшая якорная мина образца 1908 г., произведенная в СССР. Тем не менее, современный фрегат (введен в строй в 1986 году) не смог ее обнаружить, получил серьезные повреждения и с большим трудом смог сохранить плавучесть. 10 моряков получили ранения. В качестве возмездия американцы уничтожили две нефтяные платформы, якобы используемые иранцами в военных целях.
Минирование стало ответом Ирана на программу эскортирования танкеров через Персидский залив. То есть военное вмешательство привело к эскалации конфликта. Эффективно парировать минную угрозу со стороны Ирана американцы полностью так и не смогли. Серьезным ударом по их репутации стал подрыв кувейтского танкера «Бриджтон», следующего под американским флагом и в сопровождении боевых кораблей, в том числе противоминных тральщиков.
Несмотря на некоторые провалы, подмочившие репутацию американского флота, США все же выполнили свою обязанность мирового гегемона – обеспечили свободу судоходства в важнейшей зоне мирового океана. В том числе по этой причине во время ирано-иракской войны мировые цены на нефть не росли, а падали с $40 за баррель в 1980 г. до $14 в 1988-м. Минная война вызвала лишь незначительный подскок котировок до $18 в 1987 г.
Теперь давайте по смотрим на ирано-американо-израильскую войну с точки зрения достигнутых итогов (пока промежуточных) не с пропагандистской, а с политической точки зрения. Ведь именно политические итоги войны и определяют, кто победил, кто проиграл, какова была цена мероприятия, и кто эту цену заплатит. Главный итог войны – перекрытый по инициативе Ирана Ормузский пролив, который всегда был зоной свободного судоходства с XIX века, когда англичане очистили прибрежные воды от многочисленных пиратов.
Иран отменил правила свободной торговли, действовавшие с 1945 года, причем сделал это не силой, а демонстрацией политической воли. Иранцы даже не минировали пролив (любые утверждения об обратном – бездоказательная демагогия). И Америка не только не смогла добиться восстановления статус-кво, но и продемонстрировала позорную слабость, заявив устами своего лидера, что блокада Ормуза – не наша головная боль. Это при том, что организовали головную боль всему миру именно Штаты!
Тут надо рассмотреть пару юридических аспектов. Иран не имеет права препятствовать транзитному движению гражданских морских судов через Ормуз согласно Конвенции ООН по морскому праву, даже если пролив полностью находится в его территориальных водах. Причем это правило, закрепленное в Конвенции Монтрё, действовало раньше, чем была создана ООН.
Однако, развязав войну, США и Израиль дали право Ирану на самооборону. Свои территориальные воды Иран имеет полное право заминировать, обосновывая опасностью десанта со стороны интервентов. Но Ормузский пролив настолько узок (39 км), что нейтральных вод в нем просто нет. Поэтому формально Иран не нарушает основополагающих принципов международного права, пока идет война (а США и Израиль, совершив нападение, их как раз самым явным образом нарушили).
При этом позиция Ирана не является безапелляционно-запретительной. Тегеран даже не перекрыл пролив наглухо, а объявил о том, что будет пропускать суда дружественных стран, а прочие - за плату. То есть Иран заявил претензию на фундаментальный пересмотр действующих правил международных отношений, и тут же приступил к практическим шагам. Какова была реакция мирового гегемона, который в такой ситуации стал выглядеть, уж простите за пролетарскую прямоту, обоссанным паханом?
Да уж, ничего более тупого я не мог даже представить: США заявили, что в таком случае сами блокируют выход из Ормуза. То есть вместо того, чтобы защищать принципы Pax Americana, Штаты сами же стали его ломать! Аллюзии с унтер-офицерской вдовой, выпоровшей себя, здесь вполне уместны.
В воздухе уже повис вопрос: если Америка не в состоянии обеспечить безопасность стран Залива (провал американской ПВО очевиден для всех) и не в состоянии поддерживать безопасность судоходства, то имеет ли смысл военное присутствие США в регионе? Не ровен час, янкесов вежливо попросят «гоу хоум». Это тем более целесообразно, если принять во внимание, что именно США своей интервенцией дестабилизировали ситуацию в регионе и поставили страны, экспортирующие нефть, на грань экономической катастрофы.
Согласитесь, что тому же Кувейту гораздо проще договориться о плате за проход своих танкеров, нежели ждать, пока США дожмут Иран. А если не дожмут, то что? Выходит, что Иран в перспективе может заменить мирового гегемона хотя бы локально, установить свои эксклюзивные правила морской торговли и поддерживать его силой. Тегеран уже вполне откровенно заявил претензии на приватизацию Ормузского пролива.
Промежуточные итоги войны следующие: попытка США сменить режим в Иране безнадежно провалилась. Военному престижу США нанесен колоссальный урон. Позиции Вашингтона в регионе ослабли (на Востоке слабый мгновенно теряет уважение) Иран оспорил статус США, как мирового гегемона и пока, как говорят спортивные комментаторы, ведет по очкам.
Может ли Иран нанести полное поражение США, то есть приватизировать Ормуз? Я в этом очень сомневаюсь, слишком высока политическая цена такого поражения для Америки. Гораздо более вероятен переход конфликта в затяжную фазу, в ходе которой, как рассчитывают вашингтонские «многоходовочники», иранская экономика, зависимая от экспорта углеводородов, рухнет, похоронив под своими обломками режим аятолл. Аятоллы же (или кто там сейчас рулит) будут надеяться, что американская администрация даст заднюю под давлением всего мира, который грозит провалиться в экономическую депрессию из-за безумств, творимых рыжим дедом-психопатом.
А теперь, давайте рассмотрим вопрос о том, кто и чем заплатит за очередную авантюру Трампа и Нетаньяху, и какое место в этих раскладах играет Россия, Украина и (неожиданно, однако) Беларусь (Продолжение следует).