Русофобия – причина слабоумия😁

Иногда читатели меня спрашивают, как я отношусь к такому или иному интернет-эксперту. Чаще всего я имя очередного гуру слышу впервые или знаю поверхностно, часто я не специалист в рассматриваемой области, поэтому не совсем понятно, почему мое мнение должно что-то значить. Вопрошающий же обычно хочет получить от меня не объективку, а непременно восторженный отзыв, что возвышает его, читателя, в собственных глазах. Мол, он не какой-то там хомячок, а продвинутый знаток, доросший до понимания того, что говорят маститые эксперты

Если же я отвечаю в духе «Это не эксперт, а унылое говно на палочке», то собеседник воспринимает мои слова, как личное оскорбление и часто впадает в истерику: мол, сам ты говно, ничего не понимаешь, эксперт – гений, ты просто ему завидуешь, бла-бла-бла… многие откровенно не понимают, как я могу судить о том или ином авторе по паре абзацев прочитанного текста.

Ладно, давайте я поделюсь с вами секретами ремесла обесценивания экспертов и расскажу, почему даже двух абзацев достаточно, чтобы признать эксперта бестолочью. Скажите, вам, чтобы понять, что рыба протухла, надо есть ее всю или достаточно маленького кусочка? Иногда хватит даже одного понюха. Вот и в деле оценки экспертов тот же принцип действует. Я читаю автора, претендующего на экспертность в теме до первой глупости. После ставлю крест.

Причем для этого не надо быть еще более продвинутым специалистом. Достаточно зафиксировать, что эксперт выходит за пределы своей компетенции. Ведь не бывает экспертов во всем на свете. Если ты специалист по французской литературе, то не лезь в историю флота, пусть даже французского. Все, что тебя связывает с флотом – это персоны Ривьера Анри или Пьера Лори, которые были и литераторам, и военными моряками.

А уж если специалист по русской поэзии серебряного века суется в политологию, то получается пошлейшее лизоблюдское убожество, имя которому Дмитрий Быков. Может он и вправду пишет замечательные стихи. Но знаю я этого персонажа, как спикера, высказывающегося на политические темы, и вызывает он у меня не интерес, а недоумение, как бестолочь, навязчиво пытающаяся накормить меня говном с лопаты.

Второй яркий маркер, который я использую для выявления низкопробных экспертов – подмена фактического материала эмоциональными оценками, тем более, не относящимися к делу. Это признак пропагандонства, а пропагандон не может быть экспертом по определению. Ради бога, в быту ты можешь быть самым махровым мезогинистом. Но будь добр, если ты искусствовед, оценивай произведения Веры Мухиной по их художественной ценности, а не по половой принадлежности автора. Эксперт, который начинает свое эссе со слов «Я не знаю ни одной бабенки, которая могла слепить из глины что-то сложнее свистульки» сразу идет в топку. Если психические девиации эксперта накладывают столь сильный отпечаток на его профессиональную деятельность, то это снижает качество его работы до мусорного уровня.

Ну а теперь перейдем к практическим примерам. Например, в Телеграме широко известен в узких кругах такой персонаж, как dragon_dances, презентующий себя в описании как автор «лучших обзоров на военные темы» и «аналитика важнейших политических процессов». С самомнением у чувака все ОК. Правда, несколько настораживает, что он и военспец (в основном по авиации) и политолог одновременно, но, может он и вправду гений-универсал.

Берем два абзаца и выносим приговор. Хотя в данном случае мне хватит одного. Вот этого:

Русские до сих пор не осознали, что они не умеют в авиацию. Во Вторую Мировую войну русские заваливали фронт выпуском тактических самолётов со статистикой, когда пилот Ил-2 получал звёздочку героя СССР за 30 боевых вылетов. Русские очень любят хвалиться, что выпустили более 36000 штук Ил-2. При этом за все годы ВОВ золотистые звёздочки получил 2271 пилот на всех типах. Подавляющая часть русских штурмовиков до звёздочки банально не дожили. Ну а дальние бомбардировщики русские сделать в ВМВ так и не смогли. Очень клянчили у американцев, но те послали. У русских средний бомбардировщик В-25 считался дальним.
Чувак явно болен. Диагноз – зоологическая русофобия и антисоветизм. Вообще-то трудно найти более убежденного русофоба, чем я. Терпеть не могу поганую русню – тупое, бухое, агрессивное ауешное быдло. Но русский язык, русскую литературу, русскую музыкку я очень люблю, системно интересуюсь русской историей, уважаю русскую науку и признаю вклад русских исследователей, скажем, в социологию. Всему нетленному, прекрасному, полезному и прорывному мы обязаны 0,1% популяции. Остальные 99,9% русских - примитивные дикари. Печально, но факт. Причем первый факт (весомый вклад 0,1% русских в мировую цивилизацию) никак не отменяет факт говенности основной русачковой массы.

Я, можно сказать, конструктивный русофоб, то есть, презирающий мрачное русское быдло и стремящийся подняться к русскому свету. Зоологическая русофобия – это когда его носитель, сам являющийся ущербным говном, пытается срать на все русское, самоутверждаясь таким образом. То есть русофоб dragon_dances на самом деле являет собой пример того самого русского говна. И если бы он свои моральные девиации держал в узде, об этом никто бы и не догадался. Анализировал бы он беспристрастно применение ракет AIM-9X и С-13, не ударяясь в карго культ «Все американское – гениально, все русское ущербно» - цены б ему не было. Но нет, пошленькая натура зоологического русофоба топит всякую здравую мысль в жидком поносе идиотизма. Теперь скажите, зачем я буду хлебать понос, выцеживая из него крохи полезной информации, отфильтровывая бред, фантазии и банальную некомпетентность?

Итак, давайте проведем экспертизу «эксперта», разобрав всего один абзац его забористого творчества. Начинает он с вывода, что русские не умеют в авиацию. Так не умеют, что разгромили Люфтваффе – самых больших авиационных умельцев своего времени. Либерастня, кстати, любит вопить, что без ленд-лиза совки бы этого не смогли, но они всегда забывают приводить конкретные цифры. СССР произвел за годы войны 125 тыс. самолетов, получив от союзников 18 тыс., причем основная масса поставок пришлась на 1944-1945 годы, когда ВВС РККА уже уверенно владели господством в воздухе. Так что говорить о решающем значении западных поставок нет ни малейших оснований.

О чем говорят цифры выпуска Ил-2 числом 36 тысяч машин, кроме того, что это самый массовый серийный боевой самолет за всю историю человечества? Во-первых, то, что «неумеющие в авиацию русские» кое-что умели лучше всех в мире. Ил-2 не был вершиной технического совершенства, но технологически являлся шедевром, что и позволило наладить его массовое производство в условиях войны из подручных материалов, поставив к станкам 14-летнюю школоту. Во-вторых, Ил-2 оказался не только технологической, то есть пригодной к массовому производству машиной, имеющей ресурс модернизации, но и успешной в бою. Поэтому он воевал всю войну, а производство, например, Су-2 было прекращено в 1942 г.

Почему Советский Союз сделал упор на тактическую авиацию, а именно на штурмовую, то есть выполняющую поддержку наземных войск? По той же причине, по которой и немцы считали авиацию вспомогательным оружием пехоты. На Восточном фронте столкнулись колоссальные сухопутные силы, которые нуждались в воздушной поддержке. Истребители расчищали небо, после чего в дело вступали фронтовые, пикирующие бомбардировщики и штурмовики. Немцы поначалу сделали ставку на пикировщики, знаменитые Юнкерс-87, у советских войск главным самолетом поля боя стал штурмовик Ил-2. Постепенно его доля в авиации действующей армии возросла с 2% до 32%.

Преимущество пикирующего бомбардировщика было в точности бомбометания, хорошо подготовленный пилот укладывал бомбу в круг 10х10 метров. Штурмовик обладал большей огневой мощью при работе по площадям. То есть задачу поражения огневой точки, скажем, замаскированного противотанкового оружия или дота пикировщик выполнит с большим умением, а вот сжечь колонну бронетехники на марше – это работа для штурмовика. Ил-2 нес до 400 кумулятивных авиабомб ПТАБ, которыми за один заход покрывал площадь в 3000 м кв. Попадание даже одной килограммовой бомбы могло стать фатальным для тяжелого танка. Теперь представьте, что атакует ни один самолет, а целый авиаполк в 30-40 машин, причем хорошо прожаривает колонну он не только бомбами, но еще из пушек и пулеметов, а потом полирует реактивными снарядами.

По указанной причине сравнение Ю-87 и Ил-2, что очень любят делать многие «аналлитики» совершенно некорректно, это машины разных классов. Столь же бессмысленно сравнивать эффективность Ганса Руделя со среднестатистическим советским летчиком-штурмовиком. У Гитлера был всего один Рудель, а у СССР среднентьких летчиков на простеньких Ил-2 – тысячи. И пока германский супер-ас на суперсамолете повышает свой спортивный счет, снайперски выбивая по два советских танка за каждый вылет, одна советская авиадивизия, укомплектованная малоопытными летчиками, перемалывает танковый корпус вермахта.

Вторая мировая – война, в которой играют роль большие числа, а не героизм отдельных профи и не рекордные характеристики штучных вундрвафель. Да, Юнкерс-87 был технически очень продвинутой машиной с широким применением средств автоматизации, оснащенный качественным прицельными приспособлениями. Но этот плюс оборачиваля большим минусом, и даже не одним. Во-первых, Ю-87 было с 1936-го до 1944 г. произведено всего около 6,5 тыс. штук. Во-вторых, подготовка пилотов занимала очень много времени. В-третьих, Юнекрс имел очень слабую защиту, и после утраты немцами господства в воздухе превратился буквально в летающий гроб. По этой причине он был снят с производства, как морально устаревший, а на Восточном фронте его по активно заменяли штурмовиком на базе Фокке Вульф-190 уже с 1943 г. Кстати, встречи в воздухе Ю-87 с Ил-2, что изредка случалось, обычно заканчивались печально для немцев

Вульф-190, будучи универсальным самолетом, то есть применявшийся и как истребитель, и как бомбардировщик, и как штурмовик, оказался хуже, чем узко специализированные машины. В частности, по живучести он был несравнимо слабее Ила, а более высокая скорость была все же недостаточной для того, чтобы уйти от истребителя.

Но немцы использовали универсальные машины не от хорошей жизни, а просто потому, что не могли позволить себе роскошь иметь лучшие истребители, лучшие бомбардировщики и лучшие штурмовики. Как-то уж очень быстро их авиация таяла на Восточном фронте. Поэтому нужен был самолет, который может выполнять широкий спектр задач. По той ж причине они вынуждены были перебрасывать силы люфтваффе на отдельные участки фронта, оголяя значительные его участки, чтоб хотя бы за счет точечной концентрации сил создать группировку, способную противостоять натиску русских «не умеющих в авиацию».

Далее dragon_dances ударяется в истерику о якобы катастрофических потерях советской штурмовой авиации. Он приводит статистику вообще всех авиаторов, получивших звезду Героя, числом 2271, и на этом основании доказывает, что большинство штурмовиков погибли. А какая связь между награждениями и потерями? Какое отношение имели награжденные летчики-истребители или торпедоносцы к потерям пилотов Ил-2? Именно среди штурмовиков Героев Советского Союза 860.

Цифру в 30 боевых вылетов, необходимых для представления к награде, наш анлитег явно ляпнул не к месту. Как грица, слышал звон, да не понял, где он. По итогам 1941 г. единственный летчик-штурмовик, Николай Карабулин, получивший золотую звезду, совершил 13 боевых вылетов за период до 16 сентября. До апреля 42-го года еще три летчика-штурмовика стали Героями Советского Союза, за шестнадцать, восемнадцать и двадцать один боевой вылет (учитывались не только сами вылеты, но и их результативность). В 1942 г. действительно, в качестве основания для награждения принималась цифра в 30 боевых вылетов, но все, представленные к звезде, реально имели 40-50 вылетов. В 1943 г. лимит для представления к званию Героя повысили до 80 выполненных боевых заданий.

Что касается потерь, то не надо скулить и закатывать глаза, есть же статистика! Средняя выживаемость Ил-2 за войну составила около 53 самолетовылетов на одну потерянную машину. Потери объективно надо считать не по отношению к произведенным самолетам, а именно по отношению к числу вылетов. Всего ВВС РККА потеряли за время войны 23,6 тыс. штурмовиков, из них 12,4 тыс. составили боевые потери.

Есть и данные потерь в летном составе: 7837 летчиков и воздушных стрелков. Причем последние обычно гибли примерно в три раза чаще, поскольку имели крайне слабую броневую защиту. Ну и, разумеется, выживаемость стрелка зависела от пилота. С убитым стрелком Ил мог вернуться на аэродром, а с мертвым пилотом – увы. Так что фактически количество погибших пилотов будет еще ниже – примерно 2000. Как видим, 860 Героев Советского союза по отношению к 2000 «банально не доживших» дают нам совсем иную картину, нежели пытается представить dragon_dances. Впрочем, если быть совсем точным, то штурмовиков-героев 857 и еще трое стрелков Ил-2 получили звезду Героя, сбив семь и более вражеских самолетов.

Причем от зоркого глаза «эксперта» ускользает то, что потери в матчасти и летном составе нельзя сваливать на якобы плохие тактико-технические характеристики самолета или плохую подготовку пилотов. Штурмовики не могу действовать самостоятельно, тем более, когда в воздухе господствует противник, они нуждаются в истребительном прикрытии. Самые чувствительные потери Ил- понесли в 1941 г., когда, во-первых, не имели на борту стрелка, во-вторых, вынуждены были действовать без поддержки истребителей. Кстати, отсутствие стрелка – не глупость, а вынужденная мера. Слабый мотор вынуждал максимально снижать вес машины. Как только промышленность смогла дать движок нужной мощности, стрелок-радист занял свое штатное место. Причем одноместные самолеты переделывали в двухместные прямо в полевых условиях. Во второй половине войны потеря штурмовика от огня истребителей люфтваффе считалась ЧП и командира, отвечавшего за истребительное прикрытие, нещадно дрючили за такой косяк.

В течении всей войны основная доля потерь Ил-2 приходилась именно на огнь с земли. Истребители люфтваффе категорически не любили Илы, называя их «бетонными самолетами» из-за их хорошей защищенности. Самый известный гитлеровский ас Эрих Хартман старательно избегал Ил-2, предпочитая нападать лишь на одиночные самолеты, часто поврежденные в бою и возвращающиеся на базу с израсходованным боекомплектом. Две трети всех советских самолетов на восточном фронте были штурмовиками. Но из 348 воздушных побед Хартмана на востоке лишь 2,5% приходятся на Ил-2. Причем почти все они относятся к тому периоду, когда Хартман был линейным пилотом и летал в составе подразделения. А как стал «свободным художником» - так и встречи его со штурмовиками прекратились. Показательно, однако

Да, выживаемость в штурмовой авиации была ниже, чем в бомбардировочной и истребительной несмотря на то, что Ил-2 превосходил по защищенности все советские самолеты. Причина не в качестве машин, а в тактике применения: штурмовики большую часть времени висели над линией фронта на небольших высотах, из-за чего именно на них концентрировался огонь всей вражеской зенитной артиллерии. Потому боевые повреждения регистрировались примерно в половине самолетовылетов. Отмечались случаи, когда самолет самостоятельно возвращался с боевого задания, имея более 500 пробоин в крыле и фюзеляже! «Русские, не умеющие в авиацию», создали один из лучших боевых самолетов в истории, впервые применив бронекапсулу как элемент конструкции планера.

Что касается слов dragon_dances о том, что «дальние бомбардировщики русские сделать в ВМВ так и не смогли», так это просто пиздеж. Немцы и японцы не смогли. Советский Пе-8 (он же ТБ-7) производился серийно еще до войны. Но в условиях войны в Европе тяжелые (они же стратегические) бомбардировщики оказались неэффективны, в том числе и американские. В 20-30-е годы была модной концепция итальянского генерала Дуэ, которая, если утрировать, сводилась к тому, что гораздо эффективнее будет иметь один стратегический бомбардировщик, который уничтожит танковый завод противника, нежели 100 штурмовиков, которые будут перемалывать произведенные им танки на линии фронта.

На словах теория выглядела красиво, но на практике абсолютно провалилась, причем не только во Вторую мировую. Немцы, столкнувшись массированными налетами англо-американцев в 1943 г. просто рассредоточили военное производство, которое достигло пика как раз в 1944 г., когда союзники превращали в руины ковровыми бомбардировками целые города. Последнее, что было откровенным военным преступлением, они делали не по злобе, а просто потому, что парализовать промышленность так и не смогли. После войны американцы реально подо…уели, когда увидели, что многие заводы, якобы уничтоженные ими, вполне себе целы и работоспособны. Просто бомбили их ночью, не видя объекта атаки, поэтому бомбы падали иногда в нескольких километрах от цели. Однако по возвращении пилоты, разумеется, докладывали, что здание выполнено. И авиаразведка «подтверждала» то же самое, потому что генералы не любят признавать провалы, но умеют ловко пускать пыль в глаза начальству.

Бомбить города союзники стали, надеясь деморализовать население Германии, внушить мысль о бесперспективности продолжения войны и заставить его свергнуть Гитлера. Добились при это прямо противоположного результата – ненависти и ожесточения. Так что польза дальней авиации оказалась крайне сомнительной. Хотя на Тихоокеанском театре военных действий четырехмоторные бомбардировщики сыграли заметную роль, поскольку позволяли наносить чувствительные удары по Японии с больших дистанций. Но Советскому Союзу просто не нужны были самолеты, способные летать на 4000 км. Поэтому совершенно разумно от производства бессмысленных летающих громадин отказались в пользу тактической авиации, которая с успехом перемолола агрессора.

За всю войну лишь единожды ВВС РККА пытались реализовать концепцию Дуэ, принудив Финляндию к выходу из войны путем руинирования ее столицы в ходе массированных ночных бомбардировок. Итог был примерно такой же, как у американцев – извели кучу бомб и топлива, понесли потери, по цели… промахнулись. Поэтому Красной армии пришлось проводить наземную наступательную операцию, даже целых две, итогом которых и стала капитуляция Финляндии.

Вот вам наглядный пример разбора «эксперта» на примере одно абзаца текста, все содержание которого – наглый пиздеж, и концентрированная глупость. Но именно такие «эксперты» и пользуются спросом, потому что производят не экспертизу, а пропаганду. Пропаганду же потребляет массовый, то есть тупой читатель/зритель, и потребляет он не информацию, а исключительно эмоции. Весело же ржать над «русскими, не умеющими в авиацию».

Уверен, что многие обиженные мной русофобы (зоологические, а не конструктивные) попытаются мне предъявить претензию: мол, а ты-то сам что в авиации понимаешь, сколько у тебя часов налета? И вообще, предъяви удостоверение эксперта! Сам-то, сам-то мнишь себя экспертом по всем вопросам, дартаньян в белом польте, а других обсираешь.

Эти дурачки просто не понимают, что эксперт – не узкий специалист в какой-то сфере посвятивший ей всю жизнь, а специалист, владеющий технологиями анализа информации. Сами технологии просты и доступны каждому. Но есть нюанс – применение их требует больших затрат времени и умственных усилий, на которые ни рядовой потребитель медиаконтента, ни даже «эксперты» просто не способны. Чтобы разобрать на пяти страничках текста всего один абзац тупой русофобской пропаганды, замаскированной под аналитику, мне потребовалось два полноценных рабочих дня. Будь на дворе хорошая погода, я б не потратил их столь расточительно, а штукатурил бы стену. Но под снегом штукатурить неуютно.

На звание эксперта по авиации я точно не претендую. Но можете меня считать экспертом в деле выведения «экспертов» на чистую воду. Вот тут со мной мало кто сравнится, я этим делом не первый десяток лет занимаюсь. Так что не стесняйтесь, заказывайте своих экспертных кумиров.