В России нет антивоенных настроений

Если послушать на Ютубе беглое либерастическое трепло, то главный вопрос в России сегодня – вопрос о мире. Дескать подавляющее большинство россиян хотят покончить с войной. В ходу появился даже такой штамп как «антивоенное большинство». Кац вчера допи…делся до того, что, дескать, если бы не сняли «Яблоко», партия получила бы первое место на выборах, потому что она против войны, и выражает интересы большинства россиян.

Когда кто-то повторяет чудовищный бред хором, невольно начинаешь сомневаться: может это я что-то не понимаю, не могут же абсолютно все вокруг быть настолько упоротыми идиотами? Это на самом деле нормально, это биохимия. Человек, как животное социальное, конформист по своей природе и стремится быть «как все». Просто для кого-то выразитель мнения «всех» – это Соловьев и Лавров, а для кого-то – Кац и Яшин.

Примыкая к мнению стада, вы не стремитесь к истине, вы стремитесь к когнитивному комфорту. Собственная психика заставляет вас уверовать в любой приятный бред просто потому, что иначе она не выдержит. Ваша психика заставляет вас агрессивно реагировать на любой раздражитель, который угрожает вашей вере в миф. И чем более слаба ваша вера в выдуманную реальность, тем больше злобы будет вызывать тот, кто подвергает ее сомнению.

Сегодня в очереди на порку у меня верующие из секты «антивоенные россияне». Ага, те самые, которых большинство по мнению Каца и прочих шаманов этого культа. И которых на самом деле не существует. Что я элементарно докажу за пять минут. Поэтому если вы нетвойнист с Шульман в сердце и красным паспортом с двуглавой курицей в кармане, искренне верующий, что друг Путина Явлинский хочет мира, то дальше не читайте, даже надев корсет на задницу – ее все равно порвет от возмущения и злобы.

Мне какая-то баба-истерика в Фейсбуке написала, что я – путинский агент, а Шлосберг (очередной либероидный великомученик) – реинкарнация Иисуса, который взошел на Голгофу со словами «Надо немедленно прекратить огонь и начать переговоры». Ну и в чем Шлосберг расходится с Путиным? Разница лишь в одном – Шлосберг выдвигает предварительное, и, кстати говоря, невыполнимое условие – прекращение огня, а Путин готов начинать мирные переговоры прямо сейчас. Более того, Путин в отличие от Шлосберга уже вел переговоры о мире весной 2022 года.

Да, для начала надо пояснить дурачкам базовые политические истины. Они искренне веруют, что война – это когда стреляют, а если не стреляют – значит это мир. Нет, идиоты, война – политическое состояние конфронтации (в данном случае – между странами). Идут боевые действия или нет – состояние войны остается неизменным: между странами нет дипотношений, торговли, осуществляется блокада, действуют санкции, военнопленные и интернированные сидят за колючей проволокой, армии отмобилизованы, экономика милитаризирована, противники застыли друг против друга с занесенными для удара дубинками – вот что означает перемирие.

Перемирие – это стадия войны. Тот, кто выступает за перемирие – выступает за войну, за бесконечную войну. Тот, кому нужно перемирие – не хочет мира. Перемирие не разрешает ПРОТИВОРЕЧИЯ между странами, перемирие помогает лишь подготовиться к продолжению войны. Поэтому, как нетрудно догадаться, перемирие требует именно проигрывающая сторона. Если истощены обе стороны, они охотно идут на перемирие, но не на мир.

Как пример, можно привести Деулинское перемирие между Польшей и Россией, заключенное в 1618 году на срок в 14,5 лет. Польша была истощена девятилетней войной и хотела зафиксировать хоть какой-то победный результат, даже временно. Тем более, поляки воевали не только с Московией, им на других фронтах надо было решать проблемы. Москва принципиально не готова была мириться с католиком на престоле, но не могла воевать, в стране смута. Поэтому обе стороны согласились на перерыв, надеясь подготовиться получше к следующему раунду. Московиты признали и потерю территорий и даже оставили за польским королем титул русского царя, оговорив лишь то, что он не может занять престол, не приняв православия. Был осуществлен обмен пленными и заложниками, русским вернули даже кукую-то особо ценную икону, чему в договоре был посвящен отдельный пункт.

Стало ли перемирие прологом к миру? Нет, оно стало прологом к войне. Русские использовали перемирие для ускоренной мобилизации и начали войну (она вошла в историю под названием Смоленской войны), не дожидаясь нескольких месяцев до окончания Деулинского перемирия.

Почему заключение мира было невозможно? Потому что между странами существовали неразрешенные противоречия. Ну например, вопрос о том, может ли католик править Русью. Фактически речь шла о перспективе поглощения Речью Посполитой Московии, как до этого она поглотила Великое княжество Литовское (если кто не в курсе, так называлась западная Русь, а к современной Литве (Жемайтии) княжество отношения не имело, жемайты были их данниками). Согласитесь, вопрос был настолько важным, что никакой компромисс в нем принципиально недостижим. Это противоречие могло быть разрешено только силой, а силы иссякли у обеих сторон. Потому они и пошли на перемирие.

Возможен ли мир между Украиной и РФ сегодня? Нет, однозначно. Мира не хочет ни одна из сторон. Украина, как сторона проигрывающая и наиболее истощенная, требует перемирия, чтобы, грубо говоря, закупить побольше ракет к американским зенитно-ракетным комплексам, да наштамповать дронов. Россия, явным образом доминируя на поле боя, разумеется, не желает уступать преимущество и надеется додавить Киев. Но переговоры о мире Москва готова начать хоть сейчас. Этого категорически не желает Киев. Настолько не желает, что даже сама мысль об этом является крамольной. Киев требует перемирия, то есть хочет паузы, чтобы получше вооружиться и построить комфортабельные блиндажи под Краматорском.

Почему? Да это же элементарно! Мир всегда заключается на условиях победителя. Противоречия разрешаются в пользу победителя, и только это приводит к миру, то есть к устойчивой политической конфигурации. Мир между Польшей и Россией наступил только тогда, когда Польша признала свое поражение в 1686 г., когда был подписан так называемый «Вечный мир», завершивший русско-польско-литовские войны, идущие с 1558 г. По «Вечному миру» Польша не только отказывалась от претензий на Смоленск, Киев и Левобережную Украину, Варшава и Москва становились стратегическими союзниками в противостоянии с Османской империей и Швецией. Вот это уже было действительно новое качество в двусторонних отношениях.

Поэтому если какой-то либерашка открывает свое ротовое отверстие и начинает кудахтать про мир, его можно опустить всего одним ехидным, но предельно конкретным вопросом: за какой ты мир, мил человек – за путинский русский мир или мир в границах 1991 года? Еще раз повторю для слабоумных, что мир не может быть компромиссным. Мир ВСЕГДА устанавливает победитель. Если нет победителя – значит и мир невозможен. Исключений в мировой истории не много, по большому счету всего одно: мир между Ираном и Ираком, установившийся после восьмилетней войны, которая заккончилась по причине взаимного истощения сторон без какого-либо политического результата.

Некоторые глупыши почему-то приплетают еще и корейскую войну, но это не тот случай, там состояние войны до сих пор не прекращено. Страны не признают друг друга, не имеют дипломатических отношений, не ведут взаимной торговли, содержат огромные армии, готовые в любой момент вцепиться друг другу в глотки. Война идет, только без боевых действий, но издержки стороны несут огромные даже в формате замороженной войны.

Так за какой такой мир топят яблочники и вообще «антивоенные россияне»? Это не секрет: они выступают за поражение России, за победу Украины, за выплату Россией репараций победителю, за возврат победителю всех захваченных территорий, включая Крым. Тот же Шлосберг ранее однозначно заявлял, что Крым должен быть возвращен законному владельцу.

То есть с точки зрения либерастни быть за мир – значит быть за войну до победного конца на стороне Украины. Но на каком основании они называют себя «антивоенной общественностью»? Они ведь за войну, только на стороне Украины. Правда, в большинстве своем либерасты очень трусливы, чтобы открыто встать на «сторону добра», поэтому они маскируют свою позицию абстрактной демагогией. Например, они утверждают, что вести переговоры о мире можно только в условиях перемирия.

Это совершенно тупые, бессмысленные слова. Переговоры о мире воюющие стороны всегда начинают только тогда, когда одна сторона признает свое поражение. И остановка боевых действий для этого НИКОГДА не требовалась. Ну, формально, конечно, если Германия капитулировала 11 ноября1918 г., а мирные переговоры происходили в Париже в 1919 г. то они шли в условиях перемирия. Но фактически политическое оформление мира происходило в условиях безоговорочного признания Германией своего поражения. Раз противник сдался и разоружился, то боевые действия смысла не имеют.

Во всех остальных случаях переговоры о прекращении войны велись на фоне боевых действий, иногда годами, и они НИКОГДА не мешали процессу урегулирования, а наоборот ускоряли его. Доминирующая сторона додавливала несговорчивых дипломатов противника, лупя врага на поле боя. Это дважды происходило во время советско-финских войн. Главным аргументом Москвы на мирных переговорах и в 1940 г., и в 1944-м был следующий: линию Маннергейма мы прорвали, через неделю возьмем Хельсинки и упраздним Финляндию, как государство. Поэтому подписывайте мир на наших условиях, пока не поздно.

И наоборот, проигрывающая сторона иногда сознательно затягивала и сами переговоры, и боевые действия, заявляя, что готова воевать еще долго, если не получит более мягкие условия мира. Россия именно так поступила в 1905 г. во время переговоров с японцами в Портсмуте. Япония неизменно побеждала на поле боя, а при Цусиме одержала вообще самую блестящую победу в истории морских войн индустриальной эпохи. Но истощена при этом была до крайности. Это и вынудило ее согласиться на победу без приза. Как утешение половину Сахалина получила – и на этом все. А требовала изначально возместить все их военные расходы полностью.

Так почему по мнению либерды переговоры о мире между РФ и Украиной невозможны без предварительного перемирия? Ну хоть один аргумент приведите! Еще раз повторю: переговоры о мире невозможны без разрешения противоречий, а они не разрешены. Соответственно переговоры о мире невозможны ни при каких обстоятельствах, пока одна из сторон не признает свое поражение. Это, и только это является базовым условием для начала переговоров о мире.

Требование прекращения огня – это не требование мира, а требование дать Украине передышку, чтобы она подготовилась к продолжению войны. Поэтому формула того же Шлосберга «сначала остановить войну, затем решать, как устроить мир» - это всего лишь фиговый листочек, которым он прикрывает свою заукраинскую позицию. С кем он собрался это решать? С чего он взял, что с ним вообще кто-то будет говорить иначе как языком ультиматумов?

А теперь вопрос: какое количество граждан РФ поддерживают Украину, чтобы соответствовать стандарту «антивоенного россиянина»? Я не спорю, они есть даже внутри РФ, тот же Шлосберг – яркое тому доказательство. Но их не больше, чем антивоенно настроенных немцев в Германии в 1944 г. То есть они исчисляются не дестяками миллионов, немиллионами, не сотнями тысяч, а сотнями – в лучшем случае. Так на каком основании беглые либерашки кукарекают об антивоенном большинстве в России? С чего они взяли, что «Яблоко» на антивоенной волне получило бы первое место на выборах?

Как я объяснил выше, «Яблоко» гипотетически и совсем не гарантированно могло преодолеть проходной барьер в случае, если консолидирует протестные голоса. Но протестники голосуют исключительно ПРОТИВ власти, а не ЗА мир на условиях Украины. Например, сейчас беглая либерда начинает призывать протестников голосовать за «Новых людей», а это партия войны и партия Путина.

Как прикажете интерпретировать результаты голосования в случае, если «НЛ» наберет 20% голосов и выйдет на второе место в партийном забеге? Значит ли это, что вчерашние яблочники-заукраинцы, сторонники ЛГБТ и экоозаботы переобулись в умеренных зетников? Нет, это не значит вообще ничего кроме того, что существенная часть населения не любит власть. Подвязывать под это внешнеполитическую повестку, да еще объявлять ее ключевой – просто пустое пи…добольство.

Так чем все же обосновывается раздуваемый беглыми леберастами миф о существовании в России «антивоенного большинства»? Ничем! Он базируется на фанатзиях и наглой лжи. Дескать, соцопросы Левады показывают, что 62% респондентов выступают за мирные переговоры с Украиной и только 28% считают, что надо еще воевать. Это я цитирую июльское исследование 2026 года. Но в этом же самом июльском исследовании есть гораздо более важный для понимания сути вопрос: «Вы лично поддерживаете или нет действия российских вооруженных сил в Украине?» И тут мы видим, что 66% опрошенных поддерживают действия оккупантов, в то время как не поддерживают лишь 22%.

Да, показатель рекордный завсе время агрессии, но эти 22% вовсе не «против войны». Большинство из них не поддерживают свою армию лишь потому, что не видят успехов. Предыдущий провал поддержки до 21 % наблюдался в сентябре 2022 г., когда ВСУ выписали эпичных пи…дюлей оккупантам под Харьковом. А вот в феврале 2025 года, когда была объявлена победа в «Курской битве» число не поддерживающих было минимально – 15%, в то время как число фанатов СВО достигло своего максимума – 70%. Люди любят победителей и не хотят ассоциировать себя с лузерами.

Ау-у-у, Кац, Шульман, Яшин, Кара-Мурза, Ходорковский, Волков и прочие «хорошие русские». Посмотрите еще раз на приведенный график и скажите мне, где вы разглядели антивоенное большинство в России? Абсолютное большинство скрепышей за войну даже в опросах иноагентского «Левада-центра». Утверждать обратное – это чистой воды геббельсовщина.

Надеюсь, не надо объяснять, почему россияне одновременно поддерживают и действия армии захватчиков, то есть выступают за ведение боевых действий, и переговоры о мире? Конечно, надо! В этом нет никакой шизофрении. Россияне считают, что они уже победили в войне, пора бы упоротым хохлам это признать, сдаться и согласиться на переговоры, на которых они должны смиренно согласятся не вступать в НАТО и отдать добровольно те территории, которые уже вписаны в путинскую Конституцию, но пока еще не завоеваны. Ну а, поскольку проклятые бандеровцы не внемлют голосу миролюбивой Рассиюшки, надо их добить. Нет в России никаких антивоенных сил, есть лишь лица, симпатизирующие противнику и выступающие за поражение своей страны. Но их единицы.

Еще либерастические геббельсы любят педалировать тему усталости от войны. Дескать, большинство устало от войны, прилетов дронов, похоронок, горящих складов «Вайлдберриз», дефицита бензина, блокировок Интернета, а значит они «за мир». Я не знаю, из какого пальца они высосали «уставшее большинство», наверное из того же, что и «антивоенное большинство». Но в любом случае усталость от всего вышеперечисленного никак не связана со стремлением к миру. Все строго наоборот: чем длиннее очередь на АЗС, тем сильнее ненависть к «проклятой хохлятине», тем громче требование вдарить ядеркой по Киеву. И тем выше раздражение против лузерской российской армии, которая не способна воевать «по-сталински». Даже зетники считают позором трехлетний и безуспешный штурм Малой Токмачки.

Поверьте, усталость от войны в Украине гораздо выше, но даже там очень мало кто готов капитулировать ради мира. Так почему россияне должны захотеть сдаться в гораздо более благоприятных условиях? Абстрактное миролюбие в духе кота Леопольда могут позволить себе только те россияне, что живут за границей, но даже среди них антивоенно настроенных нет как статистически заметного явления. Это только сейчас Милов и Ходорковский голосят за немедленное перемирие, пока бьют сторону, за которую они выступают. Но представьте, что ВСУ подходят к Калуге, а Кремль в этот момент выдвигает требование немедленного перемирия. Эти же самые товарищи с пеной у рта будут требовать не поддаваться на провокации и скорее добить гадину, то есть из голубей станут самыми ярыми ястребами. Российская антивоенщина – она такая.

Итак, если мир возможен только в случае победы одной из сторон и признания другой стороной своего поражения, то мы приходим к очевидному выводу: к миру стремятся вообще все россияне. Но 99% ратуют за скорейшую победу Путина и миру на его условиях. Будем считать их зетниками разной степени зиганутости. И условно 1% занимает коллаборационистскую позицию, но ссытся открыто заявить о том, что они желают поражения России и поддерживают Украину (разве что Каспаров не стесняется из известных персон). И вот этот 1% заукраинских отщепенцев объявляет себя «российской антивоенной общественностью».

Весь этот процент сидит на уютных диванах в Амстердаме, Вильнюсе, Берлине и Лондоне. Но им же стремно считать себя беглыми предателями-маргиналами. Вот они и выдумали сказочку о том, что большинство россиян думают, как они, и хотят того же, то есть просрать войну, отдать Крым, заплатить репарации, отказаться от ядерного оружия и каяться три поколения вперед. Сами придумали, сами же в эту сказочку уверовали. А когда я тычу их сучковатой палкой в анус, указывая на их безумную ложь геббельсовского масштаба, они начинают истерить и клеймить меня агентом Кремля. Я их понимаю, никому не нравится, когда так безжалостно лопают их информационный пузырь. Понимаю, но ни капельки не сочувствую малохольным.