О вреде солонодрочерства

Альберту Энштейну приписывается такой афоризм: «Только две вещи бесконечны - Вселенная и человеческая глупость, хотя насчет Вселенной я не уверен». Этот афоризм именно приписывается, потому что ничего подобного известный физик не говорил. Уши растут из произведения основателя гештальт-терапии Фредрика Перлса, вышедшей в 1942 г, «Эго, голод и агрессия: пересмотр теории и метода Фрейда». В ней есть такие слова:

…один великий астроном сказал: "Две вещи бесконечны, насколько нам известно: Вселенная и человеческая глупость". Сейчас мы знаем, что это утверждение не совсем корректно. Эйнштейн доказал, что Вселенная конечна».

В дальнейшем, после смерти Энштейна, автор видоизменил высказывание. В 1969 году Перлс пишет: «Как Альберт Эйнштейн однажды сказал мне: "Две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость». Тогда же в другом тексте появляется каноническая версия мема, ставшего бешено популярной в соцсетях.

В общем, правильнее было бы утверждение, что афоризм придумал Фредерик Перлс. Но суть от этого не меняется, в чем я еще раз убедился, почитав комментарии под предыдущим постом, в котором я разбирал феерическую глупость бредописца Марка Солонина, а именно его тезис о том, программа строительства подводного флота, вызванная острой необходимостью вести войну на море, поглотила во время войны больше ресурсов Германии, нежели производство бронетехники.

Причем Солонин в качестве эквивалента использовал… водоизмещение подводного флота третьего рейха, сравнив, причем не называя цифр, с массой всех немецких танков. Бред полнейший! Есть универсальный экономический критерий – стоимость. Ведь ресурсы, затраченные на единицу продукции, не сводятся только к расходу металла. Если грубо, то это материалы+затраты энергии+оплата труда. И все это выражается в денежном эквиваленте. Да, Маркс говорит, что стоит учитывать еще и добавочную стоимость, которую присваивает капиталист, но это частности, поскольку она входит в стоимость. Если уж так рассуждать, то и налоги, уплаченные производителем тоже надо учитывать. Но в любом случае все это составляющие цены, то есть затраченные ресурсы.

Я произвел очень грубые подсчеты, взяв за эталон стоимость средней подлодки (Тип VII) и среднего танка PzKpfw V («Пантера»), экстраполируя их стоимость на все подлодки и все танки и САУ. В последнем случае, каюсь, я допустил неточность, оперируя цифрой бронетанкового парка не Германии, а всей гитлеровской коалиции, но это тот случай, когда ошибка не повлияла принципиально на результат. И, кстати, солонодрочеры мой ошибки не заметили. Я же, чтоб совесь меня не мучила, сейчас исправлюсь, причем буду считать не приблизительно, а точно, учитывая не среднюю стоимость германского танка, а стоимость каждого конкретного типа, поскольку легких танков немцу произвели все-таки больше, чем средних, что будет искажать результат.

Почему речь именно о программе подводного флота? Потому что с началом войны крупные надводные корабли Германия закладывать перестала, были достроены только уже спущенные на воду два линкора и тяжелый крейсер «Блюхер». А два спущенных на воду тяжелых крейсера – «Зйдлиц» и «Лютцов» - так и не были завершены. «Лютцов» вообще продали СССР, но и там его не достроили из-за войны и в 1959 г. разобрали на металлолом.

В ходе войны максимум, на что оказалась способной Германия – построить 15 миноносцев. Поэтому программа строительства подводного флота поглотила почти все ресурсы, выделенные на морскую войну. За годы войны было построено по уточненным данным 1162 подлодки. Не все они были завершены и не все, принятые в состав флота, успели принять участие в боевых действиях (из 118 лодок типа XXI только две приняли участие в боях), но ресурсы на них все равно были потрачены.

Поскольку стоимость изготовления подлодок всех четырех типов известна, как и их количество, можем более-менее точно назвать стоимость их производства – 7,4 млрд рейхсмарок. Это даже с учетом инфляции.

Стоимость произведенных танков и САУ (они проходят по категории танков) и их стоимость тоже известны. Не буду утомлять расчетами, их общая стоимость – 9,3 млрд рейхсмарок. Таким образом ошибочность утверждения Солонина уже доказана.

Но с танками не все так просто. В отличие от подлодки, которая если утонула – то уже с концами, подбитый танк в большинстве случаев можно эвакуировать и восстановить. Если поле боя осталось за противником – то увы. Таким образом к стоимости танкостроительной программы надо прибавить не только собственно строительство, но восстановление танков, ведь это тоже требует расхода ресурсов. Известно, что до 40% подбитых танков и самоходок восстанавливались после поражения в боях. Сколько на это ушло ресурсов, нам неведомо. Даже если считать, что на ремонт затрачено 20% от стоимости машины, то грубо говоря, ремонт обошелся еще 800 млн рейхсмарок.

Другой момент: Германии досталось большое количество трофейной бронетехники – чешской, французской, советской. Очень часто трофейные машины переделывались в штурмовые орудия, транспортные, разведывательные или эвакуационные машины, на что тоже затрачивались ресурсы бронетанковой программы. Остается открытым вопрос с производством гусеничных бронетранспортеров (предшественник современных БМП которые классифицируются как «пехотный танк»), но не будем их учитывать вообще.

Так же, если уж стремиться к наиболее полной объективности следует считать эксплуатационные расходы для подводного флота и танковых войск – расход топлива, расход боеприпасов, расход личного состава, но не будем усложнять. В любом случае я доказал ошибочность тезиса Солонина.

Однако в комментариях разгорелся срач, в ходе которого солонинские фанаты на говно изошли, пытаясь казуитстически доказать, что их гуру имел в виду не общий расход ресурсов на производство танков и подлодок, а исключительно расход металла, и потому в данном случае он прав, хоть и не привел никаких цифр, а оперировал такими оценочными критериями, как «больше» или «меньше».

Вот это и дает нам повод поговорить о безграничной человеческой тупости. Тупость заключается в том, что Солонин сравнивал принципиально несравнимые категории, а именно водоизмещение подводных лодок, которая является мерой ОБЪЕМА и массу стали, затраченной на производство бронетехники.

К сожалению, глупость солонодрочеров сильно превосходит глупость их гуру и устремляется в бесконечность. Их убогие мозги оказались не способны восприять мою мысль о том, что между водоизмещением и количеством металла, затраченным на строительство судна, нет никакой корелляции. Много читателей, с апломбом великих академиков приводили мне один и тот же довод: мол, масса вытесненной судном воды равно весу самого судна. А поскольку подлодка строится из металла, то сколько кубометров воды она вытесняет при погружении – столько оно и весит, ведь кубометр пресной воды весит одну тонну.

В чем тут ошибка? Она в том, что ВЕС судна и МАССА корпуса – это не одно и то же. Масса корпуса – величина постоянная, а вес судна – переменная. Вес танкера, например, зависит от того, пустой он или заполнен нефтью. Соответственно, будет о-о-о-чень сильно меняться такие показатели, как водоизмещение и осадка. Но для танкера, разумеется, указывается водоизмещение при полной нагрузке.

Если водоизмещение самого большого танкера «Seawise Giant» равно 565 тыс т, это же не значит, что на его изготовление затрачено 565 тыс т стали? Нет, конечно, потому что основной вклад в водоизмещение вносят 556 тыс т перевозимой им нефти. То есть танкер массой всего 9 тыс т имеет водоизмещение БОЛЬШЕ В 62 РАЗА!!!

Проблема, собственно, не в том, что люди необразованны, и потому массово ошибаются, путая понятия массы и веса, а в том, что они бесконечно глупы, то есть не хотят думать. У меня с образованием, тем более техническим, очень неважно. В школе по физике я имел честно заработанную тройку с минусом, и то лишь потому, что списывал все контрольные у соседа, который решал задачки на уровне «бог». Но отсутствие навыков решения сложных инженерных задач я компенсирую тем, что думаю, и думаю образно. Например, утверждение о том, что между водоизмещением судна и массой его корпуса нет связи, я доказал не математически, а образно на следующем примере.

У нас есть два полых шара, изготовленных из тонны стали: один с толщиной стенки 5 мм; другой с толщиной стенки 15 мм. Вопрос: будет ли у них одинаковое водоизмещение? Масса у обоих шаров одинаковая, как следует из условия – тонна стали. Но второй со всей очевидностью будет иметь меньший радиус за счет большей толщины стенки. А водоизмещение, вычисляемое при полном погружении шара в воду (это ведь утрированная модель подлодки) зависит исключительно от объема шара. Следовательно, при равной массе оба шара будут иметь разное водоизмещение. Вывод: водоизмещение подводной лодки не зависит от количества металла, затраченного на ее постройку.

Но солонодрочеры настолько тупые, что не способны мыслить хотя бы в таких элементарных категориях. В общем, они вообще не способны мыслить критически, у них напрочь отсутствует этот навык. Соответственно, они не в силах оценить некорректность аргументов своего гуру. Шах и мат вам, идиоты!

Ну и контрольный в голову. Вот вам математическое решение этой задачи, в результате чего мы получим водоизмещение первого шара в 8,6 т, а второго в 2,3 т при одинаковой их массе: