Клуб политических дрочеров

Хороший бренд я придумал для объединения россиянской «оппозиции» за рубежом. Аббревиатура легко запоминается – КПД. Можно и со слоганами поиграть. Например «Маленький IQ, зато большой КПД» или «Мы еще не все про…бали. Вместе – сможем!». Примерно такие мысли возникли у меня по факту просмотра ток-шоу «Что делать» на «Дожде». В этот раз в одном месте и в одно время собрались выдающиеся дрочители современности – Кац, Жданов, Певчих, Гуриев, Ходорковский, Шифман и еще две тетеньки (их имена запоминать не увидел смысла), чтобы совместно помастурбировать на любимую тему – о выборах Пыни.

Эту публику и по отдельности-то слушать – кровь из ушей, а уж если собрать их всех вместе… Спросите, зачем я так жестоко себя наказал? Не наказал, а стимулировал. Надо было почистить два ящика мандаринов (сок из них жму), а силы меня оставили уже на первом. Вот я и включил это невыносимое шоу уродов ток-шоу, чтобы освободить себя от пытки как только план будет выполнен. Расчет себя оправдал – второй ящик я почистил со всей пролетарской ненавистью быстрее, чем первый, поэтому балабольство выдающихся никчемышей посмотрел только до 42-й минуты.

В общем, ничего нового. Кучка идиотов пафосно рассуждает о том, что надо же что-то делать, потому что что-то делать – лучше, чем не делать ничего, а что-то делать сообща веселее, чем по одиночке. И хоть бы кто спросил этих великовозрастных ребятишек – чего вы хотите, какая ваша конкретная цель? Что делать, ЧТОБЫ ЧТО?

Меня не интересуют абстрактные хотелки беглых мастеров разговорного жанра – они хотят мира, свободы, демократии, всеобщего процветания, счастья и немного денег и власти лично для себя – так и ради бога, хотеть не вредно. Но если вы встреваете в процесс под названием «Выборы Путина», то конкретно в нем вы чего хотите добиться, какая ваша конечная цель? Каковы критерии ее достижения?

Если ваша цель – проигрыш Пыньки, так она принципиально недостижима, поэтому нужно просто это признать и заняться чем-нибудь более продуктивным. Во-первых, проигрывать некому. Во-вторых, первого уже достаточно. Не надо быть великим провидцем, чтобы совершенно уверенно сказать, что престарелый сморчок «победит» своих тщательно подобранных по принципу недееспособности спарринг-партнеров в первом туре, набрав 75-80% голосов минимум. Может, даже больше. Объявленный результат в любом случае никак нельзя будет оспорить, ведь наблюдение на трехдневных выборах фактически ликвидировано, а результаты ДЭГ вообще непроверяемы. Так что подсчет голосов просто не имеет смысла.

Какая-то тетенька в очках, не приходя в сознание, зачем-то кукарекнула, что выборы нелегитимны, поскольку в них будет участвовать население оккупированных территорий. Остальные с важным видом покивали головами и принялись дальше строить свои грандиозные планы о том, как с помощью сованию в щель бюллетеня, отправить на свалку истории самого вороватого диктатора за всю историю человечества.

Стоп-стоп, ребята! Так если выборы нелегитимны, как можно в них участвовать? Как можно агитировать других голосовать на них? Вы разберитесь – или выборы нелегитимны, и в этом случае их стоит просто игнорировать, или к их легитимности у вас никаких вопросов нет, то есть участие населения оккупированных территорий в выборе верховного главнокомандующего страны-агрессора – вполне себе норм.

Кстати, сразу возникает вопрос – а почему в 2018 г., когда Навальный рвался в президенты, никого из присутствующих в студии не смущала нелегитимность выборов – в них ведь тоже участвовали жители оккупированного Крыма. И почему тогда, после недопуска Навального, Жданов и Певчих рвали глотки за бойкот выборов, а сейчас – нет? Что поменялось-то – Лехи снова не будет в бюллетени. Кстати, шесть лет назад Навальный с восторгом резюмировал, что «забастовка избирателей» блестяще удалась, потому что она, дескать, снизила явку. Тем более непонятно, что мешает повторить блестящий успех сегодня и сделать его еще более блескучим? Вот придет на выборы 20% избирателей – и можно будет пафосно спекулировать, трактуя это так, что 80% избирателей являются сторонниками зарубежных оппозиционеров, они против Путина и войны.

Если же мы совмещаем два этих фактора – нелегитимность выборов (лично у меня возражений нет) и активное желание активистов КПД в них участвовать, то их цель не вызывает никакого сомнения – они желают придать легитимность нелегитимным выборам. Попробуйте найти изъян в моей логике!

Можно, конечно, предположить, что все эти клоуны – шизофреники и озвученного ими же очевиднейшего противоречия в их больном сознании просто не существует. Но это вопрос не существенный, поскольку не меняет цели – легитимации очередных «выборов» плешивого царька, а всего лишь объясняет мотивацию спикеров КПД.

Ко мне после этого поста привязался какой-то отморозок-кацист и раз в неделю и троллит в личке: мол, все с тобой, Кунгуров ясно, ты трус, ты позорно слил, ты не в силах аргументированно опровергнуть блестящий план Максима Каца, изложенный в его видеоролике – как россияне могут повторить успех чилийцев, скинувших Пиночета на выборах.

Мне постоянно пишут всякие больные адепты различных теорий заговоров, в основном жидофобы или пропагандисты лунной аферы. Недавно какой-то чувак начал ежедневно строчить многобуквенные портянки, доказывая, что Путин – ненастоящий, вместо него правит двойник(и). Я на подобный бред сил не трачу, просто автоматом вычищаю чат. И уж точно я не буду расходвать полчаса времени на пургу Каца, бесспорного обладателя титула «самый наглый пи…добол рунета».

Как я могу действовать по принципу «не читал, но осуждаю»? Потому, что мне достаточно знания того фака, что Пиночет ни разу не участвовал в выборах. Если он в них не участвовал, то чилийцы и не могли его скинуть на них. Не смотрел максимкин ролик, и не буду, но заранее знаю, что он там свистел: мол, давайте, как чилийцы, создадим объединение всех оппозиционных сил и проведем в ютубах агитационную кампанию «Нет Путину!» – избиратели придут на выборы стройными рядами, проголосуют против Пыни – тот вынужден будет признать свое поражение и уйти, как ушел Пиночет после того, как проиграл референдум в 1988 г. о продлении своих полномочий.

Ну что, я угадал? Кац – мелкий мошенник, который мошенничает по примитивной и однообразной схеме. Зная ее, можно легко догадаться, как он из раза в раз наеживает свою тупую паству. А она – очень тупая. Не очень тупой человек не поленится хотя бы заглянуть в Википедию, чтобы проверить: а так ли все гладко, как звездит Максимка? И он с удивлением узнает, что Пиночет как был президентом, так и остался после того самого эпичного референдума. Более того, он хотел вообще не признать результаты плебисцита, ввести в столицу танки и намотать на их гусеницы кишки всех несогласных.

А вот почему он этого не смог сделать – этот вопрос Кац стопудово проигнорировал. Дело в том, что коллегиальная чилийская диктатура – хунта – принципиально отличалась от путинской персоналистской. Кстати, уже только поэтому совершенно бессмысленно копировать чей-то опыт демократизации, даже если он кажется успешным. Именно в коллегиальном характере военной диктатуры Чили и следует искать вопрос, почему Пиночет потерял часть власти, перестав быть президентом (он потерял именно часть власти, сохранив за собой ключевой пост главнокомандующего вооруженных сил).

Как устроена власть при персоналистской диктатуре Путина: есть диктатор, сидящий в бункере в полной изоляции от внешнего мира, доступ к телу имеют всего несколько доверенных лиц. Эти лица – представители конкурирующих между собой властных группировок, лоббирующих свои интересы и делящих бюджетную ренту. Кто убедил фюрера принять их точку зрения, тот и победил. Причем абсолютную победу не может одержать ни один клан. Каудильо тщательно следит, чтобы баланс противоречий в правящей верхушке сохранялся, и чтобы враждующие группировки не имели возможности выяснять отношения между собой напрямую. Потому что только в этом случае важнейшим элементом системы становится он, верховный арбитр, и за ним всегда будет последнее слово.

А чилийская хунта – это гораздо более сложная система, типичный пример элитарной демократии. Не удивляйтесь, это вполне научный термин. Видов демократий – великое множеств. Есть прямая демократия – это когда племя, собравшись у костра решет насущные вопросы бытия. Есть военная демократия – как у казацкой шайке, где атамана выбирают на конкурентных выборах, но победитель становится фактическим диктатором, и единственное, что его ограничивает – страх, что «элеткторат» может ему «импичмент» устроить, то бишь башку от тела оделить. Ибо вооруженный электорат – это совсем не то же самое, что мирные холопы. Элитарная демократия – характерная еще для средневековой Европы практика согласования интересов внутри правящего класса при полном бесправии низов. Не везде и не всегда монархии были абсолютистскими. В Польше, например корона не передавалась по наследству, королей избирали на шляхетских сеймах. А в Англии парламент существовал аж с 1215 г., и был отнюдь не пустой декорацией, как Госдума в Рашке. Когда-то его роль снижалась, когда-то возрастала и преобладала над королевской.

Кстати, демократия – это далеко не всегда выборы. Например, до сих пор членство в палате лордов британского парламента передается по наследству (не во всех случаях), есть пэры, занимающие кресло пожизненно. Это пережиток как раз той самой элитарной демократии, когда если ты богатый феодал – то имеешь не только неотчуждаемую земельную собственность, но и неотчуждаемую власть, которую приходится делить с равными тебе по статусу лендлордами.

Чилийская хунта – вполне демократический орган, естественно лишь в рамках элитарной демократии: генералы принимали сообщения сообща, и председатель хунты, даже если был не согласен, вынужден был подчиняться. Кстати, Пиночет 1988 г. уже не был членом Правительственной хунты, пост ее главы уже семь лет как занимал адмирал Мерино. Так вот, в хунте давно сложилось мнение, что власть следует вернуть гражданскому правительству. Военный переворот 1973 г. был вызван двумя причинами – жесточайшим экономическим кризисом, в который ввергло страну правительство левого популиста Альенде, и «красной угрозой», что было зафиксировано в политическом манифесте путчистов. Красную угрозу военные искоренили бессудными расправами, в экономике провели либеральные реформы. Дальнейший рост экономики как раз и тормозился военным управлением, потому что генералы никогда не умели рулить экономикой. Иностранные инвесторы, знаете ли, не спешат вкладываться в страну, управляемую прапорщиком из комендатуры.

То есть хунта выполнила те задачи, которые перед ней стояли. Престарелые генералы желали пенсионного покоя, уважения и комфорта, а не пожизненного господства. Механизм трансферта власти был заложена еще в Конституции 1980 г., предполагавшей многопартийность, парламентаризм, всеобщее избирательное право и прочие признаки представительской демократии – эта форма делегирования власти сейчас доминирует в мире. Конституция была принята на всенародном референдуме, который был совмещен с плебисцитом, на котором Пиночет был одобрен в качестве конституционного президента (есть избранный, а есть конституционный) на переходный период сроком в восемь лет. При этом Конституция содержала норму, согласно которой в 1988 г. вопрос о президентстве может быть решен не на альтернативных выборах, а путем плебисцита по кандидатуре, выдвинутой главнокомандующим вооруженными силами Чили.

Конечно, референдум 1980 г. был довольно сомнительным в том смысле, что нельзя было сказать отдельно ДА Конституции и отдельно НЕТ Пиночету. Пиночет и Конституция шли одним пакетом. Тем не менее, 67% чилийцев этот пакет одобрили. И постепенный демонтаж диктатуры начался. Были приняты законы о выборах и политических партиях.

Поскольку хунта была военной, то в полном соответствии с принципами элитарной демократии заседали в ней командующие родами войск – сухопутных сил, флота, авиации и корпуса карабинеров (аналог внутренних войск или национальной гвардии). Представители ВМФ и ВВС открыто выступали за передачу власти гражданскому правительству и были против того, чтобы на плебисцит 1988 г. выдвигалась кандидатура Пиночета. Но последний, поскольку являлся главнокомандующим, выдвинул сам себя при поддержке своего протеже генерала Беневидеса, представлявшего сухопутные силы, и генерала Станхе, командующего Корпусом карабинеров.

Так что формально хунта раскололась 50/50, но учитывая то, что ее глава адмирал Мерино был фигурой весьма влиятельной и курировал как раз вопросы экономического развития (уже только поэтому он был активным сторонником перехода к гражданскому правлению) можно сказать, что Пиночет утратил доминирующие позиции.

Собственно, он тоже не был противником демократизации, просто в отличие от своих коллег по хунте выступал за продление переходного периода еще на восемь лет, а его оппоненты настаивали на том, что года для свертывания военного правления достаточно. Поэтому референдум 1988 г. и прошел честно, никто не расстреливал и не бросал в кутузку активистов и агитаторов против военного правления – потому что Пиночет заранее проиграл аппаратную схватку. Ну, хорошо, не проиграл, просто не получил безусловной поддержки. В верхах сложилось шаткое равновесие, которое обе стороны пытались сместить в свою пользу путем победы на плебисците. Адмирал Мерино и командующий ВВС генерал Маттеи были заинтересованы в победе оппозиции. Так что противники военного правления действовали довольно свободно под прикрытием самих военных. И упаси боже, никому даже в голову не пришло фальсифицировать итоги всенародного волеизъявления именно потому, что в верхах случился раскол и это было просто невозможно.

Когда Пиночет проиграл, то, конечно, пытался убедить хунту (он, напомню, уже не являлся ее членом) вновь ввести военное положение и тормознуть демократизацию, но ожидаемо не получил поддержки и вынужден был смириться с утратой своего влияния. При этом пост президента он не оставил даже по истечении годичного срока, предусмотренного условиями референдума, оставаясь формальным главой государства до 11 марта 1990 г.

После победы на референдуме 1988 г. «партии Мерино» (противники Пиночета получили 56% голосов) хунту покинул пропиночетовски настроенный генерал Беневидес, а хитрый Станхе, как говорится, переобулся на лету: поняв, что победили сторонники форсированной демократизации, он стал им содействовать. И не зря: после прихода к власти гражданского правительства он, как и Мерино, сохранил пост командующего корпусом до 1995 г., а после отставки в 70-летнем возрасте занялся… публичной политикой, избирался членом Сената от право-консервативной партии «Независимый демократический союз». При новой власти он пользовался большим авторитетом, получал ордена и умер совсем недавно, в ноябре 2023 г., избежав привлечения к ответственности за делишки времен диктатуры, хотя попытки такие предпринимались неоднократно. Показательно то, что о поражении Пиночета первым объявил член хунты генерал Маттеи. Этим он как бы отрезал для Пиночета возможность маневра.

Следующим шагом генералов-демократизаторов стал плебисцит по вопросам Конституции, который прошел в июне 1989 г., в ходе которого 91% участников поддержал 54 поправки в основной закон. И вот уже по новой Конституции в декабре того же года прошли всеобщие выборы, в ходе которых были избраны гражданский президент Патрисио Эйлвин и члены парламента, распущенного после военного переворота 1973 г.

Вот это – реальная история демократизации Чили, которая стартовала в 1980 г. ПО ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ! Сильно ли она походит на ту брехню, которой испражнился Кац? Наверняка он вещал, что ключевую роль в демократизации страны сыграла сплоченность либеральной оппозиции, которая «свергла Пиночета», ага? Согласитесь, что ситуация в Чили не имеет ни малейших параллелей с российской. Референдум 1988 г. стал инструментом выяснения отношений ВНУТРИ ПРАВЯЩЕЙ ВЕРХУШКИ. На нем победили сторонники форсированной демократизации, закрепившие свою победу на конституционном референдуме 1989 г. Если бы победили сторонники Пиночета – было более-менее то же самое, только выборы стали разнесенными во времени: парламентские прошли бы так же, в декабре 1989 г., а президентские состоялись не позднее 1996 г. Никаких продлений президентских полномочий уже не предусматривалось.

Собственно, я затронул сегодня выборную тему вовсе не затем, чтобы в очередной раз пнуть малохольных оппов да выпороть брехуна-Каца. Нет, мотив мой несколько иной. В эфире «Дождя» навальновский апостол Ванька Жданов начал верещать, что у них, навальнистов, есть подпольные штабы в РФ и сеть активистов, которые вешают 26 видов листовок «против Путина и войны», разработанных под его мудрым руководством. Одну такую он даже продемонстрировал зрителям. Я ничего не знаю про их штабы и сеть подпольщиков, полагаю, что Жданов просто брешет, но из самых добрых побуждений хочу предостеречь разумных людей – не ведитесь, это ГНИЛАЯ ПОДЛЯНКА!

Понятно, что расклейкой листовок вы не добьетесь ни свержения Путина, ни поражения РФ в войне. Да и провисит такая агитация недолго, пока бдительная старушка-вахтер или гастер-дворник не позвонят в ментовку. А после вам с высокой долей вероятности предстоит увлекательная экскурсия в гулаговскую клоаку по обвинению в дискредитации ВС РФ и участии в экстремистском сообществе. Это лет 6-8 минимум. И все ради чего – только ради того, чтобы навальнята потом вещали, как они героически «борются» с тиранией и получали гранты? Ну, так себе идея. Вань, а слабо, как принято у настоящих революционеров, воплощать свою идею в первых рядах? Других отправлять на нары у тебя смелости хватает. А сам-то что в уютных европейских тылах отсиживаешься?

К неразумным людям мое предостережение не относится. Вас, идиотов, не жалко, садитесь на здоровье. Надеюсь, ваш печальный пример научит тех, кто еще способен учиться.

P.S. Кстати, мой прогноз насчет «народного кандидата в президенты» Кати Дунцовой сбылся на все 100%: после того, как ее бортанул ЦИК, она мгновенно исчезла с политического небосклона и уже забыта как широкими слоями «оппозиционной» общественности, так и заграничными либеральными спикерами. Последние выдохнули с явным облегчением, им конкуренция на тесной грантовой поляне не нужна, выскочкам из каких-то провинциальных ебеней здесь не место!