Куда идет Россия?

Долго ждал, пока путлеровский ЦИК подведет итоги «выборов», но так и не дождался. Ситуация просто феерическая: голосование прошло, нужные проценты партиям написали, мандаты распределили, а результаты таки не опубликованы. И всем глубочайше по…уй.

Поэтому я буду подводить итоги специальной электоральной операции, не ссылаясь на табличку данных от ЦИК, потому что ее нет. На самом деле она мало что даст. Можно сколько угодно выискивать блох в протоколах и радостно вопить, что Путин сфальсифицировал выборы. Это ни разу не новость. Фальсифицировали еще до Путина. Давайте рассмотрим прошедшую кампанию на системном уровне.

1. ПОЛНЫЙ ПРОВАЛ «ОППОЗИЦИИ». Вот это достижение оказалось более впечатляющим, нежели рекордное количество мандатов у «Единой России». То, что едрисня сохранит конституционное большинство, я под сомнение не ставил. Но то, что беглые либерасты настолько потеряют влияние, не ожидал.

Дело не в том, что «умное» навально-кацевское голосование провалилось абсолютно. Это в порыве самооправдания можно объяснить тем, что власти, дескать, фальсифицировали настолько нагло, что на самом деле все кандидаты УГ победили, но у них украли голоса. У кого-то наверняка украли. Но где обещанные полуденные очереди за мир? Уж если есть у либерды сторонники, то они пришли бы потолпиться возле участков в полдень. Единственная очередь, как сообщается, человек в 500, образовалась в Ереване. Еще около 100 человек собрались в Вильнюсе. Вообще-то в Вильнюсе расположен офис ФБК, в котором работает более 130 человек. Даже они, выходит, забили на свою же инициативу.

Внутри РФ никаких очередей не было, что особенно бросалось в глаза на фоне полуденной движухи в марте 2024 г. Акция «Полдень за мир» выполняла функцию не электорального инструмента, а визуального измерителя протестного настроения. В 24-м протест визуально считывался. Сейчас его нет абсолютно.

2. ДИСКРЕДИТАЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПРОПАГАНДЫ. Одна из причин того, что беглые глашатаи швабоды сдулись, заключается в том, что их пропаганда совершенно оторвалась от реальности. Это вызывает раздражение даже у целевой аудитории. Потребитель охотно хавает только ту ложь, которая либо похожа на правду, либо принципиально непроверяема. Но фэбэкашники пошли по пути тотальной геббельсизации своей пропаганды.

Вот зачем было нужно нагло звиздеть о том, что рейтинг «Единой России» упал до 16%, да еще ссылаться на некие исследования социологической службы ФБК? В России еженедельно публиковались рейтинги партий от ФОМ, ВЦИОМ, Центра Левада, и они были более чем вдвое выше.

Не надо быть идиотом, чтобы понимать, что обвальное падение рейтинга партии власти не может происходить само по себе. Это всегда следствие кризиса легитимности. Но наблюдался ли кризис легитимности в РФ? Абсолютно точно – нет. Даже если бегло посмотреть на индикаторы от иноагентского Левада-центра, то мы увидим, что рейтинг одобрения хуйла великого национального лидера составляет 76%. Да, в течении года он просел на девять процентных пунктов, но колебания вокруг 80% – это точно не кризис. 19% не одобряющих гениальные свершения нацлидера – тоже далеко не рекорд. С ноября 2011 г. по январь 2014-го деятельность светлейшего стабильно не одобряли 34-37% населения. Но даже тогда это не было кризисом. А потом случился «крымнаш» и уровень одобрямса пробил все потолки.

Еще один важный индикатор социальной температуры – уровень тревожности в обществе. 74% в сентябре заявили о прекрасном или нормальном настроении, в то время как страх, тревогу, неуверенность, напряжение и тоску испытывали лишь 25% респондентов. Это к вопросу о том, насколько тяжело ширнармассы переносят тяготы военного времени. Какие тяготы? Все же за…бись!

60% участников опроса считают, что дела в стране идут в правильном настроении. В обратном уверены лишь 26%. Почему на фоне почти единодушного одобрения власти конкретно партия власти должна терять симпатии? Неужели из-за дефицита бензина? Так не депутаты от ЕР же бомбят НПЗ. Бомбят хохлы по заданию Запада – это любой скрепыш знает.

Очевидно, что либерашки истерично врут, и, если они сами начинают верить в собственную ложь – это для стороннего наблюдателя показывает лишь наличие у них ментальных проблем. Гиперактивные психи, абсолютно оторванные от реальности, откровенно отталкивают.

3. ПРОВАЛЬНАЯ СТАВКА. Самый феерический фейл беглых оппов объясняется эффектом самогипноза. Они выдумали, что в России существует некое «антивоенное большинство», и заявили себя, как выразителей мнения этой части общества. Проблема в том, что упомянутого большинства нет и никогда не было. Антивоенное меньшинство – глубоко маргинально и статистически не выявляемо. Об этом я подробно писал за месяц до «выборов», и прошедшая электоральная кампания мои тезисы полностью подтвердила.

Главный клоун оппозиции Максимка Кац неистово верещал, что партия «Яблоко» получит 25% голосов и станет второй партией в Думе, потому что она выступает «за мир». После того, как яблочников выкинули из гонки, он начал свистеть, что Кремль это сделал потому, что «партия за мир» имела шансы занять первое место на выборах.

У нас есть шанс убедиться в несостоятельности подобных заявлений. В Новгородской области список «Яблока» остался в бюллетени и там они набрали 6,38% голосов. Значит ли это, что партия гарантированно преодолевала 5-процентный барьер по федеральному списку?

Давайте разберемся. Новгородчина – регион, где яблочники традиционно сильны. На выборах 2016 г. партии не хватило всего 350 голосов, чтобы преодолеть проходной барьер. В 2021-м их результат оказался хуже – 3,83%, но все равно почти втрое выше итогов голосования по общефедеральному округу. В этот раз им удалось улучшить свои результаты в 1,7 раза. Если мы экстраполируем этот результат на федеральный список, то получим 1,34%х1,7= 2,3%.

Собственно, именно такой потенциал «Яблоко» и показывало на старте. Поэтому партию допустили к участию в шапито-шоу, как совершенно безопасную. Потом произошел резкий скачок популярности «партии за мир» примерно на уровне одного процентного пункта. Это все равно не давало шанса на прохождение в Думу, но в Кремле резонно решили не рисковать и убрали с выборов потенциальный объект консолидации протестных голосов. Да, угроза носила лишь потенциальный характер, и вряд ли сценарий протестного голосования был бы реализован (нет протеста – нет и протестного голосования), но теперь беглые оппы могут бить себя пяткой в грудь и хвастаться, что если бы Кремль не испугался, то они бы ух как победили рэжим пиханием бумажки в щель.

И, конечно, они будут всячески игнорировать тот факт, что даже в регионе с экстремально высокой популярностью «Яблока» проиграли все 12 кандидатов-одномандатников этой партии. Хотя по заявлениям самих яблочников на всех участках, где были их наблюдатели, никаких фальсификаций выявлено не было. Это не значит, что фальсифицировали там, где их наблюдатели отсутствовали. Просто партия сочла не нужным посылать наблюдателей в глухие деревни, где голосует полсотни деменциальных старух, а сконцентрировала свои усилия на городских округах, где «Яблоко» на отдельных участках получила 20%. Это к вопросу о якобы тотальных фальсификациях, о чем ниже.

Факт остается фактом: выдуманное беглыми либерахами «антивоенное большинство» - фейк.

4. НАСКОЛЬКО ИТОГИ ВЫБОРОВ В 2026 ГОДУ СФАБРИКОВАНЫ? Я, как практикующий избирательный технолог, знаю о фальсификациях примерно все. За 30 лет повидал столько всевозможных ухищрений – вбросы, подмену бюллетеней, кражу голосов, подкуп, карусели, голосование из могилы, «рисование» протоколов и т.д., что вы мне абсолютно ничего нового о манипуляции с итогами выборов не поведаете.

Да, очень часто результаты выборов «корректировались». Но лишь в том случае, если плановые результаты невозможно достичь честно. И, кстати, порой избиркомы натягивали победу не «Единой России», а «оппозиции». Часто бывало так, что губернатор вызывает к себе главного оппозиционера (это в зависимости от региона может быть коммунист или жириновец) и говорит: «Выборы закончатся, а нам с тобой тут еще жить, давай не будем ссориться. Ты не мешай партии власти, а я тебе гарантирую три мандата в облдуме».

Разумеется, главный оппозиционер радостно соглашается: зачем ему тратить силы и деньги, рисковать всем, чтобы в лучшем случае получить четыре депутатских места, если можно ничего не делать и получить три нахаляву? Но если он ничего не делает, то даже в том округе, где едирасты в рамках договоренности не выставляют своего кандидата, может победить какой-нибудь выскочка-самовыдвиженец. И в этом случае главный оппозиционер звонит губернатору и напоминает о договоренностях: мол, считай голоса, как договаривались!

Для губернатора важно не то, чтобы партия власти получила побольше процентов, а чтобы все региональные элиты его поддерживали, в том числе и те, что контролируют «оппозицию». Ровно та же логика применима и к большим выборам. В этот раз очевидно, что «Справедливая Россия» обосралась и проходной барьер не преодолела. В итоге Кремль подарил ей 60 тысяч голосов, пожертвовав примерно 10-ю мандатами, которые могли получить едирасты, чтобы в парламент прошла «оппозиция» и Дума осталась пятипартийной.

Цель фальсификаций – добиться реализации плановых показателей, а не поставить рекорды. Именно поэтому фальсифицируют выборы не везде, а только там, где это необходимо. Если по округу идут только согласованные кандидаты – то какой смысл там делать вбросы или устраивать «карусель»? И даже там, где проказничает нежелательный кандидат, власти часто не прибегают к ручной подкрутке результатов. Если нежелательный кандидат непроходной, то зачем тратить ресурсы? Все административные, финансовые и силовые ресурсы концентрируются там, где несогласованный кандидат рискует победить.

Поэтому, грубо говоря, из 250 одномандатных округов, 40 отдаются согласованным кандидатам из других партий, а проблемными остаются только 10-15, включая те, которые отданы «оппозиции». В них тоже должен победить исключительно согласованный кандидат, поэтому там машина фальсификаций будет работать, например, в интересах коммуниста, в то время как на соседнем округе кандидата от КПРФ власть будет топить всеми силами. Просто там он не согласован и должен вести себя соответственно.

Эту логику беглые либарашки напрочь игнорируют, поэтому доходит до абсурда, когда Кац и ФБК дружно призывают свою паству голосовать за кремлевского ставленника. Таковым, например, является зюгановец Олег Смолин, победивший единоросса по 142-му округу. Смешно, когда в списки «умного голосования» включается упоротый зетник, находящийся под персональными западными санкциями. Это, кстати, единственный победивший УГ-кандидат. Тот случай, когда если бы он пролетел – меньше было бы позора для навальнят.

В общем, есть считанные округа (вряд ли больше пяти), где реально победили яблочники или несогласованные коммуняки, у которых победу украли в адрес едрисни или согласованных кандидатов от «оппозиции». Сказать более точно невозможно как раз потому, что полных результатов ЦИК до сих пор не обнародовал.

Так вот, если из 225 округов на 220 победитель выиграл «честно», можно ли считать выборы тотально сфабрикованными? Допустимо ли закатывать глаза и говорить о беспрецедентном размахе фальсификаций? Выборы носят имитационный и неконкурентный характер, но строго формально они проходят честно на 95%.

Да, есть еще общефедеральный округ, где мы видим, как в целых регионах и явка и голоса за жуликов и воров рисуются, иногда вплоть до 100%. Не спорю, но есть нюанс: даже в так называемых электоральных султанатах результат докручивают обычно самую малость. Например, в Чечне заявлена явка 95% и 93% - результат ЕР. Вопрос на засыпку: а какова там реальная явка и сколько процентов путирасты получили честно, а сколько дорисовали?

Этого никто не может сказать, поскольку независимого наблюдения там не ведется. Поэтому вы не в состоянии оценить масштаб фальсификаций. Я однажды работал на региональных выборах в Дагестане, поэтому немного знаю кавказскую кухню. В аулах явка, близкая к 100% – это норма, так же как и консолидированное голосование «за начальство». А вот в Махачкале, если дело пустить на самотек, явка составила бы процентов 30. Поэтому там технологически было два потока избирателей – неорганизованный и организованный.

Неорганизованный – это мотивированный избиратель. А кто мотивирован лучше всех? Правильно – протестный электорат. Поэтому если не форсировать явку, в региональной столице на каждого провластного избирателя (он не мотивирован) придет два оппозиционно настроенных. Что чревато.

Организованный избиратель – тот, кого приводили на участки строем (бюджетники, чиновники, члены провластных общественных объединений, учащиеся, менты, военные, работники крупных предприятий). Среди тех, кого приводили в приказном опрядке, находились и мотивированные, в том числе протестники. Да, они голосовали назло власти. Но основную массу организованных голосовальщиков составляли немотивированные лоялисты и пофигисты. Лоялисты голосовали, разумеется, за партию власти, а пофигисты – ну, тоже в основной массе за нее. Им же пофиг.

Итог тех выборов – общая явка 85% (конкретно по Махачкале уже не помню), ЕР получила 65% голосов и 62 мандата из 90. План был – 60 мест и его даже малость перевыполнили. Не знаю, как везде, а по моим пяти территориальным округам считали все предельно честно. Но в УИКах заполняли итоговые протоколы карандашиком, отзванивались в республиканский избирком, докладывали результаты и ждали отмашки. Там, когда подбили общие итоги и поняли, что плановые результаты достигнуты, дали добро на заверение итоговых протоколов и выдачу их наблюдателям там, где они были.

Вам интересно, что бы произошло, если бы едрисня не дотянула до целевого показателя? В этом случае на тех участках, где не было избирателей, голоса перетасовали бы в пользу нужной партии, а там, где наблюдатели были, оставили бы как есть. Но, как я говорил выше, раз удалось победить, честно считая, то и фабриковать результаты не стали.

Этот случай наглядно показывает, что ключевой фактор доминирования «Единой России» – не вбросы, а форсированная явка провластного, но немотивированного электората. Если бюджетников не заставлять идти на выборы, то он и не пойдет. Соответственно вырастет доля голосов мотивированных протестников.

Вот и ответьте мне на вопрос: честными были те выборы в Дагестане или нет? Формально считали голоса как положено, бюллетени не вбрасывали, «оппозиционеров» регистрировали, эфир им давали. Были ли те выборы демократическими? Точно нет, потому что у власти было колоссальное преимущество – административный ресурс. Но административный ресурс есть у любой власти в любой стране. Сейчас в Америке Трамп тоже перекраивает избирательные округа, чтобы осложнить победу демократам на выборах в Конгресс. Так что административный ресурс к делу не пришьешь.

Почему я вспомнил именно Дагестан 15-летней давности? Чтобы показать, что даже в электоральном султанате выборы могут проходить без фальсификаций. Тогда явка достигла 85%, сегодня – 92% и 92% за ЕР (почти как в Чечне). Показатели экстремально высокие. Вполне допускаю, что по Махачкале ее натянули на бумаге процентов на 5-7. Да хрен с ним, пускай даже на 10% И пусть все виртуальные голоса отошли кому надо. Это значит, что по партспискам даже в кавказском электоральном султанате считают голоса на те же 90-95% честно. А в Новгородской области честно считают на 99%.

Еще раз для тех диванных экспертов, кто совершенно не в теме: удельная доля фальшивых голосов всегда относительно небольшая: 5-10%. Этого достаточно, чтобы дотянуть до плановых показателей и даже чуть-чуть перевыполнить план. Потому что план всем нарезают исходя из земных реалий. Если в Чечне реальный рейтинг ЕР 90%, то план им дадут 92%. Башкортостан – тоже электоральный султанат. Но там другие реалии, план едирастов – 60%. Кстати, именно столько путлеровская партия там и набрала – 60,72% Наверняка не обошлось без протоколов, заполненных карандашиком и завышения явки на отдельных участках. Но тоже можно сказать, что выборы прошли «почти честно». (Продолжение следует)