О выборах языком логики

Честно говоря, уже надоело писать о «выборах». С 2010 г. я повторяю одно и то же. Всякий раз оказываюсь прав, подходят следующие «выборы» и опять мне задают те же вопросы, на которые я отвечал уже 10 раз. Ладно, будем считать, что это традиция. Вы меня традиционно спросили, я традиционно ответил. В этот раз отпишусь в формате катехизиса.

1. ЧТО ТАКОЕ ВЫБОРЫ? Выборы в демократических странах – правовая и одновременно театрализованная процедура формирования органов законодательной и исполнительно (где-то даже и судебной) власти. Одновременно сам процесс голосования является формой легитимации власти. Демократические правящие режимы опираются на рационально-правовую форму легитимности. В основе ее лежит вера в законность установленного порядка и в то, что лица, находящиеся у власти, получили ее в соответствии со всем известными и четко соблюдаемыми правилами. Граждане подчиняются не личности, а безличному правилу.

Это значит, что общество покорно признает власть того субъекта (лица или партии), который пользуется поддержкой меньшей части избирателей. Скажем, если в выборах мэра участвует пять кандидатов, победить может тот, кто набрал всего 25% голосов. Но даже те, кто испытывает к победителю личную неприязнь, признает его право осуществлять властные полномочия и подчиняется его воле, потому что мэр победил в честных и конкурентных выборах. Выборы – это и есть форма легитимации рационально-правового характера.

2. ЗАЧЕМ ВЫБОРЫ ДИКТОРАМ? В диктатурах все очень неоднозначно. В авторитарных режимах персоналистского толка, например, в РФ, выборы часто вообще никак не связаны с формированием органов власти, а сама диктаторская власть делает упор на харизматический (Беларусь, Россия, Азербайджан, Венесуэла) или даже традиционный (КНДР, Иран, Саудовская Аравия) тип легитимации.

Однако даже персоналистские режимы охотно используют выборы для своей легитимации. Все дело в том, что чистые типы легитимности власти встречаются исключительно редко, обычно используются все три, но в разных пропорциях. Например, даже в устойчивых демократиях фактор личной популярности политика играет колоссальную роль, именно это и порождает популизм, как радикальный метод борьбы за симпатии электората. А симпатии, часто имеющие иррациональный характер, конвертируются в голоса на выборах. Одновременно в таких демократических странах как Великобритания, Бельгия, Испания, Нидерланды, Лихтенштейн и ряд других, существенную роль играют механизмы традиционной легитимности, в них монарх обладает важной политической функцией.

В Великобритании до 2026 года в парламенте (в палате лордов) заседали даже наследственные пэры, которые передавали депутатский мандат по наследству. Сейчас пэров избирают другие пэры и действует механизм пожизненного пэрства. Традиция в конституционных монархиях играет существенную роль.

Точно так же и диктатуры охотно используют выборы, как инструмент легитимации власти автократа, например мы наблюдаем это в РФ. Но выборы в данном случае являются уже не правовой процедурой, а РИТУАЛОМ (об этом ниже). К сожалению, это редко понимают не только простолюдины, но даже политологи и прочего рода экранные «эксперты».

С другой стороны все чаще мы сталкиваемся с таким феноменом, как электоральная диктатура. Иногда она носит персоналистский характер (эрдогановская Турция, Венгрия периода Орбана, Сербия Вучеча), иногда - однопартийный характер (Мексика эпохи правления институционально-революционной партии, нынешняя Грузия с абсолютным доминированием партии «Грузинская мечта»).

Суть проста: каудильо ведет себя как полноценный автократ – давит несогласных, контролирует СМИ, делится властью с друзьями и родственниками, обогащается, конвертируя власть в капитал, но его власть опирается на легитимность, полученную в ходе свободных или частично свободных выборов. В этом случае проиграть выборы – значит потерять власть. Но подчеркну, это относится исключительно к автократиям электорального типа. В персоналистских автократиях, где выборы носят ритуальный, а не процессуальный характер, диктаторы НИКОГДА не уходят, проиграв выборы. Если кто-то утверждает обратное – перед вами пи…добол.

3. В РФ ВЫБОРЫ – РИТУАЛ, А НЕ ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА. ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Процедура и ритуал — это упорядоченные последовательности действий, но они различаются по смыслу, целям и логике исполнения. Элементарный пример: если вы заболели, то сдача анализов – это процедура с целью поставить диагноз и назначить лечение. Лечение – тоже процедура, то есть последовательность действий с целью устранить причину заболевания или снять симптомы.

Но с той же целью можно проводить и ритуалы – например поставить в церкви свечку перед иконой, провести молебен за здравие, осуществить жертвоприношение , шаманский обряд или акт кармической чистки.

Очевидно, что медицинские процедуры оказывают реальное влияние на состояние больного, иногда – негативные, если диагноз поставлен неверно или лечение осуществляется неправильно. А вот ритуал – точно не имеет никакого эффекта, кроме мимолетного эффекта плацебо в некоторых случаях.

Процесс выборов в России – это ритуал поклонения властям. Люди в день, точнее, в дни голосования, не только поклоняются власти в знак изъявления личной лояльности (это как раз правящий режим интересует мало), но участвуют в МАССОВОМ акте поклонения. Смысл его в том, чтобы создать у каждого участника ритуала впечатление всеобщей поддержки правящего режима.

Не важно, как конкретный Вася Пупкин относится к богоданному плешивому царьку. Может, он его даже ненавидит и голосует против. Но на участке он видит сотни людей, а на следующий день узнает из телевизора, что несменяшка опять победил с результатом 80%. Вася Пупкин думает: да, я против, но я в одиночестве. Моя теща – за Х..йло, тесть – за, родители – тоже, даже жена бюджетница сквозь зубы процедила, что еще в пятницу строем сходила на участок и проголосовала, «как надо».

И это полностью согласуется с тем, что Вася Пупкин слышал и видел до выборов: телевизор – только за Пыньку, ЛОМЫ (лидеры общественного мнения на жаргоне политтехнологов) – в основном за него, социологические опросы тоже показывали тотальное превосходство несменяшки над назначенными им же спарринг-партнерами.

Именно ничтожность спарринг-партнеров убедительно доказывает победу плешивого карлика. Ну в самом деле, кому придет в голову доказывать, что выборы сфальсифицированы и реально победув марте 2024 г. одержал, например, Ленька Слуцкий? Пупкин уверен, что, пускай результат и подкручен, и реально ботоксное убожество набрало 65%, а еще 15% за него вкинули, но это не отменяет того факта, что большинство его поддержало и он победил в первом туре. Следовательно его власть легитимна.

Вася Пупкин лично видел, что на участки стояла очередь из желающих совершить ритуал поклонения. Люди стояли молча, благопристойно, не выкрикивали провокационных лозунгов типа «Долой царя!», не пели хором песню «Пусть всегда будет солнце!», смиренно проходили ментовской шмон на входе в участок (это, кстати, тоже важная часть ритуала), то есть вели себя как лояльные подданные его величества. Именно поэтому Вася Пупкин и не сомневается в том, что большинство в ходе ритуального голосования изъявили лояльность бессменному вождю. Максимум, на что теперь способен расстроенный Вася – зайти через VPN в заблокированныйTelegram и анонимно всплакнуть в каком-нибудь либеральном чатике: «Какой же, сука, рабский народец нам достался! Любит барина, любит кнут и стойло. Он достоин того, чтобы с ним обходились по-скотски».

Вот если бы Вася Пупкин не ходил на выборы, а провел выходные на даче или рыбалке, магия ритуала не имела бы на него такого мощного воздействия. Более того, даже если большинство вдруг проголосовало протестно, руководствуясь принципом «Хоть за Слуцкого, лишь бы против чекистской мрази», Вася Пупкин все равно поверит и признает победу мрази, потому что выборы ВЫГЛЯДЯТ именно как акт проявления всеобщего верноподданничества. Для других противников Вася Пупкин тоже выглядит именно как лоялист, потому что стоит в очереди с кислой рожей, выглядя, как бюджетник, отбывающий повинность, покорно делает «ку» перед ментами на рамке, не имеет на одежде символов протеста (значок с физией мертвого великомученика, белая лента, БСБ-влажок в руке), не скандирует «Долой царя!» и не поет «Пусть всегда будет солнце!».

Очередь на избирательный участок может состоять из одних х…йлоненавистников, но глядя друг на друга, они будут думать: «Да, походу я тут один с фигой в кармане, а остальные пришли ритуально поклониться царю-батюшке». И все охотно поверят в то, что большинство проголосовало за царя, даже если он набрал лишь 30%, а еще столько же ему нарисовали при подсчете.

В этом нет никакой мистики. Это всего лишь эффект ритуала, эффект психического заражения. Любой человек, пришедший в церковь, искренне думает: «Ого, сколько верующих, один я тут нехристь припершийся из любопытства». И чтоб никто этого не понял, начинает истово креститься и шевелить губами, изображая, что знает молитвы. Самое прикольное, что то же самое думает и поп, машущий кадилом: «Ого, сколько верующих, масть прет. Один я тут атеист, остальные – тупорылые агнцы божии. Ну, и хорошо, овец надо стричь. Аминь».

Я одно время работал в православном журнале верстальщиком, поэтому поповскую жизнь наблюдал, как говорится, за кулисами. Нет более циничных атеистов, нежели попы. Весь смысл их бытия – продавать веру в загробную жизнь, разводить быдло на бабки, а вовсе не служение господу, в небытии которого они уверены именно потому, что знают систему изнутри и являются ее частью. Это так же верно, как и то, что ни один мент не идет служить в мусарню, чтобы бороться с преступностью и защищать закон. Отъявленные садисты, мздоимцы и опущенные лохи идут в мусарню, чтобы пытать в свое удовольствие, брать мзду и наслаждаться чувством превосходства над людишками, не носящими погоны. Нормальные люди, случайно попавшие в это болото, долго не выдерживают.

Теперь представьте следующую ситуацию: вам говорят, что россияне – глубоко верующие люди традиционных взглядов, но при этом в церквях, синагогах и мечетях – пусто. Поверите ли вы в это? Очевидно, что нет. Пустые молельни показывают, что желающих поддерживать власть ритуала своим участием в нем не осталось. Попы чего-то там вещают нескольким полоумным старухам и больше в церковной движухе никто не участвует. Ритуал не имеет эффекта, потому что никто себя с ним и с полоумными старухами не ассоциирует.

Абсолютно тот же механизм действует и в отношении ритуала выборов. Если на избирательные участки не придет никто, кроме полоумных старух, режим потеряет легитимность, потому что вообще не важно, сколько процентов получил фюрер на «выборах» - хоть канонические 99,8%, хоть все 146%. Если участки были пустые – значит никто не хочет участвовать в этом блядском ритуале, никто не желает позориться, изображая верноподданность дерьму. Ритуал ломается, а тот политический режим, который держался на этом ритуале, превращается в банкрота, то есть теряет легитимность. Всем становится очевидно, что король голый.

4. ПОЧЕМУ РИТУАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ В РОССИИ НЕ ИМЕЮТ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ? Ровно по той же причине, по которой молитва во здравие не имеет ни малейшего медицинского значения, а крепость брака никак не связана с количеством бабла, потраченного на свадебную церемонию.

Через несколько дней холопы начнут участвовать в ритуале под пышным названием «Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации IX созыва». Давайте рассмотрим вопрос о том, какой властью обладают депутаты.

Госдума – это в теории законодательный орган власти, депутаты как бы формируют законодательство страны. На самом деле они его не формируют, а лишь голосуют за законы, которые спускают из администрации президента, или чаще – из правительства (примерно 60% принятых законов). В правительстве формируют законодательную базу, связанную с бюджетом, налогами и финансами. Апэшка генерирует законы, в которых есть хоть какой-то политический контекст. Законы поступают в Госдуму в готовом виде и в зависимости от важности законопроекта, принимаются либо сразу за день в трех чтениях без обсуждения в профильных комитетах и общественных дискуссий, либо мусолятся годами, но так и не доходят до принятия.

Как нетрудно догадаться, законопроекты, касающиеся интересов власти, проходят через бешеный принтер со скоростью молнии, а те, что затрагивают интересы быдла, просто лежат в пыльных папках в архиве без движения. Например, законопроект «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот» не дошел даже до первого чтения с 2011 года, хотя внесен самим президентом (ну, если Димона вообще можно называть таким словом).

Рекорд: один законопроект, внесенный на рассмотрение еще в 1994 году, так и не получил шанс на рассмотрение, несмотря на регулярные представления от профильного комитета. Загуглите, что это за законопроект (спойлер – он связан с Украиной).

Иногда формально законопроекты вносятся самими депутатами, но это именно формальность. Не мог же Пынька внести законопроект об обнулении своих сроков лично, это выглядело бы некрасиво. Но всем было очевидно, что не только сам проект поправки, но и сценарий ее внесения (Терешкова, устно, в совковом стиле «трудящиеся пишут мне письма и просят…») был детально разработан в апэшке. То же самое касается многих карательных законопроектов. Их Кремль не просто предпочитает вносить от имени фракции или отдельного депутата, а требует ритуального коллективного внесения от десятков депутатов всех фракций. Этим размазывается ответственность.

Буду краток: за последние лет 15 собственно депутаты не приняли ни одного законопроекта по собственному почину. Они же не идиоты, знают, что проявление инициативы – смертный грех. Даже просто «неправильное голосование» - финиш карьеры, и это в лучшем случае. Помнится, один депутат, Илья Понамарев проголосовал против ратификации договора о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ. Реакция последовала незамедлительно: его затравила собственная же «оппозиционная» эсеровская фракция, а сам непонятливый депутат тут же бежал из страны, был лишен мандата, признан иноагентом, экстремистом и обложен уголовными делами.

Но то было в далекие травоядные времена, когда заниматься несогласованным с Кремлем популизмом еще было можно (но не нужно). Теперь даже популистские акции согласуются. Например, КПРФ долго канючила в апэшке право заниматься демагогией о защите цифровых прав граждан. Обосновывали это зюгаши следующим образом: мол, мы за репрессивные законы голосуем дисциплинированно , как все. Но почему-то партии «Новые люди» разрешили публично протестовать против интернет-блокировок и тем самым набирать популярность, а нам – нельзя. Требуем справедливости! В итоге открыто выступать против им так и не дозволили, но разрешили заняться отвлеченным популизмом на тему интернета. Итогом стало внесение в предвыборный период законопроекта о гарантиях цифровых прав граждан, написанный настолько неграмотно, что это абсолютно исключает даже рассмотрение его в профильном комитете. Но после выборов о нем никто и не вспомнит. Необходимости заниматься популизмом до следующей избирательной кампании нет.

Все описанное мной – абсолютно нормально. Потому что речь идет о ритуале и ритуально-имитационной деятельности. А всякий ритуал, будь то церковная служба или имитация законотворчества – это детально проработанная процедура, которая должна соблюдаться формально и досконально. Любое отступление от формы ритуала воспринимается, как вызов и безжалостно карается.

Исходя из вышесказанного, сами подумайте: какое РЕАЛЬНОЕ значение будет иметь, например, «победа оппозиции» на выборах в ГосДуру? Понятно, что никакая победа невозможна, ибо выборы – это не спортивное соревнование с непредсказуемым резульатом, а театральная постановка, когда финал известен в момент написания сценария. Но все же, что произойдет, если вдруг все холопы в едином порыве придут и проголосуют протестно, а циковская бюрократия займется саботажем и откажется фальсифицировать итоги волеизъявления?

Гадать об этом нет смысла, достаточно посмотреть на те времена, когда в 1995-1999 гг. «оппозиция» в лице КПРФ была крупнейшей фракцией в Госдуме, а партия власти в лице «Демократического выбора России» вообще ПРОИГРАЛА выборы и оказалась за бортом большой политики. Казалось бы, вот когда парламент может реально вершить великие дела. Ну и хуле он навершил?

Да всем было глубоко фиолетово, чего там кукарекуют дуские клоуны. Например, КПРФ продавила популистский закон о том, чтобы каждому ветерану войны бесплатно выдать автомобиль. Кто его получил? Да никто. Когда председателя правительства, на докладе в Думе спросили, почему он не выполняет этот Федеральный Закон, он ответил, что выполняет Федеральный Закон «О государственном бюджете на 1995 год», принятый самой Госдумой, и в этом законе расходов на обеспечение ветеранов автомобилями не предусмотрено. Так что все претензии – к самим себе.

А еще в те годы шла так называемая дикая приватизация, о необходимости пересмотра итогов которой уже лет 30 кудахчут те самые зюгаши. По каким законам она осуществлялась? А ни по каким, потому что депутаты не удосужились принять закон о приватизации. Поэтому приватизация регулировалась указами президента, который беспробудно бухал, подмахивая не глядя бумаги, приносимые Чубайсом или дочкой Таней. Это все, что вам надо знать о дееспособности российского «парламента».

Сегодня, впрочем, подобного балагана быть не может в принципе. Ведь в парламенте нет ни партии власти (смешно даже предполагать, что у единороссов есть какая-то власть), ни оппозиции, есть лишь четыре группы провластных клоунов, которые дисциплинированно исполняют партитуру по нотам, спущенным из апэшки. Госдума никогда не была органом власти, это просто труппа тщательно подобранных актеров для участия в ритуальном шоу.

5. МОЖНО ЛИ СЛОМАТЬ ОТТОЧЕННЫЙ РИТУАЛ ЛЕГИТИМИЗАЦИИ ПРАВЯЩЕГО РЕЖИМА ЧЕРЕЗ УЧАСТИЕ ИЛИ НЕУЧАСТИЕ В ИМИТАЦИИ «ВЫБОРОВ»? Да, причем это можно сделать как в форме участия в выборах, так и в форме активного бойкота… (Продолжение следует)