Диалоги убрать нельзя оставить
"Честно говоря, я ненавижу диалоги. Диалоги хороши для театра и телевидения. Я не запоминаю фильмы по удачно прозвучавшим репликам, я запоминаю их по мощным визуальным образам. Диалоги меня вообще не интересуют. Чистая картинка и звук — вот сила кинематографа, но по современным фильмам это не так уж очевидно. Их испортило телевидение..."
Подобное позволил себе сказать режиссёр «Дюны», Дени Вильнёв, накануне премьеры второй части знаменитой экранизации. Разумеется, данные слова не остались незамеченными и повлияли на отношение многих к творчеству Вильнёва в целом и «Дюне» в частности.
Есть ли основания не считать упомянутую цитату "красным флажком", а также, почему «Дюна» Дени Вильнёва представляет собой больше художественной ценности, чем относительно недавний «Аватар: Путь воды» Джеймса Кэмерона, несмотря на целый ряд схожестей между произведениями.
Начать, пожалуй, важно с напоминания о том, в чём состоит более-менее здоровый подход ко взаимодействию с искусством: его, как минимум, двумя принципиально важными составляющими являются понимание контекста и эмпатия. И именно в разрезе этих двух составляющих словам Вильнёва можно найти достаточно простое объяснение, которое и имеет определённую логику в своей основе, и вовсе не обесценивает диалоги в кино.
Стоит обозначить, что ни «Аватар», ни «Дюна» не претендуют на статус "глубокомысленного арт-хауса" или "сверх-замысловатой драматической истории". Киноленты обеих серий — блокбастеры. Однако на фоне других современных блокбастеров они выделяются бóльшим упором на идейную составляющую, чем на развлекательную. Подобное стало возможным в первую очередь благодаря предоставленной авторам творческой свободе (Кэмерону в большей мере, Вильнёву — чуть меньшей). В этом и заключается основная художественная ценность упоминаемых картин — вместо очередного 2-3-х часового "чистокровного" аттракциона «Аватар» и «Дюна» помимо развлекательных элементов предоставляют зрителям сполна вопросов для размышления, напрямую связанных с проблемами в современном мире. И кстати, тут же кроется причина, почему можно считать, что «Дюна» представляет собой больше ценности — серьёзно преподнесённые темы о религиозном фундаментализме и неоднозначности политических фигур в контексте экологического и социального высказывания — "чуть" поинтереснее не теряющих актуальности, но повторяющихся в «Аватаре» посылов о важности беречь природу и ценности семьи.
Означает ли упомянутое, что «Аватар» и «Дюну» теперь нужно ставить в один ряд с другими серьёзными киноработами, поднимающими остросоциальные вопросы и честно обращающими внимание на проблемы в реальном (а не фантастическом) мире? Разумеется, нет! Ценность «Аватара» и «Дюны» прослеживается именно в контексте взгляда на далеко не самую утешительную ситуацию с современными блокбастерами в целом.
А теперь — чуть больше о той самой цитате Вильнёва:
- Принижает ли она весомую роль сценария и диалогов, как неотъемлемой части многих по-настоящему проработанных фильмов, фактически?
— К сожалению, скорее, да. - Является ли та фраза примером разумного подбора слов?
— Однозначно, нет. - Мог ли Вильнёв не самым наилучшим образом выразить мысль из-за того, что коммуницировал не на родном языке?
— Возможно, но вряд ли. - Утверждал ли он о необходимости вообще избавиться от диалогов в кино?
— Не совсем. Вильнёв говорил о своей, по сути, боли в отношении современного кино — о том, что слишком много нынешних фильмов (особенно, среди массового кино) карикатуризируют диалоги или нарочито используют их для бесконечной иронии (что действительно превращает крупные премьеры в подобие дешёвого ТВ), имея при этом возможность "показывать, а не рассказывать" — умелее задействовать базовые инструменты киноязыка. И да, Вильнёв вместе с Ноланом и рядом других авторов не на шутку "парятся" о будущем кинотеатрального проката, поэтому всеми правдами и неправдами пытаются привлечь к вопросу внимание. - Мог ли отдел маркетинга попросить Вильнёва о "громком" высказывании ради дополнительной шумихи вокруг премьеры?
— В теории, да, но весьма маловероятно.
Среди других авторов и зрителей в интернете — достаточно тех, кто по отношению к «Дюне» (и далеко не только к ней) руководствуется похожим сбалансированным подходом. Он не отрицает наличие слабых сторон таких произведений (у той же «Дюны» их действительно немало), но помогает не зацикливаться на них и подчёркивать красоту и, порой, изысканность сильных. Плюс ко всему, такой подход помогает не забывать об особенностях современной эпохи переосмыслений и метамодерна, которая сопутствует тому, что люди ещё больше персонифицируют творчество, всё сильнее воспринимая его как способ самовыражения, а не как ремесло, работающее (желательно) строго по определённым законам.
Заключительным же аргументом в пользу вышесказанного является продолжение цитаты Вильнёва, добавляющее ясности в его слова и которое многие, почему-то, незаслуженно обошли стороной:
"... В идеальном мире я снял бы начисто лишённое слов захватывающее кино, которое не выглядит как эксперимент. Покидая кинотеатр, зрители удивлялись бы: "Погоди, в фильме не было диалогов?" При этом во время просмотра ощущения нехватки слов у них не возникло бы."