Как я настраивал Zoom и поймал собственное мышление за работой
Сегодня готовился ко второй онлайн-встрече тренинга «Алгоритмы III».
Настраивал Zoom — микрофоны, демонстрацию, чат, запись. Вещи довольно бытовые, но поскольку в Zoom я, мягко говоря, не специалист, делал это вместе с ИИ.
И в какой-то момент подготовка к тренингу неожиданно сама превратилась в материал для разбора.
Я вообще не собирался сегодня думать о мышлении.
Мне нужно было настроить Zoom — обычная бытовая задача, в которой я, мягко говоря, не специалист. Где отключить микрофоны участникам. Как сделать, чтобы они не могли сами включаться во время презентации. Кто может демонстрировать экран. Кто может писать в чат. Что записывать в облако. Какие галочки поставить.
Я спрашивал ИИ. Он отвечал. Иногда ошибался. Я открывал нужный раздел, проверял, не находил того, что он описывал, присылал скриншот. Поле постепенно сужалось: вот экран, вот конкретные пункты, вот что мне нужно получить, вот чего здесь вообще нет.
И в какой-то момент я заметил странную вещь. С Zoom ИИ работает со мной довольно прилично. Не идеально — ошибки были. Но после нескольких уточнений работа стала вполне управляемой: следующий шаг понятен, результат проверяется, лишнего почти нет.
И я вдруг спросил: почему здесь ты работаешь гораздо точнее, чем когда мы с тобой разбираем сложные концептуальные вещи — тексты и разборы, из которых потом рождаются статьи? Почему здесь ты гораздо реже проваливаешься в своё творческое расдолбайство?
И в этот момент Zoom закончился. Хотя настройки мы ещё продолжали делать. Потому что объектом моего внимания стал уже не Zoom. Я начал смотреть на устройство нашей работы.
Что здесь отличается? Ответ оказался довольно простым. В Zoom у ИИ очень мало свободы — точнее, мало свободы, которая может долго оставаться непроверенной. Есть конкретный интерфейс, конкретная задача и почти немедленная обратная связь. Если ИИ говорит «нажми сюда», а такого пункта на экране нет, его конструкция тут же разваливается. Она не может ещё десять минут красиво существовать только потому, что хорошо звучит.
С концепциями всё иначе. Там можно придумать ещё одно различие. Потом ещё один уровень. Потом красивую симметрию. Потом объяснить механизм, которого никто не просил. Потом аккуратно встроить его в уже существующую конструкцию. И всё это может выглядеть чрезвычайно убедительно. Проблема только в одном: убедительность ещё не означает, что туда вообще надо было идти.
И тут я увидел то, что постоянно делаю в работе с ИИ. Я ограничиваю пространство его следующих ходов — не одной большой инструкцией в начале, а прямо по ходу работы: Стоп. Сейчас только это. Туда не идти. Это оставить. Не углубляться. Сначала список. Пока ничего не выбирать. Проверить вот это. Вернуться сюда. Дальше.
То есть я не просто даю ИИ задания. Я всё время регулирую степень его свободы. Где-то разрешаю широкий поиск, где-то резко сужаю поле. Где-то нужна генерация, а где-то уже нельзя добавлять ничего нового — надо проверять найденное.
И из совершенно бытовой настройки Zoom вдруг вылезла формула: давать системе столько свободы, сколько требует текущая фаза работы. Не больше и не меньше.
Поначалу это выглядело просто как правило работы с ИИ. Но почти сразу возник следующий неприятный вопрос: а откуда я вообще узнаю, сколько свободы сейчас нужно ему дать? Для этого я сам должен понимать, что сейчас происходит. Мы исследуем или уже выбираем? Расширяем пространство или сокращаем его? Нам нужна новая гипотеза или проверка старой? Продолжать или остановиться? Сохранять найденное или разрешить его разрушить?
И здесь конструкция перевернулась. Я начинал с вопроса: как лучше управлять ИИ? А пришёл к другому: как я сам управляю свободой собственного следующего хода? Когда разрешаю себе искать. Когда перестаю искать. Когда продолжаю. Когда говорю: достаточно. Когда держу рамку. Когда снимаю её. Когда новое действительно нужно, а когда новое — просто способ не проверять уже найденное.
И тогда ИИ оказался интересен мне совсем с другой стороны. Не только как инструмент, который помогает что-то делать, а как тренажёр управления. Причём, возможно, именно потому, что он несовершенен.
Идеальный инструмент скрывал бы часть моих ошибок. Я нечётко поставил задачу — а он всё равно понял. Не задал критерий — сам догадался. Не заметил, что пора остановиться, — сам остановился. Красота. Только я при этом ничему не научился.
С нынешним ИИ иначе. Дал слишком много свободы — получил дрейф. Дал слишком мало — получил ригидную пустышку. Не определил, что сейчас проверяем, — получил убедительное продолжение неизвестно чего. Не остановил вовремя — получил ещё три этажа конструкции, которые потом сам же будешь разбирать.
Если смотреть на это только как на недостатки инструмента — всё это раздражает. Но там, где результат зависит от того, какую свободу ты оставил системе, ошибка начинает работать ещё и как обратная связь. ИИ увеличивает последствия твоего способа управления.
И получается забавная вещь. Я начал с того, что вообще ничего не понимаю в Zoom. Потом пытался заставить ИИ не путаться в настройках. Потом заметил, что качество его работы зависит от пространства допустимых следующих ходов. Потом обнаружил, что сам постоянно этим пространством управляю. А потом выяснилось, что для управления свободой ИИ мне приходится лучше видеть устройство собственной работы.
Zoom > свобода хода >управление >мышление.
И, пожалуй, самое интересное здесь даже не найденная формула, а маршрут, по которому она появилась. В моменте — никакой специальной «работы над концепцией». Начинаешь искать, где выключается микрофон. А через несколько переходов обнаруживаешь себя уже в вопросе о том, как регулируется свобода собственного мышления.
Никакой магии. Просто в какой-то момент перестаёшь смотреть только на то, что делаешь, и начинаешь замечать, как устроен переход к следующему ходу.
Андрей Бояркин
тренер НЛП, психолог
VK: vk.com/codenlp
Telegram: t.me/codenlpru