Прошедший тренинг показал ещё одну любопытную вещь.
Оказывается, в понятие «раппорт» за годы успело врасти столько разных явлений, что сейчас их уже почти невозможно развести обратно и перечисление займет львинную долю поста))))
Калибровка. Подстройка. Синхронизация. Адаптивность. Деэскалация. Снижение сопротивления. Доверие. Предсказуемость. Комфорт. Безопасность. Эмпатия. Взаимопонимание. Готовность слушать. Готовность сотрудничать.Восприимчивость к влиянию.Ведение.«Мы на одной волне».«Я рядом».«Между нами есть связь».
Всё это в разное время вполне спокойно называли словом РАППОРТ.
Хотя вообще-то это разные вещи.
Калибровка — способность замечать изменения. Подстройка — операция. Деэскалация — эффект. Доверие — отношение. Комфорт — переживание. Ведение — форма направленного влияния. Синхронизация — согласование поведения.
Но кого это когда останавливало.
Раппорт. И точка. Он всё простит.
Проблема даже не в том, что вокруг одного слова накопилось много близких понятий. Такое происходит постоянно. Проблема начинается в тот момент, когда одним понятием мы называем и то, что человек делает, и то, что между людьми возникает, и то, что один из них чувствует, и то, какой результат взаимодействия в итоге получен.
Тогда понятие начинает объяснять почти всё.
А понятие, которое объясняет всё, обычно уже плохо различает что-либо.
Потом выяснилось, что в эту конструкцию с очень глубокими корнями вросло ещё одно убеждение:
хочешь получить СВОЙ результат — сначала установи раппорт.
И вот здесь становится особенно интересно. Потому что если раппорт — это одновременно доверие, комфорт, снижение сопротивления, подстройка, взаимопонимание, ведение, восприимчивость и ещё способ получить от человека нужный тебе результат, то мы уже не просто смешали несколько разных явлений. Мы незаметно поменяли саму конструкцию.
С одной стороны, нам говорят: раппорт — это взаимность, контакт, понимание, чувствительность к другому. То есть речь вроде бы идёт о том, что происходит между двумя людьми.
С другой — тут же предлагают использовать раппорт как инструмент, с помощью которого один человек эффективнее приводит другого к своей цели.
И тогда второй человек оказывается довольно странным участником этой взаимности.
Он вроде бы полноценная сторона взаимодействия. Его изменения нужно замечать, к нему нужно быть чувствительным, его реакции необходимо учитывать.
Но желательно всё-таки учитывать их так хорошо, чтобы в конце концов он пошёл туда, куда нужно нам.
Похоже, логика в некоторых школах о раппорте действительно стояла где-то в конце дополнительного списка литературы.
Но здесь возникает ещё одна проблема. Допустим, я действительно получил от человека тот результат, который хотел.
Что именно это доказывает? Что между нами был раппорт? Или только то, что мне каким-то способом удалось на него повлиять эээ нагнуть?
Потому что получить нужную реакцию можно очень разными способами. Через аргументацию. Через авторитет. Через давление. Через выгоду. Через привычку. Через страх последствий. Через совпадение интересов. Через отсутствие приемлемых альтернатив. Иногда вообще потому, что человек и без нас собирался сделать ровно то же самое.
И тогда сам по себе результат ничего не рассказывает о механизме, которым он был получен. И если человек сделал то, чего я хотел, это ещё не превращает произошедшее в доказательство раппорта.
Поэтому сейчас приходится разбирать всё заново и задавать довольно неприятный для привычной конструкции вопрос:
что из всего перечисленного действительно является раппортом, а что просто годами удобно складывали в одну коробку?
Причём проверить это можно довольно простым способом: калибровка может существовать без раппорта; я могу очень точно замечать изменения другого человека и вообще не находиться с ним в том взаимодействии, которое мы захотели бы назвать раппортом. Подстройка тоже может быть выполнена технически. Доверие может существовать до разговора и пережить неудачный разговор. Комфорт может возникнуть без особого взаимопонимания. Синхронизация возможна практически автоматически. Сотрудничество может быть чисто контрактным и для влияния раппорт вообще не является обязательным условием.
Значит, ни одно из этих явлений само по себе ещё не позволяет сказать: «Вот это и есть раппорт».
И тогда вопрос становится точнее. Что возникает в самой организации взаимодействия, чего недостаточно объяснить ни калибровкой, ни подстройкой, ни доверием, ни синхронизацией по отдельности?
Не что сопровождает раппорт.
Не что помогает его создавать.
Не какие приятные последствия иногда появляются рядом.
И не чего с его помощью хотелось бы добиться.
А что именно должно происходить между участниками взаимодействия, чтобы у нас вообще появились основания сказать: вот здесь есть раппорт.
Вот с этого места становится интересно.
Андрей Бояркин
тренер НЛП, психолог
VK: vk.com/codenlp
Telegram: t.me/codenlpru