Глобализм, многополярность и социализм в одной стране.

Наш пост на X, похоже, вызвал небольшую дискуссию, в ходе которой люди выдвигали всевозможные предположения на основе простого изображения с двумя словами. Хотя этот разговор был непреднамеренным, позвольте нам прояснить наши взгляды на глобализм, многополярность и социализм в одной стране.

Рост влияния однополярности

Что такое глобализм? Мы рассматриваем глобализм — в разговорном смысле этого слова, связанного с либерализмом, — как попытку либеральной гегемонии ликвидировать особенности всех во всём мире. Эта «ликвидация» носит бессрочный характер и часто проявляется в различных формах одновременно. От «hard power», такой как бомбардировки Югославии, до «soft power» — манипулирования СМИ, спекулятивных атак и деятельности НПО. Особенности зависят от конфликта. Однако результаты, мотивы и оправдания всегда одинаковы.

Глобализм стремительно развивался после распада Советского Союза. Возникновение глобализма стало следствием перехода мира от биполярной системы к однополярной гегемонистской системе, находящейся под жёстким контролем Соединённых Штатов и их правящей финансовой олигархии. Однако следует отметить, что семена этого явления и этой системы были посеяны задолго до распада Восточного блока, а именно на Бреттон-Вудских конференциях и в ходе последующих преобразований общественных и социальных институтов. Социально-политические движения после Бреттон-Вудской конференции существовали исключительно в «глобальном» контексте, который можно объяснить глобализацией рынков капитала и централизацией мировых резервов в руках США.

Как неоднократно отмечал Дугин, одними из первых особенностей, которые подверглись попыткам ликвидации со стороны этой новой однополярной системы, были особенности самого Запада. Традиции, начиная с семейных уз и заканчивая другими формами социальности, постоянно уничтожаются бесконечным маршем потребительства, корпоративной культуры, бессмысленного труда и богатства. Это сознание и эти явления в конечном счёте распространились за пределы Запада вслед за политической экспансией рынков капитала во время холодной войны. Всё, начиная с корпоративного менеджмента, пропагандистских каналов, промышленных комплексов НКО и интернета, проникло в эти страны в рамках этого специфического контекста.

Однополярность против многополярности. Альтернативный «глобализм»?

Появление «многополярности» в противовес однополярному мировому порядку стало заметным явлением в 2020-х годах. Идея многополярности заключается в отказе от однополярной, односторонней системы, в которой доминируют США, их финансовая олигархия и государства-сателлиты (например, НАТО). Вместо этого предлагается, чтобы доминирующие региональные державы руководили соответствующими регионами, а не вмешивались США. Например, Германия и Франция в Европе; Турция и Россия в Евразии; Иран в Западной Азии; Египет и Эфиопия в Восточной Африке и т. д. Такие региональные державы, как правило, являются коренными, традиционными/историческими региональными державами, существовавшими до наступления современности и доминирования Запада в мире в XIX–XX веках. Некоторые из этих государств являются давними цивилизационными центрами, лежащими в основе большей части географического полюса, частью которого они являются, например, Китай в Восточной Азии, Россия в Евразии, Иран в Западной/Центральной Азии и т. д.

Цитата Александра Дугина:

«Многополярный мир — это прежде всего философия. В её основе лежит критика западного универсализма. В этом мире есть только западные ценности. Только одна политическая система — либеральная демократия. Только одна экономическая модель — неолиберальный капитализм. Только одна культура — постмодернизм. Только одна концепция гендера и семьи — ЛГБТ... Многополярность — это альтернативная философия». Оно основано на фундаментальном возражении: Запад — это не всё человечество, а лишь его часть — регион, провинция. Это не цивилизация в единственном числе, а одна из нескольких цивилизаций.

Они предлагают конкурирующие взгляды на развитие человечества как единого целого. Либеральный ложный универсализм стремится к полному уничтожению особенностей на всех уровнях общества. От религиозных социальных связей, традиционных культурных компонентов и связанных с ними институтов до коллективного понимания себя и своей нации. На Западе население постоянно подвергается бесконечной правительственной и институциональной пропаганде, утверждающей, что их нации, общества и т. д. на самом деле не существуют, что у них нет истории, а если и есть, то это история страданий, жестокости и бесконечного зла. Как однажды заявила печально известная британская ведьма Тэтчер:

«...кто такие люди? Такого понятия не существует! Есть отдельные мужчины и женщины, есть семьи. И ни одно правительство ничего не может сделать без участия людей, а люди должны в первую очередь заботиться о себе».

Цель западных либеральных троцкистских элит — ослабить и разрушить любые социальные связи между жителями Запада и изолировать их, чтобы ими было легче управлять.

Многополярный взгляд на развитие человечества и на человечество в целом сильно отличается от других. Он подчёркивает важность социальных связей, социальных институтов, традиций и особенностей. Он не рассматривает их как нечто, что нужно бесконечно отрицать, как это делают западные либеральные троцкистские элиты, и стремится повысить вовлечённость и ответственность человека перед социальными институтами и обществом в целом. Он стремится построить общество, которое существует вне финансовой абстракции.

Однако важно помнить, что Запад не монолитен. Есть два Запада. Глобалистский Запад либеральных троцкистских элит и традиционный Запад — Запад народов и обществ. Традиционный Запад сам страдает от тирании извращённых либеральных троцкистских элит и пытается, где только может, восстать против них. Народы Запада не являются врагами многополярного мира. Они в первую очередь жертвы.

Президент России Владимир Путин обсудил это в интервью Такеру Карлсону, за которое некоторые правые ошибочно назвали заявление Путина «глобалистским». По словам Путина, Запад и Восток подобны «двум полушариям мозга». Каждое из них отвечает за свои обязанности. Запад своими действиями подобен левому полушарию мозга, которое пытается перегнать и «уничтожить» правое. Односторонность. Разделение двух полушарий — это плохо, это психическое расстройство, сегодняшнее состояние мира, в котором существуют конкурирующие блоки, — это «психическое расстройство». Если мы хотим «предсказуемый, продуктивный, мирный мир», то все должны работать сообща. То есть оба полушария мозга должны быть связаны и работать вместе. Это в интересах каждого. «Беспроигрышный вариант», как часто говорит Китай.

Каким может быть будущее?

Будущее остаётся непредсказуемым, и было бы самонадеянно утверждать, что «то или это» станет будущим. Что можно сказать наверняка, так это то, что в обозримом будущем не будет ни «единого мирового правительства», ни «ликвидации государственных границ». Подобные концепции и идеи — не более чем низкопробный заговор.

Также можно с уверенностью сказать, что последствия глобализации и «инноваций» либеральной глобальной гегемонии необратимы. Например, глобальная взаимосвязанность, глобальные интернет-кабели и т. д. Глупо призывать к демонтажу таких вещей, как меньшинство радикальных «революционеров» среди большевиков, которые призывали к демонтажу «буржуазных» железных дорог и созданию «пролетарских» железных дорог. Или те, кто призывал к демонтажу «буржуазной» культуры и созданию Пролеткульта (абстрактной новой «пролетарской» культуры). Сталин отклонил такие нелепые предложения.

Точно так же многие правые, занимающие позицию, аналогичную позиции некоторых радикальных большевиков из вышеупомянутого списка, в настоящее время призывают к отказу от глобализации. Это незрелая, нереалистичная, идеалистическая позиция. Отказаться от взаимосвязанности мира невозможно. Будущее мира неизбежно будет более совместным, более взаимосвязанным и т. д. Это не означает, что всё должно быть уничтожено и заменено абстрактным ничем. Скорее, речь идёт о консолидации региональных блоков в цивилизации. Цивилизационные государства не противоречат универсализму. Сама форма связи может сохраниться (например, интернет-кабели/спутники), но содержание и контекст этой связи, её более широкий смысл и долгосрочные последствия будут радикально отличаться от того, как эти системы существуют сегодня и как мы все относимся к ним/используем их.

Социализм в одной стране — развитие

Американские коммунисты не обязаны насаждать коммунизм в других странах. Точно так же китайские коммунисты не обязаны насаждать коммунизм в Америке. Только народные массы страны могут по-настоящему выразить свою приверженность реальной социально ориентированной системе (т. е. социализму; коммунизму). Насаждение государственного строя другой страны народными массами не является ни подлинным, ни социально ориентированным. Вот почему большинство проектов по государственному строительству, реализуемых иностранными великими державами, по большей части провалились. В качестве примера можно привести Афганистан, где и Советскому Союзу, и Соединённым Штатам в конечном счёте не удалось создать устойчивые режимы государственного строительства.

Другим примером необоснованной злости по отношению к коммунистической стране, занимающейся торговлей, являются бесконечные обвинения Китая в том, что он «эксплуатирует» бедные африканские страны. Возьмём, к примеру, шахту в Африке, которой управляет китайская компания. На многих таких шахтах условия труда не соответствуют западным стандартам. Проблема в том, что Китай должен поддерживать разумные и ответственные отношения с принимающей страной. В ситуации, когда условия труда плохие, у Китая есть два варианта: развивать массовую инфраструктуру в регионе, где расположены шахты, чтобы повысить производительность и безопасность, или оставить всё как есть. Проблема первого варианта заключается в том, что для этого Китаю придётся либо напрямую управлять регионом с помощью своих чиновников, либо массово подкупать региональные и даже национальные правительства. В этом случае они рискуют дестабилизировать экономику всей страны и региона в целом из-за массового открытия экономических возможностей в небольших регионах. Другими словами, они рискуют обрушить экономику страны. Вторая проблема — это открытое и прямое вмешательство в политику и развитие принимающей страны. Таким образом, последний вариант — придерживаться соглашений, которые они заключают с принимающей страной, — становится наиболее безопасным для обеспечения стабильного долгосрочного роста региона.

Социализм в одной стране выступает за развитие и создание собственной страны, а также за интернационализм и сотрудничество с другими дружественными странами на благо всех. Это руководящий принцип сталинского СССР, но особенно он актуален для Китая в XXI веке. Социализм должен распространяться с помощью примера. Как отмечал Сталин, «в наше время социализм возможен даже при английской монархии». Революция больше не нужна везде [...]. Да, социализм возможен даже при английском короле». Мы должны отказаться от догматизма и принудительной линейной перспективы исторического развития и воспринимать региональные и национальные особенности как нечто положительное, а не как нечто, что нужно бесконечно отрицать и с чем нужно бороться.

В завершение приведу цитату Александра Кожева:

«Только революционер, которому удаётся сохранить или восстановить историческую традицию, удерживая в позитивной памяти настоящее, которое он сам отбросил в прошлое своим отрицанием, способен создать новый исторический мир, способный существовать».