Ответ на статью Политштурма: "Коммунисты за Трампа? О создании «Американской коммунистической партии»"

В этой статье я разберу вышеупомянутую статью Политштурма, где они критикуют АКП. Я разберу все основные тейки и аргументы, которые они приводят, тем самым докажу, что это все не просто клевета, но и простое умалчивание положения Американской коммунистической партии и их сторонников. Начнём по порядку.

Статья начинается с предлога для их критики:

Пленарный комитет так называемой «Американской коммунистической партии» (аббр. «АКП») 21 июля собрался в Чикаго, штат Иллинойс, для подписания декларации об учреждении партии.

Причиной своего создания «АКП» называет предательство рабочего класса США со стороны Коммунистической партии Соединённых Штатов Америки (аббр. КП США, англ. аббр. CPUSA) и Партии коммунистов США (аббр. ПК США, англ. аббр. PCUSA), позиционируя себя при этом как группу отделений, отколовшихся от этих партий.

Какие люди стоят за созданием АКП? Отличается ли она от своих предшественников? Как коммунистам стоит относиться к этой организации?

Наиболее чёткое представление о политике и направлении деятельности этой организации даёт список её лидеров и их история.

В состав «Пленарного комитета» входят несколько довольно известных стримеров и личностей, таких как «Infrared», Джексон Хинкл, «Midwestern Marx Institute», «Research & Technical Studies Group» и др.

«Infrared» и Джексон Хинкл

Вот на эти вопросы мы вместе с Политштурмом и разберем. Начнем с их взгляда на "Infrared" и Джексона Хинкла. Политштурм сразу клевещет и надевает ярлыки им "поддержки Трампа и Республиканской партии, а также китайского и российского империализма." после чего идут доводы в виде цитат.

В статье на сайте Infrared «исполнительный председатель АКП», взявший псевдоним «Хаз аль-Дин», пишет:

«Единство коммунизма с MAGA — это не что иное, как единство марксизма с рабочим движением. Но это единство будет достигнуто не апелляцией к личности и эмоциям в духе западных марксистов, а подлинной праксеологической встречей между коммунистическими партизанами и народом».

По их мнению, коммунисты должны внедриться в ряды сторонников лозунга MAGA и объединиться с ними, поскольку они якобы выступают против капитализма и якобы составляют широкие массы американского народа, в частности, рабочий класс.

Сразу непонятно, а где из этой цитаты они считают, что "MAGA выступают якобы против капитализма" и про "широкие массы американского народа" взято? Нет, бы разобрать саму цитату, cама цитата игнорируется, вместо этого идет борьба с пугалом. Но Политштурм продолжает:

Так ли это? Даже беглый анализ опровергает это утверждение. Например, в таблице ниже приведены данные о доходах домохозяйств американских избирателей по результатам экзит-поллов 2015 года на президентских выборах США 2016 года.

Источник: Экзит-поллы Edison Research, Бюро переписи населения

Хотя уровень дохода не является точным маркером принадлежности к тому или иному классу, он показывает, что избиратели Трампа не сильно отличаются от избирателей других кандидатов в президенты США.

На деле, избиратели кандидатов от Демократической партии Клинтон и Сандерса имеют в среднем меньший доход и, следовательно, среди них больше представителей рабочего класса (то есть их доход и средства к существованию добываются путём продажи своей рабочей силы капиталисту).

Более того, средний доход избирателей всех кандидатов значительно превышает средний медианный доход. Американская политика всегда была политикой для богатых. При явке в 60,1% на выборах 2016 года в США, доля людей, лишённых права голоса в рамках либеральной демократии, не так уж и мала.

Хотя Политштурм сам утверждает, что "Хотя уровень дохода не является точным маркером принадлежности к тому или иному классу". Я больше скажу: она вообще не должна быть определяющей, ибо если вы учили хотя бы марксизм 101 (для таких же аутистов как сам Политштурм), то сами знаете, в основе стоит классовое положение, которое определяется отношением к средствам производства, а из этого уже потом и всё остальное по принадлежности. Второе: если судить по принадлежности, то вместо того, чтобы долбиться в глаза на то, что "избиратели ничем не отличаются", задайтесь хотя бы вопросом: "Какое положение и отношение занимаются избиратели Трампа и демпартии по отношению к американскому истеблишменту? Кто из них реально готов бороться против Deep State? В каких людях Deep State смотрит как на угрозу их положению?". Политштурму это не интересно, для них тут всё очевидно и просто, и феномен Трампа нужно просто игнорировать. И как низкий уровень явки связан с отсутствием права голоса? Политштурм слышал про явление молчаливого большинства?

Электорат Демократической партии - нищие ниггеры и приезжие латиносы.

«Основной контингент избирателей для демократов — молодежь, меньшинства, жители городских агломераций», — поясняет Вадим Петров.

Традиционный электорат демократов:

• либерально настроенные «белые воротнички»;
• небелые мужчины и женщины;
• фермеры;
• «зеленые»;
• члены профсоюзов;
• религиозные меньшинства;
• этнические меньшинства;
• сексуальные меньшинства;
• иммигранты.

Естественно, что у этих групп доход будет меньше.

Традиционный электорат Республиканской партии США:

• белые мужчины и женщины;
• опытные бизнесмены;
• молодые предприниматели;
• обеспеченные американцы;
• сотрудники крупных корпораций;
• националисты;
• противники иммиграции.

Позиции республиканцев наиболее сильны:

• на Среднем Западе;
• в Техасе;
• в северных штатах.

Техас — Лидер по общему объему промышленного экспорта, включая энергетику, нефть, приборостроение. Средний Запад (Индиана, Огайо, Мичиган, Висконсин) остаётся «промышленным поясом» страны. Северные штаты США представляют собой промышленно развитые регионы, в которых сосредоточено значительное производство металлов, автомобилей, химических продуктов и энергетических ресурсов. Профсоюзы поняли, что их члены проголосовали за Трампа.

Таким образом, профсоюзная верхушка и формально организованные работники чаще голосовали за демократов, а широкие массы рабочих без высшего образования и без членства в профсоюзах — за Трампа.

Но тут такой замечательный пассаж:

На деле, избиратели кандидатов от Демократической партии Клинтон и Сандерса имеют в среднем меньший доход и, следовательно, среди них больше представителей рабочего класса (то есть их доход и средства к существованию добываются путём продажи своей рабочей силы капиталисту).

Более того, средний доход избирателей всех кандидатов значительно превышает средний медианный доход. Американская политика всегда была политикой для богатых. При явке в 60,1% на выборах 2016 года в США, доля людей, лишённых права голоса в рамках либеральной демократии, не так уж и мала.

О как, оказывается если у тебя доход чуть меньше, то каким то чудом ментальной гимнастики оказывается "больше представителей рабочего класса". Это сейчас так мы проводим анализ классового положение: по уровню дохода. Это сущий экономический детерминизм, который игнорирует положение рабочего класса США. Политштурм ухватились лишь на одну переменную как на объективный фактор и пытаются на основе нее нарисовать комплексную реальность американского рабочего класса. Классовое положение, как я уже сказал, определяются всё таки отношению рабочего класса к американскому истеблишменту и попытки ёё бросить вызов. Это можно проследить в ходе истории политики MAGA и трампистов. Идём далее:

«Хаз» считает необходимым уточнить, что «коммунисты не хотят «обобществить» реальное имущество людей или даже их бизнес», чтобы успокоить богатую публику из числа сторонников MAGA.

Это утверждение поддерживает и Джексон Хинкл:

«Сегодня коммунисты в Америке не выступают за уничтожение частной собственности или каких-то подобных действий. Мы выступаем за больший рост, больше богатства, больше бизнеса для людей».

Хотя коммунисты никогда не стремились к обобществлению предметов первой необходимости, каждый, кто знаком с основами марксистской теории, знает, что коммунисты выступают против частной собственности на средства производства:

«В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». — Маркс и Энгельс, Манифест Коммунистической партии

Здесь Политштурм нагло обрывают цитату Хинкла из контекста. К сожалению, не мог добыть оригинальное видео, где есть этот отрывок, но есть это видео (к сожалению, с идиотскими комментариями лево-либерала Сэма Седера). В ней Хинкл гораздо глубже раскрывает свои взгляды о том, что он выступает за борьбу против монополий, Big Pharma, Big Tech и многих пособников американского дип стейта. Политштурмовцы вместо этого внаглую лишь взяли отрывок видео из левацкого канала Socialism For All ☭ Intensify Class Struggle и впринципе взяли у него несколько аргументов, поскольку он тоже "критиковал" Хаза и Хинкла в своих видео. Аргументируют они лишь такой же общей цитатой Маркса и Энгельса об частной собственности для красивого словца.

Позиция Хаза и Хинкла отсылает к смешанной экономики, которая показала свою эффективность на примере Китая. Вдобавок к этому у каждого народа должна быть своя специфика социализма. Например, Сталин в странах народных демократий не устанавливал социализм, а в ОВД были страны со смешанной экономикой с регулируемым рыночным сектором. Вместо того, чтобы оценить конкретный реальный опыт, ПШ отсылает к абстрактным виртуальным критериям социализма.

Далее:

«Хаз» продолжает утверждать, что институт частной собственности исчезнет по мере развития производительных сил:

«В ходе действительного развития производительных сил институт частной собственности станет излишним, потому что производственные отношения будут развиваться как формы свободной ассоциации — производство будет иметь субстанциональное человеческое качество, основанное на отношениях между людьми, а не на абстракциях вроде денег. Коммунисты не хотят навязывать людям этот результат, но позволяют ему произойти. Это не может произойти за счёт того, чего хочет народ, это может произойти только в результате собственного исторического развития народа».

Эта теория ничем не отличается от той, которая пропагандировалась ревизионистами социал-демократами Эдуардом Бернштейном и Карлом Каутским. По сути, это вера в то, что капитализм «перерастёт» в социализм. Собственно, «Хаз» и утверждает напрямую, что «мы уже живём при социализме».

Такая постановка вопроса о социализме только помогает капиталистической пропаганде, которая обличает монополии как «корпоративный коммунизм» и призывает вернуться к «настоящему капитализму».

Здесь просто борьба с пугалом и навязывание абстрактных ярлыков, которые политштурм риторически совершает против Хаза, сравнивания его с Бернштейном и Каутским и приписывание ему "корпоративного коммунизма".

Но тут Политштурм пишет это:

Всё большая централизация производства монополиями прокладывает путь к социализму (общественному владению производством), но очевидно и то, что такая централизация сама по себе не является социализмом, и никогда не сможет им стать. Классовые противоречия и борьба по-прежнему сохраняются и остаются движущей силой истории. Доля общественного богатства, присваиваемая капиталистами, никогда ещё не была столь велика.

Чтобы создать реальный социализм, рабочие, класс, который создаёт общественное богатство своим трудом, должны экспроприировать средства производства у капиталистов, той небольшой прослойки общества, которая присваивает стоимость, созданную рабочими.

«Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым» — Маркс, Капитал, Том первый, Глава 31.

И внизу Политштурм БУКВАЛЬНО вставляет ниже цитату Хаза, где он как раз объясняет в том же самом эссе, что:

«Между тем, коммунисты стремятся к свержению монополистов, банкиров, крупной фармацевтики, крупного сельского хозяйства, крупного технологического сектора и других — которые захватили американскую республику во имя «священного института частной собственности». Коммунистическая критика частной собственности позволяет проводить политику в интересах людей, включая снижение налогов, прекращение государственных субсидий для монополистов и устранение бюрократии, потому что она ставит интересы людей выше интересов денег и так называемой «частной собственности».

Т.е. Хаз не говорит, что путь к коммунизму заложен не к "корпоративному коммунизму" или такому то бреду, который несёт Политштурм, а к свержению монополистов, банкиров, крупной фармацевтики, крупного сельского хозяйства, крупного технологического сектора и других — которые захватили американскую республику во имя «священного института частной собственности».

И при этом Политштурм не понимает, что помимо этого путь к коммунизму лежит лишь в высвобождении производительных сил общества, к экспоненциальному его технологическому развитию вперед, который разрушит все тормозящие предыдущее развитие общества, которая проходит технологически и на уровне повестки (как это делает degrowth agenda). Но этого понимал Сталин и он провел индустриализацию, этого понимает Китай и они проводят свою модернизацию. Но Политштурм лишь мыслит троцкистким принципом "революция ради революции". Путь коммунизм не произойдет если даже сами коммунисты к этому не проведут дорогу к модернизации (как в СССР и Китае). Но вернёмся к цитате Хаза: политштурм начинает её критиковать, заявляя что:

В этом и заключается суть «MAGA-коммунистов»: при всей фразеологии и полемике, которыми они раскидываются, их политика сводится к низкому налогообложению, прекращению субсидий и ограничению государственной бюрократии, но не ставит под сомнение существование монополий или капиталистического государства. По сути, это ничем не отличается от капиталистической пропаганды.

Апеллируя к опасностям «больших корпораций» и идеалам «старой доброй американской республики», они пытаются завоевать уважение не среди рабочих, а в первую очередь среди мелкой и средней буржуазии, страдающей от давления монополий.

Это подтверждает и инфографика, опубликованная Хинклом:

Коммунизм для них — это, в лучшем случае, нечто туманное, или в худшем — хвост буржуазного движения, а не сознательное преобразование общества и социальных отношений в соответствии с силами производства. Как гласит знаменитая цитата Бернштейна, «цель — ничто, движение — всё», только в данном случае «движение» — это даже не рабочее движение.

Они видят популистскую, демагогическую, антиистеблишментскую риторику Трампа и оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд, не понимая, что они всего лишь пешки в спектакле буржуазной политики.

Первый абзац уже ложна, как мы уже доказали Хаз и Хинкл выступают против монополий, как проведено выше. Второй абзац туманен, не объясняющий и никак не доказывается. ПШ пишет абстракциями без конкретики, а как говорил Ленин: "Истина всегда конкретна". И как можно говорить, что "коммунизм для них - нечто туманное" и одновременно скидывать инфографик Хинкла с конкретными требованиями?

Как гласит знаменитая цитата Бернштейна, «цель — ничто, движение — всё», только в данном случае «движение» — это даже не рабочее движение.

Да, только эти цели уже озвучены много где в том числе в самой инфографике. И какое движение политштурм считает "рабочим"? Своё что ли? Может какое нибудь в Америке? Кто нибудь из них проводил разговоры с американским пролетариатом на МАГА-ралли как Хаз? Или разговаривали с американскими дальнобойщиками как это делала АКП? Пусть Политштурм померяются мышцами, и пусть зададут хотя бы себе простой вопрос: Сколько рабочих они заагитировали к себе?

Они видят популистскую, демагогическую, антиистеблишментскую риторику Трампа и оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд, не понимая, что они всего лишь пешки в спектакле буржуазной политики.

Если бы Политштурм внятно объяснил что значит "оппортунистически пытаются запрыгнуть в этот поезд", тогда было бы с чем спорить. ПШ предлагает сидеть на пятой точке ровно и терпеть. Хаз и Хинкл поступательными движениями идут за народом и рабочим классом постепенно обретая субъектность. Как интересно Ленин, Мао и другие запрыгивали туда? Политштурм думает, что крестьяне Российской империи и Китая эпохи Гоминьдан были скрытыми марксистами-ленинистами без вождя? Далее:

Создаётся впечатление, что у этих оппортунистов вообще нет никаких принципов. Однако это неправда. Выступая против господствующего в настоящее время крыла американского правящего класса, они апеллируют к российскому и китайскому империализму.

Российский и китайский "империализмы", которые стараются всегда мирно договориться через ООН (см. Вторжение в Ливию), Россия, которая заключала минские соглашения и до последнего оттягивала войну. США же виновники цветных революций во всем мире. Американский империализм стремится к уничтожению суверенитета всех стран в мире. Многополярный мир — концепт, который выходит за грани биполярного мира и ставит вопрос о суверенных государствах-цивилизациях, которые бы выступали гарантом нового мирового порядка. В суверенных странах может произойти социализм, в несуверенных только рыночная экономика, которую принесут США. Гегемония США это и экономическая гегемония навязывание всему миру одну политику и одну экономику.

Так «Хаз», комментируя российско-украинский конфликт, выступал в поддержку российского империализма — и отрицал существование российского империализма во всей его полноте. Хинкл сделал то же самое, дойдя до перехода в православие и заявив, что «Бог освободит Украину от сатанистов». Мнение коммунистов о религиозных людях в их рядах выразил Ленин:

«Я за исключение из партии участвующих в обрядах» — Ленин, В Оргбюро ЦК. 30.5.19 г., ПСС 5-е изд., т. 50, стр. 330

Пусть Политштурм докажет, что это за "российский и китайский империализм". А ещё Ленин сказал, что:

"Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, то есть быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы." - Ленин "Социализм и религия"

Я тоже умею выдёргивать цитаты из контекста, г-дин Политштурм и на основе них дебанкать любую позицию как талмудист.

Давайте я объясню более адекватно позицию Ленина по этому вопросу: Есть партия и есть государство. Государство (помимо того, что это аппарат насилия и т.д.), может быть светским, с гос.религией и т.д. Ленин стоит на свободе религиозного самовыражения в стране, где граждане могут исповедовать любую религию. Однако, в партии все члены должны подчиняться строгому Уставу, где люди должны работать лишь в рамках выгоды самой партии и своих товарищей по партии, отодвигая свои принципы. Это и как на работе: ты должен работать как тебе скажет начальник (неважно, при каком строе) и тебе нельзя отмахнуться от работы тем, что "религия не позволяет". По этому по отношению к партии, Ленин сказал, что «Я за исключение из партии участвующих в обрядах», ибо в партии религиозные принципы нельзя ставить выше партийного Устава.

Цитата Ленина из "Социализм и религия":

"Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии. Государству не должно быть дела до религии, религиозные общества не должны быть связаны с государственной властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, то есть быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы."

И из "Отношение рабочей партии к религии":

"Если священник идет к нам для совместной политической работы и выполняет добросовестно партийную работу, не выступая против программы партии, то мы можем принять его в ряды с.-д., ибо противоречие духа и основ нашей программы с религиозными убеждениями священника могло бы остаться при таких условиях только его касающимся, личным его противоречием, а экзаменовать своих членов насчет отсутствия противоречия между их взглядами и программой партии политическая организация не может. Но, разумеется, подобный случай мог бы быть редким исключением даже в Европе, а в России он и совсем уже мало вероятен. И, если бы, например, священник вошел в партию с.-д. и стал вести в этой партии, как свою главную и почти единственную работу, активную проповедь религиозных воззрений, то партия безусловно должна бы была исключить его из своей среды. Мы должны не только допускать, но сугубо привлекать всех рабочих, сохраняющих веру в бога, в с.-д. партию, мы безусловно против малейшего оскорбления их религиозных убеждений, но мы привлекаем их для воспитания в духе нашей программы, а не для активной борьбы с ней. Мы допускаем внутри партии свободу мнений, но в известных границах, определяемых свободой группировки: мы не обязаны идти рука об руку с активными проповедниками взглядов, отвергаемых большинством партии."

Идём далее по статьё:

Аналогично, оба этих ведущих «MAGA-коммуниста» считают Китай «социалистической и прогрессивной страной», что вполне соответствует их отрицанию того, что социализм требует отмены частной собственности на средства производства. В действительности же — это главная определяющая черта социализма.

«Так называемое «социалистическое общество» не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства». — Фридрих Энгельс, Письмо Отто Бёнигку в Бреславль (1890)

И Политштурм всё так же доказывают себе, что MAGA-коммунисты выступают за сохранение института частной собственности. Как они будут доказывать наличия частной собственности в Китае? Далее:

Кроме того, они оба излагают теорию «многополярности», то есть стремления российских и китайских монополий занять своё место под солнцем наряду с доминирующими США и ЕС. О ложном «антиимпериализме» этой теории мы много писали в наших статьях.

«Хаз» и Хинкл появились в российских и китайских СМИ. Хинкл напрямую спонсируется российским государством.

Во имя «многополярности» Хинкл дошёл до того, что заявил (ещё до событий 7 октября):

«Знаете, у кого ещё хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху? У Владимира Путина очень хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху. В интересах многополярного миропорядка я даже рад, что он сейчас у власти по сравнению с предыдущей коалицией в Израиле». У Си Цзиньпина из Коммунистической партии Китая хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху».

Это особенно иронично, учитывая, что Хинкл приобрёл большую часть своих поклонников в Интернете, размещая пропалестинские материалы и кадры после терактов 7 октября.

Ох уж эти "российские и китайские монополии". Занимают уже десятки лет и никак не займут! В качестве доказательства того, что Хинкл спонсируется Россией они приводят пресс-брифинг ООН, где участвует Хинкл. В описании источника написано, что:

Резюме: Брифинг для прессы, организованный Постоянным представительством Российской Федерации с участием группы юридических и политических экспертов по итогам их недавнего визита в Донбасс и Москву. Описание: С докладами выступят: Дэниел Ковалик, юрист, специалист по правам человека, активист движения за мир.; Джексон Хинкл, политический комментатор и журналист; и Кристофер Хелали, член административного комитета Объединенной национальной антивоенной коалиции, международный секретарь Коммунистической партии.

Где тут спонсирование "российским государством"? Это лишь встреча журналистов для обсуждения итогов визита России Хинклом и другими докладчиками, абсолютно слабое натягивание совы на глобус. Пока нет ни одного из трёх юридических оснований:
1)Нет доказанного “иностранного принципала” — не найдено контрактов, поручений или указаний от российских организаций.
2)Нет подтверждённых выплат или материальной поддержки из России.
3)Нет признаков контроля или координации его деятельности иностранной стороной.
Поэтому Минюст США не имеет юридических оснований считать его “иноагентом” и требовать регистрации по FARA.

Теперь этот момент:

Во имя «многополярности» Хинкл дошёл до того, что заявил (ещё до событий 7 октября):

«Знаете, у кого ещё хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху? У Владимира Путина очень хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху. В интересах многополярного миропорядка я даже рад, что он сейчас у власти по сравнению с предыдущей коалицией в Израиле». У Си Цзиньпина из Коммунистической партии Китая хорошие рабочие отношения с Биньямином Нетаньяху».

Если бы Политштурм пошли бы дальше просмотров 20-секундных отрывков Хинкла и нашли бы оригинал этого видео, то всё бы стало на свои места. Это отрывок из эпизода "The Dive with Jackson Hinkle", где Хинкл объясняет свою встречу с умеренно-правым писателем и психологом Джорданом Питерсоном. В этом видео Хинкл объясняет, что несмотря на взгляды Питерсона и несмотря на то, что как Хинкл говорит "Я не сионист и у меня много претензий к Нетаньяху", он объясняет что идеологические различия между ним и Питерсоном не должно стать преградой к дискуссиям и выстраиванию диалогов. Так же как Путин и Си Цзиньпин в рамках норм международных отношений выстраивает отношения как с Нетаньяху, так и с любым политическим лидером. Это лишь форма стратегического диалога и этики международной дипломатии, где интересы, напримера, РФ и КНР не нарушаются, а сохраняет суверенное лицо. Так же делал Сталин, когда подписывал договор об неагрессии с фашисткой Италией, Польшей времён Санации и т.д.

Из отчетного доклада 17 съезда ЦК ВКП(б):

Некоторые германские политики говорят по этому поводу, что СССР ориентируется теперь на Францию и Польшу, что из противника Версальского договора он стал его сторонником, что эта перемена объясняется установлением фашистского режима в Германии. Это не верно. Конечно, мы далеки от того, чтобы восторгаться фашистским режимом в Германии. Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной.

Далее:

Это ещё раз демонстрирует, что коммунистические принципы абсолютно чужды этим людям и пропагандируемой ими идеологии.

В погоне за «многополярностью» (которая не имеет ничего общего с марксизмом), они даже налаживают связи с реакционерами, которые также восхваляют подобные теории, например с Александром Дугиным — печально известным российским ультраправым философом. «Хаз» и Хинкл встречались с Дугиным и положительно оценивают как его самого, так и его теоретические взгляды. Их анализ империалистических войн заключается не в анализе стремления монополий к разделу и переделу мира, а в создании беспринципных «союзов» со всеми, кто якобы противостоит «американской гегемонии».

По мнению Дугина, каждое цивилизационное государство или этническая группа должны сохранять свою культурную, национальную и цивилизационную идентичность и при этом мирно сосуществовать с другими. «Однополярный» мировой порядок во главе с США слишком далеко навязал свою цивилизацию (под которой он понимает секуляризм, индивидуализм, либерализм и т. д.), и именно в этом причина украинского кризиса.

Это отражает взгляды одного из вдохновителей Дугина —немецкого философа-реакционера Хайдеггера, бывшего членом НСДАП, с его «вечным законом человеческого существования». Этот «закон» предполагает, что каждая нация должна ставить перед собой приоритеты и утверждать себя, чтобы сохранить свою религиозную, культурную и историческую идентичность.

Вожди «MAGA-коммунизма» из «АКП» пропагандируют оппортунизм, хвостизм и поддакивают капиталистическим идеологам. Они вовсе не выступают против американского капитала, они просто хотят, чтобы им руководили более компетентные или «лучшие» капиталисты с популистскими лозунгами, и смешивают эти идеи с поддержкой российских и китайских коллег.

Если для Политштурма Хайдеггер это просто философ-реакционер, бывший член НСДАП, с его «вечным законом человеческого существования», то они о философии Хайдеггера не знает ничего и это скажет им любой мейнстримный человек, изучающий континентальную философию, как и любой поклонник Хайдеггера. Могу лишь сказать, что Хайдеггер разочаровался в нацизме после Второй мировой и порвал с ним, а его философию можно разорвать от идеологии нацизма. Ну и для полноценного левацкого обряда полной отмены Политштурм обвиняет их во всех смертных грехах: хвостизме, оппортунизме и так далее.

«Среднезападный институт Маркса»

Политштурм пишет:

«Среднезападный институт Маркса» — это издательство, интернет-магазин и политический журнал. В состав Пленарного комитета «АКП» оттуда входят Эдди «Лигма» Смит, Ной Харчвик, Карлос Гарридо и Кайл Петтис.

Хотя они и являются отдельной группой от «Infrared» и Хинкла, они также выступали в поддержку «MAGA-коммунизма» и придерживаются практически аналогичных принципов. Одна из главных идей, которую они выдвигают – это критика того, что они называют «фетишем чистоты» американских левых. Как его описывает Гарридо:

«Этот фетиш чистоты, утверждаю я в своей работе, принимает в Соединённых Штатах три основные формы:

1) Поскольку для американских левых блок консервативных рабочих является слишком несовершенным или даже «отсталым», их считают «сборищем презренных» или агентами «фашистской угрозы»...

2) Вторая форма, которую принимает фетиш чистоты, является продолжением того, как он в целом присутствует в традиции западного марксизма, который всегда отвергал реально существующий социализм, потому что он не соответствует идеалу социализма в их головах...

3) Третья форма фетиша чистоты — это преобладание того, что Георгий Димитров назвал национальным нигилизмом: полное неприятие нашего национального прошлого из-за его нечистоты».

Мы не отрицаем, что в этом утверждении есть крупица истины.

Что касается первого пункта, то при доминировании ревизионизма и оппортунизма в коммунистическом движении многие «марксистские» течения были разбавлены левым либерализмом — такие группы, как КП США, открыто поддерживают Демократическую партию.

Однако из их восхваления «MAGA-коммунизма» становится совершенно ясно, что они выступают не за укрепление марксизма, а лишь за его дальнейшее разбавление либерализмом, только уже правого толка.

Вместо того чтобы поднимать сознательность рабочих, оболваненных буржуазной агитацией, до уровня сознательных коммунистов, они хотят опустить себя, как это делает КП США, только не до уровня Демократической партии, а до уровня республиканцев.

Ох, если бы Политштурм показал, какова истинная рабочая агитация от буржуазной! Стоит такой же вопрос: Так сколько рабочих заагитировали? Политштурм даже не удосужился изучить глубоко позицию АКП по республиканцам и Трампу, уверяя что они находятся под ними. Хотя Хаз и АКП неоднократно критикуют Трампа и Республиканскую партию США и весь Deep State и истеблишмент в целом, в отличии от любой левой партии США. Интересно как тут Политштурм пытаются не быть частью первого пункта "фетиша чистоты", учитывая, что выше они обозвали сторонников MAGA "консервативной аудиторией" и дали им нарицательное отношение в этом. Всё как пишет Гарридо!

Проблема в том, что конкретики никакой Политштурм не приводит, ограничивается только абстрактными измышлениями о том, что и это плохо и вот это плохо не предлагая взамен ничего. Де-факто ПШ встает на сторону симпатизантов демпартии. Сейчас утверждать, что демпартия и республиканская партия одно и тоже это поверхностное отношение к делу. Республиканская партия консервативная, некоторые республиканцы (Карлсон) выступают за изоляционизм, за возвращение к доктрине Монро, против насаждения ЛГБТК+. Политштурм на это скажет, что ЛГБТК+ это не марксистский вопрос. Это не марксистский вопрос, но это вопрос НАРОДА, когда детей воспитывают в духе вседозволенности, отчего и вырастают дегенераты. Демпартия выступает за неконтролируемую миграцию, против патриотизма. Скажете, что респы за Израиль. У всего есть свои минусы, со стороны американцев(и рабочих в америке) и респы являются меньшим злом.

Что касается второго пункта, то, конечно, верно и то, что многие «социалисты» в США (да и во всём мире) верят антикоммунистической пропаганде о Советском Союзе.

Однако концепция социализма, выдвигаемая представителями «Среднезападного института Маркса», не имеет ничего общего с марксизмом, поскольку они также, похоже, считают, что социализм не означает общественной собственности на средства производства, что подтверждает их поддержка Китая и единство с «MAGA-коммунистами», которые открыто говорят об этом.

На самом деле, эта концепция настолько далека от марксизма, что Иран — на минуточку, реакционное, теократическое, полуфашистское государство — называется ими образцом социализма, а «структура и функции Басидж [исламистского ополчения, в которое входят дети-солдаты] почти идентичны аппарату коммунистической партии, существовавшему в СССР».

И тут же Политштурм снова становятся частью второго пункта по Гарриду, как не удивительно! Политштурм действительно отрицает тут реально существующие социалистические движения как Китай, предлагая социализм который у них в голове. Всё по Гарридо! Касательно Ирана: Политштурм никак не доказывают свои слова, а лишь "богохульничают" против Ирана. Может Политштурму стоит разобрать в чём заключается их позиция по социализму в Иране, или так и оставаться NPC, который не может ломать себе шаблоны в голове?

Что касается третьего пункта, то, опять же, в США действительно существует ультра-«левая» маоистская тенденция, которая стремится представить всю историю и население страны как единую реакционную массу.

Однако «Среднезападный институт Маркса» не стремится взять те аспекты американской национальной культуры и истории, которые совместимы с международной борьбой рабочих за социализм. Вместо этого они стремятся капитулировать перед буржуазным национализмом и лозунгом «Сделать Америку снова великой», как это уже сделали их друзья «MAGA-коммунисты», с которыми они объединились в одну партию.

Критикой «фетиша чистоты» они лишь прикрывают свои леворадикальные настроения, искажение марксизма и оппортунизм, называя марксистов-ленинцев «сектантами», подобно многим правым ревизионистам по всему миру.

И правильно называют! Если предмет, который у вас в голове не совпадает с реальным предметом, то стоит пересмотреть представления о нем. "Если реальный социализм не совпадает с моим представлением, тем хуже для реального социализма" - вот ваши измышления.

Тут начинается полное отрицалово, учитывая как "Среднезападный институт Маркса" действительно изучают американский социализм и американское рабочее движение. Достаточно лишь на ютубе на их канале найти видосы посвященным американским марксистам, как например тут. И это не будет взаимоисключающим с тем, чтобы изучать движение MAGA и ее составляющие и требования трампистов. И здесь Политштурм так же занимаются национальным нигилизмом. И всё так же по Гарридо! Особенно интересно как Политштурму не нравится, что MAGA-коммунисты называют "марксистов-ленинцев "сектантами"". Но конечно нет, какие же мы сектанты, мы ведь просто отрицаем силу американского мейнстримного движения, отрицаем реальные социалистические движения по всему миру и национальное прошлое. А так мы за рабочих (просто в рамках наших закрытых кабинетов). Далее:

Диалектический материализм утверждает, что существует только одна истина, основанная на реальности материального бытия. Всё, что отклоняется от этой истины, является ошибкой. Идея множественности истин — это приравнивание истины ко лжи, тактика, к которой часто прибегает идеология либерализма для запутывания реальности необоснованной чепухой, особенно когда дело касается политики.

В политической практике диалектический материализм воплощён в марксизме-ленинизме, науке об общественном развитии человека. Поэтому совершенно очевидно, что критика «фетиша чистоты» является прикрытием их цели по дальнейшему пересмотру и размыванию марксизма. Борьба за «чистоту» марксизма — это борьба за то, чтобы интересы трудящихся были отдельными и независимыми от размывания их интересами других классов.

И именно поэтому Ленин допускал союз рабочего класса с крестьянской массой? Именно поэтому Мао раскрыл революционную суть крестьянства? Чем вы тогда отличаетесь от меньшевиков, которые не верили в революцию в России из за крестьянского большинства"? Чем это отличается от Троцкого, который выступал за насилие в отношение крестьян (тут таймкод 1:03:41), как по буржуазии, которую вы так ненавидите? Марксизм-ленинизм не стоит за исключительные интересы конкретного класса, в отрицание других классов. Он лишь, через анализ классовой борьбы, расставляет приоритеты в котором подробно надо изучать положение классов на основе реального положения дел и их истории и раскрывает множество перспектив и сторон каждого класса. Именно как раз "чистота" марксизма вредна и догматична. Как раз развитие марксизма не чист и не идет по ковровой красной дороге. Политштурм лишь занимается голой эклектикой, упрощяя и сужая классовый конфликт до "есть два класса", что впринципе фундаментальная болезнь в практически любом левом движении, как форма узкости мышления. И "фетиш чистоты" как раз об этом.

Принятие идей, противоречащих проверенной и испытанной научной теории, неизбежно приведёт к поражению. Допущение буржуазных или мелкобуржуазных отклонений ослабляет пролетариат и ведёт его к поражению, играя на руку правящему классу. Чтобы избежать этого, мы не можем и не должны замазывать наши разногласия, а безжалостно разоблачать и критиковать их.

«Мы знаем, что нам нужно совершить в настоящем. Я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не боится собственных результатов и не отступает перед столкновением с властями предержащими». — Карл Маркс, Писмо Арнольду Руге, датировано сентябрём 1843 г.

И кому нужны эти разногласия, в котором Политштурм набирает себе врагов просто так и несогласных и пишет кучу никому не нужных статеек о том какой Китай фашистский, а Мадуро ревизионист. Вот уж видит правящий класс и у него трон дрожит от такой классовой борьбы, как если бы у тянок извивались ноги при виде политштурмовца.

В своей статье, восхваляющей «MAGA-коммунизм», Эдди Смит пишет:

«Именно Владимир Ленин посылал членов партии на собрания фашистских и антисемитских черносотенных крестьянских групп, чтобы сорвать их и отвратить людей от их реакционного мировоззрения, научив их марксизму. Если Ленину стоило обращаться к фашиствующим крестьянам, то нам точно стоит обращаться к пролетариям, которые проголосовали за Трампа, а не за мясника Ливии Хиллари Клинтон и геноцидника Джо Байдена».

Во-первых, это неправда. Большевистская партия не посылала членов партии на собрания черносотенных групп, она посылала членов партии в профсоюзы, контролируемые черносотенцами.

«…но когда Зубатов, охранник, устраивал черносотенные рабочие собрания и рабочие общества для ловли революционеров и для борьбы с ними, мы посылали на эти собрания и в эти общества членов нашей партии (я лично помню из числа их тов. Бабушкина, выдающегося питерского рабочего, расстрелянного царскими генералами в 1906 году), которые устанавливали связь с массой, изловчались вести свою агитацию и вырывали рабочих из-под влияния зубатовцев» — В.И. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме. ПСС — 5-е изд. — М.: Политиздат, 1974. — Т. 41.

Обратите внимание на то, как Политштурм не умеют читать: Эдди говорит, что члены партии приходили на собрания черносотенных групп, Политштурм пишет что это не так, что большевики, на самом деле посылали членов партии на....собрания черносотенных рабочих групп. Как же это всё меняет, когда Эдди говорит "собрания фашистских и антисемитских черносотенных крестьянских групп", а Ленин "черносотенные рабочие собрания и рабочие общества", прям с языка сняли. Далее:

Это различие важно, поскольку очевидно, что «Среднезападный институт Маркса» рассматривает общество через призму буржуазной политики. Мы не стремимся победить наших врагов на «рынке идей», посещая фашистские или либеральные митинги или дискутируя с ними в прямом эфире, мы стремимся помочь рабочим увидеть их реальные отношения к средствам производства и их интересы, вытекающие из них.

Этого можно добиться только последовательной борьбой за эти интересы и повышением сознательности пролетариата. Коммунисты стремятся объединить трудящихся под руководством коммунистической партии. Идея «Среднезападного института Маркса» и их союзников по «АКП», напротив, состоит в том, чтобы опуститься как можно ниже, самим предаться предрассудкам и отказаться от борьбы с националистическими и буржуазно-патриотическими предрассудками о «свободе», «демократии» и «американской республике», которые на протяжении веков насаждались в США.

Да, именно поэтому Ленин почему то общался с представителями не-марксисткой интеллигенции в рамках борьбы с самодержавием и договорил, что с ними надо соглашаться. Именно поэтому в той же брошуре "Детской болезни левизны" Ленина подчеркивается роль большевиков в сотрудничестве с не-марксистами, участие в "реакционном парламенте" и многое другое. Политштурм хотя бы своих кумиров читают?

Во-вторых, это показывает, что у них явно есть свой собственный «фетиш чистоты» — не имеющий ничего общего с марксизмом. Очевидно, что введенные в заблуждение рабочие, голосовавшие за Байдена, являются «сторонниками геноцида», а введенные в заблуждение рабочие, голосовавшие за Трампа (который критиковал Байдена за недостаточно жёсткую поддержку войны с Израилем), достойны борьбы за их мнение.

В общем-то, такой образ мышления не нов. Он уже был осужден более ста лет назад. В своей работе «Что делать?» Ленин заявляет:

«Кто не закрывает себе намеренно глаз, тот не может не видеть, что новое «критическое» направление в социализме есть не что иное, как новая разновидность оппортунизма. И если судить о людях не по тому блестящему мундиру, который они сами себе надели, не по той эффектной кличке, которую они сами себе взяли, а по тому, как они поступают и что они на самом деле пропагандируют, — то станет ясно, что «свобода критики» есть свобода оппортунистического направления в социал-демократии, свобода превращать социал-демократию в демократическую партию реформ, свобода внедрения в социализм буржуазных идей и буржуазных элементов».

Пусть бы Политштурм так же судил, как Ленин, по поступкам, а не по мундиру или кличке, если бы они не тот факт, что Midwestern Marx не осуждают всех людей, голосующих за Байдена. Выше Эдди говорил конкретно о Байдене и Хиллари, а не тех кто за них голосовал, как сторонников геноцида.

Эти оппортунистические идеологические потомки заменили «свободу критики» на «отказ от фетиша чистоты». Хотя форма этого оппортунизма изменилась, содержание осталось прежним. Классы существуют, интересы, которые из них проистекают — тоже, а способов выражения этих интересов много. Вот почему наши современные оппортунисты отражают оппортунистов прошлого, и почему Маркс сказал (в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»):

«Традиции всех прошедших поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых».

В заключение следует отметить, что попытки «Среднезападного института Маркса» разбавить марксизм либерализмом, а также одобрение иранского и китайского капитализма составляют тенденцию, очень похожую на тенденцию их союзников «MAGA-коммунистов». Однако главная тенденция, с которой согласны и те, и эти, — оппортунизм. Поэтому неудивительно, что «MAGA-коммунисты» и «Среднезападный институт Маркса» решили объединиться в одну организацию.

Предлагаю не комментировать это пустословие и идти далее.

«Группа научных и технических исследований»

На критике RTSG Политштурм глубоко не прошелся. Вот весь текст:

Рев Ласкарис из Группы научных и технических исследований (англ «Research & Technical Studies Group», аббр. RTSG) — исследовательского коллектива, специализирующегося на написании статей о текущих событиях, философии, истории и т. д., также входит в руководство «АКП».

Известно, что RTSG защищает таких правых реакционеров, как иранские исламисты и Александр Дугин, и продвигает их взгляды, особенно те, что касаются темы многополярности. Кроме того, у них есть несколько статей и в защиту Китая.

На их сайте также есть статья, в которой утверждается, что массовые протесты против иранской теократии в 2022 году были фальшивкой, поскольку они проводились в пользу Исламской Республики. Более того, в другой статье они превозносят влияние Хайдеггера (вышеупомянутого нацистского философа) на иранскую революцию:

«Между неспособностью советского коммунизма и американского капитализма обеспечить подлинное бытие и идентичность иранского народа, Шариати сопоставляет исламское решение проблем современного мира... Именно здесь Шариати наиболее враждебно относится к западному и советскому марксизму за его явный атеизм, объясняя, почему коммунистическая партия «Тудех» обязательно потерпит неудачу в Иране... Хайдеггер предлагает наиболее убедительную критику западного канона изнутри западного канона... Прежде всего, Хайдеггер предлагает новый путь к переоткрытию цивилизации; поэтому неудивительно, что почти все антиуниверсалистские проекты берут своё начало в Хайдеггере, будь то французские «новые правые» или евразийство Александра Дугина. Хайдеггер представляет способ культурного утверждения перед лицом секулярного модерна, в котором, как неудивительно, Дугин, также являющийся хайдеггерианцем, делает акцент на переоткрытии цивилизационной идентичности... Перед иранцами встал вопрос: должен ли Иран подчиниться либеральному миропорядку Запада или же он имеет право на собственную независимую цивилизационную реальность?»

Они открыто говорят о том, что они из себя представляют. Они капитулируют перед буржуазной пропагандой об СССР, отрицают универсальность класса и классового интереса, утверждают, что атеизм (а значит, марксизм и диалектический материализм) по своей сути враждебен Ирану, и что Иран обладает «важнейшей» цивилизационной идентичностью.

Неудивительно, что этот «коллектив» решил объединиться в одну структуру с вышеупомянутыми деятелями, ведь они, по сути, разделяют одни и те же взгляды.

Интересно, как их корёжит с их критики протестов Махсы Амини в Иране, и они даже не прошли ни по одному аргументу или чему либо, что есть в этой статье (А статья огромна и фундаментальна, даст Аллах переведём в ближайшем будущем!). Мне просто интересно, как Политштурм отрицают "буржуазную политику" и при этом ловятся на удочку заранее зафоршенной либералами в твиттере якобы "инцидент" "невинной" Махсой Амини. И что игнорируются любая поддержка со стороны потомков Пехлеви и сионистов иранской оппозиции режиму. То есть, MAGA-коммунисты это "защитники Трампа" и это плохая "буржуазная политика", а про-сионисткий, про-либеральный протест Махсы Амини - хорошая? Давайте ещё так к поддержке Навального российскими левыми придем, чего уж там. Непонятно мне ещё откуда тейк про "в пользу Исламской республики", это опечатка или они статью не читали?

Теперь про это:

Они открыто говорят о том, что они из себя представляют. Они капитулируют перед буржуазной пропагандой об СССР, отрицают универсальность класса и классового интереса, утверждают, что атеизм (а значит, марксизм и диалектический материализм) по своей сути враждебен Ирану, и что Иран обладает «важнейшей» цивилизационной идентичностью.

Перед какой "буржуазной пропагандой об СССР" они капитулируют, защищая одно из самых радикально анти-либеральной революции того времени? Какую универсальность класса и классового интереса они отрицают? Борьбу иранского народа против ига американских империалистов? (Всё та же "есть два класса", как я описал). Каким боком марксизм и диалектический материализм это атеизм?У иранцев нет цивилизационной идентичности? Ответов нет.

Предлагаю идти дальше.

Ренегат из ПК США

Ещё одна заметная фигура с очень интересной биографией — Кристофер Хелали, бывший международный секретарь ПК США. Изначально он был офицером армии США, проходил подготовку в Форт-Беннинге (сейчас он называется Форт-Мур, там же находится печально известная Школа Америк) и получил несколько медалей за свою военную службу, но в 2015 году отказался от военной службы «по соображениям совести» и ушёл в отставку.

Изначально анархист, он давал интервью Ноаму Хомскому в 2013 году, а также состоял в анархистской организации «Индустриальные рабочие мира» (англ. Industrial Workers of the World, аббр. IWW). Однако появилась информация, что в 2016 году он украл из казны организации 4510 долларов, выступая в качестве секретаря-казначея Бостонского отделения IWW. Он уехал в Грецию, чтобы работать с сирийскими беженцами-анархистами, а затем отправился в авантюрное турне с Отрядами народной самообороны (курд. Yekîneyên Parastina Gel, аббр. YPG) в Сирии, сражаясь против ИГИЛ.

Однако Политштурм здесь рассказывает лишь половину истории об инциденте Хелали с IWW. Хелали затем на обвинение о краже 4,500$ сам подал Исковое заявление (Complaint) в Окружной суд США по округу Вермонт по поводу клеветы. В заявлении приведены четкие доказательства, которые доказывают лживость всей информации об этом инциденте. Сам текст оригинала заявления я опубликую в комментариях.

После возвращения из турне он якобы стал «марксистом-ленинцем». Он выиграл стипендию для изучения «марксизма» в Хуачжунском университете науки и техники в Китае (а также получил степень по религиоведению) и присоединился к ПК США.

ПК США была образована в 2016 году в связи с тем, что её основатели посчитали, что КП США больше не выполняет поставленные цели. ПК США начинала как центристская организация (первоначально выступала против «рыночных социалистических» отклонений), но постепенно превратилась в более открытую социал-шовинистическую и «патриотическую социалистическую» организацию, поддерживающую российский и китайский империализм. В итоге Хелали стал их неудачным кандидатом в Конгресс в 2020 году в Вермонте (набрав 1% голосов), а затем их международным секретарём, покинув этот пост, похоже, незадолго до основания «АКП». Его страница на сайте ПК США была удалена.

Далее Политштурм рассказывает о том, что Хелали стал социал-шовинистом, социал-патриотом, рассказывающий о многополярности, защищая "российский и китайский империализм" и бла-бла-бла. Ну и именно поэтому он стал частью АКП. Мне честно прошлое Хелали неизвестно, и я наблюдаю его активную деятельность как человека, который активно сотрудничает с коммунистами по всему миру и который стал первым коммунистом в истории США, который выиграл через выборы (пускай и муниципальные) окружным судьей одного из округов штата Вермонт в 2024 году.

Даже этот краткий анализ руководства «АКП» показывает, что оно состоит в основном из оппортунистов, социал-шовинистов и авантюристов. Видно, что Пленарный комитет «АКП» состоит из людей, чьими основными принципами являются американский национализм, а также поддержка российского и китайского империализма (или же надежда на выгоду, которую можно их этого извлечь).

А американский национализм вообще откуда? Nigga what???

Отличается ли «АКП» от КП США И ПК США?

Похоже, это результат одной из инициатив «Infrared», которая называлась «КП США 2036». «Хаз» объясняет, что «...это привело к тому, что мои последователи наводнили партию (скрывая свои взгляды, чтобы избежать исключения) на основе новой интерпретации марксизма-ленинизма от «Infrared», надеясь вернуть партии былую славу, добиваясь политической независимости».

Последователи «Infrared» попытались вступить в КП США, потерпели неудачу и были исключены. Клубы, подписавшие новую декларацию «АКП», похоже, и есть те самые исключённые члены.

Насчет "попытки" это правда. Действительно была попытка Хаза взять партию изнутри в рамках CPUSA 2036. Однако все до единого были исключенными членами, многие не были довольны съездом Джо Симса (лидером КПСША) и присоединились к АКП. Подробно насчет съезда КПСША, в котором Джо Симс по сути объявил пораженчество перед демпартией США и отверг принципы демцентрализма можете прочитать нашу переведенную статью.

«АКП» заявляет:

«Они [КП США] заменили серьёзное марксистско-ленинское образование эклектическими семинарами, которые проводятся с либеральной точки зрения и предназначены в первую очередь для того, чтобы привить лояльность Демократической партии».

Но лидеры «АКП» делают то же самое, только с «антиглобалистской» точки зрения. Пропаганда Дугина, Хайдеггера, «старых добрых американских традиций» и поддержка российских и китайских капиталистов — это всё тот же «заменитель серьёзного марксистско-ленинского образования».

Это абсолютный бред, хоть я и писал о Дугине и Хайдеггере выше, но это все не имеет ничего общего если мы говорим об АКП исключительно. Американская Коммунистическая Партия в своем Уставе закрепляет марксизм-ленинизм и демократический централизм как основа партии. В том же "Среднезападной институте Маркса" проводятся марксисткие онлайн-кружки, всё так же по марксизму-ленинизму, их лекции есть на ютубе. Здесь Политштурм просто не отделяет зерн от плевел и не пытается адекватно полностью изучить Декларацию, Устав и Программу АКП.

Затем «АКП» обвиняет КП США в отсутствии «свободы критики»:

«Они неконституционно запретили принципиальные разногласия и альтернативные точки зрения, противоречащие их собственным, что противоречит демократическому централистскому принципу свободы критики, единства действий».

Мы уже анализировали расплывчатость этого лозунга, которым обычно прикрываются оппортунисты. А в случае с КП США, подобные обвинения тем более нелепы, потому что эта организация известна тем, что поощряет и терпит различного рода уклоны.

Что этим Политштурм пытаются сказать? Что КП США не занимается этим? Зачем быть адвокатом дьявола, которого вы так же обвиняете? К чему всё это?

«АКП», очевидно, не стремится исправить ошибки КП США на марксистско-ленинском базисе. Об этом можно судить не только по прошлому их основателей, но и по их декларации и программе. Они пишут:

«Широкая цель Американской коммунистической партии заключается в использовании технологий для децентрализации масштабов практической деятельности партии и одновременной объективной проверки её соответствия. Это включает в себя использование объективных критериев для стимулирования достижения ощутимых, практических результатов в национальном масштабе, а также публичную бухгалтерскую книгу, содержащую точную информацию о присоединении новых или отсоединении существующих отделений».

Они хотят исправить децентрализацию и разобщённость КП США ещё большей децентрализацией и автономизмом. Авангардной партии необходимо центральное руководство или «штаб» для поддержания единства. Группа независимых организаций, которые сотрудничают добровольно и не сплочённо, противоречит основным принципам ленинской организации.

Политштурм судят принцип работы АКП по небольшом абзаце в разделе "More Information", вместо того, чтобы разобрать Устав! Где в этом абзаце отрицается роль центрального руководства или штаба? В чем проблема прочитать Устав?

Далее критикуют КП США и ПК США, на чью защиту я не стану, здесь Политштурм их правильно критикует и мне нечего возразить в защиту либеральной КП США и маргинализированной ПК США.

Действия «АКП»

Как уже отмечалось ранее, некоторые из основателей «АКП», вероятно, имеют контракты с российскими и китайскими государственными СМИ (а другие сами являются мелкими бизнесменами-стримерами), и если капиталисты этих стран (или, более того, крыло капиталистов в США) увидят возможность в этой новой партии, они обязательно будут её финансировать.

Каковы действия этой новорождённой организации? Кристофер Хелали уже выступал на RT. Хинкл сделал то же самое на шоу Джимми Дора, чтобы прорекламировать эту партию.

Гарридо встречался с членами правящей антикоммунистической партии ЕСПВ в Венесуэле и демонстрировал поддержку Мадуро со стороны «АКП». Джексон Хинкл был приглашён для беседы с самим Мадуро.

Хелали также встречался с социал-шовинистической «Единой коммунистической партией Грузии» — полумёртвой организацией, деятельность которой в основном заключается в том, чтобы ставить подписи под социал-шовинистическими заявлениями. «АКП» также подписала декларацию с социал-шовинистической «Коммунистической партией Российской Федерации».

Всё как пишет Гарридо: вокруг одни социал-шовинисты! Как же вас не называть сектантами после этого?

Как создать коммунистическую партию в США?

Итак, если «АКП», КП США и ПК США не являются коммунистическими партиями, то какая же тогда является таковой?

Коммунистическая партия — это самая передовая часть рабочего класса, хорошо знакомая с самой передовой и современной теорией, которая наиболее полно отражает его интересы: марксизмом-ленинизмом.

Такая организация возможна только на основе марксистско-ленинской теории, действующей как единая партия-авангард без каких-либо внутренних фракций, отклонений или течений. Она устанавливает прочные связи с остальными членами рабочего класса через работу в профсоюзах, агитацию и пропаганду. Последовательно и правильно определяя интересы рабочих и борясь за них, коммунистическая партия должна заслужить своё место и авторитет лидера класса.

Такая организация не может быть провозглашена. Она выковывается только в ходе ожесточённой борьбы со всякого рода отклонениями, на основе повседневной работы по подготовке коммунистов, коммунистической агитации и установлению связей с рабочим классом. Ранее мы уже писали ещё более подробное разъяснение того, чем является «Партия нового типа».

Главная задача коммунистов в США — создание коммунистической партии. Деятельность коммунистов должна вестись в этом направлении. Вместе с марксистами-ленинцами всего мира наша организация работает над этим. Присоединяйтесь к нам в этой борьбе.

Это скорее похоже на абстрактный ответ уровня коммунистического ChatGPT вопросу "Как создать коммунистическую партию?". Откуда Политштурму то знать больше, если у них нет партии? Откуда им знать если они не агитируют рабочих? Откуда им знать если они живут на донатах и рофлят на стримах про Солженицына и "непловживо" в 2025, блять, году? Что они вообще знают о борьбе, которую АКП переживают в ходе информационной стычке со всеми оппонентами (т.е. буквально против АКП в США все идут: и левые, обвиняющие в ревизионизме, и правые, обвиняющие коммунизм в еврействе и мейнстримные медиа как маргиналов, агентов Кремля, Пекина, Пхеньяна, Тегерана и прочее?), если их пытались высмеять Fox News и CNN? У Политштурма есть какая то борьба? Разве что их копроборьба, которая рабочему классу совсем не нужна. Не присоединяйтесь к их борьбе. Думайте.

P.S.: Я не думал писать огромную паству с упором на количество слов для того, чтобы разбор был "красив" или "приемлем". Моя задача была пройтись по основным прямым доводам Политштурма, а не углубляться, дабы не отходить от основного разбора. Большую часть содержания их статьи это просто пустые тезисы и газлайтинг в сторону тезисов АКП, которые они по моралфажным причинам считают неприемлемыми (Политштурм так не говорит, но это видно), аля "Они считают что в Китае социализм! Следовательно, они не коммунисты!" и без доводов. Могу только сказать: Ignorantia non est argumentum.