О бегстве от свободы
Помните, совсем недавно опубликованный обзор на "Гладиатора"? Пока я писала тот разбор, я вспомнила об одном интересном моменте - о бегстве от свободы, а именно - сознательном и добровольном выборе тирании.
И решила вам немного рассказать об этом психосоциальном явлении, взяв по верхам. Собрать из осколков цельное нечто мне помог социолог, получилось у нас или нет - судить уже вам.
Итак, что именно из себя представляет стремление отдать свободу диктаторам?
Всё начинается с нашей любви к передаче задач другим людям. Человек не любит работать просто так. Напрягаться зря. Зачем? Ни одно живое существо не делает ничего просто так - в каждом действии, даже минимальном, должна быть какая-то польза. В то, что мы делаем инстинктивно, тоже заложен смысл. Дыхание, приём пищи, секс - не суть важно, что именно мы берём, в любом случае, рано или поздно натыкаемся на некую ценность.
Человеку, как и многим животным, даровано сознание (про то, как работает сознание у животных и почему скорее считается, что оно есть - нужен отдельный пост). Как выяснилось, даже с точки зрения мышления мы не так уж сильно отличаемся, однако пока человечество превосходит меньших братьев в количественном соотношении (= более прокаченный мозг, разработанное мышление и т.д.). А также у людей есть мораль и этика, которые пока отсутствуют у животных. И вот тут у нас начинаются проблемы, поскольку вместе с этими дарами мы получаем ещё кое-что, зачастую, не самое приятное. Например, ответственность.
Ответственность - это сфера контроля человека. Мы берём на себя ответственность там, где осуществляем контроль над происходящим, делаем что-то, чтобы получить желаемый результат. Избегание ответственности – это отказ по той или иной причине влиять на ситуацию, а также ожидание, что ситуация изменится сама, или её кто-то изменит за нас.
Так мы приходим к известному в психологии понятию - локусу контроля. Его ввёл социальный психолог Джулиан Роттер в 1954 году. Это свойство личности приписывать свои успехи или неудачи внутренним либо внешним факторам.
Тут есть два полюса. Первый - если человек считает, что он причина всего происходящего, и у него превалирует интернальный локус контроля (внутренний). Второй, противоположный полюс подразумевает обладание экстренальным локусом контроля - внешним. Это когда человек считает, что ни на что не влияет, а его судьба определяется судьбой, богами, кармой - чем угодно, но не им самим.
Обычно среднестатистический человек находится где-то между двух полюсов, однако бывает и так, что у отдельных людей показатели будут сдвинуты больше к одному или другому полюсу.
Те, у кого локус контроля очень близок к внешнему – часто играют роль жертвы обстоятельств. Все виноваты в их бедах, всё идёт не так, и ничто им не подвластно - они движутся лишь туда, куда их несёт поток. В обратном случае получается вариант, отдающий оттенками комплекса бога - человек, считающий, что абсолютно всё находится в его власти, оскорбляющийся, когда в его жизнь вмешиваются обстоятельства, на которые он не может повлиять - и всё в таком духе.
Поскольку мораль диктует нам необходимость отвечать за свои действия, мы либо берём на себя ответственность, либо сбрасываем с себя ярмо. Соблазн велик, и мы частенько любим спихивать расплату по счетам на других людей по старой памяти. Жить приятнее и дышать легче. Что конкретно я имею в виду?
Мы учимся отвечать за свои действия постепенно. Мы не рождаемся с осознанием своей ответственности за собственную жизнь - нас этому учат взрослые, чаще всего - наши родители, позднее какие-то уроки подкидывает общество и другие люди.
Всё это понятно и логично, но что происходит, когда мы выходим за границы одного человека? Встречаемся с толпой и её правилами?
Насколько давно появилась эта идея "бегства от свободы", как она развивалась?
Отмотаем время сильно назад. Остановимся в 1532 году, когда был опубликован труд Макиавелли "Государь". Основной его тезис заключался в том, что самое сильное государство – это тоталитарное государство. Государь может и должен использовать любые методы для достижений цели и сохранении целостности системы. И, в идеале, граждане должны добровольно отдавать свою свободу государству, встраиваясь в его систему. Таким образом, будет достигнута цель «народной любви» и «всепрощение» любых действий государя во благо народа (репрессии, казни – всё это - и не только - абсолютное большинство будет поддерживать и одобрять).
Бенджамин Франклин в официальном письме от Ассамблеи Пенсильвании губернатору Томасу Уортону от 11 ноября 1755 года рассуждал: «Те, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Эх, умный был человек...
Позже возникла Франкфуртская школа, которая привнесла свой вклад в развитие этой концепции. Её позиция заключалась в следующем:
▴ Классовое общество изжило себя. В обмен на получение удовольствий и доступ к благам человек отдаёт свою свободу (в виде кредитов, развития Интернета - та же нарастающая тенденция к уничтожению анонимности в сети).
Я посмеялась, когда в рамках обсуждения всплыла фраза "мы - рабы смартфонов!", а потом осознала, что многие, к сожалению, неосознанно зависимы от телефонов в наше время. Хоть отдельный пост пиши об этом, честное слово.
Но мы отвлеклись, вернёмся к позиции Франкфуртской школы:
▴ За тоталитаризмом будущее, так как позволяет добиться гораздо больших результатов, если все основные рычаги управления в одних руках (залог того, что вектор развития не будет меняться).
▴ Массе - толпе - нужен один лидер, определённая фигура, которая будет ими управлять и вести, поскольку её проще «обожествить» и выстроить вокруг некий «культ». (Здесь же теория масс, которая предполагает, что культ личности – наиболее мощный инструмент для революционного развития, когда энергия и знания толпы аккумулируются в одном человеке. Толпа готова отдать ему свою свободу за идею (лидеры сект и т.д.)).
Следите за поворотами на этой смысловой дороге? Едем дальше.
Так мы оказываемся в 1941 году, когда Эрих Фромм - философ и неофрейдист - издаёт книгу "Бегство от свободы", в которой он пытался анализировать психосоциальные условия становления фашизма и прихода к власти в Германии нацистов. Фромм утверждал, что человек испытывает неуверенность в своих силах, сомнения в будущем и желает снять ответственность за свою судьбу и передать её в руки более сильных. Также он стремится стать частью единого целого вместо поиска собственной индивидуальности. Эрих Фромм объяснял это тем, что люди всегда ищут стабильного положения вещей, чтобы не беспокоиться о базовых потребностях (в том числе, о безопасности) и не испытывать отчуждение от линии государства. В качестве итога следования такому желанию мы получаем общество, добровольно отдающее свою свободу в обмен на хорошую и сытую жизнь в качестве «винтика» системы, где не надо лишний раз думать о безопасности, стабильности, принимать большинство волевых решений и нести за них ответственность.
Сегодня мы сталкиваемся с тем, что мало чего изменилось. Потребности остались теми же, как и желание жить в мире, стабильности и безопасности, и даже можно сказать, что мы в целом стали бояться больше. Угрозы стали страшнее, возьмём ту же Третью мировую войну. Чем больше опасений, тем сильнее стремление защититься, спрятаться. Если брать менее глобальные вещи, то можно говорить о том, что среднестатистический человек привык к высокому уровню комфорта, а потому более склонен отказываться от свободы для поддержания и увеличения этого уровня.
Свободу сложно потрогать, а вот блага - куда легче. Они материальны, они ближе и понятнее нам, чем что-то гипотетическое.
А что бы вы выбрали - свободу или комфорт?