Клиент Воображариума

Или сказ о том, как я проводила воображаемый сеанс юнгианской психотерапии с клиентом, используя свой опыт консультирования, материалы моих клиентов, вышедших из терапии, и познания о том, как работает консультирование [but not really].

Абсолютно точно не отсылка на фильмы, в названиях которых есть слово "воображариум".

Нет, дорогие мои, вы вовсе не ослышались. Я выдумываю и реконструирую сессию с клиентом в юнгианском ключе [znp: точнее, я хотела попытаться, а потом нашла методику, которую относительно безопасно проводить на знакомых людях из своего круга].

В каком-то смысле меня вынудили, потому что изначальное задание звучит так:

Проведите любой из понравившихся изученных методов юнгианской психотерапии с клиентом (в случае отсутствия, со знакомым). Письменная работа по проведенному методу состоит из: описания метода (его история, техники, процедуры и т.п.), ход проведения метода, анализ, обсуждения/рассуждения и выводы.

Я уже давно перестала принимать клиентов, а психотерапия со знакомыми и близким кругом — грубое этическое нарушение. Одного — завести отношения с клиентом раньше, чем по прошествии трёх лет после конца терапии — мне уже хватило. Так или иначе я всегда старалась выступать за этику, и сейчас пойти условно правильным путём, где я должна препарировать знакомого ради проходной студенческой работы, явно не является верным выбором. Либо мне нужно найти компромиссный вариант, либо...

Так и получился этот интересный психологический эксперимент, в котором я стараюсь одновременно придумывать, реконструировать реальность гипотетической сессии, принимать стороны аналитика и клиента, а затем описывать и анализировать то, что из этого могло выйти [знп: а потом всё повернулось совсем другой стороной].

Начала начал: сеттинг

В юнгианской терапии есть свои законы психотерапевтического процесса, основные критерии выглядят так:

• Диалогичное положение аналитика и пациента – лицом к лицу;
• Создание постоянства времени и пространства сессий, однако частота встреч 1-3 раза в неделю;
• Оплата пропусков;
• Понимание границ как возможность обсуждения отношения к границам в целом и в конкретном случае;
• Анализ сновидений: уровень личного бессознательного, уровень коллективного бессознательного, уровень взаимодействия аналитик-пациент;
• Применение дополнительных методов работы с символом: амплификации, активного воображения, сендплея.

В своё время, когда я консультировала, я не могла "заставить" клиентов лежать на кушетке, и это вызывало во мне много беспокойства. Лена, бывшая тогда и моим психоаналитиком, и супервизором, и начальником, довольно сильно ругала меня за мою "мягкость". Я тогда возмущалась, злилась и едва сдерживала себя, чтобы не разругаться с ней. Причин было немало. В них входила жёсткая, как мне казалось, совсем не обоснованная критика того, как я провожу сессии. Сейчас, по прошествии времени, я понимаю, почему не могла убедить клиентов соблюдать лежачее положение во время классической психоаналитической терапии — я чувствовала их мольбу о помощи и поддержке, желание со мной сблизиться, и попадала в эту ловушку, полагая, что создавая абсолютный комфорт, я делаю клиентам лучше. В реальности я лишь давала слабину и потакала капризам, которым не стоило.

Впрочем, я вряд ли когда-нибудь находилась чётко в рамках психоанализа — используя инструменты, что у меня есть, и компилируя их, я шла по пути мультизадачности и подстройки под конкретную ситуацию, чтобы помочь разобраться с ней наиболее эффективно.

Лирику в сторону: продолжим разбираться в том, из чего я исходила, генерируя/не генерируя историю воображаемой сессии.

Отличия классического психоанализа от юнгианского

Основные постулаты аналитической психотерапии в целом соответствуют психоаналитической традиции. Разногласия с Фрейдом начинаются на моменте трактовки либидо — Юнг рассматривает его как универсальный принцип, а не просто энергию сексуальных влечений и желаний, а также в том, как понимается психическое развитие человека — процесс индивидуации, что происходит в течение всей жизни и не является жёстко детерминированным начальными стадиями детства, как в классическом психоанализе.

Аналитическая психология опирается на телеологический подход, подразумевающий, что динамика человеческой жизни имеет направление, смысл и цель. Юнг акцентировал внимание не на биологической или социальной природе человека как Фрейд, а на его экзистенциальной сущности: человек стремится к гармонии с самим собой, к творческому самовыражению и физическому совершенству. Юнг утверждал, что содержание бессознательного есть нечто большее, чем подавленные половые и агрессивные побуждения.

В отличие от Фрейда, придававшего особое значение ранним годам жизни как решающему этапу в формировании моделей поведения личности, Юнг рассматривал развитие личности как динамический процесс, как эволюцию на протяжении всей жизни. Согласно Юнгу, конечная жизненная цель каждого человека – это индивидуация, что означает «становление собой», становление неповторимого, целостного индивида, полную самореализацию, достижение самости. Индивидуация включает в себя взаимосвязанные компоненты:

1. Дифференциацию – различение отдельных частей личности,

2. Самоосознавание - обнаружение новых частей личности,

3. Интеграцию - слияние в гармоническое целое противодействующих внутриличностных сил и тенденций.

Характерная особенность аналитической психологии и психотерапии — прямая связь личности Юнга с положениями и принципами разработанной им теории и практики психотерапевтической помощи. Об этом говорил и сам автор направления в своей программной книге "Воспоминания. Сновидения. Размышления": "... Моя жизнь - это история самореализации бессознательного! Всё, что есть в бессознательном, стремится реализоваться, и человек хочет развиваться с своих бессознательных источников, чувствуя себя как единое целое".

Вы спросите меня, зачем я пишу такие вещи здесь? Ответ прост — важно понимать контекст конструируемой сессии, особенно, если вы не знакомы с подходом Юнга.

Юнгианский подход "вписал" психотерапию в широкий контекст гуманитарно-философского знания, а также начал новые, символические и метафорические, формы психотерапевтической практики. Концепция личного мифа помогла структурировать терапевтический процесс в хорошо понятных для клиентов этапах и формах: аналитик сопровождает клиента на отдельных стадиях его жизненного пути, прорабатывая определенные архетипические проблемы.

Существует немало общих и специальных методов юнгианского анализа:

• Активное воображение
• Ассоциации (словесной тест)
• Дримтендинг (метод исцеления сновидениями)
• Метод Таро-драмы [знп: о нём я узнала впервые сегодня, и поняла, что я явно свернула не туда, и стоило изучать юнгианский анализ, там много чего интересного для меня]
• Методы АП
• Мифодрама
• Музыкальная терапия
• Песочная терапия Sandplay
• Процессуально ориентированная психология
• Танцевально-двигательная терапия
• Символдрама
• Толкование сновидений и т.д.

Поскольку меня привлекает язык, и я живу с ним, контактирую, прикасаюсь к нему — иногда ласково, иногда — не очень, каждый свой день, то меня заинтересовал ассоциативный словесный тест. И я решила его провести.

Техника ассоциативного словесного теста

Методика является одним из многочисленных вариантов теста словесной ассоциации и предназначена для изучения особенностей ассоциативного мышления испытуемых или испытуемого.

В качестве стимулирующего материала выступает произвольный набор группы слов в количестве 30-40 единиц, относящихся к различным частям речи - существительным, глаголам, прилагательным, наречиям.

Целью испытуемого является запись любого слова, пришедшего ему в голову, в ответ на предъявленное экспериментатором слово-стимул.

Пары стимул-реакция позже анализируются по двум категориям: логические и грамматические реакции. Логические реакции делятся на центральные и периферические, а грамматические – на подгруппы синтагматических и парадигматических. Не пугайтесь, скоро я поясню, что имею в виду.

К трактовке результатов относятся по-разному. Социальные психологи склонны говорить о присутствии "сплочённости" испытуемых, когда видят частые одинаковые ассоциативные реакции. Специалисты по массовым коммуникациям, особенно те, что работают с заголовками, слоганами, считают, что подобное явление скорее говорит о низкой оригинальности мышления и "захламлённости" штампами.

В целом, есть разные варианты проведения данного испытания, но я остановилась на том, чтобы провести ассоциативный тест очно со своим дальним знакомым.

У этого теста есть определённые правила проведения. Тестирующему следует подготовить группу слов-стимулов в количестве 30 - 40 единиц, относящихся к различным частям речи — существительным, глаголам, прилагательным, наречиям. Желательно ориентироваться при этом на частоту встречаемости этих слов, что можно установить по частотному словарю или по словарю ассоциативных норм русского языка. В крайних случаях можно ограничиться списком из 10 слов-стимулов ил провести эксперимент во время двух -трех предъявлений. Слова-стимулы могут быть разными — отражать профессиональные особенности лексической структуры, эмоциональное отношение к действительности - положительное, отрицательное или нейтральное, степень конкретности - абстрактности.

Забавный факт: в криминалистике, разными реакциями на разные стимулы пользуются с целью выявить причастность к событиям. Обычно в таких случаях после двух-четырёх нейтральных слов предъявляют эмоциональное слово, затем снова одно-два нейтральных (например, трамвай, окно, сумка, школа, ЧЕСТЬ, дождь). Для таких экспериментов очень ценными являются показатели времени реакции. На эмоциональные слова обычно время реакции резко возрастает, иногда в 2 с лишним раза. В данных случаях, скорее всего, работают механизмы психологической защиты.

Если про процесс подготовки примерно всё понятно, то в чём смысл самого задания? И как оно звучит?
«В ответ на предъявленное слово-стимул запишите в своих тетрадях любое слово, пришедшее вам в голову».

Что делает экспериментатор в этот момент?
Зачитывает список слов-стимулов так, чтобы после каждого оставалось 5-6 секунд, необходимых для записи реакции. При наличии таймера, имеет смысл фиксировать индивидуальное время ассоциативной реакции для его последующего анализа.

Мне нужно было составить стимульный материал. Я использовала поле для игры Codenames для генерации существительных [znp: и по повестке получилось, и количество приличное — тут 25 слов] и словарь Ожегова, чтобы добрать до 40 слов, а именно — включить сюда глаголы, прилагательные и наречия. А затем — их перемешать, чтобы они не шли совсем подряд.

Мой список для теста из 40 слов:

1. тело (сущ.)
2. адаптировать (глагол 1, подбирала по алфавиту рандомные, на что взгляд упадёт)
3. курс (сущ.)
4. биться (гл.2, в сумме их 5 штук во всём тесте)
5. церковь
6. ехидно (нар.1 - как и глаголов, прилагательных, 5 слов в этой группе)
7. осьминог
8. жарко (нар.2)
9. ствол
10. верить (гл. 3)
11. фонтан
12. гнить (гл.4)
13. небоскрёб
14. диктовать (гл.5)
15. нота
16. забавно (нар.3)
17. стена
18. игриво (нар.4)
19. норка
20. канонично (нар.5, "й" была пропущена специально)
21. флейта
22. легитимный (прил.1, всё с сохранением алфавитного принципа)
23. губа
24. маловажный (прил.2)
25. комета
26. напористый (прил.3)
27. проба
28. обгорелый (прил.4)
29. барак
30. пагубный (прил.5)
31. бассейн
32. полиция
33. гриф
34. снимок
35. волна
36. линейка
37. вал
38. рулетка
39. мотив
40. победа

[znp: по списку, конечно, можно тоже много чего понять о богах Рандома и моих мыслях, их отражении в действительности, но сегодня не об этом]

После составления списка я пригласила своего знакомого в арендованный кабинет, где мы сели друг напротив друга, соблюдая рамки юнгианского анализа. И начался эксперимент.

Я отвела около часа на всё мероприятие, чтобы мы могли спокойно обустроиться, я — проверить таймер и точно убедиться, что всё готово и на своих местах.

Анализ и интерпретация данных

Для установления ассоциативных зависимостей между стимулами и реакциями составляется таблица. После выполнения ассоциативного эксперимента последовательно сравниваются между собой пары стимул-реакция по двум категориям: логические и грамматические реакции. Логические реакции, в свою очередь, делятся на подгруппы центральных и периферических, грамматические – на подгруппы синтагматических и парадигматических.

1. Логические связи — это связи по смыслу между стимулами. Если такая связь есть (например, "армия" – "солдат" или "болезнь" – "смертельная"), то ставится любой опознавательный знак (типа галочки) в графу «центральная логическая реакция». Если же эта связь отсутствует, то галочку ставят в графе «периферическая логическая реакция» (например, "армия" – "танец" или "болезнь" - "еда"). Чем больше периферических ассоциативных реакций, тем ярче проявлено плохое знание языка, нарушения динамических особенностей — заторможенность, скачкообразность мыслительных процессов и всё в таком духе. Для взрослых носителей языка характерно преобладание центральных ассоциативных реакций — не менее 65 % от общего количества предъявленных стимулов.

2. С точки зрения грамматического критерия также можно выделить два варианта ответных реакций: синтагматические и парадигматические. Под синтагматическим вариантом связи между словом-стимулом и словом-реакцией понимается связь между разными грамматическими категориями, например между существительными и прилагательными или глаголами и наречиями ("хороший" — "поступок", "дождь" — "идёт"). Под парадигматическими реакциями испытуемых понимается связь в пределах одной грамматической категории ("хороший" — "плохой", "дождь" — "грязь"). Увеличение синтагматических реакций свидетельствует о комплексности мышления, неумении испытуемого выделять объекты, стоящие рядом, и их признаки. Эта комплексность мышления, по мнению Л. С. Выготского, составляет специфику детского мышления с его синкретизмом: предмет или признак видятся вместе с дополняющими их аксессуарами (характерная ассоциативная реакция у детей: "экскаватор" - "копает", "мальчик" - "дерётся", "молоко" - "белое"). Для взрослых носителей русского языка характерно преобладание парадигматических ассоциативных реакций — не менее 70%. Увеличение синтагматических реакций свидетельствует о недостаточности аналитических операций, о некотором инфантилизме мышления. Иногда это может быть следствием индивидуальных психологических особенностей испытуемого вроде правосторонней ассиметрии мозга (тип художника).

3. На основании свободного ассоциативного эксперимента можно также, сравнивая ответы-реакции разных испытуемых, найти наиболее частые, общие, что может привести к построению ассоциативных норм любого языка, в том числе русского. Такими были первые эксперименты К. Юнга, который сравнивал общность ассоциативных реакций у своих пациентов в клинике. Юнг установил, что родственники или представители одной и той же профессии (у него — адвокаты) чаще всего дают одинаковые реакции.

Что касается моего первого теста на условном испытуемом, результаты примерно такие, привожу их ниже с учётом таймера и прочих заметок. Я немного видоизменила технологию: считала, сколько времени уходит на написание слова + оформление к нему ассоциации.

В сумме первый круг занял у нас 07:17,31 (на втором кругу мы решили попробовать провести тест в обратную сторону и посмотреть, что получится уже у меня). Было 40 слов, список есть выше.

Что касается времени, таймлог получился следующим (смотрим на правые два столбца):

Выходит, что по промежуткам мы получаем такую статистику:

1. 7,8 с
2. 6,13 с
3. 8,01 с
4. 9,07 c
5. 11, 64 c
6. 10,99 c
7. 8,68 c
8. 8,96 c
9. 14,44 c
10. 8,14 c
11. 7,61 c
12. 12,73 c
13. 9,92 c
14. 9,87 c
15. 18,72 c
16. 16,61 c
17. 9,48 c
18. 20,03 c
19. 9,89 c
20. 15,43 c
21. 6,97 c
22. 19,29 c
23. 1,06 c [znp1: а вот это представляется мне слегка фантастичным]
24. 9,69 c
25. 17,42 [znp2: здесь начинаются сложности, потому что, похоже, я где-то промахнулась в отметке секунд, и если выправлять, следуя гипотетическим расчётам, получится что-то такое] —> [znp3: хотя смею предположить, что испытуемый держался своей средней скорости на этом участке]
26. 9,35 c
27. 9,92 c
28. 9,14 c
29. 12,61 c
30. 9,43 c
31. 7,85 c
32. 9,59 c
33. 8,69 c
34. 6,03 c
35. 12,77 c
36. 13,43 c
37. 16,55 с

И мне не хватает трёх позиций... [неловкая пауза]

Только вчера я говорила о том, что учёный из меня не очень. Я могла бы быть первооткрывателем, смешивающим всё подряд, и то только из-за своих упоротых суицидальных наклонностей и любопытства, а не по каким-то другим причинам.

Я знаю, что я просто бог табличек, как показала практика, но мне куда проще расчертить всё от руки и посчитать в привычной манере. Хоть как-нибудь.

Если что, алгоритм моих действий был таким:

1. Прописать таймлоги примерные для каждого слова,
2. Перевести все минуты в секундные значения, чтобы было удобно считать (то есть, умножаем, например, 7 на 6 + второе значение из трёх, у самого крайнего, таким образом, получается 437,31),
3. А затем вычитаем от конца к началу, чтобы посмотреть разницу и потенциальную динамику.

Где-то к прямо сейчас мне стало совсем влом глубоко анализировать таймлог, поэтому пропишу основные выводы:

• Общая динамика = "верхом по кочкам", то есть торможение замедляется устремлением вперёд примерно 1 через 1 или 2 через 2,
• При этом есть очень ситуативные глобальные спады и подъёмы, например, под конец, когда реакция всё медленнее и медленнее,
• Самое быстрое время прохождения — 6,13 с на паре "адаптировать" — "брать",
• Испытуемый заявил, что склонен не выбирать первые, "очевидные" ассоциации, из-за чего записывал и выдавал реакции медленнее, чем мог бы. Возможно, мне стоит почитать о том, что стоит за подобным феноменом — на вряд ли у него одного присутствует такое свойство,
• Среднее время на реакцию = 10,93275с (437,31 : 40).

Результаты распределения реакций по группам оказались вот такими:

• I группа (центральная логическая реакция): 18
• II группа (периферическая логическая реакция): 13
• III группа (синтагматические): 3
• IV группа: (парадигматические реакции): 6

Местами у меня возникали вопросы о том, насколько верно я оцениваю материал. В любом случае, старалась действовать по инструкции.

Также где-то проглядывается профессиональная деформация: испытуемый — музыкант, что объясняет связь "бала" с "работой", "флейту" с "трелью".

По моим подсчётам, у испытуемого 45% центральных логических реакций от "хорошего" минимума в 65%, наиболее крупные группы реакций делятся внутри логической группы между центральными и периферическими. То, что в последней группе находится довольно много реакций, может говорить о заторможенности, плохом знании языка и так далее, но я допускаю то, что тут есть влияние второго языка — английского — который знает испытуемый. В случаях неполного владения вторым языком, часто резко увеличивается число периферических случайных реакций, вплоть до повторения слова-стимула или его перевода.

А что же случилось со мной

Мне стало интересно поэкспериментировать на себе, поэтому я попросила испытуемого составить мне список слов на основе того же Codenames и словаря Ожегова.

Для меня было подготовлено 50 слов, общее время моего прохождения = 07:42,47, то есть, если рассчитывать среднее время реакции, выйдет 9,2494с (9,2с).

Тут я могла бы сказать: "Ха-ха, я быстрее"!

Но это вроде ненаучно, да?..

К слову, список моих слов и реакций:

1. лимон —> карбон
2. палантин —> паладин
3. инструмент —> барак
4. виски —> киски [знп: и нет, мне не стыдно]
5. юрист —> финансист
6. забвение —> счастье [знп: тревожная пара, но понять можно, учитывая мою историю терапии]
7. шашка —> такси
8. пластик —> экология
9. погода —> отвратная [знп: а что, нет, что ли?]
10. захаживать —> гости
11. подъём —> съём
12. частица —> атом
13. хитрость —> лиса
14. давешний —> старость
15. лаборант —> профессор
16. стрела —> лук
17. движение —> вперёд
18. лазейка —> канат [знп: тут на меня явно повлияла вторая часть Horizon]
19. валить —> лес
20. Эквадор —> папуасы
21. обвал —> камни
22. заболевание —> цены [знп: метафоры наших дней пошли]
23. возница —> возиться
24. метроном —> хронология
25. бегство —> из рая/рай [знп: есть же вроде даже известный труд с таким названием...]
26. единовластие —> Путин [знп: *** *****]
27. каверза —> смерть
28. рабство —> счастье [знп: опять же, учитывая моё прошлое и "так уж сложилось в моей психике"]
29. ночной —> путник
30. варка —> пельменей
31. игрушка —> сон
32. идеал —> мужчины
33. мажор —> пижон
34. обагрить —> огнём
35. таблица —> лица [знп: кто-то же за неё должен отвечать, да?]
36. набить —> игрушку [знп: только потом подумала о тату]
37. цветущий —> сад
38. рост —> мнения [знп: тут я имела в виду взросление]
39. гибкость —> тела
40. равновесие —> моё
41. малахит —> хит
42. пальма —> собака [знп: вы же помните фильм?]
43. вахтёр —> шахтёр
44. гон —> стаи
45. валет —> спать
46. магнолия —> магазин [знп: маркетологи порадовались бы на этом моменте]
47. соль —> специя
48. дождь —> рожь
49. шорох —> мох
50. полусвет —> тьма

Если вдруг вам нечем будет заняться, можете проанализировать мой лист по инструкции выше. Может, станет что-то понятно.

По моим прикидкам на глазок, у меня большая часть реакций лежит в четвёртой стопке парадигматических, а остальные распределены между логическими пачками. В целом, я даже похожа на нормального человека.

Эксперимент был забавным. Теперь нужно перенести его в Word, тщательно отфильтровать, потому что преподаватели вряд ли сочтут уместным мой тон и шутеечки. Меня швыряет между лёгким перцем паники и дзеновским спокойствием в плане всей этой МИПовской истории. Как-нибудь разберусь со всем этим.

А перед вами — очередная работа для ВУЗа, которая вышла из под контроля.