О том, как фотолюбители ломают рынок «профессиональной фотографии». Частность первая

Любимой самооправдательной мантрой заметного числа товарищей, пробавляющихся фоторемеслом, является утверждение того, что легион обзаведшихся «говнозеркалками» фраеров-любителей, ломает мол рынок и отбирает мол хлеб у честных фотил. Мол доступность приличной фототехники открыла дорогу в «профессиональную фотографию» массе дилетантов, которая сбивает с толку неискушенного потребителя, и рождает нездоровую конкуренцию, чреватую ценовой борьбой и снижением доходов ревнителей профессионального подхода.

В тот момент, когда я это услышал впервые, меня примучал вопрос: почто ж крайняя доступность шариковых ручек не оставляет без куска хлеба журналистов, копирайтеров, писателей наконец? Почему чувак с камерой может выдать любую поделку за профессиональную работу, а тот же чувак, хватаясь за перо, остается тем же косноязычным болваном, что и хватаясь за собственный.., ну или что там есть?

Ответ видим и осязаем: уровень работы «профессионалов» ниже плинтуса. Их собственные снимки действительно крайне мало отличаются от работ умеренно продвинутого любителя.

Причин тому масса, и во-многом они имеют корень в том, что слепые ведут слепых, а змея кусает свой хвост. И современная система «подготовки кадров», а точнее, ее отсутствие, позволяет нелепым «педагогам» плодить себе подобных.

И снова вопрос: что же гонит слушателей на бесконечные мастер-классы бесконечных «гуру из Бобруйска»? Ответов снова масса, но записав вопрос, я понял, что перечисять их бессмысленно. Осмысленнее будет переформулировать сам вопрос: почему их ничто не останавливает? Почему желание научиться чему-нибудь полезному не поверяется здоровым скептисом касательно педагога?

А нет традиции фотографической. Мне кажется, что логоцентризм русской культуры, с одной стороны, создал Великую Русскую Литературу, а с другой, не создал великого русского изобразительного искусства. Некоторые отскоки вроде Сурикова, Репина и классического балета, который я также позволю себе отнести к искусству визуального, не в счет. Даже Большое Советское Кино богато театральной традицией, но крайне бедно визуальной.

Это данность, в которой фотограф может делать лишь два дела:

1. Совершенствовать себя, обогащая свою визуальную культуру. Потратить пару-тройку тысяч на альбом приличного фотомастера, а не на липового педагога, и день-другой на Эрмитаж, например. (Питерцы, вы ходили не мегапользительного Пикассо, или предпочли чей-нибудь нелепый мастер-класс?)
2. Воспитывать заказчика. Он не козел. Он просто мало что видел. Если фотограф сам богат культурно и насмотрен, он может попытаться убедить своего клиента, что картинка не сводится к сисястой бабе с полуоткрытым ртом, что есть другие образцы.

И хватит ныть о доступности карандашей для пролетариата.
О ценовой конкуренции позже напишу.