Что есть талант
Мы привыкли говорить, что кто-то в чём-то «одарён». И как-то привыкли верить, что некоторым людям некоторые вещи даются легко. Естественным образом. Возможно, это совершенно безобидное убеждение.
Но есть и обратная сторона: иногда мы верим, что определённые вещи нам «не даны». «Да мне медведь на ухо наступил» или «Математика не мой конёк». Мы пробуем раз, другой, десятый, и в итоге решаем, что у нас просто таланта нет. Возможно, это уже не безобидно. Как минимум, это нас ограничивает.
Я недавно дочитала книгу «Как мы учимся» Станисласа Деана, и в одной из глав профессор Деан вскользь говорит о талантах и о том, что думают о них когнитивные науки. Я вдохновилась и теперь хочу копнуть поглубже, а вы можете ко мне присоединиться.
Спор «природа или среда» (nature vs nurture) идёт столетиями. Некоторые весьма именитые учёные утверждали, что дети рождаются с абсолютно чистым мозгом, а дальше среда лепит из них тех, кем они становятся. Другие считали, что каждый новый мозг приходит в мир с уже предустановленным набором знаний.
Профессор Деан, которого я тут цитирую, показывает в своей книге, что дети не рождаются ни как чистый лист, ни как заранее запрограммированный биоробот. У всех нас, скорее всего, есть некоторые предустановленные настройки — определённые структуры мозга, выстроенные эволюцией нашего вида. А ещё у нас есть индивидуальные особенности, из-за которых мы осваиваем тот или иной навык чуть быстрее или чуть медленнее.
Книга вышла в 2018 году, поэтому сперва давайте посмотрим, что появилось по теме с тех пор.
Что нового
Работ было много, и я тут не претендую на исчерпывающий научный обзор, с вашего позволения. Я подсвечу пару находок, которые мне запомнились, а вы отнеситесь ко всему написанному немного скептически.
Кроме того, слишком многие статьи попросту закрыты пейволлом, а я могу пользоваться только теми, что есть в открытом доступе, так что картина выходит неполная.
Всё, хватит дисклеймеров, переходим к статьям.
В работе «Innate connectivity patterns drive the development of the visual word form area» («Врождённые паттерны связности определяют развитие зоны визуального представления слова») авторы анализируют мозг новорождённых. Они обнаруживают, что две нейронные сети тесно связаны между собой:
Что важнее, первая сеть связана со второй сильнее, чем с соседними сетями, которые физически расположены ближе. Эта связность оказывается важной позже, когда дети начинают учить слова. То есть, обучения ещё нет, а структуры уже есть, и это аргумент в пользу предположений проф. Деана.
Почему мозг устроен именно так, впрочем, до сих пор неясно.
Ещё есть работа «Face detection mechanisms: Nature vs. nurture» («Механизмы обнаружения лиц: природа или среда»), где авторы описывают противоречие между результатами нескольких экспериментов, связанных с распознаванием лиц.
С одной стороны, множество экспериментов показало, что новорождённые человечки и некоторые другие животные демонстрируют раннюю способность к выделению лиц из общего фона (они смотрят на лица дольше и поворачиваются к ним быстрее, чем к другим объектам). С другой стороны, некоторые (закрытые пейволлом) исследования показывают, что если взять детёныша обезьяны и поместить его в среду, где лиц нет вообще, такого предпочтения у него не разовьётся.
Так врождённая это способность или нет? Однозначного ответа тут пока не нашлось, но есть гипотезы:
- новорождённые, возможно, распознают лица или похожие на лица структуры с помощью немного другого механизма, чем взрослые;
- обнаружение лица (face detection) и распознавание лица (face recognition) могут быть двумя разными функциями, и у новорождённых есть только первая, а вторая развивается позже;
- исходный механизм может реагировать не на лица, а на определённые геометрические конфигурации, напоминающие два глаза и рот, — это ускоряет развитие распознавания лиц, но само по себе распознаванием ещё не является;
- результаты получены на разных видах и разными методами регистрации нейронной активности, так что они могут быть несопоставимы без какой-то предварительной нормализации данных.
То есть, в целом консенсус такой: существуют некоторые предопределённые контуры, которые служат фундаментом для дальнейшего развития мозга. Как они сформировались, пока непонятно.
Отдельно стоит отметить вот что: эксперименты в духе «природа или среда» невероятно сложно спроектировать, корректно провести и добросовестно объяснить, потому что искажающих факторов (confounders) там всегда вагон и маленькая тележка, и о некоторых мы пока даже не подозреваем.
Есть, например, проект ManyBabies. Идея следующая: исследователи берут много младенцев и показывают им маленькие сценки с тремя объектами, которые могут быть просто маленькими кружочками и треугольничками. У одного объекта «есть цель», второй ему «помогает», а третий «мешает». Затем исследователи фиксируют реакции младенцев, чтобы понять, кого те предпочитают: «помощника» или «вредителя».
Сначала казалось, что младенцы предпочитают «помощника». Потом эксперимент не воспроизвёлся. Потом воспроизвёлся. Потом снова нет. В смысле, попыток воспроизвести эксперимент было несколько, часть удачных, часть нет. В итоге самая близкая к оригиналу попытка, проведённая той же командой, которая эксперимент придумала, не воспроизвелась.
Так есть ли у младенцев встроенное представление о социально приемлемом поведении?
Теперь к таланту
Знаю, я обещала поговорить о таланте, мы уже на середине поста, а я его даже не упомянула. Сейчас всё объясню.
Описанное выше было нужно, чтобы показать: изучать мозг сложно, потому что мозг сложен до неприличия. И теперь мы можем перейти к талантам.
В работе «Recent discoveries on the acquisition of the highest levels of human performance» («Новые открытия о том, как получаются величайшие человеческие достижения») исследователи изучили разные области: спорт, науку, искусство, — чтобы понять, становятся ли дети с выдающимися способностями в какой-то области выдающимися взрослыми в ней же.
Вот график, который они построили. На нём показано, что уровень достижений (performance) у одарённых детей сначала существенно выше, чем у сверстников, а потом выходит на плато (это пунктирная синяя линия); а уровень “обычных” детей (жёлтая линия) постепенно растёт, и с возрастом начинает превышать уровень вундеркиндов.
И ещё один. Авторы взяли разные дисциплины: спорт (A), шахматы (B) и науку (C) — и посмотрели, кто был крутышкой в детстве, а кто в страшем возрасте. То есть, взяли сначала юношеские соревнования, а через энное количество лет — взрослые. Синим показана доля совпадений: кто выделялся в юности, тот выделяется и в зрелости. Жёлтым показана доля изменений.
Грубо говоря, в топ-10 бегунов от 10 до 15 лет были одни люди, а через 20 лет только двое остались в топ-10, а на место остальных пришли те, кто раньше был за пределами рейтинга.
В сегменте D графика показано, как выдающиеся умственные способности в раннем детстве связаны с высокими зарплатами во взрослом возрасте. Синим опять показаны те, кто показывал выдающиеся результаты и в юности, и в зрелом возрасте, жёлтым — те, кто в юности не выделялся, но позднее стал очень хорошо зарабатывать.
Судя по всему, выдающиеся результаты в раннем возрасте — не лучший предиктор будущего успеха. Почему именно так получается, сказать трудно, но авторы предлагают несколько гипотез:
- подавляющее большинство людей находят «своё стезю» позже и начинают выдавать выдающиеся результаты, соответственно, тоже позже;
- те, кто рано начинает выделяться, сосредотачиваются (или их сосредотачивают окружающие взрослые) на одной конкретной области, тогда как их сверстники набирают знания из разных дисциплин, что в долгосрочной перспективе оказывается продуктивнее;
- вундеркинды ломаются под грузом ожиданий, у них выше риск выгореть и потерять себя, потому вся жизнь держится на успехе в одной узкой нише.
Напоминаю: это пока всего лишь гипотезы.
Кстати о выгорании: авторы работы «Genetic associations between non-cognitive skills and academic achievement over development» («Генетические связи между некогнитивными навыками и академической успеваемостью») пришли к выводу, что эмоциональная стабильность, саморегуляция и мотивация играют решающую роль в академических успехах. То есть дело не столько в том, чтобы «быть умным», сколько в том, чтобы «быть дисциплинированным, мотивированным и психически устойчивым».
И тут есть большая генетическая составляющая. У талантов и склонностей к определённым областям тоже есть существенная генетическая составляющая. Хотя единственного «гена таланта» не существует (во всяком случае, для музыкального таланта точно), наследственность всё же играет важную роль.
Значит ли это, что талант — вещь чисто генетическая?
Да, но есть одно “но”: но есть ещё и среда.
В работе «Continuity of Genetic and Environmental Influences on Cognition across the Life Span: A Meta-Analysis of Longitudinal Twin and Adoption Studies» («Устойчивость генетических и средовых влияний на когнитивные способности на протяжении жизни: метаанализ лонгитюдных близнецовых исследований и исследований усыновлённых детей») авторы разбирают множество близнецовых исследований и показывают, что дело в комбинации генетической предрасположенности и влияния среды. У людей есть определённые предрасположенности, но именно среда решает, будут они задействованы или нет.
Например, представьте себе человека с сильной предрасположенностью к игре в футбол, который живёт там, где нет ни полей, ни мячей. Пример нереалистичный по двум причинам:
- предрасположенности именно к футболу, скорее всего, не бывает — предрасположенности, скорее всего, более общие;
- люди умудряются играть в футбол даже в Антарктиде.
Но вы меня поняли: этот воображаемый человек не сможет реализовать свой талант, если не переедет куда-нибудь, где поля и мячи есть. И если ему кто-нибудь не предложит сыграть.
Кроме того, эффекты нестабильны на протяжении жизни: гены, которые важнее всего в младенчестве, не те же самые, что важнее всего во взрослом возрасте.
Так какой вывод
- выдающиеся результаты в чём-либо в детстве (или их отсутствие) не позволяют надёжно предсказать будущий успех (или его отсутствие);
- как минимум часть того, что мы называем «талантом», действительно обусловлена генетически, но нет конкретного гена, который можно было бы найти и по нему предсказать талант (и даже набора генов нет, по которому можно было бы что-то предсказать);
- среда всё равно определяет, сумеем ли мы найти то, к чему у нас есть талант.
Генетика, вероятно, задаёт, на что мы обращаем внимание, на что реагируем и от чего способны прийти в восторг. Среда даёт нам разные стимулы, на которые можно реагировать, обращать внимание и от которых можно приходить в восторг. И слишком уж много тут неочевидных факторов, чтобы можно было предсказать чей-то индивидуальный успех или его пределы.
P.S.: У меня ещё есть телеграм, на который можно подписаться. Не могу найти в себе талантов и пообещать вам что-нибудь выдающееся, но регулярные посты на разные интересные темы могу обещать