Идеолог плохих российских фильмов про войну - Иван Ильин. Разбор обзора Badсomedian'а.

Лиса с кухни Дьявола. Часть I Badcomedian сделал невероятное открытие! Он узнал кто насрал в штаны российскому кинематографу. Нашёл того негодяя, из-за которого снимают плохие фильмы про войну (...1941 — 1945, эту войну), и виновника всех бед российской киноиндустрии — это ИВАН ИЛЬИН.

Это не шутка. Последние 30 минут обзора, Badcomedian на серьёзных щах рассказывает, что это всё Иван Ильин! Это его оказывается взяли на вооружение и российские киноделы, и президент и другие члены правительства, и именно поэтому российское кино получается такое...плохое, убогое и неправильное. Чтобы это доказать, Badcomedian знакомит нас с творчеством Ильина, а раз так, давайте разбираться, кто кому насрал в штаны.

Скажу сразу, обозреваемый Badcomedian'ом фильм — говно. Разбор будет касаться сказанного в адрес Ивана Ильина. Но пара слов насчёт Ивана Шмелёва упомянутом в обзоре, сказать всё таки стоит.

Иван Шмелёв поддерживал нацистов, писал для прогерманской французской газеты "Парижский вестник", и во время второй мировой войны действительно желал победы немцам над большевиками. Но если мы озвучиваем это (а это озвучивает Bad), то справедливо будет и озвучить то, почему у Шмелёва был весомый повод ненавидеть большевиков.

Шмелёв Сергей Иванович был единственным сыном Ивана Шмелёва. Родился Сергей в 1896 году. Когда началась первая мировая война, он отправился на фронт, где успел и подышать газами и получить два прострела. В 1918 году был призван на службу в Добровольческую Армию Деникина, однако толком ничего сделать там не успел. Жизнь занесла его заболевшим туберкулёзом в Крым, из-за чего он был признан негодным к службе, но был привязан к местной комендатуре. Болезнь послужила серьёзным поводом остаться в Крыму не только Сергею, но и его родителям. Именно болезнь Сергея и не позволила ему эвакуироваться в 1920 году, когда большевики захватывали Крым. Родители как можно понять, тоже не хотели бросать сына и остались с ним.

В письме Ивана Шмелёва — Луначарскому, Шмелёв писал, что "...был обыск, дважды сына арестовывали и выпускали" (поводом была недолгая служба Сергея в Добровольческой армии Деникина), но потом жили в это непростое время, пытаясь налаживать жизнь в Крыму, а потом случился и третий арест. Сын пропал, и никаких вестей от него отцу больше не было. А, да, Шмелёв именно поэтому и начал писать письма Луначарскому (и не только ему), чтобы узнать, что стало с его сыном и почему его снова арестовали. Иван Шмелёв в письмах очень просил, чтобы его сына вернули домой, ради этого Иван был готов на всё, даже хвалить и любить советскую власть, лишь бы снова увидеть сына. Но машина красного террора в Крыму уже шла полным ходом. Письмо Ивана Шмелёва Луначарксому пришло с опозданием, в момент когда его сын уже был расстрелян. Как писал в служебной записке Калинин - Луначарскому:

Будет ли человек, после потери единственного сына, которого не хотел вместе с женой бросал, и был готов делать что угодно ради его безопасности, излучать любовь к большевикам, которые его сына и расстреляли? Будет ли такой человек НЕ желать мести палачам его сына? — Вопросы на который я предлагаю честно самим себе и ответить.

Закончили со Шмелёвым, переходим к Ильину.
____

Ругать Ильина можно за восторженное приветствие прихода нацистов к власти, в статье "Национал-социализм. Новый дух" (1933 год). Можно и тыкнуть в его воодушевлённость и наивность выраженной в этой статье, но если быть до конца честными, то всё же стоит пояснять откуда всё это бралось. Воодушевлённость Ильина исходила из мысли, что Гитлер: - "<...>остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе" - что для видного деятеля белого движения, которого большевики выгнали из страны, ВНЕЗАПНО является плюсом. Наивность Ильина бралась из-за оправдания, что деяние нацистов, это своего рода перегибы, а общей тенденции он не наблюдает:

Однако воодушевлённость и наивность стали кончаться в том же 1933 - 34 году, когда он сам столкнулся с давлением на себя. Конечно, всё это не оправдание Ильина, но это уже рисует несколько иное представление, чем например "негодяй Ильин видел все зверства нацистов в 1933 году, а сочинил им такой пышный памфлет!".

Уволили Ильина к слову, не совсем за "русскость". Судьбу Русского института в Берлине в 1933 году, стал определять Йозеф Геббельс, который запустил в стенах института "чистку" по идеологическому параметру. Здесь можно кинуть камень в Ильина, ведь по началу он уволен не был, а стал директором института, а значит и первые увольнения работников проходили при нём, но, Ильин был директором лишь формально. По рассказам Николая Алексеева (евразийца по взглядам, работавшем в Русском институте, но не заставший период нацистского правления), к Ильину: - "...был приставлен немецкий комиссар из остзейских немцев. Ильин, который никогда не был нацистом, <…> скоро рассорился с этим комиссаром.". Самое интересное в этой истории то, что "комиссаром", который был приставлен к Ильину Гебельсем, был его давний друг, дружба с которым началась ещё в Российской Империи - Адольф Эрт. Он и считался реальным директором института, с которым Ильин и рассорился, что в конечном итоге послужило поводом для увольнения.

Смотря на историю в целом, иронично, что Ильин после своего "пышного панфлета Гитлеру", в том же 1933 году ощутил как судорожная длань национал-социализма на него и обрушилась. Его, как писал И.В. Гессен: - "...на полицейском автомобиле повлекли на допрос" - из-за полыхания доносительства раздутым новым режимом. Сам Ильин, поводом давления нацистов на него, считал отказ пропагандировать программу нацистов в русской эмигрантской среде и доносы (примеры будут ниже) в том числе от "Русского национал-социалистического движения", и это было правдой. Повторюсь, что Ильина столкнувшегося с суровой реальностью уже к 1934 году, нельзя было назвать симпотизантом нацизма. Его арестовывали, допрашивали, он был уволен из Русского института и ему был дан запрет на публичную деятельность в Рейхе, хотя справедливости ради стоит сказать, что Ильин выкручиваться (не без помощи других) и время от времени выступал под псевдонимом Юлиус Швайкерт.

Но это всё, не такие страшные мелочи, по сравнению с тем, какие дальше "факты" нам рассказывают об Ильине...
____

Как это вырисовывается в рассказе Badcomedian:

— вот Ильин написал хвалебную статью про нацистов в 1933 году;

— вот Ильина уволили за "русскость" в 1934 году;

— вот Ильин в апреле 1938 года сидел на приёме Розенберга и обсуждал оккупацию Украины (на что Ильин закономерно ответил отказом).

Вывод: какой же Ильин противник режима Гитлера, если он с Розенбергом разговаривал? Правда даже из такого изложения не понятно, как Ильин становится не противником нацистского режима? Человека пытались склонить к одобрению будущих действий, но одобрения не получили и в том же 1938 году Ильин покинул Германию, всё.

Одно маленькое замечание. Если посмотреть на текст письма (часть из которого Bad и показывает) почти целиком, то картина вырисовывается следующая:

(Переписка двух Иванов. Книга 2, стр 101).

Ой, получается на Ильина оказывали давление время от времени, усложняя ему жизнь, и остзейский немец из Российской империи (да), пытался склонить его к сотрудничеству с режимом путём получения поддержки будущих действий Германии от русского эмигранта Ильина, но получил отказ? Ой-ой-ой, как-то Ильин совсем не рисуется как человек лояльный режиму Гитлера. Для чего было преподносит отрывок из письма так, как некий "факт" который вот сейчас докажет всем нам, что Ильин негодяй, за нацистов был, потому что сидел в кабинете Розенберга, не совсем понятно.
____

А, ну раз Ильин в клятвенном заявлении для тайной полиции (!) написал, что: - "11) начиная с 1923 г. и по сегодняшний день считал и считаю абсолютно недопустимым открыто выражать свои суждения о внутренних делах германского государства, примыкать к какой бы то ни было политической партии здесь или к церковному направлению, вмешиваться в какую бы то ни было политику" - то, конечно же и ЭТО доказывает (нет), что Ильин на самом деле был лоялен нацистам!

К слову, документ написан на немецком. На русском Ильиным вписана была надпись «Никуда никогда не было подано. Только показано личным друзьям. И. А. Ильин».

Почему вообще это заявление для тайной полиции появилось? А потому что с 1936 года, об Ильине имелась справка, составленная по доносам "Русского национал-социалистического движения" (Шабельского-Борка), так же некого "Бибо". Нет, это не литовский философ, и нет это не шутка. "БИБО" (извините), это псевдоним, за которым неизвестно кто скрывался. Есть версия что "Бибо", это "Соборянин" - тоже псевдоним, тоже неизвестного автора брошюры "Лжеучители", которая в том числе и использовалась для обвинения Ильина в следующем:

— Ильин на самом деле засланный в русскую эмиграцию большевистский агент;

— Дружил с евреями (какой ужас!!! странно что не упомянута дружба с Бруцкусом..);

— ...рассчитывал на, как ему казалось в то время, прочное положение марксистского правления в Германии.

К слову подобные обвинения в справке и в доносах были и на других бывших на момент 1936 года деятелей Русского института в Берлине (С. А. Франк, Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин) и некоторых других деятелей, как того же Иосифа Гессена ("Возглавляемая евреем Гессеном тогдашняя эмигрантская газета (в Берлине) «Руль»").

Иван Ильин был вынужден написать клятвенное заявление, где отвергал связи с большевиками и отрицал, что он большевистский агент, с пояснением, почему это не может быть правдой. К слову дружбу с евреями не посрамил, уважаем!

Почитать справку и Клятвенное заявление можно тут, они обе небольшие, много времени не займут.
____

Ещё один представленный "факт" того, что Ильин негодяй, был лоялен нацистам: оказывается если человеку объявляют запрет на публичные выступления с 1933 года, увольняют с места работы в 1934 году, арестовывают и возят на допросы на протяжении пяти лет (с 1933 по 1938 год, при том в представленном фрагменте из переписки Ильина со Шмелёвым написано, что это будет продолжаться, но BadComedian тактично это опускает), пытаясь ещё и склонить к сотрудничеству (на что дай Ильин согласие, ему бы не пришлось в тихую выступать под псевдонимом и искать помощи у Евангелистической церкви), но дают ему уехать в 1938 году из страны, значит "слабо ебали" - никаких притеснений не было.

Если взять представленную логику, можно дойти до того, что например немецкие коммунисты по типу Германа Реммеле (кстати расстрелян в СССР, удачно эмигрировал от нацистов...), Эрнста Буша, Августа Тальгеймера - слабо, слабо...притесняли. А раз так, значит они были лояльны нацистам, ведь чего это им позволили уехать из Германии в 1933-1934-1935 годах?

В этом отрывке также есть одна мелочь, до которой можно докопаться:

Смотрим на отрывок представленный киноборцом с Ильиным и видим, что в начале июля 1938 года Ильин пишет, что он покинул Германию сразу вместе с вещами, книгами и мебелью. Открываем "Переписку двух Иванов 1935 - 1946 годов" (издание 2000 года) и видим, что вещи отправленные другом, которому их доверили (мебель и книги), приехали к Ильину в Швейцарию в середине сентября:

Мелочь? Мелочь! Но тыкнуть можно!

| Рекомендую хороший эфир с историком Игорем Петровым, который хорошо рассказывает про Ильина в период его проживания в Третьей Рейхе, и какие он имел взаимодействия с этой властью. Для тех кому лень, коротко про эфир: по словам Петрова, Ильин фашистом не был, даже если смотреть на его статью о национал-социалистах, а был Ильин тем, кто недолго видел в нацистах способ противостояния большевизму.|
____

Первое верное замечание от BadComedian: Первый канал обосрался (кто бы мог подумать) и выдал статью 1948 года, за текст 1941 года.

Лирическое отступление: вообще приписывать Ильину некий "провидческий дар" - весьма глупая затея. Ильин мог где-то попадать в точку (и иногда попадал), но в этом плане он мало чем выделяется от других видных публицистов своего времени. Касательно же войны, а точнее в пользу тезиса "Ильин всё предвидел", обычно многие используют текст РОВС (Резолюция Белого Съезда 1938 года), которое было написано Ильиным, а именно этот отрывок:

Обманываться тут конечно не стоит, ибо Ильин уже как минимум с апреля 1938 года знал о потенциальном плане нападения и оккупации территорий СССР. Вспоминаем отрывок из письма Ильина Шмелёву 1938 года, где написано:

Можно пойти дальше и вспомнить отрывок из письма тому же Шмелёву за 1934 год, где Ильин рассказывал о причинах его преследования со стороны Гестапо, в частности из-за того, что Ильин: - "a) нисколько не сочувствую ни разговорам, ни планам об отделении Украины" - но здесь можно только гадать, считал ли Ильин на тот момент это серьёзной затеей или нет.
____

Почему гос.канал, в гос-ве являющимся правопреемником СССР, пытающимся всё время подчёркивать идею о "солдатах-освободителях" и "Сталин выиграл войну", время от времени поднимая вой в гос.СМИ как только где-то в мире происходит снос памятников этим солдатам, не говорит о том, что Ильин писал: - "После большевиков - Германия есть главный национальный враг России" - оставлю это на подумать Badcomedian'у в славном городе Москва. Кстати в нём насчитывается более 82 памятников Ленину, с Мавзолеем с его телом на Красной площади. Но ладно это, я хочу задать вопрос другой: что в этой мысли деятеля белого движения должно поразить? То, что для него большевики - это враги России? (БАЗА) ВАУ, НЕОЖИДАННО!

К слову сказать, Ильин не считал всех солдат воюющих против немцев - большевиками:

(Das Russenproblem von innen heraus gesehen. II. Das Volk - 1941)

Это примечательная мысль, которую сам Badcomedian в ходе своего обзора потом и озвучит в виде претензии, мол "смотрите Ильин отделяет большевиков от русских людей", что в купе с этим моментом, делает ещё более странным данную претензию к Ильину насчёт того, кого он считал врагами России.
____

Не очень понятен смысл этого фрагмента: герои для Ильина это те, кто (и далее слова Михалкова, тоже "знатока" Ильина) был остановлен в 1917 году мировой закулисой, потому что Ильин в 1941 году писал, что коммунистам помогли захватить власть (речь о Германской Империи, немецких деньгах, и предоставления помощи большевикам вернуться в Россию). Что из этого должно следовать? Не ясно!

Но давайте попробуем внести хоть какую-то ясность, а именно дадим абзац из текста - "09.1941 - ТЕЗИСЫ О РОССИИ И НЕИЗБЕЖНОМ ПОРАЖЕНИИ ГЕРМАНИИ" - целиком, фрагмент из которого приводит Bad:

Логика Ильина здесь простая: Германия в 1917 году помогала большевикам, дабы вывести Россию из войны, и продолжила поддерживать коммунистов, в том числе и путём подписания пакта о ненападении в 1939 году (тема под статьёй как говорится), с целью подготовки к завоеванию территорий СССР. Странно что Bad, фрагмент из этого текста наоборот не взял на вооружение, ибо он является более комплиментарным к позиции любителя СССР. Хотя приведи Bad этот отрывок целиком, образ "Ильин бы лояльный нацистам" сломался бы, ведь почему-то войне Германии и СССР, Ильин не радуется и не становится на сторону немцев, но и на сторону коммунистов тоже не становится.

К слову, сам текст (есть так же в сборнике "Новая национальная Россия. Публицистика 1924-1952 гг.") является рассуждением о причинах, которые могут привести к поражению России. Там же рассуждения и о том, какой лучший исход был бы в этой войне (внутренний подъём русского народа и свержение коммунистов не прибегая к помощи со стороны), а также и о причинах, которые могут привести к поражению Германии (в дальнейшем разборе на это ещё будет ссылка).
____

Предлагаю для чистоты разбора, принять правило BadComedian'а и опираться на ту статью, которую он же и цитирует в подтверждение своей мысли, но внесём маленькую поправку перед этим. Статья на которую даётся ссылка, имеет название "Das Volk" (Народ), но сама она является II (из VII) по счёту из серии статей, под общим названием "Das Russenproblem von innen heraus gesehen" (Проблема России как она смотрится изнутри), которые публиковались в Швейцарской газете "Neue Zürcher Nachrichten". Поправку внесли, теперь по самой статье.

"Ослабление" по Ильину, а точнее как говорит Bad - "давление" на веру, частную собственность и семью, всё же это систематическое подавление, или иными словами - развернувшийся террор репрессивной машины большевиков против людей и по этим направлениям жизни. Это уже само по себе является ужасными событиями, беря которые, очень странно делать вид, что речь о чём-то незначительном, о каком-то "ослаблении" или "давлении". Но не только в этом беда большевиков по Ильину. В этой серии статей он пишет, что: - "Большевизм не меняется никогда. Ему присущи те же цели, те же планы, те же меры и те же методы работы, что и прежде." - а именно, большевизму присущи "массовые аресты, ссылки и расстрелы", и "всеобщая экспроприация" на территориях, куда ступает нога большевиков (Ильин приводит в пример Бессарабию, Литву, Латвию и Эстонию) |Das Russenproblem von innen heraus gesehen. I.|. Там же он пишет отдельно про ...экспроприацию и коллективизацию 1929-1939 годов |II. Das Volk| и фатальные ошибки при управлении разными отраслями в гос-ве, такими как в политической, экономической, сельского хозяйства и армией |IV. Die inneren Schwierigkeiten|. Подходит ли всё это под слово "ослабления", интересно?

Касательно другого в фрагменте. У Ильина нет про "булочку" и "трамвайчик". Нет и той мысли, которую озвучивает Badcomedian: - "...и пока этих традиционных ценностей нет (здесь как бы ирония, что Ильин негодяй выступает за отсутствие репрессий, отъёма собственности в разных проявлениях, а это надо понимать неподходящие ценности из разряда про "Барина да Бога"...хорошо) Россия больна, но хорошая война должна Россию оздоровить.". Переслушайте или перечитайте эти слова ещё раз и соотнесите их с показанным отрывком из статьи Ильина (фрагмент которой уже здесь мелькал — ТЕЗИСЫ О РОССИИ И НЕИЗБЕЖНОМ ПОРАЖЕНИИ ГЕРМАНИИ):

Один в один я считаю!

Озвученная Бэдом мысль по написанному у Ильина - "...хорошая война должна Россию оздоровить" - заслуживает тоже отдельного внимания. В тексте: - "2. Тягостно и опасно, что борьбу с этим врагом Россия должна вести, находясь в состоянии коммунистического тифа, не преодолев его и не оправившись от него. Однако сильный реактив войны может и должен помочь в этом преодолении." - нет мысли про "хорошую войну, которая должна оздоровить". В тексте Ильин выражает очень наивную надежду (на момент 1941 года, как антикоммунист и белоэмигрант) на то, что война может и должна стать толчком к свержению большевистской власти путём "внутреннего подъёма и переворота":

Целиком эта часть в статье выглядит так, если кому интересно:

Про "провидческий дар" Ильина я уже писала выше, и повторю: — "вообще приписывать Ильину некий "провидчиский дар" - весьма глупая затея. Ильин мог где-то попадать в точку (и иногда попадал), но в этом плане он мало чем выделяется от других видных публицистов своего времени.." - так что Мединский тут занимается глупостью, это правда.

А знаете кто ещё занимается глупостью? Впрочем, я даже не буду цитировать отрывки, а просто покажу всю часть касающуюся рассуждений о Германии, где по мнению Badcomedian'а есть та самая часть про "Советский союз в борьбе с Рейхом не победит" и в целом какие же прогнозы давал Ильин:

Всё что "пророчил" Ильин, это что коммунисты падут, но правда сам же и оговаривался, что немцы войну эту проиграли, и вариантов развития событий есть несколько, вплоть даже до того, что немцам грозит оккупация, может быть, и коммунистической заразой. Кто насрал в штаны: Ильин или Badcomedian с Мединским - решайте сами.

К слову сказать, за что реально можно зацепиться в этой статье у Ильина, это за ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ (я бы даже сказала ПРЕСТУПНУЮ) НАИВНОСТЬ, в которую тогда попали многие люди в начале войны, но которую однако Ильину можно списать на незнание происходящего "на местах", в вопросе планов Германии:

Так, вот мы имеем утверждение:

- Ильин быстро осознал бесчеловечность гитлеризма Badcomedian на это говорит, что прочитал все публикации (и письма) Ильина, смешно (нет) шутит, что Ильин сам на себя ссылался, и показывает цикл статей Das Russenproblem von innen heraus gesehen (Русская проблема увиденная изнутри). Это надо понимать, опровержение утверждения? Если да, могу тогда посоветовать Badcomedian'у открыть те же письма со Шмелёвым, которые тут приводились ранее (буквально описание его преследования властями Рейха). Можно порекомендовать почитать статью, где Ильин рассуждая о союзе СССР и Германии, пишет, что на самом деле Германия имеет - "...притязания... на так называемое «восточное пространство»", («Luzemer Landbote». 11.07.1939 г.). Можно также посоветовать почитать другие статьи, где Ильин прямо пишет, что Германия враг в этой войне (открыть те же "Тезисы о России и неизбежном поражении Германии" на которые сам Bad и ссылался). Как можно догадаться, много что можно найти в диапазоне "до" и "во" время войны, где (О ЧУДО) есть критика Германии, её действий и политики. То, что там есть и критика советов и большевиков, непримиримость по отношению к советскому гос-ву - никак не исключает и не уменьшает выше приведённый факт. Если же Bad не это имел ввиду, то тогда смысл этой мысли мне вообще не ясен.
____

Приём который можно назвать "смешать разные статьи в одну мысль" (чем кстати грешит и Егор Холмогоров, тоже что называется - любитель выдать желаемое за действительное). Про то, что война, это "очередной этап советской революции", взято из статьи "ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ" («Nеие Ziircher Nachrichten». 08. 12. 1942 г.). Речь в ней идёт о том, что советы внедряют в партизанское движение коммунистов-агитаторов, спускаемых из "партизанского верховного командования". Исходя из этой мысли, Ильин выводит, что: "Русские партизаны воюют за свою Родину; но коммунистические агитаторы среди них воюют за победу своей партии и мировой революции.", всё.

Про то, что "война должна сбросить голову советской Медузы", взято из последний статьи "VII. Судьба большевизма" («Anzeiger аus dem Bezirk Ajfoltern». 05. 09. 1941 г.) цикла "РУССКАЯ ПРОБЛЕМА, УВИДЕННАЯ ИЗНУТРИ" (уже не один раз здесь мелькает). В ней Ильин писал о сущности большевизма, которое за время правления в России было и проявлено, как и в управлении страны, формировании правительства, в воинах (с той же Польшей...в 20х), и самое главное конечно, как большевики рассматривают войну с немцами и т.д. Самое забавное в ней то, что там нет мысли о том, что именно эта война должна "сбросит голову советской Медузы". А знаете какая мысль там есть? А вот такая например:

Да ладно эта мысль, сам Бэд показывает отрывок из статьи, где сам же и выделил красным цветом мысль, что: - "Эта война не сможет непосредственно уничтожить большевизм" - но почему то, пытается убедить зрителя в том, что речь именно о том, что война "сбросит голову советской Медузы". Вот это я понимаю, читает человек! Но справедливости ради, в той статье Ильин действительно рассуждал о возможности (!) падения большевизма, и о том, что тотальная война в целом: - "...приведет к образованию в большевистской системе пробелов и брешей, что прочная структура внутреннего управления ослабеет и, прежде всего, что угнетенный и запуганный народ постепенно отринет страх и воспрянет душой.". Условие, при котором может случится падение большевизма в России, Ильин в статье называл это: - "...смещение большевистского правительства возможно не извне, а лишь изнутри России, исключительно усилиями внутрироссийских сил. Эти силы в течение войны должны сначала медленно, а затем быстро созреть, чтобы потом неожиданно выступить". Можно ли тут осуждать белоэмигранта за надежду, что большевизм может пасть? Можно, но приписывать ему то, чего он не писал, при этом всё таки не стоит.

Другой момент, уже поменьше: в чём проблема использования слово "интервенция", я честно говоря не знаю. Зато знаю, что Ильина можно было бы подловить на использовании этого самого слова, но я не буду делать за Badcomedian'а его работу! Я лишь укажу куда смотреть, если кому интересно (см. Das Russenproblem von innen heraus gesehen. I. и ПАРТИЗАНСКАЯ ВОЙНА В СЕГОДНЯШНЕЙ РОССИИ)

И да, в коммунистах видели угрозу до войны, потом и после. Что с этой мыслью не так, тоже не ясно.
____

"Русский мир" построенный на свободе творить и созерцать (свобода совести, слова и вероисповедания) это то, что должно быть в нормальном здоровом гос-ве по Ильину. Такой "мир" не должен кого то устрашать, потому что не имеет идею например, некой экспансии по миру во имя "освобождения угнетённого пролетария от буржуазных оков", а сосредоточен на русском народе внутри России.

Конечно, данные абстрактные рассуждения человека православной веры, тяготеющего к монархии, но не отметающим другие формы правления, будь-то республиканскую с демократией (и нет, я не про статью "ТВОРЧЕСКАЯ СИЛА ДЕМОКРАТИИ", где разговор был о Швейцарии), выглядят как поток воды. Даже озвученная статья "О русской идее", с мыслями в духе: - "Идея созерцающего сердца. Сердца <...> главный источник русской веры и русской культуры. Вот главная сила России и русской самобытности. Вот путь нашего возрождения и обновления." - с пояснениями, что Ильин подразумевает под "Творческой силой" и "Созерцанием", выглядит так или иначе абстрактно. Но простить это 60-летнему старику на момент написания этой статьи можно. Хотя если говорить серьёзно, в этом и есть минус Ильина.
____

Ужасно, Ильин посмел написать, что большевики устраивали гонения на церковь. Какой кошмар! Это серьёзная претензия! А знаете кто ещё по стопам Ильина поднял тему гонений на церковь? Вы не поверите!

Ладно, идём дальше.
____

Повторю мысль озвученную выше: Ильин критиковал Германию, считал Германию её в войне - главным врагом. От того что, Ильин критиковал и советское гос-во, действия большевиков и в целом имел непримиримую позицию по отношению к ним, это не исключает и не уменьшает факт критики Германии. Показывать только критику советов и делать вид что ничего кроме неё нет - это и есть быть лжецом.

Самое забавное заключается в том, чуть дальше Бэд скажет, что оказывается Ильин критиковал Германию и писал об ужасах творимые немцами, что наталкивает на другую мысль: Бэд сам забыл на момент записи, что скажет через несколько минут и поэтому гнул линию о том, что Ильин негодяй, Германию не критиковал, или забыл голову взять на момент записи?
____

Мне нравится как Badcomedian прыгает из статьи в статью, показывая в начале отрывок из цикла - "Das Russenproblem von innen heraus gesehen. I.", а потом часть про финское радио из статьи - "ВЕЛИКАЯ БИТВА ЗА ЛЕНИНГРАД". Хорошо, по порядку.

Про критику Германии, и то что Ильин писал, что она является главным врагом в этой войне, было написано выше в разборе, смысла повторятся нет.

Далее, во второй статье из цикла "Das Russenproblem von innen heraus gesehen (II. Das Volk), Ильин пускается в рассуждение, суть которых сводится к следующему: советское гос-во, это ужасное гос-во. Советы за период своей власти не принесли ничего хорошего русскому народу. Однако:

Далее в статье идёт рассуждение о том, в какой степени о самоубийственной самоотверженности русских:

При всём этом, главная мысль Ильина заключается в том, что борьба эта идёт в ситуации, когда есть чуждая верхушка с одной стороны, и привязанность к своей земле с другой. Из этого следует простой вывод, который был уже в разборе — критика советской власти Ильиным, автоматом не оправдывает то, что Германия по тому же Ильину несла русским в войне. К этой простой мысли очень сложно прийти, если читать Ильина так же, как Badcomedian, но если читать всё как обычно (целиком), то проблем с этим быть не должно.

А вот в чём претензия, в фрагменте про "финское радио" - которое - "уговаривало жителей Петербурга отказаться от этой борьбы за самоуничтожение, не взрывать дома и вступить в контакт с германско-финским комитетом, который ведет подпольную деятельность в Петербург" - мне не ясно.

Ильин в статье "ВЕЛИКАЯ БИТВА ЗА ЛЕНИНГРАД" пишет о Петербурге, рассуждает о городе с оборонительной точки зрения, приходя к выводу, что: - "Рука об руку идут национальный инстинкт народа и революционная классовая пропаганда, превращая любого подростка в вооруженного защитника. Самому захватчику за свою предполагаемую победу придется очень дорого заплатить." - но ох и ах, Ильин негодяй, написал про уговоры жителей по финскому радио. Как так можно?
____

Рубрика — помогаем Badcomedian'у читать статьи — продолжается.

Bad говорит, что Ильин гад, пишет что советы неправильно войну ведут, да так, что (цитата которую приводит Bad из статьи "СНОВА БОИ ЗА МОСКВУ?"): - "Но методы ведения войны советской властью не оставляют сомнения в том, что в критическом случае. Москва станет «непригодной для проживания" - а всё почему? А потому что по мнению Бэда, Ильин снова гад, в статье "«ВЫЖЖЕННАЯ ЗЕМЛЯ» В ПРОШЛОМ И ТЕПЕРЬ." пишет, что:

В реальности же, первая статья (СНОВА БОИ ЗА МОСКВУ?) про то, что Москва как столица имеет большое значение во всех смыслах (стратегическое, промышленное, символическое и т.д). Сдача столицы может означать большое поражение во всех же этих смыслах, хотя, как замечает Ильин, возможен и другой вариант, где при сдаче столицы, бежавшее правительство: - "может стать удаленным центром обороны страны и народа, независимо от того, где оно находится." - приводя в пример события 1812 года. А если так, то, как пишет Ильин: - "Россия наверняка сильно заинтересована в том, чтобы всеми силами отстаивать Москву и близлежащую территорию ещё и потому, что Москва с её четырехмиллионным населением, если бы она невредимой попала в руки агрессора, предоставила бы ему благоприятную возможность для зимнего расквартирования.". За этой мыслью, буквально написано следующее, что: - "...методы ведения войны советской властью не оставляют сомнения в том, что в критическом случае Москва станет «непригодной для проживания»".

Зная, что в целом написано в статье, реплика в сторону Ильина, что он мол кидает предъяву совкам как они войну ведут, становится нелепой. Нелепее предъява становится и от того, что Ильин не просто не даёт какую-либо оценку в статье, а скорее напротив сам подводит к мысли, что учитывая большое значение столицы, сдавать её целой в лапы агрессора — губительное дело! (Сама тактика "выжженной земли" Ильину была чужда).

Как не трудно догадаться, вышеописанное ВНЕЗАПНО делает так же и глупым попытку объяснить одну часть из одной статьи, частью из другой статьи "«ВЫЖЖЕННАЯ ЗЕМЛЯ• В ПРОШЛОМ И ТЕПЕРЬ.". Ещё глупее эту ситуацию может сделать и тот факт, что в этой статье про тактику "выжженной земли", Ильин рассказывает об истории применения этой тактики в других воинах. Ильин берёт начало с периода татарских набегов, называя её частью русской национальной стратеги в течение столетий, которую переняли большевики, с поправкой, что эта война разительно отличается от других воин (ровно как и масштабы этой тактики). Трагедия в этой тактике в этой войне (вы поняли о какой речь...), по Ильину заключается в том, что перенявшие её большевики применяют еще последовательней и безжалостней, чем в предыдущем. А трагедия, потому что получается, что тактика самоуничтожения при критической опасности попала в руки большевиков, которые: - "...годами мечтали о всеобщей ликвидации индивидуальных квартир и частных домов. Коллективизированных людей надо битком набить в обязательные казармы, с коллективной кормежкой и коллективным трудом. Теперь можно себе представить, о каком строительстве в будущем на выжженной земле думают твердолобо-последовательные головы. Нельзя и вообразить себе, что при всем этом придется пережить несчастному народу. А война продолжается.".

Я прекрасно понимаю жажду выдать желаемое за действительное, когда человек видит критику "святого советского", но реальность увы вставляет палки в колёса, и желаемое очень быстро ломается, когда статьи всё же начинаешь читать...
____

Вы видите в этом отрывке утверждение, что СССР сам спровоцировал войну с нацистами в 1941 - 1945 году? Нет? Вот и я не вижу, а оно есть... по мнению Бэда.

Думаю объяснять, что речь в работе "Советский союз - не Россия" за 1947 год, и в частности в этом отрывке, идёт про желание СССР усилить своё влияние. Усилить настолько, насколько руки дотянуться, а случае какой нибудь начавшийся войны, может начать оперировать к национальным интересом русского народа, прикрываясь опытом войны 1941 - 1945 года (о такой риторике можно было прочесть в тех же статьях из цикла "Das Russenproblem von innen heraus gesehen", на которую ссылался сам Бэд ранее (в I и II статье особенно). Полагаю, что вы прочитав сами, не обладаете таким же "талантом" видеть то, чего нет, как Badcomedian.
____

Речь в той же работе ("Советский союз - не Россия"), в этом отрывке про Вторую мировую если что (1939...), а не про Отечественную...ТЫ ЖЕ САМ БЛЯДЬ ДАЖЕ ПОДЧЕРКНУЛ, НУ! В ЧЁМ ОН ТУТ НЕ ПРА...мы осуждаем Ильина, т.к он нарушает статью КоАП РФ 13.48, и ничего кроме осуждения мы выражать и озвучивать не будем. Badcomedian правильно подвёл к мысли, что Ильин тут не прав!
____

А вот это интересно! Здесь я ничего комментировать не буду, а просто дам вам для сравнения скрины.

Первый из обзора Badcomedian, который он приводит как целую статью, говоря, что здесь Ильин гад пишет, что исключительно большевики виноваты в смертях людей (цена революции)

И остальные скриншоты из сборника "Наши задачи. Т.I." (просто вбейте название в гугле "Численность русского населения Ильин" и вы сами найдёте это без проблем).

Чуть-чуть подрезал, убрал лишнее немного, ну так, чтобы мысль донести удобнее, да?

Мысль о том, что октябрьский переворот в России возымел большое влияние на мир — не такая уж и смешная мысль.

Сами по себе рассуждения о том, какой был бы мир, не случись октябрьский переворот, дав возможность большевикам построить своё гос-во, это рассуждения из разряда "а что если...?". Но о чём точно можно говорить, что факт случившегося переворота изменил судьбу не сотен и даже не тысячи, а многих-многих тысяч людей, среди которых был и Адольф Гитлер.

Прошёл бы Гитлер тот жизненный путь от простого ефрейтора, до политика, что начнёт противопоставлять себя коммунистам и говорить об большевистской угрозе со стороны СССР, делая себе и на этой риторике имя, с которым он получит власть в Германии? Повлиял бы в 20х тот же Фёдор Винберг (белоэмигрант) на того же Розенберга (и, как поговаривают и на самого Гитлера) в рамках их тесного общения в организации Aufbau Vereinigung, целью которой было в том числе и свержение большевизма в России?

Можно поставить вопрос более глобально: не случись большевистского переворота в России, стал бы мир свидетелем того, как в одной за другой стран, к власти стали (разными способами, будь-то мирными, будь-то кровавыми) приходить такие люди, как: Муссолини в Италии, Гитлер в Германии, Шушниг в Австрии? Перон в Аргентине, Салазар в Португалии, Метаксас в Греции, Кастро на Кубе, Мао в Китае, Хо Ши Мин во Вьетнаме и далее, далее и далее по списку?
Думайте сами.
____

Ильин не подмечал плюсы оккупации в статье "ДУША РУССКОГО НАРОДА ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ". Ильин в ней писал о (на его взгляд) настроениях русских людей, ощутивших на себе ужасы большевистского правления (ужасы гражданской войны, террор, ужасы коллективизации, репрессии по социальному признаку, репрессии по религиозному признаку, репрессии 1937 года в конце концов которые коснулись многих, отъём частной собственности и установления тоталитарного гос-ва). Пережив это, немецкая оккупация c её иной политикой на оккупированных территориях (в частности и своеобразной церковной политики на оккупированных территориях) наталкивала на мысль об «освобождении», по сравнению с тем, что переживали люди до оккупации. Подобное, как писал Ильин вызывало то, что:

Учитывая вышеописанное, мысль, что: - "...уже в прошлом году (1942), когда - хотя и ничтожно малая - часть войска стала воевать против русской армии на стороне немцев, обозначились первые признаки начала новой гражданской войны." - не является какой-то невообразимой. Напротив, она кажется логичной и очень серьёзной, особенно если учесть, что Ильин приводит в пример и Власова, и татар (да, обращение к татарам в газете "Новое слово", для которой писал Виктор Ларионов), и российские казацкие батальоны: - "Эти батальоны состоят из донских, кубанских и терских казаков, вначале поодиночке, а затем целыми группами сдавшихся немцам и объявивших о своем желании воевать против Красной армии". Однако Ильин, в этой же статье приходит к выводу, что:

Уже любимая уловка Бэда, объяснять написанное в одной статье, другой статьёй (в данной случае объяснять статьи 1945 года словами из статьи 1943 года и наоборот).

Статья "ВЛАСОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ" и "ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО С ВЛАСОВСКИМ ДВИЖЕНИЕМ?" за 1945 год, касающиеся программы Власова и положительных для Ильина в ней моментов ВНЕЗАПНО не объясняется статьёй "ДУША РУССКОГО НАРОДА ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ", слова из которой приводит Бэд: - "Тем самым, можно считать, мы в какой-то степени отразили настроения и колебания русской народной души в этой войне." Она не затрагивает программу Власова, и там не написано про реакцию народа на неё. И нет, Ильин не объяснял нападение на СССР, как спровоцированное советами действие, это соломенное чучело, о котором выше уже было написано.
____

> У Ильина с Власовым были расхождения;

> Власов предлагал демократию, Ильин её недолюбливал;

> Бэд несколько секунд до этого: Ильин подмечал плюсы программы Власова!(показывая отрывок, где написано: - "Что касается положительной идеологии власовского движения, то здесь видно неприкрыто высказываемое желание свободной, демократической федеративной России. Здесь нет ничего от тоталитарного нацистского или тоталитарного коммунистического государства")

Вот уж действительно разошлись...

Но знаете в чём реально были расхождения? В том, что учитывая положение русских пленных (хреновое, которое как писал Ильин - улучшилось только благодаря Власову, с целью лучшей пропаганды его программы и как следствие получить за счёт этого добровольцев), а так же и действия нацистов на оккупированных территорий:

ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО С ВЛАСОВСКИМ ДВИЖЕНИЕМ?

Но в целом то, что Ильин недолюбливал демократию, это правда. Но при этом, Ильин не стоял на позиции, что вся власть должна быть в руках абсолютного монарха! Более того, Ильин критиковал как и абсолютизм, так и сторонников абсолютной монархии:

У Ильина были свои представления, как должна выглядеть монархия (об этом будет ниже), и сам по личным взглядам он тяготел к монархическому строю. Однако, Ильин не был тем человек, которого хлебом не корми, но дайте возродить монархию в России. Нет. Ильин был непредрешенцем, который отстаивал идею, что после большевиком, какой бы строй в России не установился (будь-то монархический или республиканский), главное чтобы русским было в кайф! Самое главное, чтобы после большевиком к власти не были допущены коммунисты и деятели связанные с ними, наворотившие уже дел в России. И какой бы строй не был построен, другое главное требование, это чтобы государственные институты работали и обеспечивали и свободу слова, и совести и вероисповедания.

Ещё раз: Ильин полагал что и демократия (и республиканский строй в целом) имеет место быть в России, после большевистского правления.

Да, Ильин не недолюбливал демократию. Он считал, что демократия несёт в себе: - "<...>сочетание из демагогической агитации и слепого, полупродажного «голосования», из честолюбивой толкотни, партийной интриги и беспринципного компромисса<...>" (19. О политической деятельности). Считал, что: - "...введение демократии в России (1917) погубило нашу родину и стоило жизни ста миллионам русских людей...ведение демократии в Германии привело к национал-социализму со всеми его тягчайшими последствиями" (ДОЛОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДОКТРИНЕРСТВО!). При всём этом, Ильин полагал, что демократия: - "...предполагает в народе способность не только вести государственную жизнь, но именно править государством." при определённых условиях:

Исходя из всего этого, Ильин полагал, что не очень любимая им: - "<...>демократия имеет свои жизненные основы – в духе народа, в его правосознании, в его социальном укладе." (Основы демократии).

Что особенно примечательно, но Ильин очень хвалил демократию в Швейцарии в статье "ТВОРЧЕСКАЯ СИЛА ДЕМОКРАТИИ, ДЕМОКРАТИЯ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, ДЕМОКРАТИЯ И ВЕРНОСТЬ"
Поразительно, что и Бэд и Михалков, нашли друг друга в вопросе Демократии у Ильина.
____

— "А поэтому в гос-ве по Ильину, выборов быть не должно" - говорит Badcomedian, с подчёркнутым текстом из статьи Ильина (Править должны лучшие):

И нет, смысл не в том, как говорит Badcomedian, что: - "страной будут управлять лучшие, которых поставят честные и совестливые, а не всякая там чернь!" - а смысл в том, что по Ильину:

Короче говоря - люстрации (помянем Старовойтову). Проведя люстрации, выборы уже не являются ни всеобщими и ни прямыми, по причине не допуска к ним определённых людей (имевших уже в своих руках власть, и причастных к властным органам, показав куда они могут привести страну...). Почему по Ильину нужны были люстрации? Потому что:

К слову сказать, но объяснять, кто в нынешней РФ по Ильину, не может выдвигать свою кандидатуру в президенты (даже если какой-нибудь офицер попросит), думаю не стоит. Более того, в другой своей работе ("Творческая идея нашего будущего" - на которую чуть ниже (через один) будет ссылаться Badcomedian) Ильин выступает за активное избирательное право, но ограниченное возрастным и, социально-общественным цензом (заслуги, стаж работы, общественная деятельность, вот это всё).

С другой стороны, конечно Ильину было далеко до прекрасной демократической системы выборов в СССР, где гражданин мог сам выбрать: и любую имеющеюся партию куда ему вступить, и кандидата в политбюро, и даже "вождя" который должен заседать! Такое разнообразие, просто обилие демократии! Хотя подождите...

Справедливость - есть неравенство. Это правда.

Но надо понимать, что у Ильина, понятие "справедливость" строиться на меритократическом понимании. Люди не равны от природы, люди отличаются своими силами и возможностями, значит их права и творческие возможности должны исходить из их сил. А это значит по Ильину, что:

Забавно что Бэд, нашёл в книге определение у Ильина, что значит "Жить предметно", но найти объяснение "справедливости", это оказалось сложней, хотя одни и те же книги используем (два тома "Наши задачи").

А про Божье дело, надо понимать, что Ильин был весьма верующим человеком, и?
____

Это правда, Ильин в работе "Творческая идея нашего будущего" действительно отстаивает мысль, что единственным первоисточником власти в гос-ве должен быть только глава гос-ва. Однако по соображениям Ильина, т.к в руках главы должны находится все отрасли власти (законодательная, судебная, исполнительная и воинская), то представители этих отраслей и сам народ должны быть не в противопоставлении друг другу, а служить некому одному большому общему делу. При этом Ильин выступает и за самоуправление на местах, и народных представителей этих мест, и за некий совет Старейшин из которого глава гос-ва никого исключить сам не может.

Всё, что тут и можно предъявить Ильину, это лишь большую наивность в вопросе политического устройства такого гос-ва.
____

Да, в идеальном гос-ве Ильина (в статье "Творческие уроки русской истории"), люди должны быть лояльными власти (про выборы написано выше, не вижу смысла повторятся). При этом:- "...задача верховной власти в России была и будет всегда одна и та же: властно внушаемая сверху солидаризация всего народа вопреки сословному и классовому делению".

Опять же, вопрос большой наивности Ильина, которую можно выразить ещё проще: власть должна любить народ а народ власть, вот она идеальная Россия будущего!

Первый канал (и Юрий Лисица) тут как и Badcomedian - выдали желаемое за действительное.

Декоммунизации не случилось, люстраций тоже - так что нет, даже и близко к идеям Ильина ничего в РФ не произошло. Напротив, сбылись его самые страшные опасения, когда красная че...а впрочем выше уже приводилась выдержка из статьи "Править должны лучшие", не буду повторятся.

Справедливости ради стоит признать, что да, идею авторитарной власти на некоторый период в России он рассматривал. Однако надо понимать, что Ильин видел это в ситуации, когда большевиками были разрушены все общественные институты, а спокойный образ жизни был нарушен нищетой, голодом и репрессивным аппаратом Советской власти. Именно поэтому по Ильину, эдакий авторитарный период должен способствовать возвращению к здоровым и положительным тенденциям, по типу частной собственности, правосознания, чувства достоинства. Другая цель такого периода, это очищение от того, что от большевиков осталось, дабы в дальнейшем устанавливать какой-либо государственный строй и проводить реформы. (О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЕ.)

Как к этому относится - уже другой вопрос.

Часть II