Идеолог плохих российских фильмов про войну - Иван Ильин. Разбор обзора Badсomedian II.
Лиса с кухни Дьявола
Продолжение разбора части обзора Badcomedian (здесь часть I)
Часть II
Простая истина: Ильин не был фашистом. Вот так просто, да!
Речь от 14 ноября 1922 года, на торжественном вечере немецкого Красного Креста (РОДИНА И МЫ), затрагивала тему непримиримости к большевикам и их захвату власти в России. Там же излагалась и тема, почему Белый (не цвет кожи, ну вы поняли) не может просто так взять и вернутся на Родину, из которой Белого (...ну вы поняли) и изгнали. В частности, в этой речи Ильин пояснил различие таких как он (белых) от социалистов и членов левых партий, которые тоже покинули новоиспечённое гос-во большевиков:
"Наше «расхождение» с большевиками совсем не «тактическое» только, как у социалистов; и не «программное» только, как у левых партий. Для нас эта борьба не сводится к «политике» и не исчерпывается «экономикой». Для нас это прежде всего вопрос религии, духа и патриотизма ; а все остальное — есть лишь необходимое последствие и проявление главного. Поэтому и вопрос о «моем переезде с одного места на другое» не имеет ни для кого из нас центрального значения..."
Далее Ильин делает выпад в сторону этих людей следующим образом:
"И пусть не говорят нам, что мы «боимся» вернуться. Нет, мы не боимся и не прячемся; мы только продолжаем борьбу. Нас не страшила смерть ни в кубанских степях, ни в одиночках «особого отдела»; не устрашит и впредь. И именно поэтому мы будем хладнокровно выжидать благоприятного момента для… нашего возвращения! Те, кто уговаривают нас «возвращаться», морально обязаны ехать первыми и ехать немедленно; право уговаривать они получат только там и пусть они говорят оттуда. Но они сами не едут и предпочитают уговаривать отсюда. Им естественно ехать туда, ибо, как они ныне сами уже признают, между ними и большевиками различие не качественное, а только в степени и в оттенках. Но они не едут, а зовут только нас. Знают ли они, что предстоит возвращающемуся белому, если он не унизится до сыска и доносов? Не могут не знать... Значит, сознательно зовут нас на расстрелы? Не потому ли, что боятся нас и нашего «фашизма» и желают нам гибели? И нашими телами рассчитывают завалить «ров гражданской войны»?"
Слово "Фашизм" здесь используется не как обозначение конкретной идеологии, а как обозначение реакции на большевизм (Непримиримость. Да, Ильин баловался мыслями о "Реакции" и обозначения этой реакции в 20х и 30х).
Более подробно своё отношение к фашизму, уже и как к конкретной идеологии, которую однако он тоже воспринимал в первую очередь как реакцию на большевизм (считая её частью "Белого дела"), Ильин выразил в 1928 году. Выразил он это в статье "О русском фашизме" (которую зачастую любят приводить в качестве аргумента - мол смотрите Ильин фашист):
"...в 1919 году — в Италии; здесь оно после трехлетней организационной подготовки и нескольких героических столкновений, овладело государственным аппаратом и создало так называемый «фашистский» режим. Этот политический успех заставил наших современников говорить и думать о фашистском «методе» (т. е. о верном способе) борьбы с большевицкой заразой, и вызвал организационныя подражания в других странах (Франция, Англия, Чехословакия).".
Для Ильина, фашизм рассматривался как действенный метод противостояния с большевизмом. Причин по которым НЕ рассматривать фашизм, как приемлемый метод борьбы, в 20х годах (преступления против человечества ещё пока совершены не были) для белоэмигранта и деятеля белого движения, считающим (справедливо), что его родину захватили большевики, а его самого ещё и выгнали - очень мало. Ильина правда воодушевлял опыт того же Муссолини (но об этом чуть ниже и под другим моментом). Однако сам Ильин имел другие идеологические предпочтения, и излагал взгляд на фашизм, мягко говоря не свойственный фашисту:
"И, как это нередко бывает в человеческой деятельности, случилось то, что одна из форм белого движения (именно национально - итальянская), имевшая на месте серьезный успех, заслонила собою другие драгоценные и необходимые формы и дала свое имя всему движению в целом. Я хочу этим сказать, что белое движение в целом — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: белое движение есть родовое понятие, а фашизм есть видовое понятие; и поэтому мы не должны впадать в ту распространенную ошибку, при которой человека упускает из-за частного, единичного видоизменения — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведет к тому, что люди утрачивают духовный смысл явления, не видят его исторической перспективы, упускают из вида другие, новые, творческие возможности и начинают подражать ослепившему их явлению, воспроизводя его, как своего рода спасительное средство. Белое движение шире фашизма потому, что оно может возникать и исторически возникало по совершенно другим поводам и протекало в совершенно иных формах, чем фашизм. Оно глубже фашизма потому, что именно в фашизме совсем не проявляется или недостаточно действует глубочайший, религиозный мотив движения".
Помимо такого очевидного пояснения, что фашизм не есть всё белое движение, а лишь его одна из частей (напомню, это 20е) с некоторыми НО, Ильин так же выражает и опасения насчёт фашизма, которые могут возникнуть:
"...Если белое движение совсем не есть непременно фашизм, то с другой стороны возможно, что появятся такие новые «фашизмы», в которых не будет ничего белого. Сорганизоваться и сделать политический переворот совсем еще не значит создать белое движение, хотя бы при этом слово «фашизм» было написало на всех перекрестках<...> Именно такое понимание вскрывает первую опасность, с которой нам следует постоянно считаться. Эта опасность состоит в том, что у нас может возникнуть не белый «фашизм». По внешней видимости все будет обстоять, как «полагается»; «дисциплинированная» организация, «патриотические» слова, отстаивание порядка, тяга направо, волевой активизм… А на самом деле возникнет лишь новый раскол и новая политическая партия, столь же партийная, как и другие, но только с агрессивными замашками, с намерением непременно устроить переворот в свою пользу, с готовностью начать гражданскую войну против других небольшевицких партий и длить ее вплоть до своей партийной победы. По-видимому, это будет «фашизм»; но белого в нем не будет ничего. Может быть это будет «розовый», «желтый» или «черный» фашизм, т. е. партийное дело ради партийных целей, прикрытых патриотической словесностью. А может быть и так, что таких «фашизмов» возникнет одновременно несколько".
Любопытно здесь то, что если прочитать в начале эту статью ("О русском фашизме"), а следом за ней и статью "О фашизме" 1948 года, можно заметить, что теоретические опасения Ильина в 1928 году, стали минусами фашизма на практике (тоталитаризм, деспотия, раболепство, партийная монополия, воинствующий шовинизм), которые он описал уже в 1948 году. Но об этой статье чуть подробнее будет ниже.
Полагаю, что Ильина действительно можно было бы назвать фашистом, будь у него статья с названием "Ах ты сука, зигани, тебе же хочется!" за какой-нибудь 1488 год. Но такой статьи у него. Фашистом Ильин не был.
____
У Ильина не было идей об урезании прав, напротив, человек уже было написано в первой части разбора, выступал за избирательные права (в цензом), за право собственности, за право свободы вероисповедания, свободы слова и совести. Более того, Ильин выступал за наличие в гос-ве конституции, как одного из гарантов права и сам в 1938 году написал черновик конституционного проекта (Проект Основного Закона Российской Империи). Иными словами, Ильин выступал за то, многого из которого не было в гос-ве той самой колбасы, вкусного мороженного, и самой лучше конституции на планете земля, особенно при Сталине.
Тем же про сравнение отрывка Ильина и отрывка программы Муссолини, о чём говорит и показывает Bad:
Самое забавное, что Бэд почему именно здесь объяснить суть одного отрывка из статьи другим отрывком из другой статьи как он уже делал - не решился. А очень зря, ведь у Ильина, вы не поверите, но есть определение того, что же он понимает под корпорацией.
Итак, открываем статью - "ЧТО ЕСТЬ ГОСУДАРСТВО - КОРПОРАЦИЯ ИЛИ УЧРЕЖДЕНИЕ?" и читаем:
Корпорация (например, кооператив) состоит из активных полномочных и равноправных деятелей. Они объединяются в единую организацию по своей свободной воле: хотят — входят в нее, не хотят — выходят из нее. Они имеют общий интерес и вольны признать его и отвергнуть. Если они признают его и входят в эту корпорацию, то они тем самым имеют и полномочие действовать для его удовлетворения. Они уполномочены формулировать свою общую цель, ограничивать ее, выбирать голосованием все необходимые органы, утверждать их и дезавуировать их, «отзывать» свою волю, погашать свои решения, обусловливать свое участие «постольку поскольку». Кооперация начинает с индивидуума: с его мнения, изволения, решения; с его «свободы» и интереса. Она строится снизу вверх; она основывает все на голосовании; она организуется на свободно-признанной (и соответственно свободно-ограничиваемой, свободно-отвергаемой) солидарности заинтересованных деятелей. «Все через народ» — идеал формальной демократии.
Нет я буду злорадствовать, что даже здесь у Ильина написано про голосование, про добровольное объединение, ДЕМОКРАТИЯ - нет-нет-нет, не буду ни в коем случае...извините, продолжим.
Понятно, что "братская корпорация", где вопреки сословному и классовому явлению есть солидаризация - это корпорация, где прежде всего эти люди имеют общий интерес и вольны признать его и отвергнуть. А вот дальше да, уже абстрактные телеги про служение и жертвенность. Правда не понятно причём здесь фильмы про Зою и другие? Идеи жертвенности только в фильме про Зою и танкиста были? То есть добрая половина советских кинофильмов про войну, где показывали подвиг солдат и их готовность идти на жертву ради победы, надо понимать плохо, и вообще Ильин гад насрал в штаны и советскому кино? В чем проблема идеи жертвенности? Впрочем ладно...
Кстати, если ВДРУГ сами слова "Корпорация" и "Солидаризация" у вас вызывает ассоциации с итальянцами, советую обратить внимание на христианских демократов например. Ну или открыть книгу того же Нойманна (на которую ссылается Bad), где он приводит такой пример:
"Гегель в его «Философии Права» (разделы 203, 205), представлял сословия как промежуточные инстанции между государством и гражданским обществом, между сферами общественного и частного права. Он полагал, что система корпораций могла бы объединить гражданское общество и государство."
У каких классиков марксисткой мысли любимчиком был Гегель, думаю пояснять не надо, и нет речь не про Солженицына (кто понял, тот понял)...
Теперь же к итальянскому фашизму и Муссолини.
Ильин как уже было написано выше - действительно в 20х и 30х выражал большие симпатии фашизму. Выражал и по причине, что рассматривал его как действенную реакцию на большевизм, и за пронациналистичексую риторику, и за авторитарный курс (когда первоисточник власти всего один) всё это было. Даже когда Ильин уже в 40 начал выражать явное не одобрение фашизму, писать о его критических ошибках и минусах, оставались вещи которые ему были симпатичны (были, да не значит что они перебивали минусы фашизма). Однако, если мы посмотрим конкретно на эту главу которую демонстрирует Bad (Недуги самоутверждения.), Ильин определяет итальянский фашизм как тоталитарное гос-во, что уже не есть что-то очень хорошее:
"...народ, слагая свое национальное самочувствие и свою политическую судьбу, идет неверными путями и готовит себе тяжелые исторические испытания. В частности, именно отсюда возникают все тирании и особенно худшая из них — тирания тоталитарного государства. Тоталитарное государство, даже в своей несуровой разновидности (итальянский фашизм), не склонно придавать чувству личного духовного достоинства особое значение."
Здесь для Ильина, фашизм ещё в "несуровой" форме, и единственный плюс который видит Ильин в режиме Муссолини, это когда в ситуации:
"...бессилия и обусловленного им публичного позора, неверие в свои благие силы, щемящее чувство обреченности, унижения и, главное, отсутствие живого и глубокого религиозного чувства, — все это подготовляет в народе то особое ощущение бесчестия, на котором строят свой успех все демагоги и тираны. Это бесчестие ведет к разложению правосознания: в душах возникает разочарование в дисциплине и лояльности и, соответственно, — готовность ко всяческой нелояльности, к презрению запретов, к преступлению, предательству и насилию; люди ищут авторитета, который разрешил бы им бесчестие и передают ему власть. Замечательно, что Муссолини удалось сначала создать новую авторитетную власть, не только не разрешившую бесчестия, но, напротив, воздвигшую идеал новой фашистской чести."
Однако, "идеал новой фашисткой чести" не отменяет того факта, что режим Муссолини был тоталитарным по Ильину, а раз так, то как буквально следующим абзацем после этого написано:
"Со своей стороны, тоталитарная власть строит весь свой режим на подавлении и извращении чувства собственного духовного достоинства. Она требует слепой и унизительной покорности, включающей в себя добровольный и вынужденный политический шпионаж граждан друг за другом; она требует безмерной лести и публичного унизительного мнимо-покаяния от недостаточно лояльных; она старается вовлечь в свои политические преступления как можно больше граждан, поставить всех на колени и сломать им духовный хребет. Рожденная сама из нечестия и бесчестия она создает новый, невиданный еще режим бесчестия и нечестия и развертывает потрясающие картины нравственного разложения. После политического опыта, подаренного нам историей в первую половину 20-го века, вряд ли кто-нибудь решится оспаривать значение первой аксиомы правосознания."
Самое забавное, что никто ведь и не спорить с фактом, что Ильин симпатизировал фашизму. Но ещё забавнее наблюдать ситуацию, когда люди приводят какие либо цитаты и отрывки, то ли сознательно то ли нет, опускают и критику этого самого фашизма, и опускают факт того, что Ильин в конце концов своё отношение к фашизму со временем поменял. Белоэмигрант пришёл к мысли, что не на ту идею надо было делать ставку в своей непримиримости к большевизму.
____
Две идеи — «солдате» и «сакрифичио» (ит.) — «солдат» и «жертвенное служение» как написано в тексте. Христианину Ильину (впрочем как и христианам в целом) по понятным причинам эти две идеи сами по себе очень близки. Впрочем не только итальянский фашизм выдвигал подобные идеи, которые хорошо ложатся и в другие идеологии, будь-то например в монархические идеалы, будь-то например в идеалы коммунизма:
С Красной Армией пойду
Я походом,
Смертный бой я поведу
С барским сбродом,
Что с попом, что с кулаком —
Вся беседа:
В брюхо толстое штыком
Мироеда!
Не сдаешься? Помирай,
Шут с тобою!
Будет нам милее рай,
Взятый с бою
Не кровавый пьяный рай
Мироедский, -
Русь родная, вольный край,
Край советский!.
И да, всё таки весомая разница между белоэмигрантом Ильином, которого выгнали большевики из страны, с его отношением к фашизму в 20-30х годах как к действенному методу (реакции) противостояния большевизму в первую очередь, и Владимиром Соловьёвым живущим здесь и сейчас в 21 веке, называющим себя то марксистом, то борцом с нацизмом, то пишущим оды Дуче — всё таки позволю сказать это вслух, есть, и весьма весомая.
___
Напомню, что до этого Бэд говорил (в первой части разбора об это было) как Ильин не критиковал Германию, потом выяснилось что критиковал но слабо, теперь оказывается критиковал, неслабо, но ЕСТЬ НЮАНС. Ладно.
Что не Ладно, так это с нюансом. Каким образом, написание того, что: - "Сцены, разыгрывавшиеся в лагерях смерти, были настолько невыносимы, что среди охранников из немцев были зарегистрированы случаи нервных заболеваний." - уменьшает критику Ильина действий Германии или оправдывает действия Германии?
Если написать например, что при виде пыток в российской тюрьме (в которой пыток кончено же нет) некоторые охранники получали нервные заболевания - это будет восприниматься как уменьшения факта пыток или оправдание их? Или если написать про пытки и ужас в советских лагерях, добавив что среди охранников... были зарегистрированы случаи нервных заболеваний при виде всего этого - это будет восприниматься как уменьшения факта пыток или оправдание их? Или в целом нельзя говорить, что кому то от вида пыток и ужаса становилось плохо? Непонятно...
А как эта написанная Ильиным мысль: - "С позиций международного права миллионы угнанных людей были полностью беззащитны, так как советское правительство из «революционных соображений• не захотело подписать соответствующие международные конвенции." - уменьшает критику Ильина действий Германии или оправдывает действия Германии?
Написать про то, что угнанные в лагеря люди с позиции международного права были полностью беззащитны, тоже нельзя, потому что расценивается как уменьшение или оправдания действий Германии? Непонятно...
____
Ужасно, Ильин критикует и действия Германии, и при этом не хвалит СССР, а тоже его критикует. Как так можно? Невообразимо, что этот белоэмигрант себе позволяет?
А про 8 лет Bad может спросить своего друга Стаса ай как просто, работавшего у любителя то ли Дуче, то ли марксизма - Соловьёва.
____
В статье "ЧУЖИЕ РУССКИЕ В ГЕРМАНИИ", Ильин пишет про ужасающие положение восточных рабочих (людей, насильно угнанных с оккупированных территорий на работы в Германию и в лагеря), при том, что:
"Чем дольше затягивается война, чем сильнее загоняет она немецкие войска в зону укреплений внутри страны, тем большим бременем и большей опасностью для Германии становятся свыше 15 миллионов инородцев. Становится все труднее держать эти массы голодающих в узде и за оградой."
В такой ситуации, вдруг в Германии спохватились показывать фигуру Власова, которого выдают за «фюрера русского освободительного движения» и начинают заниматься вопросом рекрутирования в коллаборационистские части. Как писал Ильин, происходило это: - "...с помощью голода, пропаганды и rазовых камер, вероятно, даст фронту почти 2 млн. мужчин.". И тут Ильин как бы да, подводит к мысли, что:
"Трудно предсказать, во что практически выльется эта попытка национал-социалистов организовать внутри Германии новую русскую гражданскую войну. cмoryr ли и когда полуголодные люди вернуться к нормальной жизни? Будуr ли они хорошо воевать на чужой земле против своих земляков? Не будут ли они саботировать немецкую войну со своими красными согражданами? Не будут ли перебегать? Под чьими знаменами они будуr воевать в случае краха Германии? Те добрые слова, которые в Германии по истечении трех с половиной лет нашлись в адрес насильно угнанных пленных русских, как нам кажется, очень запоздали."
В чём здесь предъява к Ильину? Не ясно.
В целом, если посмотреть на историю русского коллаборационистского движения во время войны, одной из причин его провала как раз таки и заключается в том, что Германия долгое время этим вопросом не занималась для себя должным образом. Некоторое время вообще в штыки воспринимали идею создания реальный боевых частей из бывших советских солдат и граждан. Эта идея стала воплощаться лишь ближе к концу войны. Стоит напомнить, что первый бой т.н РОА был в 1945 году, где бойцы показали себя достаточно хорошо. Озаботься этим вопрос немцы раньше, и не веди они такую политику которую вели, для русского коллаборационистского движения история могла сложится по-другому.
____
"Когда вместо гражданской войны, советские солдаты погнали нацистов в их логово..." — это типо ирония на реплику выше, про попытку нацистов организовать внутри Германии новую русскую гражданскую войну. Удачная ирония, впопад, да?
Отдельно не понятна претензия, почему нельзя писать про репрессии творимых руками НКВД:
В чём Ильин собственно не прав? Тем что написал про репрессии?
Или по мнению Бэда репрессий гражданского населения, побывавшим под оккупацией не было?
И снова напомню (и о чём уже было написано) — критически относится к СССР не значит оправдывать действия Германии.
____
Нет, раз уж взялся пересказывать, то пересказывай то, что сам показываешь (Письмо от 1949.IV.19 - Многоуважаемый, дорогой г-н Директор!):
"Что меня особенно угнетает, так это та особая слепота людей, которые трактуют советскую политику как русскую национальную политику"
Думаю сам Bad не состоит в кружке евразийцев, не преисполнившийся младоросс или национал-большевик, чтобы считать, что советская политика = русская национальная политика. В противном случае встаёт вопрос - считает ли Bad, СССР русским национальным гос-ом? Если ответ "Нет" (что логично), тогда предъява становится нелепой, показывая этот отрывок из письма Ильина.
Если в целом говорить об этом, то СССР не являлось русским национальным гос-ом (мало ли, если вдруг кто не в курсе) и даже не декларировалось таковым на момент своего создания. СССР это чистейшим "интернациональный союз", где в первую очередь человек это пролетарий и советский гражданин, а этот ваш национализм удел всякой контры да врагов народа. Странно в целом удивляться что ВНЕЗАПНО, есть запрос на отделение например тех же русских, которые хлебнули горя (вместе с другими народами) от "пролетарской диктатуры" (ужас гражданской войны, коллективизация, раскулачивание, репрессии...).
Впрочем опят же, если вдруг Badcomedian считает СССР - русским национальным гос-ом, то тогда конечно, всё выше написанное бессмысленно, и здесь тогда надо спорить с тем, что СССР таким гос-ом не был (хотя это и очевидно). Но такого утверждения Bad не делал.
| К слову, у меня был пост на похожую тему, но больше ценности там несёт оригинальный текст Пожарского, ссылка на которого есть в посте.
А знаете у кого ещё была хорошая колонка на похожую тему? — Олег Кашин.|
Здесь можно сыронизировать, что и сам Bad занимается определённой пропагандой, но я не буду.
— "Мы победили а они совершали преступления! Кто они? НЕРУССКИЕ!" - говорит Bad, показывая статью "О возрождении России", где нет мысли о том, что это НЕРУССКИЕ совершали преступления. Есть в этой статье мысль, что "нерусские" захватили власть:
"Русский <...> подчинился нерусским людям, составляющим в стране ничтожное меньшинство. <...>злое меньшинство, захватив власть, поставило на колени добродушное большинство народа"
Но также и есть мысль, что русские при этом, уподобились этой новой власти, что является для Ильина проблемой в вопросе построения нового гос-ва после большевиком:
"Вот уже 35 лет как русские люди, принуждаемые и застращиваемые советской властью, предают друг друга, чтобы спасти себя самих, присягают марксизму и «диамату», ничего в них не понимая; записываются в партию, которую считают погубительницей их родины; стараются думать π говорить то, что им прикажут; доносят на соседей и сослуживцев под угрозой увольнения со службы, т.е. общесемейного голода; демонстрируют преданность и «пафос», которых не имеют; скрывают свою веру, восхваляя безбожие и безверие,— словом, и предают Православие и Россию, служа большевикам и растрачивая последние следы собственных воззрений и убеждений. Правда и ложь смешивались воедино.".
К слову, но у Ильина есть статья под названием "Как русские люди превращались в советских патриотов". В ней Ильин как не трудно догадаться, пишет про русских людей, которые будь-то осознано или нет, но встали на путь поддержки советского гос-ва. Этот путь, как пишет Ильин, выбирается в следствии "скудости и слепоты" русских людей, а...:
"...всякая духовная скудость и слепота (в политике, в хозяйстве, в церкви и в армии) ведёт к приятию безбожия, к содействию мировой революции и к предательству России."
Сегодня (именно сегодня, глядя на происходящее вокруг) подобная мысль, конечно играет интересными красками, не правда ли?
Далее пройдёмся по показанным статьям в отрывке:
— "Они создали страну без улыбок" — Да, здесь всё упирается именно в "страну без улыбок" и ни про что больше здесь не написано...
— "...вычистив всё русское" — повторю свой вопрос: СССР был русским национальным гос-ом, где по всей видимости всячески поощряли русскую национальную культуру (особенно в 20е и 30е)?
— "...с поддержкой Запада" — нет, в статье "КАЖДЫЙ НАРОД ЗАСЛУЖИВАЕТ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА" написано то, что сам Bad и выделил:
"Ныне европейцы, повинуясь все тем же закулисным директивам".
Тут надо понимать, что Ильин был сторонником теории заговора про некую элиту, управляющую политическими трендами в мире. Это не совсем про "коварный Запад". У Ильина была коварная Германия, которая применяла старый германский прием «обезглавления» народа, примененный с успехом к саксам, чехам и западным славянам (ГЕРМАНИЯ - ГЛАВНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВРАГ РОССИИ). "Запад" же, который как МНОГО ГДЕ писал Ильин, противостоял с разным уровнем успеха СССР, и Ильин был на стороне "Запада" (КОВАРНОГО) конечно же.
Но доля правды в словах Бэда есть (неожиданно). У Ильина есть и про противостояние "русского" и "западного". Много про это противостояние написано с позиций умеренного антизападничества:
"Ей (России) не нужно слепое западничество! Ее не спасет славянофильское самодовольство!
ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ?
Это умеренное антизападничество сопровождалось мыслями в духе "у них свой путь, у нас свой путь":
Западная Европа и Америка, не знающие Россию, не имеют ни малейших оснований навязывать нам какие бы то ни было политические формы,— ни демократические, ни фашистские...
НАДО ГОТОВИТЬ ГРЯДУЩУЮ РОССИЮ Также, умеренное антизападничество Ильина выражалось и в мысли, что "мы не понимали друг друга", "западная мысль много плохого принесла" (социализм например) и всё в таком духе:
"Однако, это не гордость и не самопревознесение. Ибо, желая идти своими путями, мы отнюдь не утверждаем, будто мы ушли на этих путях очень далеко или будто мы всех опередили. Подобно этому мы совсем не утверждаем, будто всё, что в России происходит и создается,— совершенно, будто русский характер не имеет своих недостатков, будто наша культура свободна от заблуждений, опасностей, недугов и соблазнов."
О Русской идее
Самое главное в умеренном антизападничестве Ильина то, что он при всём этом, конечно же и не отметал идею дружбы России и Запада на здоровых началах.
____
Часть русского народа по Ильину. Идём дальше
____
Здесь, Bad зачем-то делает вид, что у Ильина есть отдельно русские, и отдельно солдаты красной армии. Как можно заметить, в демонстрируемой статье "НОВЫЕ АСПЕКТЫ ВОСТОЧНОЙ СТРАТЕГИИ" чётко написано, что "русская армия" носит название "красной армии" (с начала 1944 года). Эта армия воюют храбро, решительно и отчаянно, а так же они ведут себя дисциплинированно и корректно. Но киноборца с Ильиным не провёдешь! Как только Ильин посмел написать такое? Надо было написать про сплошь убийц и насильников, тогда бы Бэду видимо понравилось...
Но один момент частично уже затрагиваемый в разборе, стоит проговорить ещё раз: Ильин разделяет советское гос-во и народ, разделяет чекистов от простых солдат, которые защищают свою землю. Всё достаточно просто. Но зачем-то нужно делать соломенное чучело и делать вид, что Ильин он имеет что-то совершенно другое.
И как только Ильин посмел написать в статье "СВЕТ В РУССКУЮ ТЬМУ" о том, что с оккупированных территорий пишет некий корреспондент:
"«Как военный корреспондент я много месяцев провел в крестьянских домах, и ни разу у меня не пропадала ни одна пара белья, ни один носовой платок». И это двадцать лет спустя после экспроприации и невероятной разрушительной неразберихи относительно того, «что мое и что твое». Значит, еще и сегодня у русских сидит в крови уважение к другому и его частной собственности. Только после того, как он выполнит свой воинский долг, он когда-нибудь захочет своего куска земли, своего имущества - того, что он заслужил и на что претендует"
Надо было Ильину написать, что все мрази кругом, воруют и бильё и носовые платки! А так Ильин конечно мудак, пишет что у русский есть уважение к другим людям и сука к их собственности! ФАШИСТ ПРОКЛЯТЫЙ!
Отдельно непонятно про реплику касательно воинского долга. Свою землю, свою Родину, защищать от пришедших нацистов не надо было по всей видимо, потому что в противном случае от кинолюбителя СССР можно получить смешную аудиовставку со словами "БЫСТРО БЛЯДЬ!", я не понимаю! Моё непонимание произрастает из того, что показанные первые две статьи, касаются как и русских солдат в красной армии, так и русских крестьян на оккупированных территориях. Надо было писать что все мрази видимо, или как?
Отдельно в этом отрывке Bad показывает отрывок из статьи послевоенного сборника "Советский Союз - не Россия!":
Я просто отдельно вынесу то, что демонстриуется и получает от Бэда комментарий:
"у русскаго народа былъ здоровый государственный инстинктъ, что русская національная лояльность имѣла живыя и глубокія основы. На чемъ же строилась она? Чѣмъ держалась Россія? Она строилась на инстинктѣ національнаго самосохраненія, принимавшемъ формы русскаго самосознанія, націонализма и патріотизма. Она строилась на православной вѣрѣ въ Бога и въ Христа, Сына Божія, — эта вѣра учила любви, смиренію, долготерпѣнію и жертвенности, она крѣпила въ душахъ здоровое чувство ранга и готовность повиноваться благовѣрной власти, связанной съ народомъ единой вѣрой и присягой. Русская народная лояльность строилась на любви къ царямъ и на довѣріи къ ихъ доброй и справедливой волѣ. Она строилась на личной, христіански укрѣпляемой и покаяніемъ очищаемой совѣсти. Она строилась на здоровомъ чувствѣ національной, сословной и личной чести. На семейномъ началѣ съ его инстинктивными и духовными корнями. На частной собственности, передаваемой по наслѣдству «въ родъ и родъ», и на связанной съ нею свободной хозяйственной иниціативѣ, на мечтѣ честнымъ трудомъ создать своимъ потомкамъ лучшую жизнь. Что же изъ всего этого было признано и соблюдено революціей? Ничего."
"Терпит, верит в вышестоящих по сословию господ, что по наследству свои богатства передают" — есть ли всё это в этом отрывке?
Хорошо, допустим христианское покаяние можно засчитать как терпение.
"Сословная и личная честь" — как превратилось в "верит в вышестоящих по сословию господ"?
Частная собственность передаваемая по наследству «в род и род» и мечта честным трудом создать своим потомкам лучшую жизнь — как превратилось в "господ, что по наследству свои богатства передаёт"?
Я вижу здесь размышления о чести и достоинстве русского человека (принадлежащему к любому сословию), и стремлению передать наследство своим потомкам, а не про служению господам, которые будут свои богатства друг другу передавать, но Bad здесь видит то, что желает видеть. Но честно говоря, дело даже не в том, что видит Bad, а в том, что это просто на самом деле какой-то эмоциональный набор слов.
(ВНИМАНИЕ: Сейчас будет душная часть этого разбора, я вас предупредила! Но вы мне ничего за этого не сделаете, так что терпите как Ильин велел! Можете пропустить на самом деле, я обозначила где душная часть кончается.)
Объясняю почему это только эмоции и больше ничего. Badcomedian как человек имеющий определённые взгляды, видя что Ильин излагает взгляды другого толка, просто начинает тыкать книжкой в камеру, считая что этого вполне достаточно, чтобы показать что Ильин плохой.
Объясню другими словами. Когда вы публично начинаете выражать с кем-то несогласие, или же критиковать чьи-то взгляды и симпатии, особенно на большую аудиторию (обзор Бэда на момент написания этого разбора посмотрело 17 млн пользователей), как правило для публики вы поясняете почему то или иное на ваш взгляд плохо. Показывать например статью человека, который хвалит в ней СССР и советских вождей, а так же пишет про лояльность "истинного пролетария деятелям марксисткой мысли", и тыкать в это пальцем со словами "посмотрите какой ужас", мало. Пишет и пишет, такие взгляды у человека. Это может хорошо работать на тех, кто разделяет с вами одни и те же взгляды, но на публику в целом, это плохой приём (кроме случаев, если например вы показываете что-то ужасное как отрезание головы или что то подобное, говоря что это ужасно, в таком случае объяснений не надо). Вы наверное, всё таки постараетесь кратко объяснить, почему это плохо. Станете кратко пересказывать историю СССР и показывать что в ней плохого, скажите что нибудь про действия вождей, и т.д. Можно привести другой пример. Если вы коммунист и вам не нравится царский период России. Вам мало сказать, что "посмотрите, этот человек царист, кошмар!". Вы как правило постараетесь всё таки кратко сказать чем царский период был плох, чем плохи были цари и т.д, правильно? Правильно!
Badcomedian же, повторюсь, просто тыкает в камеру книгу и эмоционально на неё реагирует. Может быть (я допускаю), что 17 млн пользователей посмотревшие это, считают, что: иметь веру в Бога, личную честь, уважение к себе и к другим людям которые имеют высокий статус (учёные, врачи, деятели искусства, в конце концов политические деятели которые могут нравятся и т.д), свою собственность и желание её передавать своим потомкам - это вот всё очень, ОЧЕНЬ ужасное, и такого быть не должно! Может быть, они все выступают за идеи, что не надо уважать ни себя ни окружающий, собственность у всех надо отнять, и ничего своим детям не передавать. Возможно и так, но, я всё таки позволю себе каплю сомнения в этом, и задать здесь вопрос: а что с тем, что показывают в камеру, не так?
Я понимаю, что человек имеющий взгляды эгалитарного толка, встретился с творчеством человека имеющего взгляды элитарного толка. Или если проще, у человека поддерживающего идею, что все равны во всех смыслах, что встретился с творчеством человека, для которого все не равны и считающего, что должна быть иерархия, горит жопа от этого. Но как было уже написано выше, мало это показывать на камеру. Это мало чем отличается от истерики ребёнка на шарик что принесла ему мама, не того цвета, которого он хотел.
(Душная часть кончилась, не благодарите :3)
Другой отрывок из работы "О монархии и республики", который показывает Bad:
Здесь тоже не идёт речи о "господах качественных". Здесь речь вот о чём:
"Люди от природы и в духе - не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся. Этому противостоит известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами. Напротив, монархическое правосознание склоняется к признанию того, что люди и перед лицом Божиим и от природы разнокачественны, разноценны и потому, естественно, должны быть не равны в своих правах."
Иными словами, каждый человек разный и уникальный. По мнению Ильина, это подчёркивается в монархическом правосознании, где один человек (любой) не равен другому человеку (любому). Мне серьёзно надо объяснять про идею меритократии у Ильина, и то, что тут не написана та мысль, которую озвучивает Bad (опять)? Думаю это лишние, хотя...ВНИМАНИЕ ДУШНАЯ ЧАСТЬ....извините, пошутила!
____
Ильин в статье "ИДЕЯ РАНГА" не пишет напрямую, что русский народ "продажный", "застращенный" и "изоглавшийся". В первой части статьи, он поднимает конечно мысль о том, что советская власть своей политикой загнало русских людей в худшее положение, тем самым поставив русских перед выбором между плохим и очень плохим.
Однако сама статья, это больше рассуждение в целом на тему эгалитразма и элитаризма (ранга), и чем второе по мнению Ильина лучше первого, а главное почему
Далее Bad говорит, что: - "Все победы добыл только русский, а не русские советы присвоили их себе" - демонстрируя выдержки из трёх статьей:
Во всех трёх, последовательно отстаивается мысль, которая уже упоминалась в этом разборе — советское правительство не равно народ ("Das Russenproblem von innen heraus gesehen (II. Das Volk)).
Если даже убрать за скобки то, что в первой же показанной статье, Ильин пишет:
"В течение 25 лет русские коммунисты рисовали ужасную картину будущей интервенции всех капиталистических стран против единственного коммунистического государства - Советского Союза"
...ладно, извините, этот кусок нужен был лишь для того, чтобы тыкнуть Бэда в его же утверждение про нерусских советов (русские коммунисты, ну вы поняли...ну поняли же? :c) Ладно, давайте серьёзно!
Картина в этих статьях рисуется следующей: русские сражались с врагом на своей земле и освобождали другие страны. При этом советское же правительство имело цели, которые...:
"...как и прежде, остается революционизация Европы, но не теми же, что прежде, методами
"Советская Россия в заключительной стадии войны".
Для Ильина, такое, понятное дело является плохим знаком, ведь:
"...никакому государству, - исключая пока распавшуюся политически аморфную Германию, - нельзя предписывать его будущую политическую форму. Оздоровить Европу можно лишь лояльным демократическим самоопределением."
"Европа под двумя оккупациями"
| Замечу, что Ильин, которого Bad рисовал как непримиримого противника демократии и Запада, говорит об оздоровлении Европы с помощью демократии. Хотя возможно, Ильин разделял мировоззрение Маргариты Симоньян, в том смысле, что тоже считал, что на первых честных выборах в Европе победят фашисты! Но я сомневаюсь в этом...|
А план Советского гос-ва по Ильину:
"Определенно однозначно... стратегическое и политическое продвижение вперед в оккупированных и в неоккупированных странах. Только вот планы в конце Второй мировой войны разработаны гораздо более умело. Теперь речь идет не о повсеместном и немедленном коммунистическом путче, как это было прежде, а о насаждении левого радикализма, замаскированного войной, подчеркнуто антиrерманского и опирающегося на преимущества победителя. Стараются, насколько возможно, подвести всех настроенных антикоммунистически под статью «военный преступник» и применить ее к ним; таким образом, компрометируют отечественные буржуазно-консервативные партии, сокращают и ослабляют их ряды, освобождают коммунистов из тюрем и содействуют им; образуют повсеместно «народные фронты» и ведут каждое государство в отдельности к коммунизму. Все это происходит в оккупированных и наполовину оккупированных государствах (Италия, Польша, Финляндия, Румыния, Болгария, Югославия, за ними, по очереди, идут Венгрия, Чехословакия и, вероятно, Норвегия)"
"О ситуации"
Итог: опять получилась немного не та мысль, которую озвучил Bad (Все победы добыл только русский, а не русские советы присвоили их себе). А с учётом момента (21 век на дворе), нельзя сказать, что Ильин написав всё этого в 44-45 году - сильно ошибся. Сколько по итогам войны мир получил новые социалистические гос-ва, вошедшими "добровольно" (там где была красная армия) в состав СССР? Ответ вы знаете.
____
Хорошая подмена понятий - "Ильин не писал про Гитлера аж до 1945 года" - как бы проговаривая что "Ильин не критиковал никак действия Гитлера". Как мы уже узнали в первой и этой (второй) части разбора - Ильин критиковал и называл Германию врагом аж ещё в 1941 году, писал об ужасах которые немцы принесли с собой (голод, угон населения, лагеря и т.д), при том писал не только в 1945 году, а как сам показывал одну и статей Bad - в 1943 году например.
Но если Бэду принципиально, чтобы было что нибудь про Гитлера, то в сборнике "Ильин. Гтлер и Сталин. Публицистика 1939 — 1945 годов." буквально первые две статьи где упоминается Гитлер, при том не сказать что в положительном контексте:
— «Luzemer Landbote». 11.07.1939 г. — первая же статья под названием "ГИТЛЕР и Сталин", где на момент 1939 года идут размышления о союзе Сталина и Гитлера. В ней Ильин (стоит сказать честно) отчасти соглашается с мыслью, что Германия тоталитарное гос-во (отчасти, потому что Ильин называет абстрактным схожесть СССР и Германии) и что она имеет:
"...притязания... на так назышаемое «восточное пространство» т. е. на территорию России, которая представляет собой это самое пространство..."
— «Engadiner Post». 26.08. 1939 г. — в статье "К НОВОМУ ПАКТУ О НЕНАПАДЕНИИ", речь как можно догадаться, идёт о заключенном пакте о ненападении (товарищ майор, сборник находится в свободном доступе, давайте без статьи КоАП РФ 13.48):
"Ни один из партнеров по пакту не меняет своих позиций и основного направления политики. Оба по-прежнему думают о захвате, будь то военная угроза, подстрекательские действия в других государствах или свержение режима. Здесь сближаются два врага, которые собираются разложить и поглотить друг друга.<...>
2. Как показывает история последних лет, пакт о ненападении есть нечто вполне условное и временное <...> Это общеизвестно. Эrо знает Сталин о своем партнере. Это знает и Гитлер о своем контрагенте."
Тут почти по делу. Ильин всё таки как мы знаем симпатизировал в определённые моменты жизни фашизму и даже нацизму в 1933 годике. Правда, как опять же мы знаем, насчёт фашизма Ильин уже в 1928 году выражал опасения (в частности, что фашизм может впасть в тоталитаризм, см начало второй (т.е этой) части разбора), и отношения с нацизмом не задались.
RG.RU обосрались.
О статье 1948 года "О фашизме", где Bad всё свёл к нападкам на религию и тоталитаризму (заканчивает фразой - "остальные ошибки на экране") хотя второго уже достаточно, т.к тоталитарное гос-во ни к чему хорошему не приводит. В конце Bad показывает отрывок из книги. Вот что в нём:
"Эти пробелы и ошибки состояли в следующем: 1. Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религии, исповеданиям и церквам вообще. 2. Создание правого тоталитаризма, как постоянного и якобы «идеального» строя. 3. Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации. 4. Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»). 5. Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства. 6. Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией. Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой."
Здесь странно делать вид, что перечисленное как-то несерьёзно критикует фашизм, или же делать вид, что Ильин отстаивает мысль "есть правильный фашизма, а есть неправильный", или что вообще критика слабая. Проговорите сами вслух: враждебное отношение к вере и церкви, тоталитаризм, партийная монополия, воинствующий шовинизм, смешение с социализмом, демагогия, раболепство и деспотия - это описание чего то хорошего, или может это нейтральное описание? Нет? То-то.
Целиком можете почитать сами, там дальше Ильин раскрывает подробнее свои тезисы.
___
Да, Ильин несмотря на всё то, во что окончательно превратился фашизм, отметил то положительное, что по его мнению было в фашизме (особенно учитывая свой опыт в 20е и 30е):
"...Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма - это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. <...> фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства"
Но как уже было изложено выше, Ильин по итогу в своей работе изложил мысль, что фашизм совершил ряд глубоких и серьёзных ошибок, которые по итогу и скомпромитировали его как идеологию. Там же Ильин писал, что было бы здорово, если в дальнейшем таких тенденций не будет, которые были по пунктам изложены выше. В чём проблема этой мысли? Или по мнению Бэда, надо чтобы снова подобное появилось? Может фашист вовсе не Ильин, а кто-то другой? (ладно, плохая шутка)
____
Самое смешное, что Bad зачитал отрывок из статьи "КРИЗИС ДЕМОКРАТИИ ОБОСТРЯЕТСЯ", где в один ряд ставятся коммунисты, фашисты в Италии и нацисты в Германии:
"Демократия подняла и расшевелила повсюду человеческую гущу, а коммунизм раздразнил и мобилизовал из этой гущи человеческий отброс, который ныне готов затопить собою всякий новый политический отбор. История фашизма в Италии и национал-социализма в Германии доказала это наглядно. Вот почему мы имеем полное основание утверждать, что кризис демократии обостряется"
Но Bad, свёл это всё к шутке, что как было бы здорово зачитать это на параде 9 мая. Люди по мнению Бэда, по всей видимости сражались за коммунизм в войне, а не за свой дом, семью, землю, свою жизнь в конце концов. И да, убогий (но впечатляющий) храм где можно видеть красную звезду, серп и молот и православный крест с иконами уже есть.
Конец разбора!
Что по итогу?
Ильин не выдающийся русский философ. Ильин мыслитель среднего уровня, но при этом видный деятель Белого движения. У него есть то, с чём можно согласится, есть то, на чём его можно подловить. У Ильина много абстрактных порой рассуждений, которые он пихал в мысли казалось бы, которые можно изложить и без этой мишуры. Но так или иначе, Ильин вполне понятно постулировал свои взгляды — монархист-непредрешенец. Ему лично и хотелось бы видеть больше монархический строй после большевиков, но он вполне допускал и другое гос.устройство, с вещами к которым у него было двойственное отношение, например отношение к "Республиканскому строю" и "Демократии". Он и как бы критиковал эти вещи, но при этом и как бы и хвалит (и в вопросе других стран например) и как бы сам допускал с некоторыми НО.
Казалось бы, как мыслитель средней руки умудряется вызывать некоторый ажиотаж в 21 веке? А всё достаточно просто. Ильин, ввиду своей биографии и своей публицистической деятельности, стал со временем нашим русским Юлиусом Эволой. Стал им он в том смысле, что Эволу тоже принято называть и фашистом, и идеологом фашизма. При этом мало кого волнует, что этот фашизм Эвола критиковал, в фашисткой Италии под цензуру попадал, и к разработке идеологии фашизма отношения имел постольку-посколько (чуть подробнее обо всё этом можно почитать здесь). В какой-то степени, превращению Ильина в нашего Юлиуса Эвола поспособствовало следующее:
— С одной стороны люди, по типу Холмогорова, автора легендарного гей-фанфика, Михалкова у которых Ильин это такой закоренелый антизападник, антидемократ и ультра-монархист настаивающим на "особом пути" для России. А если ещё они видят как и Путин цитирует Ильина, то конечно же всё, Путин у них становится НАШ, и вообще "русская победа!". Им не важно, что помимо мыслей про "противостояние с западом", у Ильина одной из центральной мысли было то, что национальная Россия должна быть с вместе с Европой, что демократия имеет место быть (особенно в тех странах, в которых она привела к положительному, как Швейцария и США по мнению Ильина), и что Ильин несмотря на свои личные идеологические предпочтения, не настаивал на конкретной гос.форме в России после большевизма, ну и "особый путь" по Ильину есть у всех стран.
— С другой стороны есть люди, по типу Кирилла Мартынова, который ещё в 2006 году недоумевал в своей заметке про "консервативного революционера" возлагающем надежды на помощь Америки в борьбе с коммунистами за Россию. Сёмина, Гоблина и Клима Жукова, и конечно же Бэда, которые видят в Ильине фашиста. Ведь если белоэмигрант, писал что-то когда-то и положительное про фашизм (как о методе борьбы с большевизмом в первую очередь), то всё, фашист. Контекст? Не, кого это интересует. А Путин знаете кого цитирует? ФАШИСТА ИЛЬИНА, а значит фашист и гос.идеолог РФ!
И вот подобные люди, время от времени выражая свои фантазии, рисуют определённый образ Ильина, который и оседает в массах. Сильнее он оседает, когда начинаются срачи.
Я верю что Badcomedian действительно верит в то, что он говорит, выдавая своё желаемое за действительное, невольно опуская те детали и слова, которые его "желаемое" рушат и это неудивительно. Удивительно другое, что именно Ильина Bad показывает как бы неким "гос.идеологом РФ", сопоставляя цитаты из Ильина с российскими фильмами и показывая как его любит, Мединский и даже Путин его цитирует, и памятник вон даже стоит Ильину! Но, если поднимать серьёзно вопрос, почему мыслитель попал в руки гос.пропаганды, ответ на это очень простой.
Иван Ильин в лапах государственных пропагандистов и у самого Путина, не более чем удобное украшение с красивыми цитатами про Россию. Ильин выглядит абсурдно в этом нагромождении, уже имеющихся государственных символов. Выглядит настолько абсурдно, что складывается ощущение об издевательстве и не более того, и вопрос "искренности" здесь роли не играет. Подумайте сами: некогда "член интернациональной партии", чья профессия в советские (и в начале постсоветских) подразумевала "пытать страдальцев" (хорошее описание сотрудника КГБ), заявляет, что вообще-то его любимый русский философ — это Иван Ильин. Тот самый Ильин, который в страшном сне видел, что, Россия снова была "отдана во власть" подобной "политической черни", которую ни в коем случае нельзя допускать ни до выборов, ни уж тем более до рычагов власти.
Абсурд, но и этого мало. Сам этот сюжет разворачивается в гос-ве, являющимся правопреемником СССР, и нисколько этого не скрывающего, а наоборот — подчёркивающего это. Советское наследие стало сакральным в Путинской системе, выстроенной в первую очередь людьми "советской бюрократической (и чекисткой) закалки". Наследие стало настолько сакральным, что будь-то снос советского памятника, будь-то любой нападок на советскую историю и солдата красной армии вне границ РФ, открывает целую бездну, откуда криком доносятся слова о "забывании великого подвига" советского солдата, Сталина, что страну с колен "поднял", великой советской дружбе народов, где "все жили в мире и согласии" и "неблагодарности" европейцев, у который "фашизм поднимает голову", раз они так с советской историей обходятся.
Но в этом и главная беда Российской Федерации — власть не умеет пользоваться этим наследием.
Умеют работать в этой наследуемой системе: умеют подчёркивать его значимость, умеют кричать о покушении на "святое", пихая известную Гоблинскую формулу "антисоветчик - всегда русофоб", умеют сохранять названия улиц, беречь памятники, умеют использовать в своей пропаганде, умеют даже вести себя так же омерзительно, как советские бюрократы. Однако конструировать из этого идею не умеют, что прекрасно видно на тех символах, которыми она пытается себя украшать.
В продолжение темы абсурда: легко ли вы можете представить себе, как в крупном городе одновременно может существовать памятник Александру III и улица названная в честь Александра Ильича Ульянова, арестованного в Российской Империи за подготовку покушения на Александра III? А и представлять не надо! Всё это есть в Санкт-Петербурге. Абсурд? Абсурд! Не менее абсурдно и то, что в РФ около 80 памятников Николаю II и около 6000 памятников Ленину. Можно говорить кончено, что таким образом воплощается мечта каких нибудь младороссов, сменовеховцев и/или евразийцев, но на мой скромный взгляд — всё это наглядный пример беспорядочного нагромождения на себя символов. Вместе они никак сочетаться не могут, но убедить самих себя (и/или всех нас, или с целью угодить единственному политику в РФ), что всё это часть некого "нашего общего". Создание этакой химеры, которая когда надо, перекраситься в Красный, а когда надо перекраситься в Чёрный. А надо будет, с трибуны Георгиевского зала Кремля, неподалёку от которого находится мавзолей с телом Ленина, зачитают и Ивана Ильина, по которому эти люди во главе гос.аппарата СССР (превратившееся в гос.аппарат РФ), некогда бывшие чекисты, советские бюрократы и партийные приспособленцы, всё что могут, так это "создать новый тоталитаризм, новую каторгу и новое разложение". Глядя на всё это, нельзя сказать, что Ильин ошибся.