"Что-нибудь одно — либо регрессолог, либо автор книги..."

В своё время Юнг писал об одном интересном? занятном? да ни разу! об одном деструктивном искажении восприятия - недоверии смежной профессии.

Я об этом прочла у Карла только тогда, когда сама в полный рост с ним столкнулась - и со своей стороны к другим людям, и со стороны других по отношению к себе. Второе - чаще, но всё равно печалит.

В народе говорят, что талантливый человек талантлив во всём. А Козьма Прутков утверждал, что "узкий специалист подобен флюсу".

Говорить - говорят. Но подсознательно считают и поступают по другому. Например, если пациент пришёл к новому врачу, а врач дарит ему книгу своих рассказов, то у пациента возникает внутренний конфликт примерно следующего содержания: "Либо рассказы дегьмо, либо врач".

Потому, что глубоко внутри большинство людей уверено, что профессионал не может/не должен/не имеет права реализовывать себя в другой области, кроме профессиональной, а уж если реализует, то какая-то из реализаций должна непременно страдать качеством. Такие вот когнитивные шоры и отсутствие широты мышления.

И про господина Чехова это самое большинство тут же напрочь забывает, как и про множество других, талантливо самореализовавшихся, коих немало, но они благоразумно скрывают свой дар от общества.

Вчера я в очередной раз столкнулась с этим явлением.
Меня попросили дать интервью по поводу того, что я знаю/помню об истории очень любимого мной человека, можно сказать, "феи-крёстной" - О. Д. Кокорекиной - и её мужа, А. А. Кокорекина, трагически скончавшегося от оспы после поездки в Египет в 1959 году. Интервью я давала для фильма, название которого, как и имя его спонсора, продюсер и автор таинственно сокрыли. Понятно, что я должна была в очередной раз подтвердить, что "если бы Кокорекин вакцинировался перед поездкой, то не умер бы". (К слову, отсутствие у него прививки не доказано, и, судя по фактам, вакцинирован он был.

Но на мой взгляд немаловажным в этой истории является то, что если бы врачи проявили ту самую широту мышления и вовремя правильно поставили ему диагноз, то и его бы спасли, и не подвергли бы опасности эпидемии окружающих.)
И вот, в конце интервью, от которого, чует моё сердце, останутся только картины А. Кокорекина, автор фильма, она же мой интервьюер, с удивлением узнаёт, что год назад об этой истории я написала и издала книгу "Художник, Муза и чума души".

Тут начинается разрыв шаблона - как же меня представлять в титрах фильма? Продюсер и автор убеждают, что если меня представить и как регрессолога, и как автора книги, то зрители будут дезориентированы.

"Что-нибудь одно - либо регрессолог, либо автор книги" - говорят они.

"А почему нельзя так: "Автор книги, регрессолог такая-то"?" - спрашиваю я.

"Низзя... - отвечают они, - зрители этого не поймут. Выберите что-нибудь одно - либо регрессолог, либо автор книги".

Мне захотелось спросить, а если бы они брали интервью у Карла нашего Юнга, или у ещё более нашего Антона Чехова, то они тоже отказались бы указывать их в качестве авторов их книг?... Я не сравниваю себя, но логика - существо упрямое.

Теперь сижу и думаю: то ли действительно честь быть представленной в титрах таинственного фильма о "короне" столь велика, что требует выбора чего-то одного; то ли, и правда, в голове у целевого зрителя данного фильма регрессолог, написавший книгу мемуаров, может вызвать короткое замыкание?
В общем, Матрица, как она есть))